Тема форума: «Обовсем на свете...»

Чтобы говорить о тестах на интеллект нужно, в первую очередь, хорошо понимать, что такое интеллект. Составители этих тестов не имеют определенного и вообще сколько-то адекватного представления на этот счет, чем отличается вообще большинство методик эмпирической психологии. Этот тест даже не годится для того, чтобы, будучи стандартизованным, соразмерять интеллектуальные способности людей. Кошка обладает интеллектом значительно превосходящим человеческий для многих своих навыков, в том числе творческих, а человек ее превосходит в других навыках, которые кошке нафиг не нужны. В тех навыках, которые ответственны за выживание во многих специфических условиях, преимущество будет у тех животных, которые развили интеллект для этих условий. То же наблюдается и внутри каждого вида и у людей. Поэтому тесты должны быть ориентированы на определение эффективности навыков для определенных стандартизированных условий, тогда они будет корректны. Часто же в текстах на IQ путают такие навыки как знания чего-то и навыки творческие. Короче, они не выдерживают никакой критики...

>>Нан, на твой взгляд насколько обосновано представление насчет...

Развитие интеллекта в каком-то направлении адаптивности не обуславливается генетически, а ограничивается существующими особенностями тела и его регуляции. Так, человеку очень трудно научиться мяукать по-кошачьи так, чтобы кошка восприняла это всерьез, а кошке так же трудно научиться выговаривать слова. Поэтому каждый общается со своим видом по-своему.

И, по любому, интеллект не передается по наследству потому, что интеллект - это состояние навыков в какой-то области адаптивности. Все навыки формируются, а не просто наследуются. Об этом статья: Наследование признаков.

Психолог Артур Дженсен, как и все подобные психологи, не имеет адекватного представления о том, что такое интеллект, и не имеет достаточно целостных представлений о наследовании. Соответственно, он делает утверждения, формализуя их без достаточной строгости определений, т.е. на бытовом уровне понимания.

>>А, особенности развития, разве не обусловлены генетической программой?

не более, чем дважды два равно четыре определяет то, чего четыре: кошек или слонов. Просто прочти внимательно статью о наследовании, ты явно так и не воспринял суть...

>>То есть, интеллект, это некоторый объём знаний и умений?

У меня давно выработался признак: если кто-то говорит об интеллекте - как об объеме или совокупности навыков (а даже не способностей) и никак, даже контекстно, на уточняет для каких условий каких именно навыков, то уже всерьез не воспринимаю дальнейшие рассуждения об этом. Потому, что интеллект никогда не может быть оценен вообще, во всей совокупности навыков. Нет ничего, никакой единицы измерения, которая бы позволяла сравнивать нечто в таких понятиях. Понятно, что в статье про интеллект ты так же не разобрался, где есть реальная основа количественной оценки: "Поэтому интеллект можно характеризовать количественно для сопоставлений (во всяком случае есть критерий сопоставления): интеллект тем выше, чем меньшее число признаков восприятия (действия) достаточно для уверенного распознавания (действия).".

>>Я, то привык считать, как и психологи

как раз психологи и отдыхают в этом вопросе. Точнее - изгаляются кто как может.