Тема форума: «Моя картина мира :)»

Log_OS! Ты сказал:
"Как сказал Черный Кот, до тех пор пока все эти перечисленные *-исты не вваливаются в чужие дома и не учат как жить, с ними можно мирно сосуществовать. Лично я ничего не чувствую ко всем этим *-измам, потому что знаю что если попытаться доказать что это «плохо», то в ответ можно получить очень убедительные высказывания в их правоте и призывы к справедливости. Ведь если разобраться то под маской *-измов скрываются личные проблемы «цивилизованных невротиков», а в этом общество виновато. Человеческие эмоции, имеющие идеологическое основание это не тупой беспредел, а сигнал о болезни, которую нужно лечить, а не тупо вырывать больной орган общества, без которого и так можно обойтись. Думаю, что пришло время наконец-то почувствовать ответственность за все человечество, а не думать что я хороший, а они плохие и я не виноват в том, что они плохие. По крайней мере, я больше так думать не могу, у меня очень яркое ощущение единства человечества "
Да, Lod_OS, прости, но - 37 год прошлого века "по тебе плачет"..... Много таких было тогда, которые решили, что с "измами" можно было дружить и договориться.... По крайней мере, некоторые из них под пытками быстренько "подружились" с "измами " на пороге своей смерти.... Да, человек слеп в силу своей ГЛУПОСТИ и ЗАБЛУЖДЕНИЙ! , так как все эти "измы" не спрашивают твоего разрешения войти в твой дом...
По поводу - догм! Для меня существует только одна догма - все течет - все изменяется
А по поводу смены ментальности морали - так это просто диалектика - если ты существо - в процессе развития ;D, и тебе не повезло определиться, как Христос, - сразу... ??? :o

Макс, мне кажется, что любая человеческая система (сам человек, семья, общество) проходит несколько этапов своего развития, которые повторяются циклично. Когда создается некая структура, например система нравственных ценностей в период "доверчивого обучения" ребенка (в терминах Николая), она начинает проверяться на жизнеспособность окружающим миром. Ребенок ведет себя сообразно заложенным представлениям и у него появляется опыт (информация) относительно того, как окружающий мир реагирует на его действия. Под влиянием накапливаемой информации система начинает развиваться и оптимизироваться самим человеком. Однако, если негативный опыт (выражающийся во внутреннем дискомфорте), накапливаемый в результате применения системы, превышает некий определенный порог (который индивидуален), человек начинает искать возможности замены системы представлений на более адекватную окружающему миру, то есть он становится на критические позиции по отношению к старой системе и активно ищет новую информацию, модели новых систем. И в некий момент времени, когда негативный опыт достигает точки "критической массы" происходит резкая замена старой системы на новую. То есть, происходит революция - старая система полностью разрушается, а на ее месте возникает новая структура. Затем снова начинается этап "доверчивого обучения", проверка новой структуры на взаимодействие с окружающим миром и т.д.

Процесс замены одной системы на другую революционен только потому, что существует фактор "инертности", связанный с особенностями психики человека. Мы так устроены, что базовые положения текущей системы ценностей, определяющей наше поведение, вытесняются в бессознательное. То есть, большинство наших реакций становятся автоматическими - мы не осознаем мотивировки многих наших действий, и реагируем "на автопилоте" (на этом форуме есть масса примеров таких автоматических реакций на раздражители). Отсюда есть сильное сопротивление со стороны бессознательного любым нововедениям. Тезис Уилсона "что бы ни думал думающий, доказывающий это докажет" происходит из понимания этого свойства психики: в терминах Фрейда этот процесс называется "рационализацией", то есть мы придумываем рациональные обоснования действий и реакций, причины которых совершенно иррациональны и коренятся в подсознательных напряжениях. Однако, если появляется слишком много негативных эмоций, накапливается внутреннее напряжение (когда автоматические реакции встречают сильное сопротивление окружающей среды), то рано или поздно мы подходим к точке "накопления критической массы", проиходит эмоциональный взрыв (накапливаемая деструктивная энергия разрушает существующую систему). И на место старой системы встает новая, поисками которой мы занимались во время периода перед взрывом. На языке Уилсона этот процесс называется "переимпринтированием эволюционного контура".

Этот процесс очень хорошо описывается моим любимым Ницше в притче о трех превращениях духа:

**********

Три превращения духа называю я вам: как дух становится верблюдом, львом верблюд и, наконец, ребенком становится лев.
Много трудного существует для духа, для духа сильного и выносливого, который способен к глубокому почитанию: ко всему тяжелому и самому трудному стремится сила его.
Что есть тяжесть? -- вопрошает выносливый дух, становится,как верблюд, на колени и хочет, чтобы хорошенько навьючили его.
Что есть трудное? -- так вопрошает выносливый дух; скажите, герои, чтобы взял я это на себя и радовался силе своей.
Не значит ли это: унизиться, чтобы заставить страдать свое высокомерие? Заставить блистать свое безумие, чтобы осмеять свою мудрость?
Или это значит: бежать от нашего дела, когда оно празднует свою победу? Подняться на высокие горы, чтобы искусить искусителя?
Или это значит: питаться желудями и травой познания и ради истины терпеть голод души?
Или это значит: больным быть и отослать утешителей и заключить дружбу с глухими, которые никогда не слышат, чего ты хочешь?
Или это значит: опуститься в грязную воду, если это вода истины, и не гнать от себя холодных лягушек и теплых жаб?
Или это значит: тех любить, кто нас презирает, и простирать руку привидению, когда оно собирается пугать нас?
Все самое трудное берет на себя выносливый дух: подобно навьюченному верблюду, который спешит в пустыню, спешит и он в свою пустыню.
Но в самой уединенной пустыне совершается второе превращение: здесь львом становится дух, свободу хочет он себе добыть и господином быть в своей собственной пустыне.
Своего последнего господина ищет он себе здесь: врагом хочет он стать ему, и своему последнему богу, ради победы он хочет бороться с великим драконом.
Кто же этот великий дракон, которого дух не хочет более называть господином и богом? "Ты должен" называется великий дракон. Но дух льва говорит "я хочу".
Чешуйчатый зверь "ты должен", искрясь золотыми искрами, лежит ему на дороге, и на каждой чешуе его блестит, как золото, "ты должен!".
Тысячелетние ценности блестят на этих чешуях, и так говорит сильнейший из всех драконов: "Ценности всех вещей блестят на мне".
"Все ценности уже созданы, и каждая созданная ценность -- это я. Поистине, "я хочу" не должно более существовать!" Так говорит дракон.
Братья мои, к чему нужен лев в человеческом духе? Чему не удовлетворяет вьючный зверь, воздержный и почтительный?
Создавать новые ценности -- этого не может еще лев; но создать себе свободу для нового созидания -- это может сила льва.
Завоевать себе свободу и священное Нет даже перед долгом -- для этого, братья мои, нужно стать львом.
Завоевать себе право для новых ценностей -- это самое страшное завоевание для духа выносливого и почтительного. Поистине, оно кажется ему грабежом и делом хищного зверя.
Как свою святыню, любил он когда-то "ты должен"; теперь ему надо видеть даже в этой святыне произвол и мечту, чтобы добыть себе свободу от любви своей: нужно стать львом для этой добычи.
Но скажите, братья мои, что может сделать ребенок, чего не мог бы даже лев? Почему хищный лев должен стать еще ребенком? Дитя есть невинность и забвение, новое начинание, игра, самокатящееся колесо, начальное движение, святое слово утверждения.
Да, для игры созидания, братья мои, нужно святое слово утверждения: своей воли хочет теперь дух, свой мир находит потерявший мир.
Три превращения духа назвал я вам: как дух стал верблюдом, львом верблюд и, наконец, лев ребенком. -- Так говорил Заратустра.

*********

Однако, как мне кажется, Ницше не учел того факта, что любая информационная система с "положительной обратной связью" (а человек является как раз такой системой) развивается по экспоненте. То есть, имеется тенденция к сокращению временных промежутков между точками удвоения количества накапливаемой информации. Чем больше информации, тем выше скорость развития (этот закон хорошо просматривается на примере развития современных высоких технологий и компьютеров). "Квантовые скачки развития" (в терминах Уилсона) или революции происходят все чаще, в том числе и в головах людей. То есть Ницше видел всего одну революцию на пути от человека к "сверхчеловеку", мне же кажется, что таких революций может быть бесконечное количество.

И в какой-то момент времени человек понимает этот эволюционный закон, и перестает прибегать ко внешним моделям систем, а начинает создавать свои собственные. Создали систему - проверяем ее во взаимоотношениях с окружающим миром и обществом. Накопили критическую массу негативных реакций - создаем новую систему. Процесс этот также происходит по экспоненте, что легко проследить по истории развития моего "Перехода" от первой версии до нынешней. Или по моим репликам на этом форуме. И здесь возникает еще один эффект: как только человек начинает воспринимать свою жизнь, как процесс бесконечной эволюции, связанной с накоплением и обработкой информации, революции ("квантовые скачки") происходят все мягче, с меньшим количеством негативных эмоций. Соответственно, доля конструктивности при взаимодействии с другими системами увеличивается. Скорость развития растет, так как обстоятельная критика принимается как один из главных факторов развития. Куда этот путь приводит - посмотрим

Так вот жесткая догматическая "мораль" и "рамки" в таком процессе перестают играть какую-либо роль. Мы переходим на функциональный язык описания конструктивного взаимодействия нескольких быстро развивающихся систем. Конструктивный обмен информацией (независимо от моральной оценки этой информации) приводит к развитию и повышению степени сотрудничества. Отсутствие информации является сигналом того, что система остановилась. То есть мы подходим к новому "квантовому скачку". Вот поэтому я и "забил" на какие-либо рамки. Нет "плохой" и "хорошей" информации. Есть просто информация или ее отсутствие.

Ну здесь я согласен с тобой, Денис. Без цикличности никак. Мы все в мелком и крупном проходим повторяющиеся фазы циклов (наступаем на старые грабли). =)))
Но весь вопрос в том, ОСОЗНАЁМ ЛИ МЫ ЭТО, или СЛЕПО подчиняемся Законам Природы???? Лучше, конечно, ОСОЗНАВАТЬ. Так мы совершим гораздо меньше ОШИБОК и получим, соответственно, гораздо меньше УРОКОВ (разумеется, контролировать себя ПОСТОЯННО вовсе даже не обязательно, есть такие моменты, когда это только вредит =))).

Особенно важно учитывать особенности фаз во времена Энергии.
Когда наступает период «Огня», все те, кто подвержен влияниям (духовно незрелые люди), вдруг теряют способность хладнокровно думать, соображать, анализировать Информацию. В голову резко ударяет кровь и моча, сразу хочется свободы, лучшей доли и всего того, что показывают по телеку. Поэтому эти периоды ещё называют ТЁМНЫМИ, МРАЧНЫМИ и т.д. На Разум как будто опускается некая пелена (возможно и специально). Власть переходит к НИЖНИМ Иерархиям, потому что «Магнит» СВЫШЕ отключается («Всадник» опускает поводья). И сразу становится видно – кто поумнел за прошлый период, а кто так и остался на уровне животных, остался рабом своих инстинктов. То есть, как ты правильно сказал, - становится видно, насколько крепко у человека выработался ПОЛЕЗНЫЙ АВТОМАТИЗМ (некоторые привычки могут даже передаваться с ГЕНАМИ будущим потомкам). Так, видимо, и накапливается в Человечестве истинно ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ и стирается истинно ЖИВОТНОЕ.

Хотя, я не берусь тут утверждать категорично. Ведь ещё очень много зверского сидит где-то глубоко в нас, да ещё и принимает у некоторых гиперболизированные формы в виде извращений (до которых даже животные никогда бы не додумались). Но это лишний раз доказывает, что КАТИТЬСЯ ВНИЗ гораздо легче и быстрей, чем подниматься вверх. Причём, чем выше забрался, тем больней и глубже падать, если вдруг допустил слабину.
Так что если не уверен в своих силах, лучше маячить где-нибудь чуть повыше «ватерлинии». По крайней мере, пока не закрепятся положительные привычки - выработается автоматизм. Это станет твёрдым фундаментом для будущих успехов при подъёме.

А что касается внутренних напряжений, то совсем даже необязательно с ними со всеми бороться. Это как раз те самые Стремления (колючие Вектора), которые и создают в Мире ДВИЖЕНИЕ. Это наша Энергия, толкающая на определённые действия.
Разумеется, что-то слишком уж мешающее желательно приводить к нулю, снимать напряжение. Внутреннее напряжение – это, можно сказать, два или несколько векторов, направленных В ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ стороны. Они или сдавливают, или разрывают наши «внутренности» (и хочется, и колется).
Чтобы снять напряжение, можно или убрать одно из желаний (например, воспринимать свой стыд как ложный стыд), а второе исполнить (убрать «разность потенциалов»), или СТЕРЕТЬ оба из памяти (методов сегодня дофига – дианетика, психоанализ, гипноз и т.д.).
А можно и т.с. просто содрать с желания бирку АКТУАЛЬНОСТИ (супер-важности), стать к нему БЕЗРАЗЛИЧНЫМ. Но для этого у человека должен быть ПОЛНЫЙ КОНТРОЛЬ над МЫСЛЯМИ и ЭМОЦИЯМИ, что очень трудно и встречается редко (особенно в среде молодёжи).

Продолжение следует...

А может быть и нет...

Насчет того, что "имеется тенденция к сокращению временных промежутков между точками удвоения количества накапливаемой информации."
За первые пять лет жизни человек накапливает около 60% единиц информации, из всего объема, который он получил за всю жизнь. Человек может читать и усваивать все большее количество книг в единицу времени, но то новое, что он получает, все меньше. Ребенок же, получает информацию почти всю новой для себя.
Чем дальше, тем знания становятся специфичнее, уже невозможно охватить развитие всего уровня и приходится концентрироваться на отдельных ветвях. Когда же начинается этап исследования, процесс еще более замедляется. Ускоряется только общий навык работы с информацией - как всего лишь одна из специализированных ветвей личного развития. В рамках этой ветки приобретается навык скорочтения, работы с текстом и другими носителями, навык абстрагирования и т.п.. При этом развитие других ветвей жизненного опыта может и пробуксовывать: человек в этих областях остается наивным, неискушенным. Это ни в коем случае не есть "общее развитие мозга".
Насчет "квантовых скачков". Я согласен, что описанный тобой механизм скачкообразного изменения оценок действительно существует. Он очень распространен. (только осторожнее с термином "положительная обратная связь" - такая связь - единственное и достаточное условие самовозбуждения системы в частности в физиологии - возникновение эпилептических приступов.) Но где критерий, что новая идея, пришедшая взамен старой лучше? Вот пример. Ты живешь с женщиной и, как обычно, накапливается негатив, усложняются взаимоотношения, но пока подспудно еще это не замечается, невольно поглядываешь на других женщин, кажущихся более привлекательными. Но рано или поздно какой-нибудь повод выплеснет этот негатив: подсознание, где он накапливался, получает фокус внимания и осознается. После бурных перестановок, "революции", ты меняешь свой идеал (идею), и им становится другая женщина. Но, проходит некоторое время, и т.д.
Ничем не лучше в этом смысли ни смена морали, ни смена идей, не подкрепленных реалиями жизни. А идеи, подкрепленные реалиями - это "научные идеи", как ни противно это слово на вкус Если система таких идей действительно черпается из системы законов природы, то ни каких революций тут не будет: а всего лишь углубление знаний о природе. Хотя будут революции в результатах осмысливания и применения таких идей людьми.

МАКС сказал: "Но весь вопрос в том, ОСОЗНАЁМ ЛИ МЫ ЭТО, или СЛЕПО подчиняемся Законам Природы???? Лучше, конечно, ОСОЗНАВАТЬ."

Обычно человек считает, что он осознает, но на самом деле слепо подчиняется. Инквизиция считала, что ведьмы - зло, убивала их извращенными способами, буквально наслаждаясь своими действиями, и писала серьезные теологические труды, доказывающие греховность женской сущности и оправдывающие ее действия на основе Библии, - но женщины ведь не виноваты, что у мужиков от них башню сносит.

Макс написал: "Но это лишний раз доказывает, что КАТИТЬСЯ ВНИЗ гораздо легче и быстрей, чем подниматься вверх. Причём, чем выше забрался, тем больней и глубже падать, если вдруг допустил слабину."

Это только если ты достаточно ТЯЖЕЛ, чтобы покатиться вниз. Мы говорим метафорами, тяжесть - это то, чего тебе хочется, но чего ты себе не разрешаешь.

Цитата: "Так что если не уверен в своих силах, лучше маячить где-нибудь чуть повыше «ватерлинии»."

То есть, слепо копировать окружающих и не выделяться. К.Прутков: "Жить, как живется, не могу - не свинья ибо."

Цитата:" По крайней мере, пока не закрепятся положительные привычки -  выработается автоматизм. Это станет твёрдым фундаментом для будущих успехов при подъёме."

Но к сожалению, автоматизм - и спонтанность, необходимая для творчества, да и просто для ДВИЖЕНИЯ куда бы то ни было - вещи несовместные.


Цитата: "А что касается внутренних напряжений, то совсем даже необязательно с ними со всеми бороться. Это как раз те самые Стремления (колючие Вектора), которые и создают в Мире ДВИЖЕНИЕ. Это наша Энергия, толкающая на определённые действия."

Хаотическая энергия, надо признать. Никогда не знаешь, каким образом вылезет твое напряжение. Чаще всего оно дарит человеку необъяснимые конвульсии, перемежающиеся полным ступором.

Цитата: "Чтобы снять напряжение, можно или убрать одно из желаний (например, воспринимать свой стыд как ложный стыд), а второе исполнить (убрать «разность потенциалов»), или СТЕРЕТЬ оба из памяти (методов сегодня дофига – дианетика, психоанализ, гипноз и т.д.).
А можно и т.с. просто содрать с желания бирку АКТУАЛЬНОСТИ (супер-важности), стать к нему БЕЗРАЗЛИЧНЫМ. Но для этого у человека должен быть ПОЛНЫЙ КОНТРОЛЬ над МЫСЛЯМИ и ЭМОЦИЯМИ, что очень трудно и встречается редко (особенно в среде молодёжи)."

И все, что тебе кажется, ты стер, отправляется в бессознательное, откуда потом вылезают страшные неврозы Фрейд это заметил, но так у него самого была куча этих неврозов, то нормально его теория стала звучать лишь много учеников спустя. Когда тебя изнутри они поедают, полный контроль невозможен. Чуть больше напряжешься - и тут же облажаешься. Чаще всего это на людях происходит.

МАКС сказал: "Как я понял, никто не будет возражать с тем, что это всё-таки УСЛОВНЫЕ РАМКИ ПОВЕДЕНИЯ, установившиеся в ОБЩЕСТВЕ (от микро- до макроколлективов), способствующие предотвращению его РАЗРУШЕНИЯ. К тому же эти ПРОГРАММЫ должны не просто НЕ МЕШАТЬ, но наоборот ПОМОГАТЬ ТВОРЧЕСТВУ каждого отдельного члена и всего общества в целом, иначе они не очень-то и рациональны...Если вернуться к МОРАЛИ, то «мораль сей басни такова»: человек – общественное существо и НОРМАЛЬНО жить ВНЕ МОРАЛИ, ВНЕ ЗАКОНОВ, ВНЕ ДОБРОСОСЕДСТВА он не может, хотя в нём постоянно сидит Сатана, старающийся ВЫЙТИ за любые рамки и запреты. "

Макс, а как ты объяснишь, что общественная мораль одной культуры может противоречить таковой у другой цивилизации? Вот в Древнем Египте фараон должен был жениться на своей сестре, а в христианском мире (и не только) инцест считается делом недопустимым. Когда знаешь о подобным вещах, неизменно возникает вопрос: почему ЭТО проавильно, а ТО ложно? почему нельзя любить и мужчин, и женщин одновременно, например? Почему я ДОЛЖЕН делать то, что принято ЗДЕСЬ, а не то, что принято на 2000км на юг? Или они все неправы, а мы правы?
Ты говоришь, что без морали общество жить не может, но общество - это живой организм, а мораль - складывается веками и не изменяется. Логично было бы допустить, что однажды она устареет и придется создавать НОВУЮ МОРАЛЬ. А почему это не может случиться именно сегодня? Судя по тоннам книг разных авторов со всех сторон света (весь философский экшн, часть научной фантастики, революционная физика-химия-психология...) так оно и есть. И кто будет способен этим заниматься? Только те, кто в силах подняться над моралью и стереотипами своего окружения, над этими рамками догм, в которые ты так свято веришь. Как могут рационалисты жить в мире с мусульманами, буддистами, мистиками и тд, если все не выйдут за рамки и не прислушаются друг к другу?

МАКС сказал: "В этом духовном магнетизме, видимо, и заключается функция России, как части планетарного Организма. "

В тебе говорит очередной стереотип среднестатистического русского человека под названием "Россия - родина слонов: наши слоны самые лучшие в мире!" Ему знаешь сколько лет? Дядя Уваров, если не ошибаюсь, жил в 18в. А про то, что Москва - третий Рим, монахи придумали, когда пал Констинтинополь - век 13-14, уж не помню... Неужели Ванга тебе кажется истиной последней инстанции? По статистике, ее предсказания сбывались лишь на 70%, а предсказания, касающиеся будущего, - на 30%. Это не значит, что я лично считаю нашу страну бесперспективной, просто на данный момент нам на самом деле нечем похвастаться. Хвастаться будем, когда придумаем что-то такое (в смысле, НОВОЕ и ВСЕМ-ОЧЕНЬ-НУЖНОЕ), от чего все на нас смотреть начнут. И это уж точно не будет вписываться в рамки МОРАЛИ.


МАКС сказал: "А истинная Любовь, Денис, это совсем из другой оперы, с другого более высокого уровня Иерархии. И не надо смешивать плотские извращения с духовным слиянием с Миром.
Да и терпимость - тоже чисто духовная черта, к сладострастию не имеющая никакого отношения.
К духовности, как ты понимаешь, относится всё, что способствует слиянию с Миром, с Природой, с ближними и дальними сущностями. А эгоизм (любовь к себе внутреннему, к своему телу, к физическим наслаждениям) способствует только его разобщению."

Извини, но как может произойти слияние душ "с ближними и дальними сущностями", если ты даже пальцем притронуться к ним боишься? Первое знакомство - это же рукопожатие, прикосновение губ к щеке... Ты можешь поцеловать руку женщине с совершенно чистыми мыслями о восхищении ею - и то же самое можешь сделать, думая о том, как бы ее трахнуть. Все дело - в твоих МЫСЛЯХ, в ТВОЕМ восприятии того, что происходит. Добрые мысли способствуют слиянию, грязные и злые - препятствуют ему. Иисус ЛЮБИЛ всех, а значит он просто НЕ МОГ НЕ получать наслаждения от ЛЮБОГО физического контакта. Он не был эгоистом. И он БЫЛ человеком до своей смерти. Почему ты не допускаешь, что кто-то сегодня может духовно развиваться, не отказывая себе параллельно в удовольствии?
И вот еще одна вещь: всем известна фраза: "Возлюби ближнего, как самого себя." Прочитай ее еще раз: ВОЗЛЮБИ ближнего... возлюби БЛИЖНЕГО... возлюби ближнего как САМОГО СЕБЯ (!!!) Ты не можешь любить других, пока не полюбишь себя и не превзойдешь собственный эгоизм, причем любовь к себе и эгоизм - вещи диаметрально (!!!!) противоположные.

Вот доказательство этого утверждения из книги Э.Фромма "Человек для себя": "Прежде чем приступить к рассмотрению психологического аспекта себялюбия и любви к себе, следует указать на логическую ошибку в утверждении, что любовь к другим и любовь к себе взаимоисключаемы. Если добродетельно — любить ближнего как человеческое существо, то добродетельной, а не порочной должна быть и моя любовь к самому себе, раз я тоже человеческое существо. Нет такого понятия человека, которое не включало бы и меня. Учение, требующее такого исключения, доказывает свою внутреннюю противоречивость.
...Признавая, что любовь к себе и к другим в принципе взаимосвязаны, как мы объясним себялюбие, которое очевидно исключает какой-либо искренний интерес к другим людям? Себялюбивый человек интересуется только собой, желает всего только для себя, чувствует удовольствие не в том, чтоб отдавать, а только в том, чтоб брать. Внешний мир воспринимается только с точки зрения того, что от него можно получить; у себялюбца нет интереса к нуждам других людей и уважения к их достоинству и целостности. Он может видеть лишь себя; он оценивает все и вся с точки зрения полезности ему; он вообще неспособен любить. Не доказывает ли это, что интерес к другим и интерес к себе составляют неизбежную альтернативу? Это было бы так, если бы себялюбие и любовь к себе были тождественны. Но такое допущение и является тем самым заблуждением, которое привело к стольким ошибочным выводам относительно нашей проблемы. Себялюбие и любовь к себе не только не тождественны, но и прямо противоположны. Себялюбец любит себя не слишком сильно, а слишком слабо; а в действительности, он ненавидит себя. Это отсутствие любви к себе и заботы о себе, которое составляет лишь одно из проявлений отсутствия плодотворности, делает его опустошенным и фрустрированным. Он по необходимости несчастен и тревожно сосредоточен на том, чтоб урвать от жизни те удовольствия, которые он сам же себе мешает получить. Кажется, что он слишком заботится о себе, но в действительности он лишь делает безуспешные попытки скрыть и компенсировать отсутствие заботы о своем реальном «я». Фрейд признает, что себялюбивый человек — нарциссист, раз он отказывает в любви другим людям и обращает ее на самого себя. Верно, что себялюбивые люди неспособны любить других, но они неспособны любить и самих себя."

Да, Lod_OS, прости, но - 37 год прошлого века "по тебе плачет"..... Много таких было тогда, которые решили, что с "измами" можно было дружить и договориться

Теперь ты давишь эмоциями в качестве аргументов. У *-истов тоже есть такие же не менее убедительные аргументы.

Когда *-измы превращаются в конкретные действия то это уже не *-измы, это разбушевавшиеся бесы невротиков, и вот с ними я мирится не собираюсь, с ними нужно говорить на их же языке. Но это крайний случай, и до этого по возможности лучше не доводить. Так уж устроен человек, что когда у него появляются эмоции, толкающие на какие-то действия то человек считает что действует справедливо, и никто не убедит его в обратном. Это как детские качели с двумя сиденьями. Когда одно сиденье опускается, то другое обязательно поднимается, не смотря на все убеждения что это «плохо». Эмоции всегда воспринимаются как «добро», а причины их вызвавшие как «зло». И вот поэтому, пока *-исты не «заступают за линию» у меня к ним равнодушное отношение, потому что я знаю что всякие *-измы это следствия Закона Равновесия и они не появляются просто так, а значит имеют право на существование.

«Злое добро» всегда появляется в ответ на «доброе зло».

Интересно, что НАН скажет о «переформатировании» и о доступе к подсознанию после этого:

«Хорошо известен случай, когда один из пионеров психоделических исследований, профессор Ричард Олперт, проводивший эксперименты с галлюциногенами в Гарварде дал очень высокую дозу в 800 мг ЛСД гуру Неему Короли Баба и был просто потрясен тем, что на святого она не оказала никакого влияния. Гуру и так имел свободный доступ к архетипическим областям бессознательного, не имел фильтров восприятия, укорененных в напряжениях подсознания («оно» по Фрейду), не имел «панциря» характера, так как хатха-йога вместе с пранаямой – это одно из самых эффективных средств по его снятию. Он и так постоянно находился в состоянии, в которое вводит человека ЛСД, поэтому никаких изменений его поведения Олперт не обнаружил.»

--------------------------------

Что касается психоделиков, то они мне не представляются чудесной панацеей от всех житейских проблем. Они больше похожи на «ускорители времени». И в этом «ускоренном времени» приходится переживать все те черные и белые полосы, что распределены на целую жизнь. В таком потоке не у всех крыша выдерживает. Что-то делать в плане духовного развития конечно нужно. Для кого-то вполне достаточно просто жить, для кого-то полезно заниматься какими-то практиками. Вот мне например кажется что медитации это оптимальный путь, потому что они контролируемы. Нет у меня пока такого доверия к себе, чтобы без опасений броситься в пучину внутреннего хлама и завалов, которые мне иногда удается рассмотреть. Я рад хотя бы что начал вообще этот хлам видеть, и перестал казаться себе «святым». Короче общее направление моего пути проявляется всё больше, и предполагается куча роботы. И всё же я иногда завидую тем, кто находит в себе силы и смелость, чтобы сдать экзамены экстерном.

Сейчас самый, лучший для меня «психоделик» это музыка. Есть куча интересных вещей, но все они постепенно приедаются, кроме одной – Moby – “Everloving”. Бывает, натяну наушники и давай слушать список «избранных», которые звучат где-то на задворках восприятия. Но когда начинается «Everloving» я «просыпаюсь» и вспоминаю, что музыку слушаю. Хотел я про эту музыку когда-то в теме «фильмы и музыка» написать, но решил сделать дополнительную проверку временем. Проверка прошла успешно, побиты все рекорды...

Для Вель
"Макс, а как ты объяснишь, что общественная мораль одной культуры может противоречить таковой у другой цивилизации?" На минутку надену маску Макса Мораль - система условностей только данного социума. Если в одной семье повелось всегда класть Большую Обеденную Ложку в определенное место, а к ним придет гость и положит ее в другое, хозяева почувствует специфический дискомфорт попрания своих устоев. Если ты хочешь быть здесь своим, изучи устав, а не лезь со своим. Для круга общечеловеческого социума - соответственно общечеловеческие ценности. Это не ответ на "Почему я ДОЛЖЕН делать то, что принято ЗДЕСЬ, а не то, что принято на 2000км на юг?" Не то, что прямо ДОЛЖЕН, если раздражать людей и вызывать непонимание входит в твои планы. Именно такого рода непонимание приводят к вражде и бедам в социумах любого уровня.

Для Log_OS
Я ничего не могу сказать, почему 800 мг не сбило с ног Гуру. Могу только предположить, что способность регулировать собственный баланс возбуждения-торможения у Гуру был выше, чем возмущение, вносимое принятой дозой. Надо было добавлять по 50 мг до тех пор, пока баланс все же не нарушится, для чистоты опыта

Дорогая ВЕЛЬ, в общем я с тобой согласен. А вот в частностях хочется уточнений. =)))

Вот ты говоришь: «Обычно человек считает, что он осознает, но на самом деле слепо подчиняется...». И я вовсе и не спорю. Я лишь говорю, что желательно не считать, что осознаёшь, а ОСОЗНАВАТЬ. Осознавать, ЧТО тебя в данный момент ведёт – низы или Верхи, инстинкты или Интуиция, демон или Ангел. Это ведь не так-то просто, когда в голове моча и кровь. Согласись.
А Инквизиция относилась как раз к Смутным временам, когда людское Сознание в очередной раз погрузилось во мрак, и им руководили не Высшие Силы Макрокосма, а низменные утробные чувства микрокосма - страх, ненависть и жажда зрелищ. В общем, что-то похожее на нынешние цивилизованные времена. =))) Сегодня тоже многие считают, что они всё делают осознанно и по своей воле – насилуют, подзрывают, гонят в рабство, грабят, разводят лохов, идут в геи и в проститутки, садят на иглу и на поганки, пропагандируют шкурничество и т.д. И всему находят оправдания.
Вот такую «ОСОЗНАННОСТЬ» как раз и хотелось бы вовремя ОСОЗНАВАТЬ, пока инстинкты не довели до цугундера.

Дальше ты пишешь о нашей грешной «ТЯЖЕСТИ» и «ПАДКОСТИ».
И это тоже очень верно подмечено. Жаль, что ВЗВЕСИТЬ себя вряд ли кто-то сможет трезво и одномоментно. Должны пройти годы, а то и жизни, прежде чем на Весах появится результат в условных граммах. Но ведь как-то же всё-таки люди ВОЗВЫШЕЮТСЯ до следующих уровней Мировой Иерархии Разума. Как-то ведь они делают свой ГРУЗ невесомым, как-то же находят в себе силы перебороть «земное притяжение» и заскочить из-под ватерлинии на Небеса. =)))

Затем я согласен с твоим противопоставлением АВТОМАТИЗМА и СПОНТАННОСТИ. Правда, они ведь могут быть РАЗНЕСЕНЫ во Времени и в сферах влияния. Например, у тебя выработалась привычка работать по ночам, потому что в это время чаще приходит Вдохновение (повышается спонтанность). Ночью тебе проще творить, руки как будто сами оживают и начинают совершать выверенные действия (автоматизм). Твоя задача – не мешать им и отключить своё «дневное» сознание. Перед глазами рождаются образы, происходят какие-то события, которые «умные руки» успевают переносить на бумагу (или что-нибудь другое). Вот примерно так. Получается, что рефлексы (микрокосм, подсознание) работают на Интуицию (Макрокосм, Надсознание) как бы почти БЕЗ ТВОЕГО УЧАСТИЯ (без логического «дневного» Сознания). И я уверен, что большинство творческих людей создаёт свои шедевры тоже как бы надсознательно (если, конечно, это не Фотореализм). Ведь все мы – ветви ОДНОГО «Древа» - «Древа Разума» и делаем всё далеко НЕ СЛУЧАЙНО (не спонтанно).

Что касается Зигмунда Фрейда с его способами борьбы с собой с помощью слабительного и с его зацикленностью на сексе, то брать его за авторитет я никогда не буду, невзирая на его возможные заслуги перед прогрессивным Человечеством. Ты только не обижайся. Лучше уж что-нибудь из Карла Юнга или Ницше с Заратустрой. А вообще, попробуй отказаться от использования «классиков» в качестве каких-то железных доказательств. Разве что только для придания веса своим личным доводам. Согласен, что так не принято в культурном обществе, но у меня просто имена проскакивают мимо сознания (как и цифры) – такова, видимо, особенность памяти. Меня к сожалению трогает только логика высказываний, но не вес имени.
Если рассуждать, как предлагает Фрейд, что якобы пока не УДОВЛЕТВОРИШЬ своё желание, ты никогда не избавишься от неврозов, то получается, что нужно выполнять абсолютно ВСЕ СВОИ сиюминутные ПРИХОТИ. Но у меня сразу возникает куча вопросов: А как же мы отучаемся ходить в штанишки, или, например, брать с прилавков и сразу же пожирать всё самое вкусное и сладкое, да ещё и ничего не заплатив? Ведь ХОЧЕТСЯ же, нельзя подавлять себя, иначе это выльется в будущем в ещё более страшные извращения?
Может быть Фрейд и был невротиком, изнасилованным в детстве папашей, но почему все его читатели тоже должны считать себя психами, которым нужно срочно лечиться, да ещё таким способом?

А впрочем, сегодня как раз большинство так и лечится – делают то, что им хочется, невзирая на запреты и законы (внутренние и внешние), и все вдруг превратились в самовлюблённых нарциссов (некоторые симпатяги вон даже губки себе накрашивают). Ох и много же людей вылечилось, как я посмотрю. Правда, впоследствии их «перелечивают» где-нибудь в наших сибирских краях, если они ещё живые.
Нет, в наши фрейдовские времена мало кто уже понимает, что если человек не ставит себе ВНУТРЕННИХ моральных границ, то их заменяют ВНЕШНИЕ – зона с «опускниками», милиция, конкурирующая братва, «крыши», налоговики, солдаты напавшей страны, стихии, экология и т.д. Если ты не держишь себя «В РУКАХ», то это сделают неумолимые законы Природы (Закон «Бумеранга», «Зеркало Мира»). И тут дедушка Фрейд не поможет.

Читаем дальше: «Макс, а как ты объяснишь, что общественная мораль одной культуры может противоречить таковой у другой цивилизации?»

Тут, сама понимаешь, я тоже на твоей стороне, но ведь я и в определении так и сказал, что МОРАЛЬ - «это всё-таки УСЛОВНЫЕ РАМКИ ПОВЕДЕНИЯ, установившиеся в ОБЩЕСТВЕ (от микро- до макроколлективов), способствующие предотвращению его РАЗРУШЕНИЯ. К тому же эти ПРОГРАММЫ должны не просто НЕ МЕШАТЬ, но наоборот ПОМОГАТЬ ТВОРЧЕСТВУ каждого отдельного члена и всего общества в целом, иначе они не очень-то и рациональны...» Просто мы с тобой не договорились, что «от микро- до макроколлективов» означает, что ВЕЗДЕ «и в микроколлективах, и в макроколлективах». Ведь в семьях - свои традиции, в народах – свои нормы, в империях – тоже свои, хотя они в главном имеют общие черты, позволяющие поддерживать ЦЕЛОСТНОСТЬ Организмов. В Империях важно, чтобы не было конфликтов между народами, в народе – чтобы не было ссор между сословиями и родами и т.д. Но всё же, если ты выходишь на улицу или приезжаешь в другую страну, то у тебя могут быть большие проблемы, если ты не уловишь местных традиций, если будешь строить из себя «аморального типа», не признающего любые общественные нормы. Только и всего…

Что касается роли России, то здесь я, действительно, немного комично выгляжу. Такой патриот своего ср..го болота. =))) Но если честно, я ведь всего лишь пытался сказать, что не кто-то, а именно МЫ (точнее – ВЫ) способны ИСПРАВИТЬ критическое положение во ВСЁМ Мире. И конкретно предложил рецепт, как это лучше сделать, исходя из анализа мировых законов. Ничего более. Если есть сомнения по теоретической части – давай будем спорить. Я постараюсь ДОКАЗАТЬ тебе свою правоту. Ты мне – свою.

О слиянии душ без слияния тел спорить тоже не буду. Но поверь, бывает и такое. И ещё неизвестно, какой кайф сильнее – телесно-энергетический или духовный. Кому как.

Короче, извини, если пишу непонятно. И попытайся понять суть.
Большое спасибо за приятное общение! Удачи. =)))

Нан, а масочку-то придётся вернуть... Я без неё как без рук =)))

>За первые пять лет жизни человек накапливает около 60% единиц информации, из
>всего объема, который он получил за всю жизнь.

Николай, мне кажется, что любые подобные оценки справедливы при одном уточнении: "на определенном этапе развития нашего общества". Например, еще одно подобное утверждение, почерпнутое мной из какой-то психологической книги: "возможности нашего мозга используются не более, чем на 7 процентов". Для меня подобное утверждение означает следующее: в контрольной группе людей, среди которой производилось исследование, возможности мозга используются на 7 процентов (относительно некоего условного значения, принятого за 100 процентов). Эти люди принадлежат определенной цивилизации, воспитывались определенным образом в определенной системе. У людей, которые воспитывались иначе, в рамках иной цивилизации эта цифра может отличаться, точно также, как и понимание того, что принимать за 100 процентов.

То есть, твое утверждение справедливо для некоего абстрактного "усредненного человека", принадлежащего нашей культуре, у которого в голове формируется "согласованная модель" окружающего мира, и как следствие - фильтруется любая информация, которая не вписывается в эту модель. Мои опыты с псилоцибином ("Удивительные приключения на психоделических островах") показали, что поток воспринимаемой информации из окружающего мира может многократно увеличиваться, и "согласованная реальность" летит ко всем чертям. Причем исследование новой "реальности" показывает, что она существует для всех органов чувств одновременно и адекватно отзывается на мои действия, то есть, это не моя галлюцинация. Я стараюсь развивать у себя именно такой "психоделический взгляд" на окружающий мир, в котором "согласованная реальность" перестает фильтровать информацию, а также накладывать на окружающий мир свои шаблоны ("проекции" на языке психоанализа). И добился уже определенных успехов, то есть все меньше становится различие между моим восприятием под психоделиками и восприятием "нормальном состоянии". Соответственно, твое утверждение "за первые пять лет жизни человек накапливает около 60% единиц информации" для меня уже не работает. Когда открываешь "врата восприятия", то поток информации возрастает многократно. Это касается всех сторон жизни. Например, я могу сейчас спокойно, и не давая никаких "нравственных оценок", позакомиться с фашистской литературой и попытаться понять "туннель реальности" людей, придерживающихся подобных взглядов. Эта информация раньше была недоступна, так как блокировалась "культурным цензором" по типу "фашисты-это плохие люди", и сопровождалась рядом негативных эмоций. Но как только я сознательно разрушил "моральный" фильтр, я получил возможность беспристрастно исследовать "фашистскую реальность". Это, разумеется, не означает, что я становлюсь фашистом. Я просто перестаю ненавидеть фашистов, не испытываю страх перед ними. Когда понимашь мотивировки поступков людей, и их "туннель реальности", то можешь предсказать их поведение, а также обмениваться с ними информацией без риска вызвать агрессию с их стороны.

Та же самая ситуация происходит сейчас, когда рухнул очередной фильтр "ученые-козлы", в результате событий на нашем форуме и неких внутренних событий в моей жизни. И моментально я получил возможность воспринимать информацию бесстрастно, не фильтруя ее и не накладывая на нее свои эмоции. Но это не означает, что я автоматически принимаю "научный туннель реальности" за саму реальность, а его аксиомы, за абсолютные догмы. Я просто открыл себе дорогу к огромному количеству новой информации. Произошел "квантовый скачок"

При этом я никак не становлюсь "социопатом" или "шизофреником", так как могу выстроить любую модель поведения, которая адекватно соответствует окружающему миру. Помнишь радужного дракона Локи, который в белых королевствах ведет себя как образцовый белый, а в черный - как образцовый черный? У локи нет "нравственных фильтров" и "фильтров восприятия". Он спокойно может понять и черных, и белых, и зеленых, и оранжевых и даже "фиолетовых в крапинку". И не лезет со своим уставом в чужой монастырь из простого соображения: "Зачем нарываться на неприятности там, где их можно обойти?". Что же является его "туннелем реальности" - большая загадка для всех людей из прочих одноцветных (дуалистических, работающих на базе оценок "хорошо/плохо") "согласованных реальностей"

Это есть еще один из основополагающих принципов "Радужного мира Перехода", который лежит вне всех остальных "согласованных реальностей" Мы с Вель сделали шаг в сторону и строим там собственный мир так, как нам нравится. И очень доброжелательно относимся ко всем гостям, независимо от их оценок нашей деятельности. Единственный случай возможной агрессии с нашей стороны - попытка уничтожить наш мир. Хотя, вселенная (и интернет, как одна из ее моделей) бесконечна. Поэтому, если "Переход" уничтожить, он моментально возникнет в ином месте. Иноформационную структуру уничтожить невозможно, если она возникла и цел хотя бы один из ее носителей

>Но где критерий, что новая идея, пришедшая взамен старой лучше?

Слово "лучше" принадлежит к категории относительных качественных субъективных оценок. То есть твой вопрос имеет смысл лишь в рамках твоего "туннеля реальности", и для людей, чьи "туннели реальности" тесно близко соприкасаются. В иных "туннелях" твое "лучше" может легко стать "хуже". А проверить "лучше или хуже" тебе будет можно только с помощью эксперимента. Кто боится эксперименты ставить, тот никуда не двигается. Короче, "кто не рискует - тот не пьет шампанское"

>Ничем не лучше в этом смысли ни смена морали, ни смена идей, не подкрепленных
>реалиями жизни.

Давай расшифруем понятие "реалии жизни". Это:
1. Физический мир, то есть планета Земля с животным миром и окружающий ее Космос.
2. Человеческое общество, разбитое границами на ряд государств, в каждом из которых есть свои законы и свои представления о "морали и нравственности", которые и задают "социально допустимые" модели поведения.
3. Мир человеческих идей или "культурная надстройка", в которой нет никакого единства. Даже в рамках науки существуют разные школы, которые по разному описывают одни и те же явления. В рамках точных наук разногласий меньше, однако есть парадоксы, которые до сих пор служат объектом полемики.
4. Субъективный мир чувств и идей отдельного человека, его субъективный "туннель реальности"

Таким образом, "реалии жизни" могут очень сильно меняться от государства к государству, от культуры к культуре, и от человека к человеку. Я уже где-то говорил, что мир буддийского монаха и мир "цивилизованного целовека" - очень разные вещи. И где критерий истинности? Поход буддизма также проверяется на практике опытным путем и гарантирует результаты, которые в восточной культуре считаются "хорошими". В этом буддизм мало отличается от западной науки. Только западная наука производит большей частью оружие, новые средства коммуникации и обмена информацией, а также предметы, делающие жизнь менее зависящей от прихотей природы, а буддистская "наука" производит мир в душе у людей.

>А идеи, подкрепленные реалиями - это "научные идеи", как ни противно это
>слово на вкус

"Какими реалиями" (см. список выше)? Вот в чем весь вопрос.

Приведенные мной 60% - это, безусловно чисто оценочный процент. Он - не для статистики, а для того, чтобы проиллюстрировать, тот факт (не только касающийся мозга, а ЛЮБЫХ информационных систем), что первоначально вся поступающая информация является новой, но чем дальше, тем среди нее больше будет попадаться уже известной старой. Процесс будет все более замедляться и, чтобы найти новое нужно будет отсеять все большее количество старого. Это же очевидно

"Та же самая ситуация происходит сейчас, когда рухнул очередной фильтр "ученые-козлы""
Вот это и есть самый естественный способ изменения личного опыта, без вынужденного переформатирования, а оптимизацией старого. Так и продолжай без всяких там психоделиков Все леди и мэны делают именно это! если только не впадают в фанатизм, строящий непреодолимые блоки. Вот тут уже нужно переформатирование. Чест.слово, природа за сотни миллионов лет вылизала самый оптимальный способ, и если бы человек не научился вмешиваться так грубо в свои психические процессы (социальным зомбированием и самозомбированием), то все так и шло бы прекрасно.
Т.н. критические периоды развития - вот воистину "квантовые" (совершенно не правильно используемое слово, означающее порция), а точнее, качественные скачки. Именно благодаря им кошка в 6 месяцев - разумнее, опытнее и более зрелое существо, чем 2-летний ребенок. Они действительно обусловлены структурными особенностями мозга: периодами созревания нейронов в данном слое, и готовностью ими стать детекторами признаков. Тот, кто будет лишен в детстве таких периодов, всю жизнь развиваться медленно, постепенно, "как взрослый".

Вот мое мнение по поводу твоих приключений.

Для Макса
Цитата: "Осознавать, ЧТО тебя в данный момент ведёт – низы или Верхи, инстинкты или Интуиция, демон или Ангел. Это ведь не так-то просто, когда в голове моча и кровь. Согласись."

Ну, если у тебя там только моча с кровью, то наверное, правда - очень сложно себя контролировать. Или ты голову с чем-нибудь другим перепутал?

Цитата: "=))) Сегодня тоже многие считают, что они всё делают осознанно и по своей воле – насилуют, подзрывают, гонят в рабство, грабят, разводят лохов, идут в геи и в проститутки, садят на иглу и на поганки, пропагандируют шкурничество и т.д. И всему находят оправдания."

А чем плохи геи? Тем, что любят, не оглядываясь на МОРАЛЬ?

Цитата: ". А вообще, попробуй отказаться от использования «классиков» в качестве каких-то железных доказательств."

К сожалению, у меня еще не было достаточно времени, чтобы провести те опыты и исследования, которыми Фрейд, Юнг и пр. занимались на протяжении всей жизни. Для того они по сути и написаны, чтобы другие пользовались и корректировали. Я лишь могу изучить себя через трафарет их теорий и сказать - да, это соответствует моей ситуации или нет, не подходит. Теория о неврозах вполне описывает механизм вытеснения неприятных мыслей.
А по поводу "почему все его читатели тоже должны считать себя психами..?" потому что с колокольни этой теории мы все психами и являемся. Да, папа меня не насиловал в детстве, зато мне хватило других событий. Большинство девчонок носит в душе сексуальное оскорбление. Большинство парней страдают другими вещами, а иногда этими же, тебе здесь виднее

Цитата: "Если рассуждать, как предлагает Фрейд, что якобы пока не УДОВЛЕТВОРИШЬ своё желание, ты никогда не избавишься от неврозов, то получается, что нужно выполнять абсолютно ВСЕ СВОИ сиюминутные ПРИХОТИ. "

Да. Именно так. Если бы в детстве нас так не калечили, мы бы имели только "прихоти", касающиеся дарения любви, добра и света. А так, приходится сначала избавляться от прихотей "низких" (когда их удовлетворишь, то больше не хочется). Насчет границ внутренних и внешних на данном этапе истории я согласна с тобой. Если разрешаешь себе убить на деле, а не в воображении, то придется платить. Но никто не мешает тебе это делать виртуально.

Цитата: "Но всё же, если ты выходишь на улицу или приезжаешь в другую страну, то у тебя могут быть большие проблемы, если ты не уловишь местных традиций, если будешь строить из себя «аморального типа», не признающего любые общественные нормы."

Поэтому я остаюсь в Москве, где могу жить так, как хочется, и всем будет пофиг. Слава аллаху, будде, богу и прочим личностям, живущим в моей памяти. Если поразмышлять, каждый из нас родился именно там, где ему нужно на данном этапе развития души, но это из разряда веры и мы не обсуждаем.

Цитата: "И ещё неизвестно, какой кайф сильнее – телесно-энергетический или духовный."

Я знаю - и тот, и другой одновременно. Это не шутка.

Да, и еще одно, Макс, пожалуйста, вынь язык из моей задницы. Мы сюда пришли искренне поделиться своими "туннелями реальности", а не кадрить друг друга, правда?

Привет, Вель! =)))
Спасибо за совет. Теперь и действительно стало легче разговаривать. =)))
Ну ладно, не сердись. Приставать больше не буду. =)))

А теперь к делу...

Насчёт мочи ничего сказать не могу, не проверял. Видимо ты на этот раз решила поменять метафору с суровой реальностью. =)))

Что касается ГЕЕВ, то как единичные случаи это не страшно, плохо если их (и вообще всяческих извращенцев) становится слишком много, чему способствует современная нездоровая «мода» (ведь МОДА - это та же ненавязчивая пропаганда, программирование).
Сама по себе бесполость или двуполость не несёт в себе аморальность (ангелы, говорят, - тоже бесполые гермафродиты). Но тяга к извращённому сексу, приводящая к сопутствующим преступлениям, это уже серьёзно.
Думаю, тебе не стоит напоминать, что случилось с библейскими Содомом и Гоморрой по воле Господа. Тебе ведь Библия не указ. Но суть здесь в том, что когда накапливается много НЕПРАВИЛЬНОГО, НЕНОРМАЛЬНОГО (т.е. НЕ ПРЕДУСМОТРЕННОГО Программистом), то Программист стирает эту не оглядывающуюся на мораль, на рамки Свыше, шелуху, Он оставляет только ПРАВИЛЬНОЕ (предусмотренное Программой, правилами Игры, законами Природы). Разве это не ЕСТЕСТВЕННО, не РАЦИОНАЛЬНО?
Разумеется, можно ещё раз попробовать провести такой же эксперимент, но это только для тех, кого чужие уроки не учат. Сегодня же много экстремалов, специально нарывающихся на грабли. Вот это для них.
За удовольствие всё-таки приходится платить, и Котовые грибочки, как бы он не харахорился, тоже выходят ему боком, хотя он всё никак не признается себе в том, что сыр-таки не бывает бесплатным.
Я бы тоже хотел, чтобы после пьянки не было похмелья, но мой горький опыт, к сожалению, противоречит этому. Да... может быть и есть некое «бесплатное» удовольствие, но за него просто нужно заплатить ЗАРАНЕЕ, предоплатой. =))) Для этого нужно пострадать (кстати, видимо поэтому некоторые монахи становятся аскетами или вообще занимаются самоистязанием, что, по-моему, нерационально - лучше бы они тогда общественную пользу приносили каким-нибудь тяжким трудом в суровых климатических условиях).
Я не думаю, что наши эгоистичные времена – это отрабатывание БУДУЩЕГО удовольствия (типа, получаешь удовольствие и зарабатываешь ещё большее удовольствие на завтра). Скорее как раз наоборот – это выпрашивание увесистого пенделя.
Однако у всех есть законное ПРАВО НЕ ДУМАТЬ об этом, затыкать уши и заливать мозг мочой с кровью. Тут никто не поможет кроме самих людей или того пинка-маятника. У некоторых пинок и действительно лучше доходит до задницы, чем истина до головы. Вопрос лишь в разрушительности чудесного пенделя.

А теперь вернёмся к старине Фрейду.
Значит тебе, как ты говоришь «приходится удовлетворять» ВСЕ твои прихоти, таким образом ИЗБАВЛЯЯСЬ от них, коварных?
Ты уж извини, Вель, но я тебе НЕ ВЕРЮ. ВСЕ прихоти ты удовлетворить не можешь, потому как есть и НЕВЫПОЛНИМЫЕ, да ещё и ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ друг другу. Кроме того, у тебя уже много внутренних АВТОМАТИЧЕСКИХ ГРАНИЦ (рефлекторных), которые ты просто НЕ МОЖЕШЬ ПЕРЕСТУПИТЬ, удовлетворяя какое-нибудь желание. И ты сама это понимаешь, поэтому просто ОТКАЗЫВАЕШЬСЯ от бесперспективных желаний. Ты ведь УМЕЕШЬ ставить себе ЗАПРЕТЫ? Можешь КОНТРОЛИРОВАТЬ свои МЫСЛИ и ЧУВСТВА? Для начала уже неплохо.

Вот и у твоих атомов тоже есть непреодолимое стремление уйти глубоко в планету Земля, называемое Всемирным Тяготением, но ведь что-то же им не даёт это сделать (сопротивление атомов мышц, костей, подошв обуви, пола, самой Земли). Ну никак они не удовлетворят это желание, может поэтому мы тоже все психи, нам тоже передаётся их истерика по поводу невыполнимости желания. =)))
Воображение, конечно, хорошая штука. Оно помогает хотя бы в мыслях что-то удовлетворить. Но если бы таким способом можно было бы исполнять все свои желания, то мы были бы волшебниками (может когда-нибудь в будущем). Нет, всё-таки нам надо испытать РЕАЛЬНЫЕ ОЩУЩЕНИЯ, и только тогда вектор стремления наконец-то обнулится. Таков закон Природы (намагничивание – размагничивание, зарядка – разрядка...) и ничего не попишешь.

Кроме всего прочего, некоторые вроде бы «обнулённые» желания ведь имеют свойство ВОЗВРАЩАТЬСЯ, да ещё и УСИЛИВАТЬСЯ. Взять хотя бы те же наркотики. Если ты не хочешь и не можешь сопротивляться своей мании (желаниям твоих внутренних «человечков»), ставить себе запрет (своим «человечкам»), то результат может быть сама знаешь каким. А если всё-таки ХОЧЕШЬ и МОЖЕШЬ, то значит, ты сама себя обманываешь (во всех смыслах). Меня-то - бесполезно. =)))

До встречи за анбаром, ведьмочка. =)))

Продолжу тот незаконченный разговор с Котом (да и с Велью тоже).

На этот раз о ТЕРПИМОСТИ.
Как можно совместить терпимость и удовлетворение всех своих прихотей, по заветам дедушки Фрейда? Ведь тут нужно как бы ПЕРЕШАГИВАТЬ через свои желания, через свои чувства, через себя любимого. Ведь нужно устанавливать ГРАНИЦУ между желанием вмазать по роже и желанием выглядеть «терпимым» (ну или желанием победить в себе желание вмазать, простить).
Если не ВМАЖЕШЬ – получишь невроз, а если не удовлетворишь желание ПРОСТИТЬ – тоже упадёшь в истерике. Как тут быть? Карусель получается.
Но, слава богу, всё решается вовсе не по Фрейду. Если человек потакает своим животным рефлексам, то он вмажет по роже не раздумывая о будущих нервных срывах из-за неудовлетворённости желания выглядеть всепрощающим душкой. Если он альтруист, то он привычно ЗАГАСИТ свою злобу, своё животное желание, тоже не задумываясь о том, что он якобы загоняет свою ненависть вглубь. Он просто знает, что дружить выгоднее, чем калечить друг друга.
Так что ПРОЩАТЬ тоже надо уметь. Это высшее мастерство – полный самоконтроль.
Просто вас с Фрейдом послушаешь, так окажется, что Иисус Христос должен был быть конченым невротиком – сколько желаний он в себе подавлял. Он должен был весь дёргаться и заикаться. Видимо в Библии об этом не написали чтобы не подорвать авторитет...

Вы бы лучше поучились не у Фрейда (или его толкователей), а у Иисуса, как нужно прощать и загонять своего зверя в клетку (не убивая его окончательно, потому что это наша Энергия).