Тема форума: «Психотроника - страшилка 21-го века»

Уточню только два момента.

Не моя подруга угадывала, а я. Я писала для себя слова, проговаривала ей, она загадывала одно из слов, а я ей его называла. Если совпадало, то я отмечала это слово и так, меняя слова, я повторяла попытки. Я использовала и цвет и звук для распознавания (то, что всплывала у меня в сознании). Поясню. Каждому слову я "давала" цвет и звук. И воспринимала информацию в "таком ключе".
Что получилось, то получилось. Почему выбрала именно эту подругу? Потому,что она верит всему, что я ей не скажу. Несколько раз "находила" ее пропавших знакомых, определила причину ее серьезного заболевания и т.д. и т.п. вплоть до ответов на вопросы: "куда она положила свой паспорт, или, что сегодня скажет ее начальник.
Сын у подруги довольно "продвинутый" компьютерщик (29 лет).

Это все.

Так написала, что меня не поняли. Однако и я не все понимаю, что написано. Проблема взаимопонимания...

STR, а вам не кажется странным, что печатным органом в столь тонком вопросе, излившем на нас высоконаучные откровения явлются, например, не "Доклады АН", а "НГ"? Раньше на этом поприще успешно подвизалась "ТМ"... Можете себе представить, сколько искажений вклинилось в это изложение, начиная от точного описания самого эксперимента и кончая интерепретацией результатов и сделанными выводами? Я знаю - ответ заключается в том, что "официальная наука" заскорузла в своей косности и боязни утратить наработанный престиж и потерять теплые местечки. Ну, это проще всего облить оппонентов грязью и на этой основе отказать в резонности их строгой позиции. А позиция должна быть неуклонно строгой - иначе мы покатимся по наклонной плоскости от науки в область мечтаний и измышлизмов.

У меня уточняющей информации нет, поэтому буду рассуждать от того уровня, которым обладаю. Насколько мне известно, по картинкам мозговой активности - в частности - ЭЭГ, "читать мысли" нельзя. Т.е. не найден алфавит символов, слов, иероглифов... что там еще можно себе помыслить - чтобы говорить об установленном языке - наборе элементов, которые человек складывает, формируя свои мысли... Кстати, в экспериментах по телепатии вроде бы проглядывает предположение, что человеческие сознания общаются не на уровне символьных языковых конструкций, а на более сложном, а в историческом плане более примитивном уровне образов: эмоциональные впечатления, чувства опасности, возможно какие-то визуализации. Но все это надо тщательно и очень строго проверять, чтобы не съехать с намеченных рельсов и не отправиться по какому-то подвернувшемуся проселку - как случилось в приведенном вами материале...

Что, скорей всего, произошло на самом деле? Экспериментаторы контролировали стимулы - обозначения предъявлявшихся испытуемым предметов и паттерны их мозговой активности. То, что мозг генерирует слабые сигналы, известно давно - вот их и писали с ЭЭГ... Дальше решалась простая, как репка задача - ребят просили вспомнить ряд объектов, которые им ранее предъявлялись - и коррелируя полученные при этом паттерны с набором эталонов, полученных на этапе "обучения" - решалась традиционная задача распознавания образов в самом что ни на есть примитивном варианте. И трудности они должны были встретить традиционные, с которыми специалисты в РО бьются не одно десятилетие - ошибки идентификации по набору эталонов... Можно еще долго подчищать крохи, формируя пространство признаков описания объектов распознавания, применяя сложные методы динамической идентификации образов, но все это мимо нашего основного вопроса.

Не отвечаем мы и на вопросы физиков - если телепатия есть - как она реализуется, на базе каких полей - известных или неизвестных науке... И что делать с уровнем сигнал/шум, который катастрофически падает с расстоянием?

И, наконец, собственно феномен телепатии - связь между сознаниями людей в данном эксперименте вообще не фигурировал. Я думаю, сами экспериментаторы о телепатии и не думали - они изучали корреляции ЭЭГ-активности со стимулами. Пышную интерпретацию придумали журналисты или последние с горящими глазами накрутили и сбили с панталыку самих наивных науковцев...

Не верю я в подобные описания чьих-то не очень аккуратных экспериментов...

"ученым удалось создать своеобразную «карту памяти», отражающую связь между мыслью испытуемого и его непроизвольными движениями. "
Это - лоховские опыты, повторяющие непонятки Н.Бехтеревой с отысканием нейрофизиологический коррелятов психики. Только она подходила куда как более основательнее к этому. Такая "карта" очень индивидуальна. Мало того, она зависит от условий, в которых проявляются непроизвольные движения: изменятся условия, изменится и характер движений.

Ты же, STR, делаешь сразу совершенно необоснованные выводы о каких-то мыслеформах, которые могут излучаться и передаваться. Об этом и намека не было по приводимой ссылке.
Все системы "управления мыслью" предполагают наработку соответствий каких-то внешне проявляемых параметров и результату действий. И так же всегда будут проскальзывать как все компьютерные системы распознавания речи, рукописного ввода, системы языкового перевода. Передача же "мыслей" еще более неизмеримо индивидуальны и просто не имеет практически никакого соответствия между разными людьми.

Несколько утрируя, но не очень, скажу так: у каждого в голове своя кодовая страница, причем кодировка не посимвольная и даже не пословесная и даже не пообразная. У разных людей вообще нет оидниковых отдельных даже самых базовых образов, даже на уровне "бездумного" восприятия зрительной картинки, даже не сложной, а вообще любой (круги, квадраты и т.п.) Мало того, образы такого восприятия постоянно корректируются. Так, если ты оденешь на уши консервные банки, а на глаза узорчатые стекла, выбитые из общественного туалета, то в первый момент не сможешь толком различать (распознавать) ни слова, ни то, что видишь. Но, пройдет некоторое время и ты постепенно начнешь чувствовать себя все более уверенно и, наконец, вообще перестанешь замечать искажения: все будет восприниматься совершенно "нормально". Потом ты снимаешь доспехи и оказывается, что ты ни фига не можешь распознавать слова, а виденное просто глазами без стекол будет невозможно искажено.
Наше зрение - чрезвычайно искажающее устройство, абберирующее и переворачивающее изображение, способное резко видеть только в одной точке, а вся картинка достраивается в голове. С возрастом хрусталик мутнеет, изменяется цветовая передача, но мы этого вообще не замечаем, хотя ощущение более напряженного внимания нарастает, пока помутнение и расфокусировка хрусталика не сделает почти не возможным зрение. Со слухом примерно то же, как и со всеми другими рецепторными каналами.
Т.е. в голове "мыслеобразы" сугубо индивидуальны и полностью не совместимы. Даже если ты сможешь передать ансамбль текущей активности мозга другому мозгу, то не будешь знать как совместить его потому, что нейронная сеть другого мозга совершенно другая. Другой мозг не сможет понять ничего, кроме того, что он знает как интерпретировать, начиная с самого входа своих рецепторов и это его "знание" постоянно видоизменяется.

автор: STR сообщение №6694

Полевики умеют читать суть мыслей людей. Но делают это, когда в том есть крайняя необходимость.

Прочитал я диалог между STR и Наном и, хотя у меня есть кое-какие замечания, в основном, я с Наном полностью согласен. В этом вопросе я бы просто хотел отстраниться от абстрактного теоретизирования в пользу все того же набившего оскомину вопроса - "есть ли мальчик"... Мне неловко от собственного занудства, но, извините, если мальчика-то и нету, то разговоры о его характере и привычках не могут быть очень важны...

Далее, меня все-таки маленько царапает как железом по стеклу легковесное использование термина "мыслеформа" - так распространенного в эзотерических писаниях. Что это такое на самом деле - никто не удосужился указать. Тем более, какие реальные физические корреляты ему соответствуют. Втихаря народ протаскивает мистику и невнятицу, а потом по всем законам эгрегориальных взаимодействий, употребялют как само собой разумеющееся, и ваш покорный слуга, осмелившийся вякнуть - король-то голый! - будет выглядеть неучем и отщепенцем в этом плане. Хорошо хоть психика у меня устойчивая и подобные повороты меня не смущают. На сегодняшний день я для себя так полагаю. Нет никаких мыслеформ. Представим себе компьютер, который в мультипрограммном режиме решает множество задач - как внутриосовского вспомательного характера, так и прикладных - по самым разным алгоритмам. И вот - какие "мыслеформы" он при этом излучает в простанство? Полную кашу электромагнитных сигналов, которые имеют крайне запутанную интерпретацию - по воле программистов каждой из подзадач... Для полноты, я все-таки должен признать, что всякие там спецслужбы насобачились, расположив поблизости автомобиль с чувствительными приемниками, из всего спектра сигналов выделить сигналы, поступающие на монитор или устройство печати, в отношении которых достаточно четко известны системы кодировок - и вот их-то и удается перехватить. Но при этом речь идет конечно же о синтаксическом, а уж никак не смысловом восприятии - не "мыслеформы" тут перехватываются, а просто последовательно поступающие кодировки символов... И все это при гораздо большей упорядоченности и сходстве компьютеров, нежели нервных систем отдельных граждан. Поэтому вопрос о синтаксисе и семантике "мыслеформ", которые предлагается иметь в виду в основе телепатии - далеко не пустяный и не праздный. Конечно же, внятного ответа на него лично мне неизвестно.

Теперь - г-жа Поллель! Ваше появление, несмотря на его очаровательную лаконичность, не может быть оставлено без внимания - тем более такими темными гражданами, как я, которые уже всем надоели, хватаючи за руки и за рукава с дурацким вопросом - есть ли мальчик? А вы на эту тему так... походя... мимоходом... Танюша! Вы полевик? Вы что-то умеете делать сами? Вы шутница? Любительница книжек на плохой бумаге, но в глянцевых обложках? Что стоит за вашей фразой? Или это само собой подразумевается? Так что, Гюльчетай, открой личико!

Кстати, техническое замечание о работе форума - только сейчас я получил по емейлу два извещения о поступивших сообщениях, в то время как их оказалось намного больше. И тут такая живая дискуссия чуть не пронеслась мимо... Что-то сработало нечетко - надо бы это дело подладить...

Давайте размечтаемся. Потому, что на уровне восприятия, основанного на нейронных сетях, никакой телепатии не может получиться принципиально. Но это не значит, что ее и в самом деле нет. Говорить про мальчика можно только если четко его обнаружить, не обманывая самого себя. Пока это никем нигде в мире не сделано.
Итак, как это могло бы быть (одно из бесконечного ряда предположений). Если существует нечто, что мистики называют душой, остающейся посмертно, то она явно обладает свойством практически никак себя не проявлять при жизни и мы не помним ничего, что было до того (все сведения про то, что помним не достоверны). Хотя вдруг как-то и проявляет. Это значит, что есть некий способ передавать не текущее состояние памяти мозга (иначе бы во время смерти, особенно после старческого маразма в душу записалась бы фигня), а постоянно записывает всю историю изменения памяти. И, возможно, как-то умеет влиять на ее текущее состояние с помощью текущего интерфейса, который постоянно корректируется вместе с жизненным опытом. Тогда то, что “принимает” сама душа от другой души, как-то иногда модифицирует текущую память для осознания.
Естественно, это предположение абсолютно ничего не стоит )