Тема форума: «Экстрасенсы»

Погодь. Даже, если на секунду допустить, что ага - может, мол, человек получать какую-то инфу от своих предков. Так про что инфа-то будет? Про прошлое? Раз от предков. И какое это имеет отношение к угадыванию будущего и к видению скрытого настоящего?

А разве не могла ранее существовать цивилизация подобная существуещей сейчас? Может все великие открытия делались и делаются через этот информационный фон!
Ведь все великие учёные имеют имидж ненормальности.

Всё, barabora. Я - пас

Знаешь, с домом Круга, на мой взгляд, это было действительно самое легкое (если не сказать сознательно запланированное таковым) задание. Лично я сходу по самым первым кадрам определил, что это его дом - фильм об этом убийстве несколько раз крутили по ТВ и я два(!!) раза сам напарывался на него. И Тверскую область не так сложно было определить, прикинув среднюю скорость микроавтобуса, в котором их везли, время поездки, примерное направление и т.п. Потом по предыдущему последнему тесту в первой программе и чисто логически ясно-понятно, что этот дом должен быть домом известного ВСЕМ человека. Короче подсказок тут - вагон и маленькая тележка. Лично я немного разочарован именно этим последним заданием им (если все ж не считать всё постановкой). Все ж последнее задание в первой передаче (с Сафоновым) было более корректным.

Не, не отгадал, STR я не про 100% подставы думаю. А про то, что журналюги ведь эксперимент никогда толком чисто поставить не могут. И поэтому грош ему цена

Nan в одной из тем вывел на форум Доронина, на нём обнаружился интересный автор Pipa. Пути Господни...
Один её текст "Сила и Магия" показался интересным. Решил ссылку разместить именно в этой теме
http://newcycle.canmos.ru/Pipa/SilaIMagija.htm

Да, у нее интересно написанные тексты, про которые она, однако, сказала, что они несколько устарели в смысле того, что она бы сейчас уже не так написала. В этих текстах есть немало трезвости понимания и яркости аналогий, которые, подчас, не слишком корректны, но прелесть выражения идеи это не нарушает. Не нужно только воспринимать все это как некую окончательно сформированную истину.

Не нужно только воспринимать все это как некую окончательно сформированную истину.
Ну уже понятно, что за "некой окончательно сформированной истиной" надо идти к jasvami

Смотрю "Битву экстрасенсов". Стараюсь смотреть предвзято, выискивая в условиях эксперимента возможность малейшей подсказки испытуемым. Уже прошла 4-я программа и вот какие соображения у меня появились.
1. Уровень тестов-испытаний таков, что вполне позволяет выявить необычные возможности человека, если таковые существуют, в той или иной области. Во всяком случае обозначить их присутствие. Тесты разнообразны, в большей степени объединяет их то, что они не наукообразны, а "народны", утилитарны — именно с подобными вопросами приходят к таким людям за помощью:
- у меня угнали машину, что с ней?
- какая квартира из двух лучше по энергетике и почему?
- что вы можете сказать об этих людях на фото?
- где находится предмет, человек?
и т.п.
Объединяет эти тесты и то (по крайней мене на сегодняшний день), что все они касаются событий прошлого или же скрытого от глаз настоящего. То есть нет никаких прогнозов-предсказаний будущего, нет никакого "магического" воздействия на среду, события или явления со стороны экстрасенсов. В данном случае слово "экстрасенс" (далее — "ЭС") в трактовке "экстра-чувствующий" весьма точно описывает то, что люди демонстрируют.

2. Даже при самом моём большом пристрастии я не вижу непременного желания организаторов программы повернуть программу в некоем скандально-сенсационном направлении. ЭС лажаются много, даже очень много, что конечно же явится неожиданным открытием для тех фанатов, кто безусловно влюблен в это явление и примазывает к нему всё что ни попадя — начиная от оккультизма разного рода мастей и заканчивая "детьми индиго". И непопадания ЭС конечно же не в плюс желаниям продюсеров поднять рейтинги программы. Желаниям естественным, но не факт, что определяющим всё.

Количество непопаданий и промахов не позволяет раздуть из явления сенсацию. Качество попаданий (описания, подробности, нюансы) не позволяет отмахнуться от явления, как от чего-то случайного. Количество тестов-заданий (более 30) за цикл программ конечно же выявит самого попадающего, или чувствующего, или угадывающего. Победителем он будет называться, я думаю, условно, поскольку ранее сошедшие с дистанции не смогут пройти тесты, предложенные оставшимся, а в этом процессе нет явной линейности. Возможно коряво выразился, но просто человек, не показавший никаких результатов в предыдущей программе (задание: найти угнанную машину) вдруг берет и в новой программе достаточно подробно описывает события в квартире. Программа ещё больше ставит вопросов, чем дает ответов. Вернее ответ-то один — да, есть. А вопросов после этого — миллион (как долларов в Фонде Рэнди ) Но вопросы эти уже специфические, исследовательские, что конечно же не впишется в формат программы.

Не стоит думать, что режессеры совершенно не представляют себе, к чему придет это шоу. Если бы я был режиссером то мне, конечно, было все пофиг, кроме сенсационности, повышающей рейтинг передачи, желательно предсказуемой. Я не болел бы ни за ведьм ни за истину. А по максимуму бы постарался придать представлению азартную состязательность с неминуемой победой кого-то. И предложенные правила такую победу обеспечивают сами по себе, даже если вообще все бы лажались предельно (что все и делают). Таким образом, цель была бы достигнута при любом раскладе.
Ну а мы что можем извлечь из всего этого? Могло бы случиться так, что вообще никто бы ничего не отгадал? Нет, конечно. Хорошие интуиция и эмпатия способны подсказать решение вполне не случайные и так, что сознательно уловить наводящие на мысль зацепки очень сложно. Но это был не конкурс "знатоков", поражавших своими способностями. И экстрасенсы продемонстрировали уровень похуже знатоков, однако тоже не без богатого жизненного опыта. Так что результат вполне вписывается в ожидание. И, самое главное, когда происходит очередное чудо. не стоит сразу делать скоропостижный вывод типа "однозначно, в этом что-то есть" , а, во-первых, стоит подумать и найти более рациональное объяснение, и, во-вторых, следует как раз для такого случая максимально обострить скептицизм. Максимально, до полного упора, когда уже со стопроцентной гарантией доказано существование этого явления, а не делать наоборот: тут же верить и отдаваться в меняющую власть ощущения этого чуда. А не выплеснем ли младенца с водой? А нет пока младенца. Есть одно из бесконечного ряда возможных предположений, проверять которые следует начиная не с самого непонятно-непознаваемого, а начиная с твердой почвы познанного. Ну и самую маленькую капельку здравого смысла: ведь человек живет чудом столько сколько осознает себя, еще тыкая копьями в нарисованного зверя. Но с тех пор младенец, не смотря ни на какие мыслимо-немыслимые усилия кого бы то ни было, пока не проклюнулся нисколько.

Для Red'а. На одном и том же Дискавери ты одну программу ("Архивы ФБР") уважаешь, а другую ("Ясновидящие свидетели") не уважаешь. И тем не менее приводишь пример канала Дискавери вообще, как "авторитетно вешающий лапшу". Это как?
Я прекрасно знаю о канале ТНТ и о принципах работы современных (всех!) СМИ. Тот факт, что в газете "Коммерсант" на последней странице печатается гороскоп, не позволяет легковесно отнестись ко многим материалам в этом издании. Если сейчас начнем с тобой "бодаться" по-поводу соотношения "гороскопов" в наших СМИ и т.н. "правды", то ни к чему нас с тобой это не приведет. Если утверждаешь, что верить никаким СМИ и ни в каком случае вообще нельзя — твоё право и обсуждение наше тогда с тобой теряет всякий смысл. Если утверждаешь, что "ящик" в принципе дискредитировал себя как источник неподтасованной информации (как и газеты? как и интернет? как и этот сайт? ), то какую информацию вообще мы будем с тобой анализировать, если нам неоткуда более её получать?

Nan'у
"...ведь человек живет чудом столько сколько осознает себя, еще тыкая копьями в нарисованного зверя. Но с тех пор младенец, не смотря ни на какие мыслимо-немыслимые усилия кого бы то ни было, пока не проклюнулся нисколько."
Я вообще не говорю и не хочу говорить про "чудо". Я говорю про явление. Я и хочу максимально обострить скептицизм, лишь бы не уподобиться креационистам, которые, например, в своем скептицизме рожают аргументы-мутанты "Вы потому об эволюции говорите, что лукавый вас попутал". Я ведь понимаю, что ВСЕ современные СМИ — не лучший (усредненно) источник получения правдивой информации. Ну да давай попробуем не мазать всё и вся черной краской, а попытаемся неспеша разобраться.
1. Соревновательность сама по себе является неплохой ФОРМОЙ подачи материала. Альтернатива ей — нудные передачи А. Гордона ночью с минимальной аудиторией и рейтингом. В соревновательности нет ничего плохого как в принципе. Само по себе это не является доказательством каких бы то ни было подтасовок (презумпцию невиновности никто не отменил пока я это пишу? ). Азарта великого у соревнующихся не наблюдается. Конечно, цель (победа) достигнется при любом случае, но, повторюсь, это лишь удобная, популярная форма подачи для зрителя, которая не должна затмевать содержание.
2. "Хорошие интуиция и эмпатия способны подсказать решение вполне не случайные и так, что сознательно уловить наводящие на мысль зацепки очень сложно."
Ты видел программу? Разнообразие и сложность заданий? Я не вижу в иных результатах проявления интуиции (в твоей трактовке этого понятия). Я вижу не объяснимое мной угадывание прошлых событий и нынешних скрытых вещей. Угадывание, я писал уже, с подробностями и нюансами. Количество попаданий тоже о многом говорит.
3. Люди, участвующие в эксперименте не подставные (не актеры). Многие из них известны в своих городах, в своих областях специфической деятельности. Люди, являющиеся испытателями, экспертами и постановщиками задач - тоже не подставные, многие из них тоже известны и не думаю, что они согласились бы играть роли.

Конечно, Nan, обсуждая эту тему, мы не можем взять и абстрагироваться от своего личного опыта. Я вполне допускаю мысль, что ты подобных людей не встречал. Я вполне допускаю мысль, что ты встречал людей, которые были бы похожи на них, но ты "точно" знаешь (веришь) - в чем секрет их такого угадывания. Я написал в предыдущем посте "Вернее ответ-то один — да, есть". Этот вывод, например, подкрепляется моим личным опытом. Я лично знаком с одним таким человеком и знаком почти 7 лет. На личном опыте убеждался не раз в точности его попадания (мы не друзья, не родственники и не столь близки). И непопадания его я тоже регистрировал.
Всё, что я тут понаписал, можно перечеркнуть одним аргументом: "Не верю! Покажите лично. Дайте потрогать. Свозите его в Штаты к Рэнди. Но и после этого не поверю. Только когда сам смогу убедиться." И ведь формально будешь прав. Как и креационисты. Исходя из принципа "обострения скептицизма до полного упора"

Посмотрел 2 части
Где все позорно облажались с угадыванием супружеских пар. И где лажанулись с "зеками".))
Если ты экстрасенс да еще практикующий, то казалось бы должен уметь отличать фантазии и лажу в своих ощущениях от привычных "отработанных" ощущений чтения реальной инфы из каких нить там карм, или космоса. Но ни чуть не бывало, - смело врали в попытке УГАДАТЬ. И так во ВСЕХ испытаниях.

Интересно в реальности насколько далеко может простираться такая наглость, или фанатичная вера в свою уникальность.
Я даже готов поверить, что часть из них искренне желают всем добра и готовы "за спасибо" сутками "лечить" людей, предсказывать им будущее и т.п. Но кто посчитает скольким они своими благими намереньями выстлали дорогу известно куда…Не забудете прибавить тех, кто насмотревшись, наслушавшись и начитавшись про эти чудеса примет это на вооружение в своей жизни. Вон уже форум ТНТ пополняется сообщениями "найдите мне моего папу, брата, и т.д.", а в ответ тишина.
А ведь это наверняка реальные беды, реальные судьбы, и потенциальные клиенты шарлатанов.

Все конечно шутки шутками: "не нравиться не смотри! да ладно это же шоу! да я не верю, - просто на всякий случай..", но вода камень точит. Все чаще отметаю насколько "повзрослела" мистика, это уже не фантазии детей. Бредятина, суеверие настолько закрепилось в народе, что реально конкурирует со здравым смыслом, определяя поведение как в пустяках так и в важных вопросах. Хотя может так всегда было ?))

Вообще, не люблю серьезно обсуждать вещи, детальной достоверной инфы о которых достать нельзя, а вариантов быть "опрокинутым" сколько угодно.
Какой либо анализ делать нереально. Все будет не серьезнее, чем рассуждения бабушек о последствиях вступление в ВТО.

Но если наивно предположить, что очевидной или 100% постановки нет, то я могу предположить, что так или иначе "экстрасенсы" сговорились, чтоб не лажать общий имидж "профессии" и имеют возможность контактировать после испытания с теми, кто еще не прошел его, предавая выуженную инфу. Это подтверждается тем, как нарастают подробности с порядком очереди угадывающего + учесть забавную закономерность "выпендриться" в очередном испытании каждый раз новому челу (чтоб обидно не было).

И еще уж очень плохие у них результаты там, где обмен инфой не очень мог помочь. А может в некоторых испытаниях его не удавалось осуществить – в жизнь всякое бывает. Предусмотреть всего не могли ни организаторы ни сенсы. ))

Организация большинства экспериментов оставляет желать лучшего. Лишние действия не по заданию, лечение голов, бредни не по теме о которых не спрашивали, вторые попытки, расспросы, присутствие посторонних людей, шоу одним словом.

Пример:
За кадром: "Весть об ужасном пожаре с трупами облетела все сводки криминальных новостей" – (разумный выбор для "надежного" эксперимента)))

- вы в квартире недавно?
- Да пару лет
"понятно, значит чета не так, наверное съехали проблемные постояльцы, а значит крики ссоры, нигатиффф!"
Комментатор: "да, тут был притон шлюх!" (был бы алкашей - тоже подошло бы)), жил бы муж с женой – тоже ругались, наверное, иногда, еслиб молодежь снимала – значит шумные гости, веселуха – как тут не угадаешь?)

Сенс:- я вижу виселицу
Комментатор: да, тетек душили. (хм… вроде утопили в ванной, да и на виселице ВИСЯТ!)


Короче, я с интересом смотрю и считаю передачу не более чем интересным шоу, которое непрогнозируемо изменит число скептиков и верящих как по количеству, так и в процентном соотношении.
))

Red, нет телеканалов, которые не позволяют себе "дешевых" выходок. Поэтому я и призываю тебя оценивать увиденное, а не приводить в качестве аргумента то, что "Первый канал — лажа, поскольку там Нагиев с "Окнами" был". Давай вынесем за скобки "всемирный заговор продажных журналюг". Жизнь сразу станет проще. При этом повода для скептицизма в ней не убавится, поверь

Для N_A.
В твоём посте есть слова "карма", "космос", "мистика", "чудеса". На эти термины да ещё на этом форуме у нас, как у собаки Павлова, выделяется вполне конкретная "слюна" Это нечестно, N_A. Это уже настраивает на то, что все это не более чем чушь и занимать время для обсуждения этого вообще не стоит. Не надо нас зомбировать
Но давай попробуем не употреблять этих слов. И сразу накал "гнева праведного" (ах, боже - как "повзрослела" мистика!) улетучится и позволит с холодной головой оценивать уровень эксперимента и результат его прохождения. На основании увиденного конечно. Держа в загашнике фигу (мол, предполагаю, что "сенсы, выходя с эксперимента и возвращаясь к себе в коллектив конечно же могут меняться инфой с ещё не прошедшими") в качестве покера, ты всегда можешь смело свалить в "жёсткое отрицалово" и тебя никто не осудит. Как я уже говорил — у человека всегда есть последний аргумент: "Не поверю, пока не смогу убедиться лично." У меня нет цели убедить ни тебя, ни Nan'a, ни кого ещё в том, что это явление (для меня — мало объяснимое) существует. Просто хочу обратить внимание на некоторые вещи, которые позволят убрать выливаемый авансом негатив и на этих людей, и на организаторов, и на "профессию".

Когда программа начиналась, я опасался, что они хоть по чуть-чуть, но начнут угадывать в каждом тесте. Это бы не вязалось с моим личным опытом общения с подобными людьми. Но они не угадывают всегда, в каждом тесте, организаторы нисколько это не ретушируют и это позволяет мне сделать косвенный вывод в пользу того, что это НЕ постановка. Неугадывание серъёзно подтачивает это явление в контексте использования его именно в мистически-бытовой области. Ведь если я вижу, что какую-то ситуацию сенс "читает", а какую-то нет, но я собирался идти на прием, то теперь (если я разумен) я вправе спросить (прежде всего себя) — ну а как я отличу правильный прогноз от неправильного? Так вот — эта программа берет и такую свинью подкладывает всем сенсам вообще. И сенсы это знают — они знают, что они не боги и не комплексуют по этому поводу. "Богами" же их сделала народная молва. Я не столь наивен и думаю, что человек, идя к ним, не склонен к великому анализу (а как? да что?). Но это совсем другая тема.
Итак один тест сенс не проходит вообще, а другой проходит относительно чисто — описываемые факты и подробности, если исключить заговор, удивляют. Вот в этом вопрос. И пока загадка. Но не "мистика" — этого слова за четыре программы не прозвучало ни разу.
И если есть способ обосновать увиденное интуицией, эмпатией, кластерным эффектом или ещё чем — я готов выслушать.

"Вон уже форум ТНТ пополняется сообщениями "найдите мне моего папу, брата, и т.д.", а в ответ тишина."
Я всего лишь хочу понять — каким образом они иной раз действительно находят "папу".

Я зомбирую? )) Я высказал свое мнение (т.е. наиболее вероятный с мой точки зрения вариант)… Если уж на то по шло, то с таким же успехом могу «обвинить» тебя в попытке пропаганды мистики. Ведь призыв отбросить все сомнения в честности организаторов и сенсов как крайний случай, и пытаться найти другое объяснение может привести к тому, что обоснования не будет, и что тогда? Кто-то скажет: «значит нет дыма без огня!», а ты уже пишешь: «Я всего лишь хочу понять — каким образом они иной раз действительно находят "папу"» будто это доказанный научно факт. ))

Я ж не виноват, что наши взгляды на принципиальную возможность обсуждать это шоу (пытаясь вычленить из него, что-либо боле менее близкое к корректному научному исследованию) различаются.
Повторяю, обсуждать развлекательное шоу с научных позиций невозможно – мало инфы, в том числе о корректности постановка большинства испытаний. Ты даже уточнить ничего не имеешь возможности – вот тебе монтаж-нарезка с комментами, в которой уже можно наловить кучу некорректного (примеры я привел). А кто знает сколько остается за кадром?
Для меня возможность что-то серьезно анализировать в этом шоу эквивалентна попытке обосновать фокусы Копперфильда с точки зрения интуиции, эмпатии, кластерного эффекта. )) Ведь его выбор случайного человека путем бросания цветочка через спину в зал или проведение обручем вокруг зависшей в воздухе тети выглядит куда более научно, чем твоя «презумпция невиновности» организаторов и участников.

Это я не в укор тем, кто обсуждает серьезно, а как констатация факта, что подсчет рациональности тех или иных действий у разных людей разняться, и превосходство того или иного подхода к проблеме четко не выделить.