Тема форума: «Деррен Браун и его искусство»

автор: apet сообщение 23123

Например в первом видео было простое общение, человека спрашивают, а затем просят отдать часы и всё из кармана

Этой техникой пользуются сетевые маркетологи, впаривая ненужный товар, и те же цыгане - вынуждая человека самому отдать деньги, драгоценности. Нащупав слабое место, когда человек теряется - надавить на него, и не давая опомниться получить свое. Используя подмеченные автоматизмы, психические зажимы можно прилдумать много схем по сбиванию с толку. Но: облапошенный человек из видео, стоило Брауну отойти - тут же метнулся к нему, требуя свое обратно. То есть говорить например о "програмировании", "зомбировании" вряд ли уместно - скорее просто мастерское владение техникой введения человека (не любого) в какие то неадекватные состояния на не продолжительное время. Браен тонкий психолог - и все его фокусы объясняются без привлечения мистики.

Тут даже не обязательно знать, как конкретно это делается, чтобы четко понимать - это фокус. Достаточно просто включить логику

автор: Palarm сообщение 23125

Тут даже не обязательно знать, как конкретно это делается, чтобы четко понимать - это фокус. Достаточно просто включить логику

Моё мнение такое: если "понимаю, но не знаю", то такое убеждение основано в конечном итоге на вере, на предположениях.
Ссылку на "телекинез" посмотрел. Механизм тут мне ясен как две копейки. Подобным развлекают в кружках юный техник.
А что такое фокус, каково его определение в вашем понимании? Ну, например, человеку говорят: подойдите ко мне и тот подходит. Это фокус?

автор: sergish сообщение 23127

В целом, если есть врожденные способности (наблюдательность и способность сопереживать) целенаправленные тренировки по различению слабых признаков эмоциональных состояний и их динамики - изучение их как обратной связи в ходе общения, жестикуляции и пр.воздействий, то можно добиться удивительных для обывателя эффектов, интерпретируемых им как чтение или внушение мыслей.

Мне очень понравилось такое толкование. Спасибо. Это интерпретация.
А управление поведением и восприятием? Можно ли управлять восприятием человека, который искренне полагает о себе, что уж его-то восприятие трезво-логико-критическо-научное?

автор: Finarfin сообщение 23133

это, образно выражаясь, написано на лбу.

соглашусь. Быстро "читать" лоб, озабоченности в течение очень короткого времени (скажем за 10-20 секунд), расшифровывать любые реакции (а не только наблюдаемые зрением) - это одно из умений Брауна в области практической психологии.

автор: apet сообщение 23126

А что такое фокус, каково его определение в вашем понимании? Ну, например, человеку говорят: подойдите ко мне и тот подходит. Это фокус?

Вот пример НЛП:
--------------------
Встретились однажды на дороге Ходжа Насреддин и бай.
– А, попался мошенник! – злорадно воскликнул бай, – слышал я, что ты похвалялся, будто можешь заставить меня слезть с лошади. Так вот он я перед тобой, попробуй заставь!
– Что вы, уважаемый! – испуганно ответил Насреддин, – мне такое не под силу, врут люди. А вот заставить вас залезть на коня – другое дело.
– Что?! Ах ты плут – и бай спрыгнул с коня, – а ну давай, заставь!
– Ну, вот вы и слезли с коня, уважаемый – засмеялся Насреддин.
– Ах ты мерзавец! – рассвирепел бай, – больше тебя меня на провести! – и вскочил на коня.
– Ну, вот вы и влезли на коня, уважаемый – засмеялся Насреддин
Бай яростно хлестнул коня плетью и ускакал прочь, бормоча проклятия.
-------------------
автор: apet сообщение №23126

Моё мнение такое: если "понимаю, но не знаю", то такое убеждение основано в конечном итоге на вере, на предположениях.

Я почти уверен, как делался фокус со снятием часов. Примерно представляю, как делался трюк с добровольной отдачей личных вещей. Про это уже говорил - про другие точно затрудняюсь ответить. Однако уверен на 100% - это фокус, никакой мистики. Почему - ссылку давал. Но ты опять требуешь "конкретное разоблачение", заявляя, что иначе невозможно уверенно определять что есть ху. Тут я не согласен - можно, и весьма уверенно. Главное не количество достоверно известных фактов - а умение их сопоставлять. Что толку, если ты узнаешь, как делается конкретно такой то трюк - потом тебе покажут другой, и ты опять в сомнении - а вдруг где то что то такое есть? Узнаешь про него - покажут третий. Так и будешь метаться между сомнениями - обычное дело для верующих, пытающихся делать винегреты из знаний и домыслов. А все потому, что забывают про логику.

Подкинул яблоко - оно упало, подкинул еще раз - опять падает. В конечном итоге рождается уверенность, что оно всегда будет падать – ввиду отсутствия иного опыта. Но вот кто то умный выдал теорию, объясняющую, почему это происходит. И согласно ей яблоко должно падать именно с такой то скоростью при определенных условиях. Ты проверил – точно, все так и есть. И еще более укрепилась уверенность – яблоки всегда падают, если их уронить, и теперь даже есть понимание почему.
На основе этой теории кто то двинул другую, согласно которой шарик покатится с определенной скоростью и в конкретном направлении, если его толкнуть под определенным углом и с заданной силой. Ты проверил – точно, все так и есть. Теперь выходит уже две теории, где вторая базируется на первой – что еще больше укрепляет вероятность ее (первой) точности. И так далее – целая паутина связанных между собой, хорошо проверенных на практике утверждений, как кирпичи в кладке, связанные цементом.

Но тут вдруг кто то заявляет – все не так – и показывает тебе, как яблоко вместо того, чтобы упасть, вдруг повисло в воздухе. Что такое, как, почему? Он заявляет – потому, что бла, бла, бла – совсем не так, как объясняет наука.
Что тут делать: есть факт, видимый своими глазами – и категоричное нет от науки. Если плюнуть на науку и поверить глазам – это значит:

1. не обращать внимания на огромный пласт хорошо проверенных фактов, отрицающих это явление
2. не думать о том, куда приткнуть утверждения блаблабера – что толку, что оно объясняет конкретно это явление, но никак не объясняет то, что пришлось отбросить. Поймали муху – и упустили слона.

Если же включить логику – она сразу скажет: тут что то не так, какой то подвох. И практика показывает – так и есть. Никто так и не смог ничего продемонстрировать удивительного, несмотря на громкие заявления – Рендли и Принстон тому свидетели.

На этом и стоит моя уверенность, что это фокус, хотя я и не знаю, как он делается. Ты заявляешь что это просто вера, и тем самым приравниваешь ее к вере религиозника. Но разве за спиной у веруна есть что то, кроме внутреннего голоса и сомнительных баек? Какое же тут равенство - это совершенно разные весовые категории двух убеждений.
Можно убеждаться, а можно убеждать себя - это разные вещи.

автор: sergish сообщение 23135

Я сейчас "один умный вещ скажу"(c), только не ругайте . Можно управлять в тех пределах, в которых у фокусника есть способность различать наивысшую, но под-пороговую готовность управляемого к альтернативным состояниям/действиям, и еще знать как их переводить в над-пороговые (пусковые стимулы). Тогда у манипулирующего, теоретически есть некий набор "кнопочек" для управления. Но поменять глубоко личностные установки, подвести манипулянта к выполнению команд, которые противоречат его мировоззрению, без риска возбудить его внимание - фиг! (3 раза).

Прикинул на вскидку: допустим, замечено, что человек при волнении чешет себе затылок - видимо такой у него автоматизм для сняти стресса. Тогда делаем так: заводим его, заставляем волноваться - а когда рука полезет чесать - хватаем ее и не даем это делать. Получили стресс - им можно воспользоваться, направить в нужную сторону, например рассказав негатив о ком то и тем самым на волне возбуждения протащить в сознание нужную отрицательную установку.
Однако эксперменты с попыткой внушить убийство для людей далеких от уголовного типажа всегда оканчивались выходм из транса, сколь бы глубоким он не был.

автор: sergish сообщение 23135

Но поменять глубоко личностные установки, подвести манипулянта к выполнению команд, которые противоречат его мировоззрению, без риска возбудить его внимание - фиг! (3 раза).

А как быть с хитростью, когда манипулируемый всё же выполняет команду, искренне полагая, что это не противоречит его личностным установкам и мировоззрению? Например, обманом. Ведь на то она и манипуляция, я так считаю.

автор: Finarfin сообщение 23133

Такую ещё мысль вам наброшу. В толпе есть возможность выбора. Если выбрать человека, уже чем-то озабоченного, то ему будет проще переполнить стек забить буки одна проблема уже крутится. Распознать же озабоченного или рассеянного человека не представляет труда это, образно выражаясь, написано на лбу.

Это и к бабке не ходи. Ясен пень, что Браун только делает вид, что выбирает случайного прохожего - реально он выбирает того, кто более всего будет откликаться на его отработанные навыки манипулирования.

автор: sergish сообщение 23136

если увидят троих ... готовность к цепной реакции, короче.

Около ста лет назад академик В.М. Бехтерев очень классно, на мой взгляд, обрисовал это, назвав такое явление взаимовнушением.

автор: Palarm сообщение 23138

Однако эксперменты с попыткой внушить убийство для людей далеких от уголовного типажа всегда оканчивались выходм из транса, сколь бы глубоким он не был.

Существуют и другие наблюдения и опыты.