Тема форума: «Про этику, козлов-ученых, королей и капусту и остальное»

Перенес некоторые вопросы из http://www.scorcher.ru/articles/art.php?id_art=46&page_txt=19,7#msg2572
antey:
В научном сообществе, равно как и в любом другом сообществе, существуют непререкаемые авторитеты и общие места, которые остаются общими и непререкаемыми даже в том случае, если они сильно заблуждаются. Я хоть и не сторонник теории Дарвина (ты это знаешь, нан), но в данном явлении все больше вижу сходства с макаками.Меня не интересуют законы стаи в организованной религии или в организованной науке Носители науки, научное сообщество различных предметных областей, обходятся без примитивного следования авторитетам, как это у тебя прозвучало, а следуют научной методологии.

о каком формировании мировоззрения речь? Формирование у кого? В сторону чего? и Зачем? и самое главное... Как? Я не вижу другого способа кроме публичной дискуссии, то есть открытой для всех желающих... Так о каком мировоззрении идет речь? У меня лично формирование мировоззрения ассоциируется с промывкой мозгов и прививанием штампов.
У тебя есть та основа представлений, которая позволяет тебе судить о новом, если оно хоть как-то касается этих представлений? Это – твое мировоззрение, которое ты проверял свои жизненным опытом. Оно выражается в интуитивных и осмысленных оценках увиденного. Если оно неверное (не соответствует реальности), то новое будет интерпретироваться ложно. Т.е. мировоззрение это – не просто обрывки знаний и умений, а система взаимодополняющих представлений – субъективная аксиоматика, описывающая свойства реальности.
Так вот, на сайте, во-первых, есть очень много систематизированных материалов так что желающие могут постепенно составлять свое мнение по многим общим вопросам и, во-вторых, обсуждения призваны помогать делиться своими обоснованными мнения так, чтобы можно было сопоставлять их и формировать свое уже.

Антей, подобного рода выпады:

Нан, у вас что-то с логикой не в порядке

могут любого спокойного на тот момент и вполне адекватного человека вывести из этого состояния. Нужно уметь высказывать свою точку зрения, предъявлять свои аргументы тактично, не задевая самолюбие оппонетов спора, так сказать, не переходя на личности. Я восхищаюсь, Нан, с каким самообладанием ты препарируешь такие выпады, респект

нан, ты сам придумал название темы?
кто тебя учил вырывать цитаты из контекста? Это не красиво и не только не соответствует научной методолги, а вообще похоже на желтую прессу.
(да, сразу скажу, чтоя совершенно не намерен участвовать в обсуждении моих мыслей, преображенных в кривом зеркале с напылением графеновых пленок и "научно-методологической" поляризационной закваски из сыворотки представлений тебя, друг нан

посему, нан, отсылаю тебя к вот это ссылке про "научную методологию". Таким образом, общение в кривом зерцале выпрямится, появится нужная поляризация сознания (в смысле "формирования мировоззрения по твоим законам, нан) и всё будет ОК! За исключением того, что это будет разговор с самим собой в одиночной камере.
ссылку встудию
http://www.scorcher.ru/art/science/methodology/methodology.php

newbie, научись для начала читать. Если у нана действительно не в порядке с логикой, то я могу лишь только это констатировать. Более того, я могу также констатировать достаточно поверхностное знание наном многих специальных предметов. Ему нужно еще очень много трудиться над развитием своей эрудиции и интеллекта. В этом случае с ним подут беседовать серьезные люди, а не подквакивающие ньюбии, или как там вас?

Да, не буду уходить по ангельски. Посему, всем до свидания и творческих благ

Еще раз: Будь вежливее, пожалуйста. Ничего, что я на ты? Может быть, даже очень может быть, что ты гораздо умнее Нана и меня, и вообще всех на свете, но это же не повод опускать нас ниже себя, не так ли? высказывай свое ИМХО, доказывай аргументами, опровергай фактами, но не переходи на личности., будь проще, одним словом, и тебя будет приятно читать. Удачи!

А, так ты уже ушел? Ну, и тебе всего наилучшего!

В этом случае с ним подут беседовать серьезные люди, а не подквакивающие ньюбии, или как там вас?

спасибо за теплые слова

хотя не могу не встать на защиту BEST. Уж она то никак не может подквакивать. Её еще не научили. А в целом, если не переходить на личности, самое первое сообщение не требует никаких комментов. Емкий и короткий ответ.

Антей, я бы сказал, ты пропустил хук справа, потому и в нокауте.

"хук справа" - десткий сад.
нан, у тебя сайт о науке или о чем-то еще? если что, можно поговорить и джиуджицу, у-шу и английском боксе. может, с занятием этим (последним) видом спорта связано повышенное сознание аудитории твоего сайта?

___
(ПС. отключил у себя в почте уведомления)

Антей, интересно, однако! Что, ученые во всем мире при выявлении истины используют такие как у тебя грязные методы? Нисколько не придерживаясь моральным норм (правил хорошего тона)???

А что, ребята! Это мысль! Надо на форуме обсудить и науку психолгию, особенно межличностных отношений.

(пс. отключил у себя в почте уведомления)

немедленно включи уведомления! Ты ведь не сможешь их по почте получать теперь!

А что, ребята! Это мысль! Надо на форуме обсудить и науку психолгию, особенно межличностных отношений.

Мы с тобой, БЕСТ, детский сад. НАН - наш воспитатель. Антей - разоблачитель психологических экспериментов над детьми в этом страшном детском саду.

Приходит освободитель, мочит гада НАНа, открывает нам глаза. Впрочем, это не так просто. Они зашорены и требуется длительная психологическая реабилитация.

Безумцы ученые квакали в болоте...
По всей округе в собственных помоях лежали обрывки вырванных из контекста фраз...

Вечерело...

Все теперь предельно ясно: antey пришел сюда с очень дурными намерениями, которые, видимо, у него не удались. Отсюда симптоматичные наскоки на традицию, а затем кураж. Так бывает со всеми, кто пришел наводить свой порядок, проповедовать свои представления. Они никогда не слушают доводы, которые противоречат этому, а в данном случае все получилось на редкость нелепо и смешно, настолько неприкрыто antey сначала радел за этику отношений и тут же топтал ее. Видимо (я в этом уверен) он – один из мистиков, чьи убеждения сильно здесь коробит. Это – его проблемы неадекватности и здесь этих проблем не нужно

Нан, ты прав. У меня только один вопрос к тебе, сможешь просветить меня, заблудшего, зайди на элементы, там есть вопрос для тебя по ссылке нелокальности на симпозиум лже-ученых из BRITISH COMPUTER SOCIETY.
http://elementy.ru/news?discuss=430627

Хорошо, antey - n-all-set, я отвечу, только бодаться с тобой не стану. Поэтому определись, что для тебя важнее: или в самом деле понять что и почему, или посостязаться в классе показательного низвержения оппонента? Если второе, то сори, я не расположен заводиться вот так с практически незнакомым человеком и, главное, не испытываю никакого удовольствия от этого, поэтому в таком случае ты останешься без ответов. Если – первое, то давай сменим эмоциональный контекст с агрессивного на творческий и будем обмениваться сведениями и мнениями так, чтобы они были корректными в смысле возможности их сопоставления. Тогда будет толк.
Пока что на твой вопрос в Элементах: " Vanessa Hill и Peter Rowlands также являются махровыми фальсификаторами, если позволяют себе в кругу авторитетных ученых заявлять ... ...структура ДНК, представленная как семантический волновой био-вычислитель, в котором два эллиптических (винтовых) представления группы Гейзенберга (простейшей нильпотентной двуступенчатой группой Ли) G и ее дуальной G' вместе c их голограммными плоскостями нуклеотидов группы вращения (спинорной группы) SU(2) являются основой происходящей голографической обработки сигнала U(1,C) и семиотики генетического кода..."
отвечу, что не знаю работ Vanessa Hill и Peter Rowlands, но фраза уж очень похожа на Гаряевскую во многих отношениях, особенно в накрученной "научности". Дело в том, что ученые стараются изо всех сил писать понятно даже для коллег, правда, не очень бывают в этом успешны, но таких уж накрученных словообразований стараются себе не позволять. Даже в этой короткой фразе слишком много режет слух:
"два эллиптических (винтовых)" – небрежность?
"семантический волновой био-вычислитель" – шокирует любого, кроме мистика, ты сам вдумайся.
"в котором два... представления группы Гейзенберга... c их голограммными плоскостями нуклеотидов " – как можно перемешивать явную абстракцию "представления" с объектами?
В целом мое уверенное мнение, основанное на огромном числе разобранных текстов фальсификаторов: фраза – полный антинаучный атас и не имеет определенного смысла. Именно такими накрутками, единственная задача которых – вселить ощущение высоконаучности, но только не донести конкретный смысл, фальсификаторы используют очень часто. Я не затрудняюсь физических и био- понятиях, хорошо знаю суть голографии, прекрасно разбираюсь в вычислителях самых разных типов, если только это не была модная метафора, и для меня совершенно однозначна абсурдность выложенной фразы.
Обращу твое внимание на то, что на конференции можно зарядить любую лапшу, и она будет опубликована в материалах, если ты – официальный участник. Конечно, тот, кто такое сделает, скомпрометирует себя очень основательно у научного сообщества смежных предметных областей.