Тема форума: «Древние Боги, моя вера.»

А мне в благостном прошлом снился завораживающий своей зримой реальностью сон, из которого я не хотел просыпаться, хотя чертовы часы напевали индийскую мелодию, прорывающуюся в сон оглушающим колокольным звоном, но, смолкая еще на минуту, забывались, возвращая видение удивительно близкой, понимающей насквозь и любящей женщины (не правда ли изготовители снов прекрасно знают как лучше всего достать мужчину?). Она была безыскусна и пряма и ей не нужны были никакие ухищрения, так она была прекрасна одной своей чистой и святой сопричастностью с моей душой. В ее глазах сияла ласковая нежность, такая искренняя, что даже тень отчужденности казалась немыслима между нами.
И я знал, что нет во всем мире ничего более святого и прекрасного, просто потому, что это уже был предел возможного.
Но все кончается, и сон поблек. Сквозь него проступила реальность, и вспомнилось все то неуютное, что эта реальность сулила. Я готов был поверить в свой сон, поверить в то, что соприкоснулся не просто со своим желанием высшей любви, а что она в самом деле ждет меня...
Но вспомнил еще другой сон, который мучил меня нескончаемым кошмаром во время болезни еще ребенком. Там близкий человек подло обманул меня, оставив одного в звенящей пустоте насмешливых посулов, которые таяли, не успев еще прозвучать, но и без того были ясны и извивались как змеи вокруг моей шеи.
Я с грустью понял, что сам могу вообразить любой мир, даже не засыпая, какой пожелаю... какай только способен представить настолько, насколько видел в жизни и плохого и хорошего, а видел я очень немало.

Не только тебе хотелось бы соприкоснуться со сверхъестественным, ведь это могло бы изменить все. Я больше 15 лет пытаюсь хоть как-то ухватить это, но не оказаться обманутым. И вера здесь - плохой советник. Встречался с теми, кто уверял в своей причастности и своих возможностях, но когда доходило от слов к делу, все оказывалось туфтой... Ни одного, блин, случая, который действительно можно отнести к сверхъестественному. И не я один так пытаюсь. Знаю и других и оказывается, что если не просто поверить, то нет ничего. Это не значит, что в самом деле нет ничего. И безоговорочное неверие так же ослепляющее, как безоговорочная вера.
Я не знаю, есть ли у нас душа, если что-то для наших личностей после смерти. У меня нет ни одной серьезной зацепки ни за ни против. У нас никаких возможностей сразу узнать как возник наш мир, что является его основой. Есть только небольшой островок точно известного, того, с чем сталкивается каждый или того, с чем сталкиваются только очень серьезно подготовленные люди. И, на мой взгляд. Единственный способ узнавать мир состоит не в том, чтобы поверить во что-то (как можно выбрать из бесконечного многообразия предположений?!), а чтобы постепенно узнавать все больше и расширять наш островок известного.
Верят очень многие. И я убедился, что нет и двух людей, которые верят в одно и то же. Их вера, на проверку, в чем-то отличается и весьма существенно, даже если их объединяет одна идея. Когда начинают рассуждать об этой туманной идее, оказывается, что она понимается по-разному и никакие попытки договориться не помогают. Такого не бывает в случае, когда речь идет о том, с чем может соприкоснуться каждый (непосредственно или с помощью инструментальных усилителей восприятия). Тогда те свойства наблюдаемого, которые оказываются доступны наблюдению, взаимодействуя со свойствами других известных вещей, порождают совершенно однотипный результат. Если зеленый луч каждый может воспринимать по-своему, то когда луч засвечивает за определенное время фотобумагу, такой факт всеми будет воспринят одинаково, без иллюзий. Вот это. наверное, и есть тот критерий по которому можно судить, что есть действительно существующее, а что - лишь предположение.
Вот через несколько лет будет посторожен термоядерный реактор во Франции. На это будет израсходованы настолько колоссальные средства и людские ресурсы, что задача оказалась непосильной для отдельной страны и ее решают совместно несколько стран. И есть люди, которые утверждают, что доказали существование торсионных полей и знают как гнать энергию из вакуума. Они пишут статьи и рисуют конструкции домашних ректоров холодного термоядерного синтеза, которые типа можно собирать даже на кухне. Но в квартирах у каждого самая обычная проводка, подключенная к счетчику, и нет никакой дармовой энергетики. И все-таки, таким людям многие верят. Так же верят как верят в богов. Просто, без доказательств и безусловно. Но стоит хоть немного посмотреть вокруг, поприкидывать, а зачем тогда все эти страны, дураки, блин, тратят столько денег на твой реактор? Неужели просто чтобы запудрить кому-то мозги? Именно так думают верующие. Но меня это нисколько не убеждает. Меня убеждают те планы, по которым у нас в стране уже намечено построить усовершенствованные реакторы, и та борьба, очень серьезная, что развернулась за право на чьей территории будет построен первый реактор и кто. Таким образом, станет ближе к технологии, позволившей решить любые энергетические проблемы.
Ты прости, что я столько написал но хотелось точнее объяснить, свою позицию. Я не хочу полагаться просто на веру. Это бы означало, что я не мыслю сам, а полагаюсь на мысли другого и не хочу даже хоть как-то проверить, а на сколько верны мысли другого. Я не хочу верить даже тому, что исходит от меня самого, ведь ничто не меняется: почему я должен верить возникшей внезапно мысли или сну, потрясшему меня? И даже не делать попытки серьезно разобраться? Уверенность мне придает только непосредственный опыт и обоснованные сведения.
Простой пример. Человек встает по утрам и вдруг пару раз замечает, что если сует ногой в левый тапок, то ему везет днем. Классно! Так заманчиво просто! Он начинает наблюдать и точно, ему кажется, что слишком часто везет тогда, когда одевается сначала левая ласта. А когда он, превозмогая отвращение, решает попробовать правую, то уже совсем не уверен в себе и прямо навлекает на себя всякие лажи. С левым - полный порядок. Ну, конечно, бывают пролеты, которые всегда можно объяснить, но это не существенно.
Ну, и не кажется ли, что человек сам себе устроил психологическую зависимость от своей веры? Вот чего я стараюсь избегать

.
1. Я не хочу полагаться просто на веру. Это бы означало, что я не мыслю сам, а полагаюсь на мысли другого и не хочу даже хоть как-то проверить, а на сколько верны мысли другого. Я не хочу верить даже тому, что исходит от меня самого, ведь ничто не меняется: почему я должен верить возникшей внезапно мысли или сну, потрясшему меня?

2. И даже не делать попытки серьезно разобраться?

3. Уверенность мне придает только непосредственный опыт и обоснованные сведения


А.Г.
0. Интересно - это кодирование / смещение / вызывание Д. Некро или позыв к себе ?

1. ИМХО, вера и есть Ваше 99%, вера не религия, но можно реализовать ее и в религию (этим воспользовались давно власть имущие).
"Я не хочу верить" - это же и есть: "Я верю, что не хочу".


2. Ничто (обычно) не противоречит, но к чувствам надо (иногда) относиться бережно.

3. Неужели никогда чужой опыт не придает уверенности, а только собственный?
А если молния рядом ударила в кого-то (естественно - ему кранты), а у Вас опыт неужто не убедительный ?



_______________________________
Vale

Александр Грек "ИМХО, вера и есть Ваше 99%, вера не религия, но можно реализовать ее и в религию (этим воспользовались давно власть имущие). "Я не хочу верить" - это же и есть: "Я верю, что не хочу". Неужели никогда чужой опыт не придает уверенности, а только собственный?
Стоит только поточнее определиться, что такое "вера" и все будет ясно. К сожалению, безусловную веру (не обусловленную конкретным проявлением реальности, а привнесенную авторитарно или самоубеждением) часто путают с уверенностью, которая увеличивается с приобретением личного опыта взаимодействия с реальным явлением. Чем больше такой опыт, тем более понятным становится явление и более уверенным реакции на него в разных условиях.
Можно хорошо отрепетировать движение, доведя его до совершенства, приобретя опыт, который не назовешь верой, а назовешь уверенностью с которым совершается движение. И чужим опытом такую уверенность не приобретешь, сколько не будут говорить как нужно танцевать, только сам можешь научиться этому. Наблюдение чужих реакций дает лишь сведения, которые лишь предстоит попробовать самому, превращая сведения в личное знание, и уверенность, с какой ты эти знания используешь.

"А если молния рядом ударила в кого-то (естественно - ему кранты), а у Вас опыт неужто не убедительный ?"
для взрослого человека, имеющего уже представление о молнии, о смерти, о том почему плохо быть убитым - вполне убедительно. Ребенок может просто ничего не понять и поэтому он лезет в пламя, пока пару раз хорошо не обжегся и точно не поймет связь пламени и боли который оно вызывает. Ребенок лезет в пламя даже если ему говорить, что этого делать нельзя, что будет больно.

Серьезно? red чситает, что бог не является единым целым? а сам шуганулся когда услышал, что человек не является единым целым

Теогенезис: гилозоизм - многобожие - единый антропоморфный Бог - Бог как чистая идея. В стремлении Леонида Андреева и г.Грабового воскрешать мертвых, а Дарт Некро - воскресить Древних Богов не проглядывает ли стремление "коллективного бессознательного" вернуться в свое счастливое детство?

(в скобках: насчет множественности личности: Г.Гессе "Степной волк" - об этом)

"Теогенезис..."=Дилетант. Похоже, у меня Мозилла глючит...

Nan
Стоит только поточнее определиться, что такое "вера" и все будет ясно. К сожалению, безусловную веру (не обусловленную конкретным проявлением реальности, а привнесенную авторитарно или самоубеждением) часто путают с уверенностью, которая увеличивается с приобретением личного опыта взаимодействия с реальным явлением. Чем больше такой опыт, тем более понятным становится явление и более уверенным реакции на него в разных условиях.
Можно хорошо отрепетировать движение, доведя его до совершенства, приобретя опыт, который не назовешь верой, а назовешь уверенностью с которым совершается движение. И чужим опытом такую уверенность не приобретешь, сколько не будут говорить как нужно танцевать, только сам можешь научиться этому. Наблюдение чужих реакций дает лишь сведения, которые лишь предстоит попробовать самому, превращая сведения в личное знание, и уверенность, с какой ты эти знания используешь.


А.Г.
А я, "безусловную веру" понимаю иначе: "то целое(?) (до чего обозреть/докопаться удается редко), что (имхо) базирует поступок, в т.ч. и поступок поперек и против опыта". Не ах, но как шаг.
Здесь я предполагаю, что есть нечто, базирующее поступок несмотря на опыт, текущее ощущение и внешнюю суггестию, уже учтенные в этом. Это, имхо, по крайней мере преддверие веры.

Хотя, я не исключаю, что возможно сгенерировать себе, вариант поведения в широком смысле (существования) существенно более "внешне" детерменированный и даже алгоритмизованный (скорлупа = уход от одной стороны себя: человек может быть страшен/ненужен/неприятен/... чем-то (вполне себе_иррациональным) себе не меньше, и даже больше, чем другим).

Думаю, что поточнее определиться с "верой" очень непростое занятие.

___________
Vale

"Думаю, что поточнее определиться с "верой" очень непростое занятие."
В мире нет ничего "простого" или "сложного", а более простое понимание проистекает от более удачного выбора системы отсчета
Вот и здесь так же. Для человека вера проявляется как то, что имеет для него наибольшую значимость в его системе ценностей, определяемой его жизненным опытом. Т.к. любая мотивация следует одному универсальному закону: произведение новизны на значимость, то в случае максимальной значимости чего-то оно окажется вне конкуренции со всем остальным в данных условиях (каждая значимость привязывается к конкретным условиям, и отношение в зависимости от условий может различаться до противоположного).
В норме уверенность возрастает с опытом, но лишь стремиться к своему максимальному пределу - вере. Но особенность авторитарного механизма обучения (рассчитанного на период раннего, доверчивого обучения) в том, что некоторое отношение сразу авторитарно приобретает максимальную значимость. Кроме того, и процесс увеличения уверенности так же может прийти к такому значению, доводя убеждения до силы значимости идеи-фикс. И тогда мало что может оказаться сильнее и больше повлиять на мотивацию.

Вот и здесь так же. Для человека вера проявляется как то, что имеет для него наибольшую значимость в его системе ценностей, определяемой его жизненным опытом.

Замечательно сформулировано

Вера в Древних Богов основано на выдуманном "Некрономиконе"? Тогда получается, что и Древние боги - не более чем выдумка. Как, впрочем, вообще все богим выдуманы людьми... Тогда какая разница в какого выдуманного бога верить. Что от этого изменится?

автор: nan сообщение 3721

Я не знаю, есть ли у нас душа, если что-то для наших личностей после смерти. У меня нет ни одной серьезной зацепки ни за ни против. У нас никаких возможностей сразу узнать как возник наш мир, что является его основой. Есть только небольшой островок точно известного, того, с чем сталкивается каждый или того, с чем сталкиваются только очень серьезно подготовленные люди.

Приветствую Вас, nan!

А что тогда означают эти строки:

Суть всего сущего открылась мне путем долгих мучительных размышлений, путем лежания на диване. Она оказалась так проста, что выразить её можно всего одним предложением. Но я не выражу ни одним, ни двумя. После того как понимаешь как все просто и в тоже время шокирующе устроено, осознаешь, что никакого смысла делиться этим с кем-либо нет. На этом, пожалуй, можно и завершить этот труд. / "Суть мироздания" http://www.scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=10 "Моя Теория" http://www.scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=8 /

Приветствую, JEHOVA-IRE, на этом островке, приятной прогулки!

А у нас традиция говорить сразу "на ты" :)

>А что тогда означают эти строки

цитата не из моего осинения, мой такой же прикол вот он :)