Тема форума: «Психика и текст»

Как думаете, есть ли связь между структурой текста и тем насколько адекватен человек? Я про абзацы, многоточия, пробелы после запятых, разного рода ошибки.

ПС: Может мы это уже обсуждали, т.к. давно над возможностью этой корреляции размышляю.

...........а ты имеешь в виду среднеарифметическую адекватность, взвешенную по различным отраслям естествознания и коммуникации — или же только лишь стилистически-грамматически-орфографически-лексическую адекватность? :)

>>> а ты имеешь в виду среднеарифметическую адекватность

Скорее нормальность работы нервной системы в целом. Насколько я понимаю, для того, чтобы организовать в тексте корректную структуру нужна некоторая сосредоточенность, способность организовать пространство, некоторая ориентация на вне, то есть способность создать структуру текста такой, чтобы сам текст был понятен окружающим.

Приведу примеры:

http://scorcher.ru/forum/index.php?board=2&action=display&threadid=1616&start=0

просмотрела 2 вебинара в онлайн режиме.Результат- невроз, Губанов сидел в голове
,ночью снился и душил,ничем не могла заниматься.Вылечили психологи.

http://scorcher.ru/forum/index.php?board=4&action=display&threadid=1557&start=0&garbage_id=0&garbage=

Прошло 3 года я прекратила пить препорат,прошло 2 месяца начались глюки, я себя начала странно вести, врач вернул мне респалепт, кончилось тем.........что у меня начались судороги...я задыхалась,меня увезла скорая, но в этом году все обошлось, вернулась в тот же день...
а теперь вопрос..с 2005 года я сижу на зипрексе, неужели я его теперь буду принимать всю жизнь?потому что сейчас временно бросив его принимать,я начинаю терять себя....мой мозг странно себя ведет

Ну то есть — совершенно третий тип адекватности. :) Функционально-неврологическая адекватность. Так?

Это уже предмет. Но стоит понимать, что структура текста прямо обусловлена не только способностью концентрации внимания в данный момент — а и наработанными ранее базовыми автоматизмами формирования синтаксических структур. Причём, в ранний период такого нарабатывания, с человеком вполне могло быть всё ок, и потому степень его литературной искушённости в данный момент может не возбуждать у читателя никакого отвращения. При этом, такая пелена образованности может довольно эффективно прикрывать внушительных размеров дырки в голове подопытного, что делает данную коммуникационную характеристику непригодной для адекватной оценки физиологического состояния механизмов его нервной системы.

Иллюстрацией к этому, и довольно весомым доказательством, могут служить мои собственные тексты. =)

>>> Функционально-неврологическая адекватность

Допустим.

>>> а и наработанными ранее базовыми автоматизмами

Не думаю, что.

Я не совсем понимаю, как это сформулировать на уровне психофизиологии, может быть у тебя получится лучше. Суть в том, что некоторым участкам мозга попросту может не хватать энергии для корректного формирования нужной структуры в тексте. Грубо говоря, даже если у тебя есть написанная хорошо работающая программа, тебе всё ещё нужна батарейка, чтобы программа была выполнена :)

В своих рассуждениях ты учел автоматизмы - это тебе в плюс. Но забыл о батарейке :)

автор: Айк сообщение 35751:

В своих рассуждениях ты учел автоматизмы - это тебе в плюс. Но забыл о батарейке

Понятное дело, — без гиппокампа жизни нет. :)

Но то что я не упомянул о способности концентрации прогностического внимания (а не упомянул ли? ...) — не говорит о том, что я о нём забыл. Я лишь показал, что в чисто литературном ракурсе автоматизмы играют куда более значимую роль чем психические способности. Взять наоборот: даже самые выдающиеся психические способности не способны заставить, к примеру, цигана писать литературные шедевры в стиле Маршака. :)

И даже если говорить о сугубо содержательной части текста, не определяющейся его формой, — то это ровно в той же степени, что и автоматизмы, сответствует качеству психологически-мировоззренческой начинки, а также высоте и крепости эмпирического фундамента автора. :)

Я не спорю.

То есть, если ты увидишь такой текст: "а теперь вопрос..с 2005 года я сижу на зипрексе, неужели я его теперь буду принимать всю жизнь?потому что сейчас временно бросив его принимать,я начинаю терять себя....мой мозг странно себя ведет"

То никаких подозрений о психическом здоровье человека у тебя не возникнет? :)

>>> Еще сравнительно недавно

Думаю, что имеет смысл говорить только об электронном тексте в переписках. :)

.....откровенно говоря, Айк, я снова плохо ощущаю границы твоего исследования. :)

Что касается данного участка текста, то в нём я ясно вижу вполне осознанное и адекватное отражение автором собственных психо-неврологических проблем. И вопрос о том, может ли такая адекватность осознанной формализации служить объективным доказательством личной психоневрологической неадекватности автора представленной формализации, — в безграничной интерпретации лежит в той же квазисиллогистической плоскости, что и вопрос об истинности утверждения "данное утверждение ложно"..... 

Нужны более чёткие границы, Айк. По крайней мере, в текущей ипостаси я эту концепцию не вытяну..... 

У меня есть другие куски текста этого человека, где речи о собственной неадекватности не идёт. Например, пять лет тому назад (один абзац - одно сообщение; на абзацы сама не делит):

по конкретей...ну например что я видела...реально такое возвозможно что предметы в зависимости от того кто находятся в комнте меняют цвет..все ли это видят...и связано это как то с тем что в то время я встречалась с одним парнем...после расстования с котором возможность видеть это пропала

мне напирмер кажется,психическое расстройство,это как показатель того,что человек что то делает неправильно.Если он начинает что то такое видеть,что не видят другие,он не псих..ему просто надо дать время разобраться..в себе..иногда..это просто его..дар.с которым он.пока не знает что ..делать.и отсюда вытекают всякие такие проблемы.а придет время человек разберется.в себе и все станет на свои места.

хаос....это...там где никогда нет порядка....где....все....пере мешалось....хаос...это...вихр ь....неясности..а еще он манит....засасывет.....

 а у меня есть хранитель..был такой эпизод когда он мня реально выручил...мне надо было срочно в универ а трамваи не ходили,я решила сокроти путь и пройти под мостом,а там ж.д пути,там стоял поезд..не долго думая я начала перелазить через маленький вагончик..поезд тронулся...я чуть не упала..если б не хранитель..то я не знаю,чтоб со мной было

Судить о психопатологии по некоторым наблюдаемым признакам очень не надежно потому, что одни и те же признаки могут иметь и совершенно нормальноадекватную причину о которой ты не догадываешься. Тем более по таким косвенным признакам как особенности написания текстов. Хотя по смыслу в определенном контексте сделать предположение возможно, но никак не по нескольким формальным признакам и их формальным сочетаниям. Да я нарочно могу взять такой стиль многоточечный и такой какой ты примешь как критерий шизы. В опредеелнных ситуациях я пишу с многоточиями и многосмайликово. И вообще могу выдать такую чушь, что афигеешь :) А вот еще и по виду морды судить - так у Хокинга она как раз коррелировать будет чудесно :)

В общем критерий: то, что может в принципе иметь несколько разных причин не можут коррелировать только с одной придуманной. А несколько признаков грамматики не вмещают все особенности психопатологий.

>>> В опредеелнных ситуациях я пишу с многоточиями и многосмайликово. И вообще могу выдать такую чушь, что афигеешь :) 

Рассмешил :)

В общем, мысль понятна :) Всем спасибо! :)

......и в дополнение ко всему, плоскость предположений по контекстно-смысловым признакам будет весьма отдалена от плоскости тех, на которые наводит вид морды Хокинга....... Всё ж таки (утрируя) шизофазия имеет несколько отличную от склероза этиологию. Хотя, наслаждаясь Хокинговским фейсом, обывателю (даже медику) нетрудно вообще очень жестоко ошибиться в своих первоначальных интуитивных предположениях касательно психо-неврологической природы наблюдаемых отклонений. :)

Поэтому как ни крути, а любые оценки надо строить на основе конкретных, методологически выверенных категорий анализа и проводить в строго регламентированных алгоритмом оценивания предметных границах критериев адекватности..... :)

Продолжая мысль, можно ещё немного повыпендриваться и сказать, что эффективный результат любого оценивания условно соответствует площади пересечения предметных границ, обозначающих, с одной стороны, регистрируемые (внешние) параметры объекта оценивания ("характеристики символа"), а с другой — содержательное наполнение возможных фундаментальных характеристик, потенциально заложенных в оцениваемые параметры, т.е. "характеристики содержания".... И чем выше удельная площадь такого пересечения полей интерпретаций, т.е. чем выше отношение площади пересечения к общей площади обоих полей (назовём такую площадь пересечения "полезной интерпретационной площадью", или просто «ПИП»), — тем выше степень адекватности проводимого оценивания. 

Ну я так вижу. :)