Тема форума: «Разум что это? »

У меня возникла мысль о том что разум является не просто не только человеческим приоритетом, а даже является естественным для всего: от молекулы до планеты и общества...

Для начала я напишу что на мой взгляд разумом. Разум- способность объекта, системы величин(1) накапливать информацию(2) и делать выбор за счёт накопленной информаций. Но ведь внутри молекулы происходит изменения под воздействием окружающих факторов (тоесть накопление информаций) и на основе внутренних изменений она действуют на окружающие её (делает выбор на основе накопленных данных). А общество есть совокупность людей, мыслит оно таким примерно образом: у человека появилась мысль(3), она распространилась к другим людям(4)- у общества появилась мысль, общественная знание(5) есть знание общества, выбор множества людей на основе этого знания есть выбор общества. Мысли планеты формируются обществом и весей живой не живой природой.
(это наверно несколько не полные примеры но я думаю они отражают нужную часть для понимания моей мысли)

А причина подобного (если я прав) мне кажется в том: что чтобы определить истину нужно проверить её на реальных данных, а чтобы проанализировать реальные данные нужно сформировать их оценку на основе какой-то уже известной истины. Тоесть «разум» есть проявление истины- проверки истины. А накопление информаций есть увеличение проверенных истин в объектах и системах. Причина-следствие (тоесть важнейшая схем развития) есть какбы: истина и проверка истины на практике.

Ну и теперь хочу узнать где накосячил в своих мыслях)

1- Хотя объект есть система величин: тоесть любой объект представлен совокупностью чего-то меньшем. Но просто поставить знак равно нельзя: так как в любом случай систему рассматривают с внутренним устройством, с конкретными величинами: тоесть объектами.
2- Накопление информаций о действительности будет звучать точнее(хотя может в определений кто и не согласится с этим но тогда и будем смотреть)
3- Совокупность знаний о действительности объединённых в единую систему. (но стоит отметить «оценка» данных происходит за счёт некоего уже существующего набора знаний о действительности и это ведёт к разному восприятью информаций за счёт полноты или не полноты существующей информаций)
4- Тоесть произошло взаимодействие внутренних элементов общества после которого произошло увеличение информаций о действительности у тех кто получил и «оценил» полученное данные.
5- От мысли отличается устойчивостью в данной системе знаний о действительности.

Определения нужо формализовывать в более узких граицах - иначе слишком большой простор для обобщений. То, что все системы имеют отклик на внешнее воздействие - это так, а то, что все в той или иной степени разумное - нет. Иначе начинается одухотворение всего и вся с приписыванием человеческих чувств и проекцией на окружающее своей модели поведения: вулкан "гневается" - вождь вчера тоже гневался - я дал вождю жену, он успокоился - может стоит и вулкану ее дать?

Любое качество объекта, выделяемое нами, обладает целым набором свойств, которые в различной степени развития присутствуют практически везде - но разве это значит, что все кругом одно и то же? Очевидно, что нет. Интуитивно мы легко отличаем камень от дерева (хотя состоят они из одних и тех же атомов) и не пытаемся камень поливать, чтобы он рос. То же и с разумом. Если взять твое определение - практически не возможо становится отделять мух от котлет и делать выводы из наблюдений, так как все кругом по сути одно и то же, стало быть и свойства у всех одинаковые. Нужно более четко давать определения, так, чтобы сложив "контрольную сумму" признаков для каждого объекта получать свое число. Тогда понятие "разумный" будет включать в себя куда больше признаков, чем просто накапливать информацию и делать выводы.

При твоем же подходе получается один объект - вроде бога, пронизывающего все и вся, которого не с чем сравнить и стало быть, не возможно иследовать. То есть твое определение просто бесполезно для изучения того, что ты им определяешь. Нужна бОльшая детализация.

То, что все системы имеют отклик на внешнее воздействие - это так, а то, что все в той или иной степени разумное - нет.

Но я имею в виду что отклик на внешнее воздействие (плюс накопление внутренних изменений) есть разум. Я смотрю на человеческий разум как на часть мироздания, а не выделяю его в отдельное явление независящей от внешнего: тоесть не говорю что он представлен чемто особенным и в нём есть какая-то частица которой нет не где. Я не говорю что всё работает также как человеческий разум. я говорю что человеческий разум работает также как и всё мироздание.

Иначе начинается одухотворение всего и вся с приписыванием человеческих чувств и проекцией на окружающее своей модели поведения

"человеческих чувств" а что вы под этим подразумеваете? на мой взгляд это и есть проявление накопленной информаций или совокупности некоего количества информаций. "модели поведения" тоже как-то малость я не понимаю (тоесть не могу сразу сформулировать что оно значит)

вулкан "гневается" - вождь вчера тоже гневался - я дал вождю жену, он успокоился - может стоит и вулкану ее дать?

Причина «гнева» вулкана и «гнева» вождя в разном, поэтому жену вулкану давать не поможет. А отличие гнева вождя и гнева вулкана в том: что они представлены различными объёмами данных и разными содержанием этих объёмов.

Любое качество объекта, выделяемое нами, обладает целым набором свойств, которые в различной степени развития присутствуют практически везде - но разве это значит, что все кругом одно и то же?

Нет, это значит: что всё представлено одинаковыми свойствами и имеет одну основу. То есть: разумность такое же свойство как допустим масса. А у каждого объекта своя масса, хоть и представлена одним и темже и работает по одному принципу.

Интуитивно мы легко отличаем камень от дерева

Но мы их отличаем по тому что мы узнали реальные данные о том какие характеристики имеет данный участок мироздания. И на основе уже имеющихся данных "внутри" нас мы делаем вывод: что это называется камень а это дерево.

и не пытаемся камень поливать, чтобы он рос

Конечно, ведь в нас уже существует информация о действительности, что над подобными значения мироздания как камень "бесполезно" производить действие поливания для... Ну вобщим все "цель" есть совокупность информаций о действительности.

практически не возможо становится отделять мух от котлет и делать выводы из наблюдений, так как все кругом по сути одно и то же

Не одно и тоже а образованно одинаковым "свойством" и различается по количеству и различной перекомбинаций информаций.

пронизывающего все и вся

Я слышал что в квантовой физике все частицы связанны между собой (или что-то такое, может я что не так слышал)

которого не с чем сравнить

Ну каждый объект можно сравнить относительно другого. А постоянный объект с которым бы всё сравнивали, это что обязательно?

лучше не скажешь

мне тож понравилось

чтобы и вопросы были конкретные

вопрос том чтоб кто-то проанализировал мои мысли.

Чтобы исследовать или задавать вопрос, нужно самому что-то "иметь в виду"

я имел в виду, что я хочу, чтоб кто-то проанализировал мою мысль. А в самой мысли я имел в виду: то что

Разум- способность объекта, системы величин(1) накапливать информацию(2) и делать выбор за счёт накопленной информаций

и ещё косо сформулировал

А причина подобного (если я прав) мне кажется в том: что чтобы определить истину нужно проверить её на реальных данных, а чтобы проанализировать реальные данные нужно сформировать их оценку на основе какой-то уже известной истины. Тоесть «разум» есть проявление истины- проверки истины. А накопление информаций есть увеличение проверенных истин в объектах и системах. Причина-следствие (тоесть важнейшая схем развития) есть какбы: истина и проверка истины на практике.

А потом еще убедиться, что другие, кто готов с тобой общаться и делиться знаниями, "имеют в виду" это же. Иначе - море флуда. И целая куча версий русского языка.

В этом большая проблема: ведь мы знаем не одно итоже, а имеем различные наборы знаний: значит и оценка одного и тогоже не может быть сто процентно одинаковой, а лишь приблизительно схожими за счёт примерных изначальных знаний и примерно похожих условий обитания. Я попытался сформулировать наиболее оптимально на мой взгляд но по всей видимости не очень удачно.

Поэтому можно сопоставить свое понимания разума со значениями слов в словарях, у других авторов, пытавшихся исследовать этот вопрос. Желательно, конечно, общеизвестных.

Горазда продуктивней спросить у тех кто уже ознакомился и знает куда больше таких определений. Он будет охватывать большую степень знаний чем только моё маленькое изучение за несколько дней.

Однако действие разворачивается в "лучших" традициях обсуждения проблемы на форуме в интернете! Одно понятие влечет за собой другие и говорить приходиться обо всем. В конце концов мы забываем с чего начали. Может пусть каждый из участников обсуждения предложит свое определение разума? Кратко, возможно с ошибками, но можно будет прийти к общему мнению.

1. corowew определил разум как объективное свойство приобретаемое объектом в контексте понятия "взимодействие". В советской школе философии эта ситуация трактовалась как активное отражение. Мысль очень правильная на мой взгляд, но доказать это будет не просто.

2. Ув.Palarm, когда человек говорит "вулкан гневается", то просто наивно объясняет факт природы, сам факт от этого не исчезает. Можно сказать иначе - вулкан есть проявление нарушения равновесия в земой коре, то есть объективный процесс ее развития. В этом плане возможна аналогия с разумом, если показать его как свойство высокоорганизованной материи, котрое формируется внешней средой.

3. Википедия предлагает:

"Разум — это способность материальной системы осознавать своё существование в окружающей среде и отображать, передавать в форме (виде) знаков и знаковых систем; это способность соизмерять взаимозависимости и взаимодействия материальных систем, определяя закономерности; это способность, используя определённые закономерности, действовать и изменять окружающую среду в соответствии со своими потребностями.(Сергей Речка)

4. Я бы сказал: разум функция мозга, выражающаяся в его способности корректировать поведение человека в этом мире.

Разум - философская категория, соответственно, определить его настолько четко, как определяют массу невозможно - можно долго рассуждать и уточнять, однако сравнить количество разумности субъекта а и субъекта б достоверно не удастся.

А вы взгляните на массу не как на килограммы и граммы, а как на само то что она обозначает. А почемубы исходя из моего определения не представить разумность как векторное пространство состоящие из отдельных величин истины о реальности, а направление векторов будет задаваться выбором в сторону увеличения истинности или уменьшения её? И приобщим философию ко всем математическим наукам

звучит как-то странно но что-то я не вижу неправильного.

у меня пожелание - пиши посты короче, а то обсуждать тяжело, каждое предложение - предмет для отдельного обсуждения.

Вот а у меня так всю жизнь: каждое слово отдельная тема.
Я стараюсь только тогда возникает много непонятного.
Да и к томуже моя идея ведёт ещё и к тому что, чтоб нам определить понятия придётся заниматься этим вечно и чуточку ещё) так как чтобы определить истину нужно её измерить, а чтоб измерить надо постановить истину.

Разум — это способность материальной системы осознавать своё существование в окружающей среде и отображать, передавать в форме (виде) знаков и знаковых систем; это способность соизмерять взаимозависимости и взаимодействия материальных систем, определяя закономерности; это способность, используя определённые закономерности, действовать и изменять окружающую среду в соответствии со своими потребностями.

Кроме таких понятий как "в соответствии со своими потребностями" "осознавать своё существование" один в один со мной только термины разные. А "потребности" и "своё осознание" это некое проявление совокупностей знаний о действительности.

разум функция мозга, выражающаяся в его способности корректировать поведение человека в этом мире.

Отдельно взятый случай.

определил разум как объективное свойство приобретаемое объектом в контексте понятия "взимодействие"

Если преобретаемое в смысле движения(назад, вперёд) то да, а если вплане не от куда появилось и движется, то нет. Так как "для истины нужно измерение, а для измерения нужна истина" показывает что в мирозданий у каждлго следствия есть причина и наоборот. тоесть не что не откуда не берётся. Ну и про объект и систему я писал.

когда человек говорит "вулкан гневается", то просто наивно объясняет факт природы, сам факт от этого не исчезает. Можно сказать иначе - вулкан есть проявление нарушения равновесия в земой коре, то есть объективный процесс ее развития. В этом плане возможна аналогия с разумом, если показать его как свойство высокоорганизованной материи, котрое формируется внешней средой.

"формируется внешней средой" не понимаю что это за среда.

В виде таких векторов я бы представил знание, а разумность в моем понимании более широкая категория, чем знание.

Если только в одном направлений и по примой то, да знания. Но если сделать убывание знаний, тоесть увеличение лжи (существование которой сразу подразумевается в состояний истинности) и ввести ещё одно пространство или или... Ну вобщем нужно подумать как представить формулу "разумности" по которой будут перикомбинироваться истинность и ложность.

Внешняя среде это та сила, которая действует на вектор.

тоесть штука которая действует из вне и не чем не определяется кроме как сама собой. Это вызвало у меня "чувство" что я чтото не так понял.

В этом мире все взаимосвязано, нельзя представить полностью изолированный объект, поэтому движение внешней среды передается на объект. Иногда это доступно нашему восприятию, иногда нет. В последнем случае речь идет о неких силах.