Тема форума: «Черный Лебедь. Под знаком неизвестности.»

Попробую сначала подойти строго. Читаем в первых строках:

Одно-единственное наблюдение может перечеркнуть аксиому, выведенную на протяжении нескольких тысячелетий, когда люди любова­лись только белыми лебедями.

Это - показатель невежества автора в методологии познания. Корректную аксиому ничто перечеркнуть не может потому, что кроме собственно утверждения должна быть показана граница его применения, явно или умолчательно: в Европе, в период с 1970 по 1900 гг (обозначает границу хронотопа)  лебеди встречались только белые.

Автор делает свое определение, лишь выделяя характерные признаки, но не указывая границу применения (даже умолчательно она не угадывается), что делает такое определение не корректным:

То, что мы будем называть Черным лебедем (с большой буквы), — это событие, обладающее следующими тремя характеристиками. Во-первых, оно аномально, потому что ничто в прошлом его не предвещало. Во-вторых, оно обладает огромной силой воздействия. В-третьих, человеческая природа заставляет нас придумывать объяснения случившемуся после того, как оно случилось, делая событие, сначала воспринятое как сюр­приз, объяснимым и предсказуемым.

Третье - вообще заумно: если для нас это - полный сюрприз, то как оно может стать предсказуемым? Можно придираться буквально ко всему в этом определении, настолько оно вольно. Короче, ни о какой строгости текста говорить не приходиться. Этот текст - попса, но и даже как попса - не корректен.

Эти редкие Черные лебеди объясняют почти все, что происходит на свете,—от успеха идей и религий до динамики исторических событий и деталей нашей личной жизни.

Автор путает корректное описание и философское "объяснение". Об этом писалось в статье Понимание. Умение понимать. Общение.:

Главный кораблестроитель британского флота сэр Уильям Уайт, который "открыл эру кораблей волнующей красоты и мощи", док­ладывал о постройке гигантских линкоров типа "Маджестик". Адмирал Бересфорд все выслушал, "посмотрел морским глазом"² и сказал:

— Мы будем тонуть на этих кораблях, а сэр Уильям будет объяс­нять, почему мы потонули.

Еще утверждение без малейшей попытки сделать его корректным, уже говоря наотмашь:

Чем менее предсказуем ус­пех подобного предприятия, тем меньше у него конкурен­тов и тем больше вероятная прибыль.

Можно сгенерировать ( в том числе автоматически) огромное количество наиболее не предсказуемых по последствиям акций. И они дадут большую вероятность прибыли? Конкурентов - согласен, будет никого :) К сделанному утверждению можно бы в качестве умолчательного условия добавить, что акция должна как-то обеспечивать прибыль, но все равно это не спасает утверждение: требуется еще очень немало необходимых условий, чтобы непредсказуемое (для всех или только для конкуретнов??) дело вписалось в рынок и принесло прибыль. А вот в Московии, к примеру, общая тенденция наоборотная: если ты делаешь что-то новаторское, не привычное, как-то отходишь от канонов усевшегося бизнеса, ты вылетаешь из струи моментально.

В общем, после прочтения даже первых страниц, сильно разочаровался в авторе как хоть каком-то разумном и корректном эксперте. Он просто гонит, используя попсовую риторику... Как он там нафинтил свои полмиллиарда прибыли - вопрос другой и, думаю, никакого отношения к его философии с целью завоевать популярность не имеет.

ip148: Странное начало книги, легко критикуемое...может пойму, зачем автор так написал.

Попробую раскрыть замыслы автора :) Сразу замечу, что еще НИ РАЗУ не случалось так, что кто-то начинал свой текст, показывая свою некомпетентность в чем-то, а потом вдруг у него все стало верно и корректно. И дело не в популярной форме изложения, в которой не должно быть лаж недопонимания.

Какая цель данного текста? Показать верное решение глобальных проблем (во всяком случае такая претензия сквозит в первых же строках)? Нет, такого решения не предоставляется, экономика не может полагаться на эту книгу и вздохнуть с облегчением, что теперь у нее лебедей не будет или она с ними легко разойдется.

Текст вовсе не научно-популярен, т.е. он попросту не корректен буквально во всех своих утверждениях, которых наделано много и с большим апломбом. Текст составлен в хорошо обкатанной форме массмедийного зомбирования, когда главная задача - с первых же строк заполучить доверие вовсе не корректностью сказанного, а внешне кажущейся убедительностью и красочностью с умело гипертрофированной значимостью сказанного, так чтобы в душу западало, "нравилось". Это воздействие должно усиливаться все более неприхотливыми примерами и все более разнузданной риторикой, чем больше, тем лучше, как в фильме Секрет, долбя одно и тоже долго и упорно, но с приторной желаемостью внимать этому у той части людей, которая падка на такое. Цель - заполучить паству, заполучить вес, влияние, ореол эксперта-гуру и делать на этом деньги. Результат таких текстов - деньги.

Cinic: По поводу идеи и создана данная тема...

Как такой идеи не существует. Существует эксплуатируемая модель, основа зомбирования. Она может быть очень произвольной, что видно по огромному множеству таких же книжек, каждая из который претендует быть панацеей.

В конкретно приведенном отрывке:

Как можно логическим путем прийти от конкретных примеров к общим выводам?... Откуда нам взять уверенность...

Безусловно, никакие реальные проблемы НЕ ВОЗМОЖНО решить "логическим путем" или методом Аристотеля, об этом досконально было написано в статье Эвристика  с продолжением Сознание и эвристика. Адекватная же реальности уверенность приобретается ТОЛЬКО непосредственным сопоставлением предположения и того, как оно выполняется в реальности.

>>Она строила свои заключения на наблюдениях, как нам всем рекомендуют (в конце концов это и считается научным методом).

Представление о научном методе у автора - самое примитивное и совершенно не верное. Противопоставляю: Оптимальные методы познания мира. И если использовать в самом деле научную методологию, то никаких "Что-то функционировало в прошлом, пока... пока неожиданно не перестало" никак не может случиться потому, что корректно сделанное утверждение с обязательными граничными условиями его приложения это в принципе не допускают. И нужно различать процессы, обусловленные уже изученными причинностями и процессы сугубо случайного характера (суперпозиции разный причинно-следственных цепей - в макро описании, в отличие от совершенно другой природы случайностей в квантовомеханическом описании), не поддающиеся никакому методу предсказаний, кроме обще-статистического.

У индюшек из примера автора, совершенно естественным образом будет корректироваться опыт конкретного сообщества (если только его представители смогут его осмысливать, способностью к чему как бы наделяет их автор), когда в черные дни отдельных родных и близких индюшек (имеется в виду нас с вами) будут забивать, то наше отношение к благодетелям корректируется и знание о благодетелях получит ветвление в зависимости от условий: есть в самом деле бескорыстные благодетели, их характерные отличия такие -то, в таких-то условиях (между праздниками с жертвами) и есть условия, в которых нужно опасаться благодетелей (нужно научиться различать черный праздник).

Понятно, что вообще весь пример очень притянут за уши, это, фактически, миссионерская притча и с той же целью вспариваемая благодарным слушателям.

Конечно же, никакой логикой невозможно предсказать подобный исход событий и любой, кто заявляет, что у него есть верный рецепт на такие случаи вызывает у меня совершенно обоснованное подозрение в мошенничестве (осознанном или добросовестно заблуждающемся).

автор: sergish сообщение 18516

"Судить о целом по его частям нередко можно. Например, чтобы сделать анализ крови, можно не забирать ее всю" А лучше вообще не забирать, а научиться делать анализы на живой крови.

Примерно представилось о чем книжка и читать ее не захотелось. Ну может когда-нибудь на ночь глядя как сборник познавательных историй человеческих заблуждений.

основное заблуждение - надежда построить эвристическую теорию с большим или меньшим фактором неизвестного.
Некоторые попытки вызывают чувство гордости за принадлежность к человеческому роду, а некотрые вызывают депрессию от полной безнадеги.
К первым можно отнести некоторые цитаты из Библии, как например "Блаженны простодушниые ибо они есть царствие небесное" ("нищие духом" - целенаправленное искажение текста)
А все остальное - к субъективным попыткам, выраженным в известном мультике "Гагарин" http://www.youtube.com/watch?v=LZ5E9Oh4O4U
Ну не можем мы пока вырваться за пределы познанного кое как мира, пытаясь воссоздать цепочки между причиной и следствием. Остается только писать маслом свою картину мира и основываться на ее параметрах. Но это же не дело.