>>желательно разоблачение и феминизма и матриархата...
Во времена древнего матриархата люди и не подозревали что потом историки назовут их социальный уклад и тендерные зависимости матриархатом. Но историки любят классификации.. :) И часто для того чтобы историческая картина вписывалась в предполагаемую классификацию добросовестно не замечат того. что этому в чем-то не соответствуют. А если не смотреть на происходящее в контексте этих классификаций, то даже в одной культуре были черты гендерных зависимостей в одном случае матриархатные, а в другом наоборот. Хорошо показана специфика уклада в фильма Орда. Там был хан, слово которого закон, но мать хана для него была священна и многое требовало ее ритуального одобрения. Это - специфика религии в данной культуре. Но этиологией конкретной зависимости может быть что угодно. Клеопатра явно пользовалась своей властью в эпоху, про которую историки не говорили как матриархальную. Да и сегодня в разных семьях гендерные преимущества зависят от конкретного расклада личных качеств, от политики, до отдельной семьи, где женщина может буквально во всем преобладать. При этом в общеразделяемой культуре, температура в среднем по клинике может быть с большим перекосом в патриархат. Но анклавам культур пофиг на эту статистику, там - свои специфика и свои гендерные отношения.
>>и творчество бурхаева..
Ну и если исходить не из фактов особенностей конкретных (суб)культур, а задаваться предвзятой классификацией, то и возникают такие методологически порочные вопросы как, например, у Бухарева: " В этом видео я рассказываю как матриархат влияет на систему мужских ценностей. Как женское воспитание мальчиков превращает их в баборабов или стервецов."
Конечно же, доминирующая власть матери в семье нанесет отпечаток на воспитание ребенка, вот точно что именно произойдет сказать заранее не получится: слишком много факторов и кроме влияния матери, от наследуемых особенностей (у ребенка может быть те же причины для агрессивного лидерства) до влияния конкретных обстоятельств, которые могут напрочь скорректировать любое другое влияние. Это, по крайней мере, нужно как-то учитывать при попытках прогнозировать результат развития ребенка, а не подстраивать прогноз под контекст предвзятой идеи, не замечая всего другого.
Я не видел еще мистиков (да и среди ученых это не слишком распространено), чтобы прогностические рассуждения строились на добротном фундаменте методологии исследования и были максимально корректны. Когда же исходными предпосылками являются не система взаимосвязанных фактов (аксиоматика), а некая идея на основе какого-то факта, и когда прогностические предположения не останавливаются на ближайших одном-двух шагах от аксиоматики в ожидании корректной экспериментальной проверки, а начинается живописание целой теории, то это уже не интересно потому, что у каждого субъекта в таких случаях прогностическое сновидение заходит в меру его жизненного опыта, оно слишком индивидуально, чтобы эти фантазии (а вовсе не гипотезы) представляли какой-то интерес для картины действительности. А Бахарев - именно такой фантазер.