| автор: Industrial-Lady сообщение 43437: |
| автор: Mike_D сообщение 43434: Но я здесь как раз НЕ ратую за научный подход. Я не подвергаю сомнению его ценность, которую прекрасно обосновывает каждым своим словом многоуважаемый nan, но, тем не менее, я утверждаю, что есть нечто более важное (если точнее, "более общее"), чем научная методология. |
>>>Ты ничего не утверждаешь, понимаешь? Ты не изложил внятно предмет обсуждения.
Извини, но я не подписывался под обязательствами строго соблюдать научную методологию (регламент, нормативы). Иначе я бы использовал "Автопубликатор Науки", а не Форум. Если ты являешься строгим блюститетелем научной методологии, то ты лучше меня понимаешь, что научная методология имеет свои границы применения, а также, чем она отличается от не научного обсуждения. Поэтому применение формальных требований научной методологии к моим сообщениям неправомерно. А если отбросить означенные формальные требования, а сосредоточиться на сути сказанного, то выражение "корректность обсуждения в общем случае является более общим и более важным вопросом, чем формальности сугубо научной методологии", – является, имхо, совершенно ясным и логически корректным утверждением [Нарушение №5]. Если в цитируемом моем фрагменте используется сокращенный вариант, то нужно учитывать, что ему предшествовало обсуждение, через которое этот смысл проходит красной нитью начиная буквально с названия [Нарушение №5].
>>> Это первое (ну что это за: "есть нечто более важное"... важное - для чего?.. для кого?.. важность - понятие относительное).
А почему нельзя было просто спросить, если непонятно (не важно по чьей вине): "Есть нечто более важное"... важное - для чего?.. для кого?.. важность - понятие относительное"? Я бы тут же коротко, без всякого холивара, мог пояснить: "Важность для социума, при поиске и принятии общественно-значимых, для этого социума, решений". Всё. Нужны ли для этого какие-то изощренные регламенты? Нет. А вот конструктивный настрой, желание установить истину, а не только желание доказать неправоту оппонента, необходимы [Нарушение №4].
>>> А второе - доказать утверждение (любое, даже о неважности научной методологии) без научного метода невозможно.
Извини, но возможно. Для этого достаточно одной "лишь" логики. [Нарушение №3] Ты же не будешь утверждать, что логика – прерогатива одной научной методологии? И не будешь утверждать, что научная методология, это одна только логика. Нет, логика - она сама собой, а суть научной методологии – регламент, содержащий комплекс типизированных способов минимизации возможных логических ошибок и фальсификаций в области профессиональной науки [Нарушение №3]. Для большого научного сообщества это оправдано и необходимо, несмотря на весьма высокие требования к квалификации авторов в части регламента. Но для нашего предварительного обсуждения в кругу немногочисленных участников, в этом нет железной необходимости. А вот элементарные, и прямо скажем, интуитивно понятные, правила корректного обсуждения [Нарушение №5], как и логика, совершенно необходимы для любого обсуждения, если только оно нацелено хоть на какой-нибудь полезный эффект.
>>> Правила научной методологии не придумали. Они выработались жизнью. Как устав в армии, написанный как известно кровью.
Да, но научная методология не цель, а средство. И это средство предназначено в основном для наук [Нарушение №3]и. Оно не подходит в качестве устава для армии, оно не подходит, также, для производства прикладного ПО [Нарушение №3] (ну, большей его части), и вообще, почти для всего остального оно не подходит из-за запредельно высокой, в конечном счете, стоимости [Нарушение №3] (временной и финансовой). Но знаешь для чего еще оно подходит, кроме науки? – Для того, чтобы скрываться от ответственности за то, что происходит вокруг (это не к обсуждению, а к размышлению).
А остальное мне нравится, хотя я не признаю, что это единственно допустимый вариант. Пусть для вас это "научная методология", а для меня, это, в общем, обычная структура описания любого проекта, таких описаний у меня с десяток вариантов. Другое дело, насколько они удовлетворительны, с т.з. чувственного восприятия (способны ли вызвать неконтролируемые симпатии или антипатии), т.е., презентабельны ли, вот в чем вопрос. Но после проведенной здесь подготовки, возможно теперь и сгодятся. Минимальный результат в данном обсуждении, не без крови, но все же достигнут: хотя голосом одного nanа, но все же не только моим, озвучено: " т.е. нужно было официальное подтверждение того, что система, которая сумела бы обеспечить автоматом корректность вне зависимости от свойств учасников нужна? А кто в этом вообще может сомневаться. Сомневаться можно только в реализуемости такой системы", – это уже пригодно для размещения в разделе "Моя аксиоматика" в качестве обоснования того, что реализуемость обсуждать возможно (сравни с "этого не может быть, потому что не может быть никогда") ...
Но нужно будет еще обсудить кой-какие моменты, которые также нужны для аксиоматического обеспечения (это очень удобно отнюдь не только для науки). На мой взгляд, эти моменты интересны и сами по себе. Но это уже в других отдельных темах, если мне будет позволено. Эту пора закрывать.
Спасибо за желание помочь.
Текст сообщения должен быть приведен автором в соотвествие с Правилами обсуждений в течение 2 дней, иначе он может быть удален в мусор и с автора может быть снята одна "жизнь" или же, в случае особо грубых нарушений, может быть применено ограничесние доступа ("бан") вплоть до бессрочного.