Чтобы оставлять сообщения нужно авторизоваться.
Если врать нельзя, то это нужно делать во всем
Фраза А.Белоусова про то, что ошибаться можно, врать нельзя стала крылатой, военкоры прикрываются ей там, где раньше они бы не рискнули сказать такое, за что неминуемо бы получили "ответку".
Конечно, говорить правду не по теме СВО гораздо безопаснее и можно было бы не прикрываться, но сам принцип очень уж хорош и грозит стать вектором коренного изменения такой традиции в культуре как "не выносить сор из избы", которой прикрывали все лажи в политике, экономике, науке и образовании. Умолчание давало возможность не исправлять замеченные ошибки, а продолжать жить с этим, не нарушая благополучие чиновников, которым просто не до того, чтобы заниматься всякой ерундой и давайте соблюдать корпоративную и т.п. неписанную этику.
Так вот, именно такой свежий ветер перемен и замотивировал меня открыть то, что сопроводило наши с Алексеем Парусниковым попытки опубликовать статью про теорию сознания. В общем, решил я закрыть гештальт.
Раньше мы уже публиковали статьи и довольно одиозные для академических ученых, а тут прямо наваждение какое-то.
Выбрали очень солидный Журнал высшей нервной деятельности им. И.Павлова, который не только ВАК, но и Scopus, Web of Science, PubMed, короче очень даже международный и везде читаемый. В этом журнале К.Анохин заявил свою когнитомную теорию сознания (Анохин К. В. Когнитом: в поисках фундаментальной нейронаучной теории сознания. Журнал высшей нервной деятельности им. И.П. Павлова, 2021, T. 71, № 1, стр. 39-71). В этом же журнале, несколько раньше Анохина была опубликована огромная статья Игумена Феофана (В. И. Крюков) о неразрешимости наукой Трудной проблемы сознания, о чем писалось в Дневнике fornit.ru/66473. В статье попа было много риторики, передергивания и просто вранья, но оформлена она была строго по науке и с огромным списком источников. Поступила в редакцию 15.02.2020 г. После доработки 02.03.2020 г. Принята к публикации 03.03.2020 г т.е. ее опубликовали очень даже оперативно для такого журнала.
И вот мы посылаем свою статью (ту, которая потом была опубликована в другом журнале: fornit.ru/68545). Проходит несколько месяцев, никакой реакции. Начинаем писать - никто не отвечает. Потом пробились-таки уже через телефонный разговор и нам ответили, что статью вообще не получали. Этот интересный ход, когда-то отвечают, то нет повторялся потом несколько раз. Ответственной там сидит Наталья Геннадиевна Пудовкина. По телефону общается очень корректно и по делу. Ну, ладно, неважно, что там случилось, главное выяснили и вновь отправили статью. Прошло еще два месяца и нам выслали результат рецензирования. Обе рецензии были отрицательными, первая - с негодованием резко отрицательная.
Вот они полностью.
Рецензент 1
Материал представляет в постановочной части довольно поверхностное изложение некоторых высказываний о "сознании". Методологический аппарат авторов материала в том, что касается психофизиологии, находится максимум на уровне устаревших учебников. Изложение изобилует упрощенными и неверными высказываниями типа "Та часть мозга, что приходится на психику".
Не заслуживает ни публикации в академическом журнале, ни даже развернутой рецензии.
Рецензент 2
В данной работе поднимается чрезвычайно актуальный вопрос о адаптивных функциях сознания и механизмах организации сознательного процесса, придающих ему приспособительное значение. Авторы отмечают, что адаптивность сознания и необходимость эволюционного подхода к рассмотрению этого вопроса отмечались многими исследователями, сами механизмы организации сознания под углом такой перспективы мало кто рассматривал. Соответственно авторы посвятили более 30 лет разработке теории организации и функциональности механизмов психики – теории МВАП (модель волевой адаптивности психики), учитывающей эти критерии и развивающей общую теорию адаптивности А.А. Будного.
Однако, несмотря на всю актуальность данной проблемы, настоящая рукопись не может быть рекомендована для публикации в Журнале высшей нервной деятельности поскольку не соответствует тематике журнала по следующим причинам:
1). Прежде всего, несмотря на название статьи, вызывающее ожидание, что в ней будет представлена теория сознания, по сути, теория в ней не излагается. Вместо этого авторы пишут: «Принципиальные элементы фундаментальной теории сознания вынесены как отдельная статья по адресу fornit.ru/66482 (ПОТОМУ как в статье невозможно разместить необходимые для обоснования материалы), где детально изложены адаптивные функции эволюционно усложняющихся уровней сознания, определяющие его необходимые элементы и механизмы, независимые от способа реализации.» Действительно, по ссылке можно найти подробный и ветвящийся на гиперссылки и подразделы текст, излагающий и обосновывающий МВАП – теорию и модель авторов. Однако изъятие этого содержания из статьи делает обсуждение в ней механизмов сознания нефундированным.
2). Главное, почему данная рукопись не соответствует профилю журнала, состоит в том, что в своей теории, как подробно излагается в сети текстов по адресу fornit.ru/66482, авторы используют подход не нейрофизиологии, нейробиологии, нейронауки, а подход схемотехники. Они отмечают отличие этого подхода от традиционно принятого в нейронауке подхода, подчеркивая, что мозг по их представлениям является схемотехническим устройством. В полном соответствии с этой установкой авторы развивают и свою теорию, воплощая модель волевой адаптивности психики в модели искусственного существа «Тварь» (Beast). Специфику работы авторов иллюстрирует приводимая в конце рецензии общая принципиальная схема Beast. Она использована мной для иллюстрации сути авторского подхода в построении теории сознания, вернее теории организации и функциональности механизмов психики – она осознанно схемотехническая. В текстах по адресу fornit.ru/66482, а также в рукописи поданной статьи содержатся отсылки к ряду нейронаучных идей и авторов, занимающихся нейронаучными исследованиями - А.М.Иваницкого, Ю.И.Александрова, Дж.Тонони, С.Деана, но они носят эпизодический и поверхностный характер, без разбора конкретных нейрофизиологических экспериментов, данных современной нейрофизиологии сознания. В результате текст статьи совершенно не имеет той конкретики нейронаучного материала, которая позволила бы читателям журнала, занимающимся профессиональными исследованиями в области нервной деятельности и непрофессиональными в области схемотехники предметно и критически оценить содержание данной статьи, сопоставляя его с багажом собственных профессиональных знаний. Это расхождение хорошо видно в приведенном ниже списке ряда публикаций по нейронаучным теориям сознания (что соответствует профилю ЖВНД) даже из названий которых видно, что обсуждаемым в данных научных кругах является вопрос об эмпирических нейробиологических данных, лежащих в основе тех или иных теории, а не об их схемотехнике.
3). Отчасти, можно было бы сказать, что в статье это отсутствие конкретного нейронаучного содержания объяснимо тем, что она позиционируется скорее, как методологическая работа, разбирающая соответствие теории МВАП требованиям к нейронаучным теориям сознания. Но, во-первых, это решение натыкается на отсутствие изложенной теории МВАП, а во-вторых, оно чересчур сфокусировано на разборе требований к теориям сознания, высказанным всего одним автором – К.В.Анохиным. Рукопись статьи переполнена отсылками и цитированиями этого автора, что делает ее достаточно односторонней. В последние годы вопрос о требованиях к научным теориям сознания стал активно обсуждаться в научной литературе и, чтобы иметь взвешенную и устойчивую оценку теории сознания необходимо более непредвзято рассмотреть и иные представления о требованиях, выдвигаемые другими авторами. В частности, можно привести такие работы последних лет на эту тему: (список источников).
Это были ошарашивающие рецензии. Втора противоречила первой в том, что уже не замечались "Методологический аппарат авторов материала в том, что касается психофизиологии, находится максимум на уровне устаревших учебников", а делалась попытка оценки по существу, но уже со своими ошибками. Ему не хватило двух месяцев, чтобы хотя бы не делать ошибки в фамилии член корра Брудного который вовсе не "развивал общую теорию адаптивности". Т.е. человек смотрел по диагонали.
Итак, претензия "Изложение изобилует упрощенными и неверными высказываниями типа "Та часть мозга, что приходится на психику"" была откровенной ложью, т.к. если цитировать полную фразу, то там все становилось на свои места. Вот полная фраза: "Та часть мозга, что приходится на психику, определяющие механизмы которой локализуется в лобных долях, в случае человека - несопоставимо больше, чем остальная часть мозга по числу функциональных механизмов. При этом бывает невозможно однозначно отнести отдельные механизмы только к психике или только к ее неосознаваемой части потому как психика базируется на всех предшествующих эволюционных образованиях...".
Понятно, что на психику влияет все не только в мозге, но и теле, но мы не относим гомеостаз, древние зоны и зоны восприятия к механизмам психических явлений. У животных с неразвитой психикой хорошо развиты упомянутые зоны мозга, что важно для сравнительного определения функциональности психики. Но фраза резанула внимание рецензента, уже находящегося в контексте непримиримости, возможно из-за названия статьи. Если бы рассмотреть научные работы этого рецензента, то можно было бы найти множество не только внешне кажущихся неоптимальными формулировок, но и ошибок по существу работы, потому как от этого свободны только мертвые. Даже сам текст рецензии написан небрежно и с ошибками.
Первая рецензия написана в стиле Учителя, раздраженного нерадивостью школьника. В каком эмоциональном состоянии рецензент берется писать, таков будет и результат (это - как раз из утверждений предлагаемой теории). Стиль "непримиримое отношение" даст разительно иные результаты, что стиль "понимание сути и корректная оценка". В первом достаточно написать: "Никуда не годится", но приличия требуют больше слов. Учитель готов лояльно воспринимать только то, что ожидает от ученика.
Ошибки второго рецензента: "авторы используют подход не нейрофизиологии, нейробиологии, нейронауки, а подход схемотехники. Они отмечают отличие этого подхода от традиционно принятого в нейронауке подхода, подчеркивая, что мозг по их представлениям является схемотехническим устройством", т.е. рецензент не воспринял определение "схемотехническое устройство". на которое был дан определяющий акент в статье и ссылка. Нейросети описываются в моделях схемотехникой нейросетей, потому что в их онове - причинно-следственные связи, а не мистика (которую, впрочем, допускают некоторые ученые).
Самое важное для оценки этих двух рецензий то, что вторая противоречит первой. Если первая утверждает устарелось и ненаучность, то во второй об этом нет ни слова. Он нашел совершенно другую причину отклонения. В рецензии есть два ценных замечания: суть теории, все же, следовало включить в статью в виде блока хотя бы в самых общих принципах, а не выносить как внешний ресурс. И он предложил использовать не только критерии К.Анохина для верификации.
Наталия Геннадиевна сообщила, что решение о публикации будет принято на собрании редакции и обещала мне передать возражения.
Мы прождали еще месяц, настораживало то, что уже июнь, а журнал не опубиковал ни одного выпуска с начала 2024 года.
Поэтому мы махнули рукой, набрали еще рецензий уже без академического идиотизма и без проблем опубликовались в другом журнале.
Да, речь идет об академическом идиотизме. Там тоже сидят живые, обычные люди и с тем же 95 процентами идиотов (fornit.ru/67345) что и в любом другом месте. Но не только этим объясняются фатальные проблемы академической науки: fornit.ru/44959.
Комментарии:
Чтобы оставлять комментарии нужно авторизоваться.