Комментарии

Если подходить к распознаванию "обезличенно-математически", просто создавая массив признаков объекта, то получится огромная база данных, где каждая условная "кошка" записана в виде множества конфигураций образов разной лохматости, цветов, размеров и т. п. "Обучать" такую систему придется очень долго, бесконечно повторяя: это кошка, и это кошка, и это тоже кошка... Но если сохранять только отличительные признаки, связав их структурно в дерево, то получится:

• четвероногое
• ломахматое
• гавкает (собака)
• мяукает (кошка)
• рогатое
• мычит (корова)

Это не только сократит базу и ускорит поиск, но позволит блуждая по узлам - веткам "размышлять" (строить предположения): четвероногое и лохматое = кошка или собака (нужно уточнить). Если же записывать только важно-значимое, то отсечется еще немалая часть не нужной для индивидуальной адаптации информация. База станет небольшой, где в виде обрывков признаков, разбросанных по дереву понимания хранится только то, что когда то удивило, а не все подряд, воспринятое сенсорами. При этом удивить может только то, что привело к измению внутреннего состояния: сначала реакция на внутренние изменения, потом только реакция на внешние изменения сенсорного фона.

Сознание начинается с оценки выполненного действия, интеллект с оценки предполагаемого -  а все начинается с субъективной значимости: внешнее воздействие должно что то изменить в системе. Поэтому, сколько не придумывай хитрых математик, как не раздувай объем данных - не вылупится из этого интеллект потому, что разумная деятельность == целенаправленная, а никаких целей у обезличенной системы быть не может в принципе. Нужно прикручивать к нейросети гомеостаз - тогда она "оживет" и начнет стремиться как минимум к стабилизации базовых параметров.

Попытка создать "всезнающее" раузмное существо, просто скармливая ему солянку чужих обобщений, провальна изначально. Оно ведь должно пропустить их через себя, выделить "значимое", отсечь "не нужное", встроить в собственную систему понимания (прогнозирования), неизбежно искажая воспринимаемое и многое отбрасывая потому, что оно туда просто не лезет - не вкладывается пазл в индивидуальную картинку восприятия. Только в одном случае можно впихнуть в одну голову не впихуемое - сделав значимость не результатом индивидуальной адаптации, а сумбурно-хаотичной выборки. Проще говоря на выходе получится сумасшедший шизофреник.

Обобщение чужих сведений решаетс иначе - сбиванием в стаи, социализацией. Где каждый может накапливать свой индивидуальный опыт а потом пытаться его "рассказать" другим. Как они его воспримут - это уже их проблема. Один увидев впервые слона решит, что слон это что то огромное, другой - это те, у кого вместо носа хобот, третий - у кого огромные уши. Что кого удивило на момент запечатления - то они и записали в признаки. А рассказчик, описывая им признаки слона, вообще то пытался донести, что слон - это такое серое, четвероногое, с дополнительными второстепенными признаками типа большой размер, ущи и хобот. Но начав рассказывать потом другим про слона и порождая вторичные "искажения", в конечном итоге устаканится то, что большинство воспринимает как "удивительно-значимое", а меньшинство просто прогнется и согласится. И при этом каждый будет иметь в своей голове свой уникальный образ слона.

Поэтому такие боты никогда не станут "разумными", но могут использоваться как продвинутый девайс типа цифровой библиотеки с дружественным интерфейсом, вплоть до нейро-адаптированных чипов в мозгах.

>>а меньшинство просто прогнется и согласится.

Сегодня наоборот: а большинство (95%) просто прогнется и согласится.