К.Анохин и мистика мозга

Не понятно, зачем понадобилось переносить "память" мозга в геном отдельного нейрона, когда уже на примере искуственных нейросетей хорошо видно, как можно распознавать образы объединяя нейроны в сети. И самое главное - что дает такой перенос для понимания феномена сознания? Ровным счетом ничего. Вместо группы нейронов, распознающих образ табуретки, теперь на нее активируется один нейрон. Так это давно уже замечено, что он (отдельный нейрон) может активироваться, как вершина фрагмента нейросети, собирающий ее активности по логине И. А дальше что? Теперь надо разобраться с механизмами активации генома нейрона, способом кодирования огромного массива данных и взаимодействия между геномами или нейронами для возникновения сознания. Так блин точно такие же вопросы и у нейросетевиков. Тут же просто ввели новую терминологию и опять начали толочь воду в ступе, только раньше ее мешали слева на право, а теперь справа на лево.

Это - для тебя очевидно потому, как ты плотно занимался программной схемотехникой, а для физиологов это - бетонный барьер для понимания. Но больше всего опечаливает то, что за никак не определенными в плане механимов терминами и словами у Анохина не стоит ничего, т.е. он в это интерьвью ничего не сказал вообще кроме как напустил оптимистического туману. Я здорово в нем разочарован.

Это сильно похоже на распил. Тема ИИ бездонный колодец из которого можно бесконечно черпать, главное напустить побольше туману и заумной терминологии. И тут мне тоже не понятно: ладно инфо-спекулянты, им любая тема "поматросил и бросил", но серьезный ученый рискует репутацией, если сознательно влезает в подобные аферы.  

У него давно определился кризис с той непосильной темой сознания, которую он взвалил на себя. И он давно осзнал, что не сможет это разрулить, но в таких случаях всегда формируется моральная отмазка типа, что ну конечно, я не смогу закрыть вопрос полностью, но что-то базисное сделаю для последователей. У таких людей, которые очень сильно засветились в фокусе общественного внимания, очень высока мотивация формирования подобных отмазок, без чего очень паршиво на душе.

Блин, так у меня тогда тоже бетонный барьер, выходит. Статью прочитал, проколов не увидел, даже показалось интересным материалом для сопоставления. Правда, общий смысл уловить не удалось, но я это списал на отсутствие определённых знаний и слишком упрощённое описание теории.

>>проколов не увидел

Вопиющий прокол - предположение необходимости записи образа в какую-то молекулу в геноме. Ты строил в конструкторе распознаватели образов и для сохранения их функции тебе не нужна была молекула РНК, а сохранялись состояния связей. А вот Анохину нужно.