Комментарии

Годный вброс :)

>>> Казалось бы, разве можно стать достаточно хорошим спецов во всех областях??!! Не во всех, а в том, что важно для тебя! Вот в этом нужно стать спецом, сегодня инет позволяет сопоставлять многие источники и обобщать в собственное представление. 

Есть минус в этой философии. Внимание перераспределяется в сторону частных событий, ситуаций и за деревьями не видно леса. Люди в большинстве своём не умеют осознанно делигировать задачи, отходить от частностей, и инженеров это касается в первую очередь. Соответственно, хороший программист редко оказывается удачным менеджером, предпринимателем.

Я лично знаю не так много программистов, но в целом обращаю внимание на то, что в основном IT-шники думают в пределах своей предметной области и редко о продукте в целом. Что удручает и сильно влияет на результат.

Идея разбираться в том, что важно для тебя - хороша и верна. Но часто это способ убежать от реальности, погрязнуть в частностях. Не менее важная цельная картина жизни. У художников есть такой приём, они сначала делают общий набросок картины, строят её композиционно, а потом всё более прорисовывают детали, значимые детали. Люди же, которые никогда не рисовали, когда впервый раз берутся за карандаш, сразу начинают прорисовывать какую-то мелкую деталь рисунка не сделав наброска и не создав композицию, в итоге получается ерунда.

>>>  Я не против того, чтобы брать чужое, ведь своего у нас – мизерный процент, но не как черный ящик, а полностью приручив как свое.

Это мышление на уровне кода. Нет никакой гарантии, что этот код вообще кому-то нужен, что продукт будет пользоваться спросом, что это то, что хочет клиент, покупатель, что этот продукт нужен на рынке.

Если программист сидит на зарплате, то ему, конечно, выгодно удовлетворять любопытство и прокачивать навыки за счёт работодателя. Но работадатель, владелец продукта, должен гораздо более внимательно смотреть на конкретную ситуацию и выбирать ту глубину разработки, и ту тщательность, которая будет оправдана.

Программист с удовольствием углубится, освоит пару новых библиотек, раскроет все черные ящики, напишет свой чёрный ящик, устройство которого забудет через год, в общем хорошо развлечется и прокачается за чужое бабло, а потом свалит.

>>> Массы вполне готовы к апокалипсису, после чего они сгинут, и только малый процент окажется способен сам адаптироваться, раузмно видя происходящее.

Вообще говоря, народ который может выжить при апокалипсисе или при военных действиях с повседневной жизнью не очень-то справляется. Развитие навыков выживания в экстремальных условиях требует серьёзного перераспределения внимания и определенной долбанутости на всю голову, так как окружающие вайперы на моноциклах не поймут и это нужно будет как-то пережить :)

Большую часть времени человечество живёт в мирное время и для этого времени нужны иные навыки. Одно дело суметь выжить в лесу, другое дело - среди себе подобных :)

Судя по двум комментам, ты чувствуешь, что тут не все так просто :) 

>>Есть минус в этой философии.

У меня это - уже практика: получил критерий тестирования вида мышления: поверхностно-доверительный и схемотехнический. И у каждого есть процент того и другого в разных вещах и подходах. Схемотехнический доступен для уже достаточно хорошо пониманиемых областях, где поняты причины и следствия, но в большинстве случаев нам приходится довольствоваться доверительным мышлением.