Комментарии

>>> IIT - вообще не теория , а смахивает на попытку придумать матаппарат под будущие теории.

IIT полноценная научная теория, с прогностической силой и достаточно долгой историей развития. Сейчас она находится в третей итерации (2014, IIT 3.0). Тонони на этапе разработки своей теории плотно сотрудничал с Геральдом Эдельманом - одним из двух нобелевских лауреатов, который своим авторитетом и напором пробивал тему научного исследования сознания в западной науке. 

>>> Но все эти теории  "срезаются Чалмерсом" - это не теории которые могут обьяснить сознание

Насколько я знаю, Чалмерз считает IIT переспективным теоретическим обобщением из-за того, что аксиоматика IIT берётся из интроспекции (от первого лица).

В GWT база от третьего лица.

Создатели IIT утверждают, что их теория несовместима с GWT. Создатели GWT, наоборот, считают, что их теория вполне совместима с выводами IIT.

На мой взгляд, GWT более правдоподобна и отражает реальные физические процессы, которые происходят в нервной системе.

На сегодня, я считаю, что за подходом Чалмерза нет будущего, поскольку в нём отражаются наши неадекватные представления о том, что объективно существует некое "Я", некоторое субъективно переживаемое миропредставление, которое нуждается в соотствуещем ему языке объяснения (как раз такой язык предлагает IIT). Я считаю, что переживаемое нами виденье мира от первого лица - это конструируемая нейросетями иллюзия. Глупо пытаться описать фундамент мира на языке иллюзии.

Я считаю, что необходимо и достаточно описать, как конструируется субъективность в нервной системе и как появляется иллюзия я (прото-я / социального-я).

Чалмерз же хочет объяснить аборегену, как устроен мир в рамках мифов, в которых живёт абореген. На мой взгляд, с этим ничего не выйдет. Объяснить субъетивность на языке наивной / народной теории сознания не получится. Хочешь понять мир - говори на его языке. В данном случае, на языке нейросетей и адаптивных систем. И в этом смысле, теория глобального нейронального пространства, подходы Деннета, семьи Черчлендов, взгляды Метцингера, видятся мне гораздо более перспективными.

Вот статья Ламана, в которой отражены, насколько я могу судить, схожие взгляды: https://vk.com/@sciencetopeople-consciousness-naive-theories - статья довольно сложная, но ознакомиться стоит.

>>> Адаптология - теория в которой надстраивается как минимум еще один уровень организации. 

Нет, я думаю, что МВАП находится на том же уровне описания сознания, что GWT, Деннет и другие. Это естественно-научная теория сознания, без привлечения языка описания первого лица. Язык первого лица из хорошо разработанных научных теорий, есть только у IIT, Анохин же пытается использовать язык третьего + первого лица.

Айк , прочитал Ламана - содержание полностью соответствует названию.Ламан удачно натаскал проблемных мест , но когда он пытается рассказать "а как на самом деле" - предложенное обьяснение как бы помягче сказать.... не внушает.

Идея что сознание удастся дискредитировать отнеся к иллюзиям мне не кажется вполне убедительной (скорее сознание стоит отнести на уровень субьективных моделей объективных уровней организации процессов в мозге, возможно напишу об этом отдельно , так как тема очень обьемная). Чалмерс интересен удачной постановкой тп , в то же время я согласен в том что этот подход не верен. Но то что он не верен - это не просто сказать. Требуется очень убедительно показать почему постановка тп неверна, это бы привело и к правильным вопросам. 

Про уровни.Вот у нас две нейросети на 100млрд нейронов , но в одной эффект субъективного имеем , а в другой - нет. Это не вопрос о том как возможно восприятие в первом , втором , третьем лице. В отношении одной из нейросетей этот вопрос не имеет смысла. Как видно это инвариант ТП , однако не требующий принимать субъективные представления "о себе"  за чистую монету. Из этой постановки я и предпологаю , что в одной нейросети мы имеем не меньше двух уровней организации. 1 Уровень  - уровень моделей мира ( это опять таки неверно , так как моделями они еще не являются ) 2 Уровень - структура взаимодействующая с моделями мира. Собственно ни на одном из этих уровней я не предпологаю появления какой-то особой сущности. И нужно уточнить , что хотя сущностное содержание моделей может находится на первом уровне , буквально моделями они становятся в тот момент когда обьединяются с уровнем 2  Дальше можно выделить некий третий уровень , который будет содержать модели происходящего на уровне два , в той же форме что содержатся на уровне один.И так же подключенные к уровню два. Получится что никакой бесконечности гомункулусов не нужно , достаточно переключать уровень два , между моделями уровней 1 и 3. Насчет третьего уровня я не особенно уверен , но выделение не меньше двух функционально отличных структур по видимому необходимо для появления почвы , для "субьективных моделей сознания" в нейросети. И соответственно теории явно не содержащие такого выделения - навряд ли теории сознания.

Уже с уровня два интуитивно просится увеличение сложности примерно такое - 1 уровень - базовое выделение обьектов 2 уровень семантическая интерпретация обьектов ( куда она запихана , если интерпретаций может быть несколько ? Просится функционал обьединения двух структур Объекты /интерпретации/то что организует связь между обьектами и интерпретациями) 3 уровень интерпретации "интерпретаций". 

Надеюсь удалось прояснить что под уровнями организации я не подразумеваю буквально семантическое выделение неких сущностей 1,2,3го лица.