Чтобы оставлять комментарии нужно авторизоваться.
Авторизация пользователя

Регистрация нового пользователя
Дневник сайта, комментарии
 
Главная книга сайта Форнит: «Мировоззрение». Другие книги:
«Познай себя», «Основы адаптологии», «Вне привычного» и Лекторий МВАП.
 
Короткий адрес страницы: fornit.ru/5471

Привет, !

Оригинальное сообщение от nan 2015-01-12 19:32:14

Опять я "критикантствую", на этот раз про фильм Левиафан. Фильм успело посмотреть по пиратской выложенной копии немало народу. Я прошелся фрагментами, что создало определенное впечатление.

По уровню понимания действительности Андрей Звягинцев - обычный блоггер, высказывающий свое мнение, вот только с огромным арсеналом техники киноубеждения. Понятно, что фильм отражает не саму действительность, а понимание действительности этим блоггером, причем отражает очень специфично и только отдельные, негативные рамки. Так что сакраментальные высказывание: "Это только в сказке герой побеждает зло" - отражает эту однобокую ущербность.

Как и многие журналюги, как многие деятели кино, Андрей Звягинцев, используя свои возможности, давит на психику зрителя, принуждая смириться со злом, уйти в уныние и депрессию. Именно такие ощущения высказывают многие посмотревшие фильм.

Субъективно, точнее предвзято подобранные эпизоды сюжета сложены в убивающую волю картину: "Это только в сказке герой побеждает зло.".

Складывается впечатление, что в нашей стране ничего не возможно позитивного, хотя такие фильмы можно снять про любую страну (и они снимаются, я помню еще "Признание комиссара полиции прокурору республики" про Итальянскую мафию). Это - деструктирующие фильмы потому, что на большинство зрителей они действуют как убивающие волю.

Везде, в любой стране можно отфильтровать зло, причем такое, с которым попросту в данный момент невозможно бороться. Вычленять только это и создавать картину его безусловной власти - значит вводить в заблуждение, не замечать, что динамика развития общества - позитивная, что со злом борются и побеждают, - иначе бы мы были в глухой диктатуре какого-то непобедимого гада. Но мы живем уже не грязных пещерах с продолжительностью жизни 25 лет, и кем-то как-то это было спрогрессировано.

Фильм же получился явно антироссийский, пусть даже при добросовестном нежелании сделать такое, но я в это не очень верю, сопоставляя такие высказывания как: "Когда читаешь последнее слово Толоконниковой в суде над ней, чувствуешь всем сердцем, что более сильной проповеди ты не услышишь от тех, кто самим своим служением призваны говорить людям правду. ...Как противостоять злу, которое разлито повсеместно, которое пронизывает все слои жизни". Понятно, что америкосские оскаровцы и канновцы высоко оценили фильм.

Если "правда — это и есть самое важное", так почему все выставлять так однобоко? Но это - не правда, а всего лишь личное, во многом неадекватное, совершенно не сбалансированное в реалиях происходящего невежественное мнение одного из режиссеров. Его наивность звучит во фразе: "Когда каждый член общества, невзирая на лица, будет абсолютно равен с другими перед лицом ­закона, тогда можно будет говорить о вероятности какого-то прогресса в стране. Идеи эти утопичны, понимаю это отчетливо, но если не мечтать и не искать идеала, как же тогда мыслить и жить?".

Неспособность показать путь возможного прогресса, а он всегда есть принципиально, приводит к мрачному отуплению и отчаянию зрителей: "«Левиафан» вызывает страх— не столько тем кошмаром, который происходит с его героями, сколько гневом, который он несет в себе, и — самое главное — выявляет в самом зрителе.".

Андрей Звягинцев замахнулся на описание узкого исторического периода конкретной страны. Он что, хотя бы профессионал социолог? или экономист? Нет, он просто режиссер, который влез в политику, не более того. Хотя даже в этом ему отказывают: "Андрей Звягинцев - уж точно не политический художник, его занимают общечеловеческие проблемы ".

 

Из критики фильма (я специально выбрал критику, где замечаются промахи режиссера, среди немалого благостного восхваления):

 

...самые глубокие корни «Ле­виафана» Звягинцев нашёл в ветхозавет­ной   Книге  Иова. ...В результате переноса вечной истории в действительность современной россий­ской глубинки родился незамысловатый сюжет, вызывающий стойкое ощущение «дежа вю». У главного героя картины Ни­колая (Алексей Серебряков)местный коррумпированный мэр пытается отобрать все имущество, лишить его дома и бизне­са. На помощь герою приходит московский адвокат, его армейский товарищ Дмитрий (Владимир Вдовиченков).

Смешав в гремучий коктейль перечис­ленные тексты и сюжеты, Звягинцев изоб­рёл велосипед. Режиссёр сам не заметил, как скопировал все мыслимые криминаль­ные штампы российского кино и телевиде­ния 90-х годов прошлого века. Междуна­родному жюри все это, вероятно, в новин­ку, но отечественный зритель такого воз­врата в прошлое никак не ожидал. Чего стоит один только карикатурный образ мэpa-взяточника в исполнении Романа Мадя-нова - артист потом жаловался, что устал из фильма в фильм играть одну и ту же роль негодяя при власти.

Впрочем, трафаретные образы героев не главный изъян «Левиафана». Куда больше расстраивает невнятность художе­ственного высказывания, за которым зри­тели увидели лишь политический мани­фест. Не случайно большая часть вопро­сов иностранных журналистов на пресс-конференции касалась не самой картины, а условий жизни в «ужасной России».

 

Теперь истории о Россиибудут рассматриваться за рубежом в несколько ином ключе: как они там у себя, в этой варварской стране, выживают?

 

Есть видеозапись выступления Владимира Мединского на международной конференции «Крым» в Судаке в июне 2014 года. Тогда министр культуры также весьма критично высказывается о фильме «Левиафан». В частности Мединский упрекнул создателей фильма в том, что они просто «перелицевали» американскую историю, перенеся конфликт в русскую провинцию, и сделав сюжет гораздо более беспросветным, чем даже было в западном прототипе.

Вот как отреагировали некоторые интернет-пользователи на слова Мединского по поводу «Левиафана»:

- Все правильно сказал! Чем больше *овна на Россию выльешь, тем больше почета на Западе, — пишет один из комментаторов.

- Посмотрел фильм Андрея Звягинцева «Левиафан». Краткое содержание фильма: в России жизнь — *овно, — вторит ему другой блогер.

...Сам Звягинцев не скрывал, что история, которую он взял за основу фильма, произошла отнюдь не в России. В основу «Левиафана» положена трагедия американского сварщика Марвина Химейера, который взбунтовался против попыток отнять у него землю под строительство цементного завода. Звягинцев узнал об этой истории в 2008 году и первоначально планировал снимать фильм в США на американском материале.

...Как всегда иронично, пародируя «голос возмущенной общественности», отозвался писатель Евгений Шестаков:

«О фильме «Левиафан». Режиссер Звягинцев, умышленно злоупотребляя правдой, снял оголтело антироссийский фильм. Недрогнувшая рука «художника» поднялась не только на образ представителя власти, но и на стержневую пуповину нашего общества – Православие…Рядясь в тогу объективности, обласканный Западом режиссер потерял духовные берега и исподтишка подвывает хору недоброжелателей нашей Родины».

 

Татьяна Трубилина, глава муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области, одного из трех населенных пунктов, в котором снимался фильм «Левиафан», выступила против показа ленты на больших экранах, сообщает FlashNord.

 

«Впечатлений (от фильма) особых нет, мы здесь все алкаши, живущие в собственной помойке. С эстетической точки зрения я против показа, я вообще не знаю, кому этот фильм стоит смотреть», — заявила Трубилина.

 


Комментарии:
nan
личный сайт
личная фото-галерея


2015-01-13 09:19:49

p.s. С ленты.ру текст прочло до фига народа, а так же некоторые с фэйсбука. Фраза: "Я прошелся фрагментами" сработала как фильтр, дальше которого не читали те, кто уже имел свое непоколебимое мнение и воспользовались этой фразой как "доводом" бесполезности текста. Они бы не восприняли сказанного и без фразы, придрались бы еще к чему-то, например, следующему фильтру: "Андрей Звягинцев - обычный блоггер". Они не задумываются, а просто ищут отмазки, чтобы оставаться со своей Идеей.


Понятно, что вообще никто не может смотреть фильм полностью: он отвлекается, он задумывается над впечатлившими эпизодами, он просто многое в упор не видит из-за предвзятости и/или некомпетентности (см. эффект Данинга-Крюгера и Невидимое). Я же не смотрел как фильм, а анализировал, причем в уже заданном автором фильма контекста понимания: "Это только в сказке герой побеждает зло" и "Как противостоять злу, которое разлито повсеместно, которое пронизывает все слои жизни?". Вообще давно наработал навыки очень эффективно и быстро анализировать тексты и фильмы, видя то, что упускается недостаточно компетентными. Данный фильм анализировал не как художественное произведение, а как социальный вброс для доверчивых зрителей.


Мотивацией написания было большое количество мрачных, отчаявшихся, унылых сообщений вроде таких: "после такого фильма вообще ничего не хочется. Все и везде плохо, ни одного по сути положительного героя и позитивного исхода, ни малейшей искорки Света и никакой надежды.". Фраза автора: "Это только в сказке герой побеждает зло" - просто вранье, подтасовка. В мире очень много побеждающих героев, известных героев. Но люди, привыкшие слепо доверять кинематографу, да еще фильму восхваленному на фестивале, просто зашориваются такими фразами, убивающими в них человеческое и делающее смиренную паству. Эффект, когда облеченные властью массмедима, нагло проталкивают свои личные заморочки в массы, зомбируя их, уже многими был описан, в том числе в статье Журналюги. У этих деятелей нет другой компетенции, кроме хорошего уменения дурить мозги людям. Андрей Звягинцев - обычный блоггер и не стоит его фильмы воспринимать слишком всерьез. Просто приколитесь, так есть и юмор какой ни на есть :)


 


Еще отзыв типа "не верю": по следам левиафана.


Французы после просмотра чернухи "Левиафан" - Журналисты из крупного издания Telerama решили посмотреть на Кировск своими глазами.


Мы отправились в город Кировск на краю Полярного круга, чтобы увидеть умирающую провинциальную Россию, погрязшую в коррупции, насилии и пьянстве, которую режиссер Звягинцев изобразил в своем последнем фильме. Но всё получилось не так, как мы ожидали. Мы думали, что окажемся в страшном городе, где по улицам ходят низколобые националисты в состоянии алкогольного опьянения, а оказались в маленьком приятном городке с населением в 20 тыс. жителей на берегу озера. Город не производит впечатление умирающего: здесь добываются апатиты, есть старая, но работающая горнолыжная станция, построенная в советское время. Первый сюрприз: дорога, которая ведет в Кировск, отлично заасфальтирована, ни в чем не уступает европейским автотрассам.


Айк
личная фото-галерея


2015-01-14 19:02:03

Nan: "Данный фильм анализировал не как художественное произведение, а как социальный вброс для доверчивых зрителей." - в итоге статья получилась глубоко ангажированной. При этом режиссера ты критикуешь за: "Но это - не правда, а всего лишь личное, во многом неадекватное, совершенно не сбалансированное в реалиях происходящего невежественное мнение одного из режиссеров." Однобокость твоей статьи удивляет на фоне принятия фильма профессионалами.


Фильм я пока не смотрел. Дождусь его в прокате.


 


 


Я пока вижу две проблемы:


1) Если писать нейтральную статью или делать сбалансированный фильм, который не вызовит полемики в обществе, то такая статья и фильм быстро канут в Лету. Например, многие твои статьи обладают изрядной долей перчинки и провокации, что провоцирует дискуссию вокруг них и дополнительный социальный интерес. Хорошо это или плохо?


2) Удивительная цитата:


"В частности Мединский упрекнул создателей фильма в том, что они просто «перелицевали» американскую историю, перенеся конфликт в русскую провинцию, и сделав сюжет гораздо более беспросветным, чем даже было в западном прототипе"


Тебе не кажется, что это рассуждения пропагандиста, эдакая вариация на Геббельса? Министр культуры себя ни с кем не спутал?


Ты сетуешь на промывку мозгов: "Данный фильм анализировал не как художественное произведение, а как социальный вброс для доверчивых зрителей"


Но при этом одобрительно цитируешь: "Недрогнувшая рука «художника» поднялась не только на образ представителя власти, но и на стержневую пуповину нашего общества – Православие…Рядясь в тогу объективности, обласканный Западом режиссер потерял духовные берега и исподтишка подвывает хору недоброжелателей нашей Родины", - то есть одобряешь рупор пропогандисткой и глубоко лояльной власти машины.


 


Мысли:


1) Мне иногда кажется, что через Форнит ты пытаешься общаться со стадом баранов пытаясь его урезонить. К сожалению, бараны понимают только простой язык и в итоге твой язык мало отличается от языка тех, кого ты критикуешь. Данная статья получилась совсем уж в духе времени, то есть однобокая и ура-патриотская.


Я ничего не имею против твоего общения со стадом (прошу прощения за это слово), но на мой взгляд люди и так сейчас слишком перевобуждены информационной войной.


2) Вместе с заигрыванием со стадом ты теряешь объективную взвешенность, статьи получаются суггестивными, а значит ты теряешь другую часть своей аудитории.


nan
личный сайт
личная фото-галерея


2015-01-14 19:35:11

Айк, я понимаю твои чувства :) не только ты так на это реагируешь, как обычно, ты слишком горяч и категоричен :)


Не зря говорят, что есть два новых схожих по чернушечности фильма: Левиафан и Дурак и они четко делят зрителей на белоленточных либералов и патриотов.


 


Не буду углубляться в то, кто и как пытается что-то пропагандировать потому, что сегодня трудно не пытаться что-то пропагандировать или оказаться вне этого. Скажу самое главное почему именно у меня превышает негатив к фильму кроме такого позитива как зрелищность (получше, чем, скажем в чернушечном, но точно дурацком фильме Трудно быть богом), как профессионализм режиссера и достающие до нутра сцены. Это тот контекст, который озвучил сам режиссер: "Это только в сказке герой побеждает зло" - общий мрачно-пессимистический, одуряющий безысходностью, парализующий контекст. Мало того, что выделенная фраза - вранье. Она еще и профессионально усиленное в фильме вранье.


Вне какой-то ни было политической позиции (либералы или консерваторы), я против того, чтобы народ удавливался такой безнадегой. Вот и вся моя позиция в отношении фильма.


И это не я, а именно фильм разделил людей на за и против, причем непримиримо, т.е. углубил границу между началом гражданскогого антагонизма, что приводит к гражданской войне. Посмотри обсуждения...


 


>>многие твои статьи обладают изрядной долей перчинки и провокации, что провоцирует дискуссию вокруг них и дополнительный социальный интерес. Хорошо это или плохо?


Это, безусловно, плохо для тех, кого этим прикалывают. Это хорошо для тех, кто ярче и весомее видит суть проблемы. Тут нужна мера. Просто оскорблять, как это делают карикатуристы из Франции - перебор. Но не в той культуре, в которой такой перебор стал нормой. А для культуры оскорбленных мусульман - точно это - агрессивный, подлый, наглый троллинг. Но ты же ратуешь за европейские ценности, судя по прежним высказываниям, значит даже такая "свобода слова" должна бы быть приемлема, ведь нет выборочной "свободы слова": этому можно, а этому - нет. Для меня - французский порог троллинга верующих неприемлем, я стараюсь не проявлять необоснованную конкретными доводами агрессию даже к тому, кто уже проявил агрессию. Если я ошибаюсь и в этом вопросе ты - еще более сдержан, чем я, причем в отношении любых троллей, а не только когда это противоречит твоим идеалам, то я надеюсь на твое понимания, ради чего все и говорю.


Айк
личная фото-галерея


2015-01-14 23:48:17

>>> Но ты же ратуешь за европейские ценности


Не знаю. Я потерял интерес к социальным бурлениям и ценностным рядам. Мне кажется, что без меня обойдутся :)


wesem


2015-01-17 12:51:36

Можно снять красивую эротичекую картину с запоминающимися  колоритными персонажами и актерами, а можно снять грязное порно с элементами дефекации и садизма. Может Звягинцев и хотел бы снять красивую эротику, но пока дорос только до порно. Собственно это и все, что могу сказать по поводу этого фильма. При просмотре было непреодолимое желание выключить эту галиматью. Досмотрел только лишь из спортивного любопытства.


nan
личный сайт
личная фото-галерея


2015-01-18 22:16:10

Вот, пожалуй, лучшее сопоставление, по наводке N_A




Чтобы оставлять комментарии нужно авторизоваться.
Яндекс.Метрика