Комментарии

p.s. С ленты.ру текст прочло до фига народа, а так же некоторые с фэйсбука. Фраза: \"Я прошелся фрагментами\" сработала как фильтр, дальше которого не читали те, кто уже имел свое непоколебимое мнение и воспользовались этой фразой как \"доводом\" бесполезности текста. Они бы не восприняли сказанного и без фразы, придрались бы еще к чему-то, например, следующему фильтру: \"Андрей Звягинцев - обычный блоггер\". Они не задумываются, а просто ищут отмазки, чтобы оставаться со своей Идеей.

Понятно, что вообще никто не может смотреть фильм полностью: он отвлекается, он задумывается над впечатлившими эпизодами, он просто многое в упор не видит из-за предвзятости и/или некомпетентности (см. эффект Данинга-Крюгера и Невидимое). Я же не смотрел как фильм, а анализировал, причем в уже заданном автором фильма контекста понимания: \"Это только в сказке герой побеждает зло\" и \"Как противостоять злу, которое разлито повсеместно, которое пронизывает все слои жизни?\". Вообще давно наработал навыки очень эффективно и быстро анализировать тексты и фильмы, видя то, что упускается недостаточно компетентными. Данный фильм анализировал не как художественное произведение, а как социальный вброс для доверчивых зрителей.

Мотивацией написания было большое количество мрачных, отчаявшихся, унылых сообщений вроде таких: \"после такого фильма вообще ничего не хочется. Все и везде плохо, ни одного по сути положительного героя и позитивного исхода, ни малейшей искорки Света и никакой надежды.\". Фраза автора: \"Это только в сказке герой побеждает зло\" - просто вранье, подтасовка. В мире очень много побеждающих героев, известных героев. Но люди, привыкшие слепо доверять кинематографу, да еще фильму восхваленному на фестивале, просто зашориваются такими фразами, убивающими в них человеческое и делающее смиренную паству. Эффект, когда облеченные властью массмедима, нагло проталкивают свои личные заморочки в массы, зомбируя их, уже многими был описан, в том числе в статье Журналюги. У этих деятелей нет другой компетенции, кроме хорошего уменения дурить мозги людям. Андрей Звягинцев - обычный блоггер и не стоит его фильмы воспринимать слишком всерьез. Просто приколитесь, так есть и юмор какой ни на есть :)

Еще отзыв типа \"не верю\": по следам левиафана.

Французы после просмотра чернухи \"Левиафан\" - Журналисты из крупного издания Telerama решили посмотреть на Кировск своими глазами.

Мы отправились в город Кировск на краю Полярного круга, чтобы увидеть умирающую провинциальную Россию, погрязшую в коррупции, насилии и пьянстве, которую режиссер Звягинцев изобразил в своем последнем фильме. Но всё получилось не так, как мы ожидали. Мы думали, что окажемся в страшном городе, где по улицам ходят низколобые националисты в состоянии алкогольного опьянения, а оказались в маленьком приятном городке с населением в 20 тыс. жителей на берегу озера. Город не производит впечатление умирающего: здесь добываются апатиты, есть старая, но работающая горнолыжная станция, построенная в советское время. Первый сюрприз: дорога, которая ведет в Кировск, отлично заасфальтирована, ни в чем не уступает европейским автотрассам.

Nan: \"Данный фильм анализировал не как художественное произведение, а как социальный вброс для доверчивых зрителей.\" - в итоге статья получилась глубоко ангажированной. При этом режиссера ты критикуешь за: \"Но это - не правда, а всего лишь личное, во многом неадекватное, совершенно не сбалансированное в реалиях происходящего невежественное мнение одного из режиссеров.\" Однобокость твоей статьи удивляет на фоне принятия фильма профессионалами.

Фильм я пока не смотрел. Дождусь его в прокате.

Я пока вижу две проблемы:

1) Если писать нейтральную статью или делать сбалансированный фильм, который не вызовит полемики в обществе, то такая статья и фильм быстро канут в Лету. Например, многие твои статьи обладают изрядной долей перчинки и провокации, что провоцирует дискуссию вокруг них и дополнительный социальный интерес. Хорошо это или плохо?

2) Удивительная цитата:

\"В частности Мединский упрекнул создателей фильма в том, что они просто «перелицевали» американскую историю, перенеся конфликт в русскую провинцию, и сделав сюжет гораздо более беспросветным, чем даже было в западном прототипе\"

Тебе не кажется, что это рассуждения пропагандиста, эдакая вариация на Геббельса? Министр культуры себя ни с кем не спутал?

Ты сетуешь на промывку мозгов: \"Данный фильм анализировал не как художественное произведение, а как социальный вброс для доверчивых зрителей\"

Но при этом одобрительно цитируешь: \"Недрогнувшая рука «художника» поднялась не только на образ представителя власти, но и на стержневую пуповину нашего общества – Православие…Рядясь в тогу объективности, обласканный Западом режиссер потерял духовные берега и исподтишка подвывает хору недоброжелателей нашей Родины\", - то есть одобряешь рупор пропогандисткой и глубоко лояльной власти машины.

Мысли:

1) Мне иногда кажется, что через Форнит ты пытаешься общаться со стадом баранов пытаясь его урезонить. К сожалению, бараны понимают только простой язык и в итоге твой язык мало отличается от языка тех, кого ты критикуешь. Данная статья получилась совсем уж в духе времени, то есть однобокая и ура-патриотская.

Я ничего не имею против твоего общения со стадом (прошу прощения за это слово), но на мой взгляд люди и так сейчас слишком перевобуждены информационной войной.

2) Вместе с заигрыванием со стадом ты теряешь объективную взвешенность, статьи получаются суггестивными, а значит ты теряешь другую часть своей аудитории.

Айк, я понимаю твои чувства :) не только ты так на это реагируешь, как обычно, ты слишком горяч и категоричен :)

Не зря говорят, что есть два новых схожих по чернушечности фильма: Левиафан и Дурак и они четко делят зрителей на белоленточных либералов и патриотов.

Не буду углубляться в то, кто и как пытается что-то пропагандировать потому, что сегодня трудно не пытаться что-то пропагандировать или оказаться вне этого. Скажу самое главное почему именно у меня превышает негатив к фильму кроме такого позитива как зрелищность (получше, чем, скажем в чернушечном, но точно дурацком фильме Трудно быть богом), как профессионализм режиссера и достающие до нутра сцены. Это тот контекст, который озвучил сам режиссер: \"Это только в сказке герой побеждает зло\" - общий мрачно-пессимистический, одуряющий безысходностью, парализующий контекст. Мало того, что выделенная фраза - вранье. Она еще и профессионально усиленное в фильме вранье.

Вне какой-то ни было политической позиции (либералы или консерваторы), я против того, чтобы народ удавливался такой безнадегой. Вот и вся моя позиция в отношении фильма.

И это не я, а именно фильм разделил людей на за и против, причем непримиримо, т.е. углубил границу между началом гражданскогого антагонизма, что приводит к гражданской войне. Посмотри обсуждения...

>>многие твои статьи обладают изрядной долей перчинки и провокации, что провоцирует дискуссию вокруг них и дополнительный социальный интерес. Хорошо это или плохо?

Это, безусловно, плохо для тех, кого этим прикалывают. Это хорошо для тех, кто ярче и весомее видит суть проблемы. Тут нужна мера. Просто оскорблять, как это делают карикатуристы из Франции - перебор. Но не в той культуре, в которой такой перебор стал нормой. А для культуры оскорбленных мусульман - точно это - агрессивный, подлый, наглый троллинг. Но ты же ратуешь за европейские ценности, судя по прежним высказываниям, значит даже такая \"свобода слова\" должна бы быть приемлема, ведь нет выборочной \"свободы слова\": этому можно, а этому - нет. Для меня - французский порог троллинга верующих неприемлем, я стараюсь не проявлять необоснованную конкретными доводами агрессию даже к тому, кто уже проявил агрессию. Если я ошибаюсь и в этом вопросе ты - еще более сдержан, чем я, причем в отношении любых троллей, а не только когда это противоречит твоим идеалам, то я надеюсь на твое понимания, ради чего все и говорю.

>>> Но ты же ратуешь за европейские ценности

Не знаю. Я потерял интерес к социальным бурлениям и ценностным рядам. Мне кажется, что без меня обойдутся :)

Можно снять красивую эротичекую картину с запоминающимися  колоритными персонажами и актерами, а можно снять грязное порно с элементами дефекации и садизма. Может Звягинцев и хотел бы снять красивую эротику, но пока дорос только до порно. Собственно это и все, что могу сказать по поводу этого фильма. При просмотре было непреодолимое желание выключить эту галиматью. Досмотрел только лишь из спортивного любопытства.

Вот, пожалуй, лучшее сопоставление, по наводке N_A