В зацитированном фрагменте журналисткая интерпретация. Например в содержании, по второй ссылке (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1360-0443.2010.03252.x/abstract):

"Findings  We found little evidence of decreased cognitive performance in ecstasy users, save for poorer strategic self-regulation, possibly reflecting increased impulsivity. However, this finding might have reflected a pre-morbid attribute of ecstasy users, rather than a residual neurotoxic effect of the drug.


Conclusions  In a study designed to minimize limitations found in many prior investigations, we failed to demonstrate marked residual cognitive effects in ecstasy users. This finding contrasts with many previous findings—including our own—and emphasizes the need for continued caution in interpreting field studies of cognitive function in illicit ecstasy users."
 
Автор статьи на Lenta.ru как минимум излишне категоричен (приводя как бы однозначный вывод), в отличии от тех о ком он пишет, кто занимался этим исследованием(ведь они пишут о другом, было много других исследований , в том числе и их собственные, которые контрастируют с полученными данными этого/хотя, как видно, и в нем не говорится что употребление экстази никак не сказывается вовсе/, надо еще перепроверять и продолжать исследования).

Первая ссылка заявленная как "современные исследования" это  доклад, подготовленный специальным комитетом по науке и технике Великобритании, который был представлен британской Палате общин. ( https://en.wikipedia.org/wiki/Drug_classification:_making_a_hash_of_it ) По ссылке на wiki кратко в сжатой форме.
В самом же этом докладе есть такое:

"Tobacco and alcohol
 
106. One of the most striking findings highlighted in the paper drafted by Professor Nutt and his colleagues was that fact that, on the basis of their as sessment of harm, tobacco and alcohol would be ranked as more harmful than LSD and ecstasy (both Class A drugs). 211
 
The Runciman report also stated that, on the basis of harm, “alcohol would be classed as B bordering on A, while cigarettes would probably be in the borderline between B and C”.212
 
Various memoranda argued that the exclusion of tobacco and alcohol from the classification system was an anomaly. Trans form Drug Policy Foundation told us: “It is this omission from the classification system that, perhaps more than any other, truly lays bare its fundamental lack of consistency, reasoning or evidence base” on the grounds that together tobacco and alcohol cause “approximately 40 times the total number of deaths from all illegal drugs combined”.213
 
In our view, it would be unfeasible to expect a penalty-linked classification system to include tobacco and alcohol but there would be merit in including them in a more scientific scale, decoupled from penalties, to give the public a better sense of the relative harms involved."
 
В статье с википедии есть раздел "Revision to drug classification", собственно об этом "пересмотре классификации".

А на русском есть такая статья посвященная вопросу классификации веществ:  СОВРЕМЕННЫЕ КЛАССИФИКАЦИИ ПСИХОАКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ

"6.Классификация психоактивных веществ в зависимости от степени их опасности
 
Группа специалистов Бристольского университета (Великобритания), руководимая профессором Д. Наттом [32], предложила распределить ПАВ по степени их опасности на
основании следующих критериев:
 
•вред для здоровья потребителя (последствия острых или хронических воздействий токсикантом, в том числе смертельные передозировки, изменения органов и систем,
осложнения, связанные с использованием внутривенного способа наркотизации, и пр.);
 
•риск формирования синдрома зависимости (наркогенная активность ПАВ, способность вызывать синдром психической зависимости, синдром отмены и пр.);
 
•социальные опасности (негативные последствия оборота конкретного ПАВ для микро- и макросоциума, социальные и экономические потери вследствиеострых и хронических
интоксикаций, последствия для общества, связанные с распространением ВИЧ-инфекции, вирусных гепатитов и других инфекций и пр.).
 
В результате оценки, осуществленной независимыми экспертами, сформирован список из 20 веществ, ранжированных по степени опасности следующим образом:
 
героин > кокаин > барбитураты > метадон > этиловый алкоголь > кетамин > бензодиазепины > фенамин > табак > бупренорфин > каннабиноиды > летучиеуглеводороды > 4-метилтиоамфетамин > ДЛК > метилфенидат > анаболические стероиды > оксибутират натрия > "экстази" > алкилнитраты > кат."

И дальше обобщающий вывод который касается не только вышеприведенной классификации(там рассматриваются и другие):

"Как видно, существующие классификации несут на себе очевидный ведомственный оттенок. В некоторых случаях они отражают характер государственной политики в области контроля над оборотом ПАВ.
 
Терминологическая путаница объясняется тем, что рассматриваемая группа препаратов включена в орбиту интересов клинической медицины, токсикологии, фармакологии, нейробиологии, юриспруденции и других дисциплин."

Так понятней о чем вообще речь, названный автором с ленты ру как "современные исследования", доклад, кстати 2006 г. (а классификация Натта опубликована в Lancet-2007 г)., это попытка вывести и сформировать "рейтинговую" классификацию на основе научных данных исследований.

А профессор оказывается большой оригинал ) , однако случился "конфликт интересов" http://www.snob.ru/selected/entry/14139

 Как обычно, психиатр нифига не понимает в психике, зато активно пользуется своим авторитетом "ученого". Скорее всего он сам наркоман.
 Вот так, стоит взглянуть пристальнее, как развеиваются иллюзии, столь дорогие запавшим на самоудовлетворение.
Спасибо, alexfox!