← Дневник | Излишний пессимизм, некомпетентность или так и ест…
Комментарии
>...совсем не понятно, почему Путина в украинских СМИ называют именно фашистам. За ввод войск в русскоязычный Крым?
http://www.newtimes.ru/articles/detail/64032/
Статья интересная, спасибо. Но связи с Путиным не вижу. Крымчан-украинцев куда-то принудительно выгнали и на их место заселили чистокровных этнических русских? В чем конкретно проявляются фашисткие замашки Путина? А пропаганда своей идеологии в любой стране идет мощная. И в США, и на Украине, и в той же Германии. Где ее нет?
Почему русские и украинцы не понимают друг друга
Не скажу, что я полностью согласен с автором, но его мнение интересное и во многом показательное.
Но там только слова... Вон немецкая девушка из предыдущей статьи тоже говорит, что не замечала нацистских преступлений, не верила в лагеря смерти и считала фашистов белыми пушистыми патриотами... А данный товарищ (живущий на русскоязычном востоке) только на основе собственных наблюдений всерьез пытается доказать, что в Украине один фашист - Саша Белый, и тот мертвый. А Ярош и правый сектор - просто так патриотизм выражают... Ну, подумаешь - призывают бандитов к террактам на территории России... А закон о запрете русского языка - тоже, чисто в патриотичных целях принять пытались. А \"москаляку на гиляку\" сами москали придумали. Как и пассаж про \"выжженое поле\" на месте России. Объективен ли человек, игнорирующий яркие примеры фашизма? Если бы он их хоть объяснить попытался...
Да один только телефонный разговор Тимошеннко все приоткрывает, в том числе ее патологическое вранье в попытке отмазаться... Но на любые лажи находятся контр отмазки потому, что Идея всегда себя защищает.
Русские и Украинцы \"не понимают друг друга\" (большинство) только постоу, что им с каждой стороны все время промывают мозг и зомбируют. У них нет шанса понимать.
>с каждой стороны все время промывают мозг и зомбируют. У них нет шанса понимать.
Вот, кстати, мнение \"третьей\" стороны, возможно, прояснит ситуацию:
начиная со слов: \"Украинский народ восстал и сверг власть.\" можно дальше не смотреть: чувак просто дурак и даже не задался целью разобраться в причинах, движущей силе и средствах заполучения поддржки наиболее радикальной части народа. Но я посмотрел и убедился, да, чувск - полный наивняк и тупарь.
Экс-сотрудник спецслужб США: Американцы 20 лет кропотливо готовили беспорядки на Украине
По тынцу нан:
пп. 1, 2, 5, 6, 7, 8 = 2/8 = 25% достоверности или 6/8 = 75% провокационости - классика жанра :) А если помножить на стиль самого сообщения: \"дальше можно не читать\" \"дурак\" \"тупарь\" :)
тест получается просто волшебным: дурак перестает быть дураком только потому, что так его назвали, и это не он уже дурак, а комментатор зомбирует :)
Хороший пример того, что нужно внимательно понимать смысл пунктов теста, - тот про эпатаж формулируется так:
в пункте 2: эпатажные высказывания ... без обоснований
в пункте 4: проявляемое пренебрежение к оппонентам вне зависимости от конкретных их утверждений, эпатажный стиль
То, с какой эмоциональностью ты клеймишь, не говорит о зомбируемости, если это имеет обоснования, с которыми можно (не)согласиться, ведь появляется возможноть осмысливать и обсуждать конкретику, а не приминать бездумно. А безэмоциональных высказываний, если только они не полностью терминологичны, не бывает.
В данном конкретном случае вместо политкорректного \"автор проявил наивность, транслируя только то, что вбрасывается в массы в данном локальном месте или он проявил предвзятость, упуская, не замечая множества других причин произошедшего\". Вместо этой длинной \"неэпатажной\" фразы я применил емкое: тупарь с лаконичным но содержательным пояснением.
А вообще для того, чтобы тест не применялся в виде ярлыка, там есть предупреждение:
Тест не предназначен в качестве попыток доказать зомбируемость чего-либо. Это - сугубо личный инструмент субъективной оценки: что и почему может быть неверно, пытается оказать психологическое воздействие, так что результат зависит от того, как будут использоваться личные представления об этом. Это - способ определиться самому, наработать навыки распознавания попыток психологического воздействия, навязывания оценок и представлений.
Поэтому я не склонен делать движок, еще один способ метить сообщения на сайте с помощью теста. Результат зависит от тестирующего и не должен использоваться как обоснование.
\"Эпатажные высказывания без обоснований\" - хочешь сказать, что фраза \"Ты дурак. Если не веришь, могу это доказать\" звучит иначе, чем просто \"ты дурак\"? :) Имхо, а ты проверь на ком нибудь - захочет он с тобой после этого что либо обсуждать. Ярлыки под любым соусом всегда переводят диалог в перепалку. Кроме того, кто же знает, что имеет в виду чел называя другого дураком: может есть чем обосновать, а может просто так брякнул. И наконец, раздача ярлыков в принципе не корректна, потому как может Макаревич и гонит в политике, но песен хороших у него много - и там он отнюдь не дурак.
Ведь в чем прикол теста-памятки: стоило мне приложить его к самому себе - так сразу вышло, что практически все мои посты надо поделить минимум на 2 в части адекватности. И я все более соглашаюсь с мнением того дядьки, чью картинку Айк запостил в обсуждении правил обсуждений: как только дискуссия переходит в перебранку - то все, сушите весла, дальше грести некуда и не зачем. И абсолютно не важно, по какой причине это случилось. Нельзя ругаться в диалогах, это табу. Дядька это догнал, и я походу начинаю проникаться этой простой в понимании и не простой в исполнении мысли.
>...практически все мои посты надо поделить минимум на 2 в части адекватности...
аминь, Palarm... — это хороший симптом самоадекватизации. :)
>...Нельзя ругаться в диалогах, это табу... я походу начинаю проникаться этой простой в понимании и не простой в исполнении мысли.
Объективно, действительно легче закрыть оппоненту рот и слить его в утиль дискуссии, вместо того чтобы попытаться как-то донести до него суть его заблуждений, или хотя бы оказать ему \"косвенную помощь\" в его самостоятельных познавательных потугах — направляя \"намёками не в лоб\"..... :)
Таким уровнем дипломатии общения могут похвастаться единицы из известных мне собеседников. В том числе и на этой площадке. :)
Palarm, не драматизируй так :) в обсуждении с человеком, я, конечно же, не стану прибегать к оскорблению и не прибегал. Никакого обсуждения с этими людьми нет и не предполагается, никакой перепалки не может быть. Это вовсе не был диалог. Так что атас нагнетать не стоит.
Тут другой вариант. Некто выдал в народ публикацию, в которой делает зомбирующие утверждения. Я показываю в чем именно ключевой момент зомбирования и в качестве негативной реакции - оценки применяю негатив (применение зомбирования - негатив). Более этого не стоит пытаться найти какой-то еще смысл.
>>Нельзя ругаться в диалогах, это табу.
Верно, но тут случай - вне такого граничного условия. Есть немало ситуаций, когда можно и нужно давать оценки внегативных эпитетах когда это обосновано и требует такой негативной оценки. Стоит подумать над этим. Все мы в жизни применяем и более крутые слова, чем дурак.
>>может Макаревич и гонит в политике, но песен хороших у него много - и там он отнюдь не дурак
Прикинь, так часто бывает: в своей специализации человек достиг высот, а вот в других вещах ведет себя как дурак. И никто не отнимет у меня право выносить ему такую вот личную оценку, если я вижу это, в точности так же как никто не может запретить дураку высказывать свои дурацкие идеи в своих публикациях.
Ругаться то я умею, а вот не ругаться еще не пробовал. Вот попробую и сравню - даст мне это адаптационно-коммуникативные преимущества или нет :)
...удивляет, когда в качестве аргументов используются ссылки на активных идеологов \"евразийского движения\"... Особенно когда это делается систематически...
нужно сопоставлять то, что говорят с другими публикациями, вне зависимости от авторства. Важно сказанное, а не ярлыкотношения, особенно личностного. Я нахожу сказанное в этой ссылке очень обснованным в связи с другими публикациями, подтверждающими сказанное.
Вот один из множества документов того же мнения и о тех же фактах:
Безусловно. Каждый находит ту информацию, которую ищет, — часто не оглядываясь на специфичность её источников...
Поэтому, я сделал замечание совершенно безотносительно предмета обсуждения, — а просто невольно отметил для себя проявившуюся тенденцию, которая меня заинтересовала... Потому и озвучил. :)
---
| ...один из множества документов того же мнения и о тех же фактах: http://www.youtube.com/watch?v=pQoPWvvrLYU |
....который лишний раз иллюстрирует сказанное ранее:
:)
Думаю, при наличии желания не плодить скупых подозрений у читателя, было бы полезно выразить где-нибудь в явном виде свою собственную внятную позицию по данному аспекту...
По моему, это тот случай, когда чересчур складное и вежливо-умное рассуждение кажется фальшивым. Если мериканы собирались развязать войну - то почему не развязали? Вместо этого активные консультации Лавров-Керри, постоянные звонки Путин-Обама. Кроме того, по ящику показывали пару недель назад какой то круглый стол, где умные дядьки умничали, что мол никто не сможет разоружить боевиков. Но вскоре застрелили Билого, а недавно прочитал, что осадили какой то штаб боевиков, причем это сделали менты, которые вроде как должны обиженно игнорировать новую власть. Походу зачистка идет: кто не хочет по хорошему, того по плохому выводят. А из провокаций видел только марширующих дядек с флагом, идущих на блок-пост. Как то не серьезно провоцируют. И потом, втягивать в войну ядерную державу - как то стремно по моему. Ясно ведь, что Россия непременно встрянет в конфликт - и кто ж его знает, что там выйдет? Вдруг кто то не ту кнопку нажмет - облако накроет всю Европу. И тут уже никакой Обама не заставит их пойти на такие уступки.
Более правдоподобнее выглядит версия с баблом: хотели сделать супермаркет чтобы слить барахло и еще немного постагнировать, а там видно будет. А про войну это более поздняя вставка: хочется Путину возродить СССР, вот и пошла волна. Вообще, дядька сильно напоминает другого болтуна, который депутат, как его там... Он тоже поначалу показался правдивым, пока не заметил, что все у него крутится вокруг оккупаций, контрибуций и т. п. зомби-слов, вызывающих патриотический подъем. По моему они дуют в одну дуду, причем, что подозрительно - в унисон. Вот если посадить человека умного, эрудированого под камеру и предложить пол часа или даже больше складно, без запинки чего нить рассказать - фиг. Будут паузы, ступор, эээ бэээ - потому как нет навыков. А вот если человек болтает без бумажки и без запинки - значит дело привычное, в смысле болтать, но не факт, что свои мысли. Имхо, это трибуны, создающие специальный шумовой фон - кремлевские пропагандиры. Потому как странно выглядит, когда какой то депутат объясняет всем желающим что на самом деле думает Путин и почему он делает так то - а почему бы Путину про это самому не сказать? Если это большой секрет не для посторонних ушей - почему про него на уютубе рассказывают? Аналогично и у Старикова - грит всю правду про козни злых мериканов, которые почему то равнодушно смотрят как их злодейские и страшно секретные планы вот так запросто выкладывают кому попало. А вот действительно любопытные записи разговоров в тайных комнатах никто не выкладывает - странная избирательность правдорубов. Они почему то выкладывают только самих себя.
Кстати, попадает под фильтр: теории заговора, наводящие заголовки, односторонний разбор фактов.
>>Если мериканы собирались развязать войну - то почему не развязали?
да ты что, нафига бы им нужно развязывать войну, это слишком опасно. Они развязали непримиримую вражду и это у них вышло, кто с этим будет спорить? при том, что собственно у народов Украины и России нет оснований для такой вражды. Америкосы ослабили нас в нашем взаимодействии. Они чуть было не реализовали очень для них желанное: размещение своих баз, что уже на бумаге прописано. Вот в этом и заключается и мое личное мнение, основанное на всех прошедших через меня материалах.
С базами мне тоже кажется не очень складно выходит: по версии Старикова, никто не ожидал такой прыти от Путина, мол он вроде как должен был стушеваться, мямлить и осторожно выражать протесты. Дык с чего бы это? Когда это Путин кому давал повод так о себе думать? Где он мямлил и тушевался? В 2000 в чечне? В 2008 в грузии? Или может испуганно трясся, не отдавая Сноудена? И как бы выглядел захват Севастополя НАТО? С вертолета по ящику показали, сколько и каких там кораблей стоит, а еще ведь и подлодки где то шныряют. И вот подплывают корабли НАТО и говорят в матюгальник: пошли вон! И все дружно сваливают. А не свалят - их обстреляют и прогонят. Ну так это прямая агрессия - война, которая им нафиг не нужна. Это надо как в Югославии: все разбомбить и только потом заехать в порт. Так и это война. Как можно занять уже занятую военную базу без прямого вооруженного конфликта? Или может боевики с майдана должны были разогнать все корабли?
Чтобы оставить комментарий, войдите или зарегистрируйтесь.