Если бог есть то как определить смысл его существования ? Центральная личность для бесконечного создания , бесконечных камней ? Нет. Во первых к этому вопросу можно подойти даже с другой стороны. Бог это понятие личности - личность понятие материальное, то есть цифровое, то есть еденица, если бог создал материю то получается что сам он нематериален. Следовательно не может расцениваться как качественная личность.

Любая болтовня о боге начинается с определения начальных постулатов (как и любые логические размышелния): бог - это... Стоп! А почему собственно именно это? И получим уныло-привычное: потому, что я так чувстую. А из таких философий ничего не "следовательно" кроме фантазий.

В научной методологии основополагающим критерием истинности предположения является сверка с реальностью - научный опыт (по всем строгим правилам). Судья - сама реальность. А теологическая болтовня - это толчея воды в ступе: на основании весьма мутного и лживого внутреннего голоса надергали постулатов и начали строить на них выводы, которые нельзя проверить. Это называется бред.

Религиозники на это замечают: бог вне логики. Дык - тогда тем более: зачем толочь воду в ступе, пытаясь логически осмыслить то, что "вне логики"? Но именно этим занимаются все толкователи/наставники: пытаются доказать то, что сами же называют недоказуемым. Опять бред получается.

Как не верти - а нет в религии ничего, кроме попытки самообмануться, лишь бесконечные варианты заморочить себе голову.

Здесь мы не можем применить методологию, лишь философию. А вывод я попытался сделать логический. Что если бог и есть, то это не личность.

Опять же: личность/не личность - кто, что? Ты не можешь даже корректно обозначить предмет исследования, но пытаешься сделать "вывод". Смысл?

Ты, не обозначил в границах, тему для разговора, но никак не я. Все размыто до ужаса. Как мне понимать бога, как понимать бесконечно тяжелый камень, если определение тяжести это сила притяжения одного к другому. Если тебе интересен мой взгляд на это, то я считаю что есть некая граница, как пленка, её искривления и порождают материю, то есть не существует наименьшей частицы, ибо она входит в эту границу, так же и черные дыры при максимальном сжатии либо взрываются заново либо выравниваются в эту самую пленку. Я это не изучал и не собираюсь просто логически пытаюсь осмыслить.

Я просто привел пример, как религиозникам надо отвечать на подколы скептиков. Их ошибка как раз в том, что они пытаются логически осмыслить, а то и доказать свои представления - и скептики их легко валят, что естественно. А надо напирать на бесконечности, неопределенности :). Тогда и спорить будет не о чем. Правда организованной религии на этом не построишь и веру не обретешь (подразумевается, что она уже должна быть). А вот ловко увернуться от прямого ответа - вполне себе вариант.

Логика это конечно не методология и не философия, эта мысленная закономерность. Ты написал про мельчайшую частицу. Представим что это пузырь. Внутри него ничего нет. А если и есть то там пузырь поменьше, внутри которого ничего нет. Или пару бесконечностей таких пузырей. Я так себе это представляю. Исходя из этого можно предположить что эта *пустота* и есть бог.

Ещё вот щас подумал , если это так, то получается что черные дыры взрываются а не выравниваются, а не выравниваются потому что для этого им не хватает силы всех черных дыр, слишком далеки друг от друга, пусть физики голову ломают )) все равно никогда не узнают.

Palarm, ты как-то не учитываешь, что убежденность - личная оценка, она не может быть объективной, это - всегда личное ощущение.

И поэтому многие религиозники даже не будут утруждаться понять твои "логические" построения. А вот если они увидят такой ответ: "Ты просто дурак и еще многое не понимаешь", то для многих эт покажется достаточно убедительным и они с облегчением на этом остановятся.

Когда пытаюсь представить то, что нет ни времени ни пространства ни материи, ни вообще чего либо, не получается. Все смещается до точки и от неё исходит сияние, самый логичный способ представить пустоту , представить что нет тебя.

> И поэтому многие религиозники даже не будут утруждаться понять твои "логические" построения.

Мне просто интересно, возможно ли в принципе внедрить в сознание объект, не имеющий никакого аналога в реальности и при этом не стать неадекватом. Сложность думается в том, чтобы научиться использовать этот объект, не пытаясь себе его представить. Вроде как вставить в уравнение не объявленную переменную с неизвестным значением - и как то с ней оперировать. Причем мат. символы бесконечности тут не годятся - они уже обозначены как бесконечность.

Понятно, что с позиций здравого смысла идея идиотская. Но разве сознание адаптируется к реальности по какой то логике?

Логика - и есть результат адаптации с участием сознания :) И поэтому может быть до фига логик, соотвествующих какой-то специфике апатации, в том чисте и умозрительной.

Точно. А ведь все антирелигиозные срачи строятся на логике здравомыслия, как "единственно верной". Но тогда, курящий атеист куда более неадекватен: ведь он в отличие от верующего точно знает, какой вред наносит себе вдыхая токсичные смолы - и все равно курит. Да и вообще, если покопаться, в любом можно найти массу примеров, когда глупости делаются с очень серьезным лицом и глубокомысленными отмазками.

Проблема выходит не в религии (всего лишь варианте бегства от реальности) - а в попытке ее навязать пастырями или осмыслить самим верующим. Вот тут уже начинается ахтунг, так как идет атака на чужие мировозрения, что всегда воспринимается агрессивно, или попытки верующего подтасовывать результаты сверки с реальностью, что может быть чревато для него серьезными последствиями.

Еще интересней получается, если обратить внимание на тот факт, что жить строго по научной методологии практически не возможно, иногда приходится самообманываться. Но тогда выходит почти все антиклерикальные срачи - спор о вкусе и цвете. Почти, потому что в общем вое тонет та малая их часть, где обсуждается именно попытки навязать религию, забашлять на ней, использовать в каких то социальных играх - а вовсе не сам вариант дурмана. Ведь следуя этой логике нужно запретить вообще все способы "расслабляться": от безобидных кукрыниксов до тяжелой наркоты. И жить строго по науке, как робот.

Помню период истовой веры в христа, анализировать сложно если не прошел сам через это, на строки библии смотрится как на голос бога, посланный тебе, грешному, начинаешь воспринимать людей как воплощение беса, на мир смотришь как на царство князя тьмы, ( и одновременно обманывая себя что это не так, чуешь его неповторимую энергетическую силу, во всем его красочном и калейдоскопическом великолепии ) запретный плод сладок

Это обычный юношеский максимализм замешанный на гормонах/феромонах. Время курить траву, драться в бандах, трахать телок, заниматься экстримом или... поисками сутей и смыслов :)

Некоторые считают что стать взрослым, это избавиться от эмоций, это не значит стать взрослым, это значит стать мертвым. Все дело в том как ты преподнесешь свои эмоции, глупо конечно твердить про исуса 30 летнему мужику - своему окружению. Такова жизня щас - как тебя воспринимают так это в тебя и отражается.

Взрослеть - значит нарабатывать навыки адаптации к реальности. В 16 лет если бы гуру взялись за меня, то довольно быстро бы окучили, сейчас, к великому их сожалению, придется прикладывть воистину титанические усилия.

Если не хочется оказаться доверчивым лохом, придется тщательно утрамбовывать свое мировозрение. Оно складывается не из внезапных озарений, а как результат множественного сравнения своих гипотез с реальностью. Например прошерстить рациональные объяснения баек про "чудеса" и убедиться, что там всегда одно из двух: подстава или редкое, незнакомое обывателям явление природы. Аналогично современные разводы: психоатракционы, "раскрытие необычных способностей", псевдонаучные теории. За всем стоит невежество и лень, жажда халявы, наживы и прочая, прочая.

Есть спрос есть и предложение, и будет этот спрос на мистику, ещё очень долго по всей видимости, а по поводу адаптации к реальности считаю что для этого нужно иметь не противоречащие сами себе принципы.