обычная проповедь, только в расчете на тупарей которые сидели за столом, точнее в точном расчете на тех из них, на кого он надеелся повлиять.

Ну, проповедь не проповедь, а общие понятия о том, что хорошо, а что плохо должны быть, я считаю. Иначе ведь хаос начнется. Раньше во времена царя бога боялись, при советской власти, тоже боялись чего-то. А сейчас только полиция сдерживает. Кто старой закалки тот придерживается советских понятий о морали (почти все кого я знаю). А новая мораль "насрать на всех люби себя" конечно здорово помагает, но меня она как-то не вдохнавляет. Я конечно понимаю, что все мы животные, но как-то ж надо выделяться (в хорошем смысле).

"как-то не вдохнавляет" — это вечная проблема...... ;)

>>А сейчас только полиция сдерживает.

Точно только полиция? Больше о других факторах задумываться не охота? :) Полиция во многом сама провоцирует, а не сдерживает. Не будь полиции, у людей были бы альтернативные отношения, бандюга уже не знал бы если у тебя в кармане пистолет, ведь если есть, то ты его пристрелишь не задумываясь о полиции, а по справедливости.

>>бандюга уже не знал бы если у тебя в кармане пистолет, ведь если есть, то ты его пристрелишь не задумываясь о полиции, а по справедливости.

Ты предлогаешь чтоб было как на диком  западе? В сша разрешено оружие, но им что-то не помогает. Полиция все равно есть.

А у нас хватает и того, что разрешено всем управлять автомобилем (кто достал права).

Я не полагаю, а закон о разрешении ношения и применения огнестрельного оружия всеми гражданами уже рассматривается. И это вопрос, что более дикое: то, что держится на централизованных ограничесниях или децентрализованной адаптивности всех в обществе? То, что всегда будет процент бандюг и мошенников - никуда ен денешься, и, соотвественно, нужны охотники за ними, возможно - не обязательно полиция, а именно в натуре любящие это дело бэтманы.

Короче, вовсе ен церковь или полиция кого-то сдерживает, а сложившиеся взаимоотношения в социуме.

 >> сложившиеся взаимоотношения в социуме.

Так этот хрен в рясе и говрит, что в современном обществе утрачиваются понятия о "нормальном" поведении.  Т.е. "сложившиеся взаимоотношения" рушатся.

Ну к примеру, раньше считалось нормой (не везде конечно, по крайней мере там где я рос), что если в драке ты упал, то тебя уже не бьют, типа "лежачего не бьют".

А теперь, что я иногда наблюдаю в кабаках и клубах? Да это ж жуть!

Это я к чему? А к тому, что нужен какой то фактор, который будет поддерживать в обществе определенную мораль. Х. з. что это будет: церьков с проповедями или партия с пропагандой. Я не знаю зачем так активно внедряется церковь в общество, но возможно, вот есть одна причина - внедрить "нравственность". Я, правда, подозреваю, что вреда от побочных эффектов будет больше (всякие суеверия там, сжигание неверных, ну и т.д)

.........."побочные эффекты" церковно-партийной идиллистики как раз и выражены в том, что можно пронаблюдать в клубах и кабаках.............. религиозность (во всех смыслах) есть не решение проблемы — а в некотором смысле её эскалация......... Потому что превращает человека в психозависимое существо, идущее на поводу у своих примитивных рефлексов и невольно-активно им потакающее.......... Это тот "наркотик", который усугубляет истинную проблему, отвлекая внимание от её источника и препятствуя реабилитации.......... Поэтому общественную мораль надобно поддерживать внутренними психическими резервами — а не нагромождениями навязанных пошлых предрассудков.

>>нужен какой то фактор, который будет поддерживать в обществе определенную мораль.

а вот нет ничего хуже такого типа консерватизма. Мораль должна развиваться и она в веках развивается: то, что раньше в библии считалось уместным (дух святой в виде праведного зверя рвет на части младенцев, например), теперь кажется недопустимым и требует отмазок толкователей. То, что раньше ногами не били а теперь бьют имеет вполне определенные причины, которые возможно проследить. Это тебе показалось признаком падения морали вообще при том, что позитивную динамику изменения морали ты почему-то не привел, а ведь в таких случаях об общей тенденции даже в отношении твоего понимания морали нужно судить по всей совокупности изменений.

>> а вот нет ничего хуже такого типа консерватизма

>> Потому что превращает человека в психозависимое существо, идущее на поводу у своих примитивных рефлексов

Либо мы друг друга не понимаем, либо грешим тем, что пытаемся померить мир собой (судить по себе).

Я согласен, что моральные принцыпы должны строиться из нутри, а не насаждаться снаружи. Но не все люди в обществе способны жить в мире (приступники и т.д.) для них то и нужен внешний механизм.

>> позитивную динамику изменения морали ты почему-то не привел

А я её и не вижу, если честно. Наверно старею и все катится к чёрту. )))

Кстати приведи пример положительных изменений.

>>Кстати приведи пример положительных изменений

Первое, что в голову пришло: когда приехал в московию 10 лет назад, люди были очень жестки к чужакам, даже москвичам. Шугались если остановить на улице и что-то спросить. Теперь нет. Теперь люди на улицах стали разительно более предупредительны, например, кому уступать дорогу на тропе. А водилы вообще стали четко уступать дорогу пешеходам даже там, где нет зебры (это - не влияние дпс!). Уверен, когда разрешат ношение огнестрельного оружия, все станут еще более предупредительны, причем искренне! :)

Предлагаю дополнить перечень позитивной динамики в культуре, это будет опубликовано отдельно :)

>>моральные принцыпы должны строиться из нутри, а не насаждаться снаружи

ни изнутри, ни снаружи, а в процессах взаимной адаптивности! Это - оптимум.

>>не все люди в обществе способны жить в мире (приступники и т.д.) для них то и нужен внешний механизм.

да, для таких экстремалов нужен. И это - не религия, а государство. На то оно и создано.

>> Первое, что в голову пришло

А вон ты про что. А я всё думал о том какие фильмы мы смотрим и над какими шутками смеемся. И какую отраву пьем ("яга") и курим. А так же кто у нас сейчас герои.

А так-то да, на пешеходнике пропускают в основном. Первый раз я этот феномен заметил  в Старом Осколе лет 7 назад.  В Москве лет 5 назад как и сейчас, если человек знает что нужно, то объяснит как пройти. Вобще, когда я с прохожими общался в разных местах по России, грубости не встречал. Самый грубый ответ это - не знаю. Грубят в основном в разного рода учреждениях особенно государственных.

Что можно ещё из такого добавить? Стало безопастней на улицах в определенных городах. Есле раньше (1998) страшно было вечером в ларек за хлебом сбегать. То теперь всё не боясь ходят с золотыми цепями на шеях и дорогими мобильными устройствами и их не трогают.  Гопники не в моде сейчас.

В американских фильмах есть такая фишка: наставят граждане друг на друга стволы, и начинают общаться. Это может происходить довольно долго. Видно, одно другому не мешает. Плюс наверно в том, что в этот ответственный момент, беседующие тщательно фильтруют слова... :)

Это - только в фильмах :) там же нужно накрутить побольше крутости героям, вот бэтманы и выпендриваются :)

А еще если раньше чуть не так молвишь продавщицы - она тебя съест на глазаз притихшей очереди, а теперь блин вежливые они :)

Раньше то, за что сейчас отпускают после составления протокола, не прошло бы: тихо бех резонансов посадили би. А теперь многое мжно и люди как могут пытаются этим пользоваться.

Мнение о том, что допуситмо делать, а что - быдло и отморозно на глазах возвышается в обсуждениях онлайн, народ начинает порицать то, что раньше бы не замечалось. Люди учатся делиться своим мнением, пока еще неуклюже, но и это развивается.

В целом общая коммуникабельность увеличивается, общепонимаемого становится больше. Это требует подчас нехилой стрессовой адаптации, но процесс идет вопреки уверением попов о падении нравственности. А вот у попов нравсттвенность как была фанатичной так и осталась и это позволяет им пойти на любые преступления если это потребует вера.

Комментарии снизу вверх, хм, как необыно... Не суть.

Я так уж и быть произнесу то что хотел в направлении четвертой стены, может докуда и долетит.

Товарищ Кирилл сетует с эмоциональным надрывом, используя драматическую паузу, что люди сами себе определяют ценности, что хорошо и плохо. Вижимо он считает что это должна делать церковь. Вай-вай, плохие люди не позволяют церкви говорить им что хорошо а что плохо, что ж, действительно драматизм в его голосе уместен.

Ну и никакой сейчас не постмодерн. Бредни французских философов никоим образом не являются какой-то современной идеологией, и в целом оказали не такое большое влияние на культуру, ну разве что фильм "матрица"...

Такая риторика, когда современность называется эпохой постмодерна и оценивается негативно, характерна для последователей философа Зиновьева (см. wiki, google, etc.), так что возникает подозрение что во властных кругах его параноидальные идеи имеют некоторое хождение.

P.S. nan поддерживает "короткоствол". Чтож... Лично я думаю, что не успею вытащить пистолет, прицелиться и выстрелить, если на меня уже направлено дуло, и по этой причине не являюсь сторонником легалезации ношения короткоствола, хотя маске %%username%% по стериотипам и полагается быть эдаким анархобунтарём со стволом...

Я тоже считаю, что в некоторых странах к свободному ношению не готовы. В Сирии, Ливии, в Египте. Вопрос можно поставить так: успеют ли граждане "подготовиться" (стать достаточно ответственными в обращении с оружием) до того как перестреляют друг друга, или нет?

sergish, перестрелять-то не перестреляют, ибо можно идентифицировать оружие по гильзе и пуле, можно сказать что следствие упрощается по сравнению с поножовщиной.

Для разборок не на лично-ситуативном уровне сейчас вполне есть разрешенные к покупке и хранению охотничьего дробовика. А на лично-ситуативном сейчас  преобладает нож.

P.S. продолжение спектакля: Посетители кафе вызвали полицию чтобы "привлечь" человека в футболке с надписью "Богородица, Путина прогони":

http://www.youtube.com/watch?v=ErkQvOLHfZw

....в продолжение тренда: 

В Ростове бывший сотрудник КГБ пострелял соседей