Чтобы оставлять комментарии нужно авторизоваться.
Авторизация пользователя

Регистрация нового пользователя
Дневник сайта, комментарии
 
Главная книга сайта Форнит: «Мировоззрение». Другие книги:
«Познай себя», «Основы адаптологии», «Вне привычного» и Лекторий МВАП.
 
Короткий адрес страницы: fornit.ru/5854

Привет, !

Оригинальное сообщение от Finarfin 2011-06-08 19:13:54

На мой взгляд интересные философские выкладки у Гилберта Райла: http://www.ruthenia.ru/logos/number/2000_4/18.htm

Вот кусочек

Общераспространенная категориальная ошибка, которая заставляет философов и психологов постулировать наличие “призрака в машине”, заключается, согласно Райлу, в том, что ряд важнейших ментальных предикатов истолковывается в качестве выражений, обозначающих отдельные сингулярные [сингулярные – одиночные, имеющие пределы, поддающиеся счёту. Стучу сингялярной кружкой о стол :)] события или эпизоды. Поскольку же в том, что доступно “внешнему” наблюдению, мы не находим ничего, что соответствовало бы таким событиям, то нам приходится считать их событиями “внутренней” жизни сознания. Но это и есть категориальная ошибка, так как такие выражения как “знаю”, “надеюсь” и т. п. выражают не события и не эпизоды нашей внутренней жизни, а диспозиции. Диспозиция — это гипотетическое утверждение о том, что данный конкретный предмет (в частности человек) будет вести себя определенным образом при определенных условиях, и диспозициональное утверждение может быть выражено в форме “если …, то …”. Например, когда мы говорим, что мы нечто “поняли”, то это означает не некоторое одно-единственное событие “инсайта”, но то, что, если возникнет соответствующая ситуация, то мы сможем пересказать понятое другими словами, вывести из него какие-то следствия, перевести его на другой язык и т. п., — то есть “понимание” означает очень широкий круг возможных событий, однако может быть и так, что большая их часть никогда не будет реализована в действительности.

Диспозициональными являются не только ментальные предикаты (“быть растворимым” или “быть перелетным” также относятся к их числу), но они являются сложными или “неопределенными” диспозициями: едва ли можно даже приблизительно исчислить все те события, которые вытекают из диспозиции “любить”! Диспозициональный характер многих характеристик, с помощью которых мы описываем сознание, обнаруживается во всех наших знаниях как в противоположность знаниям что, которые имеют сингулярный событийный характер. Райла без преувеличения можно называть апологетом “knowing how” — знания как. Если “знание что”, в событийных терминах которого описывает ментальную жизнь “официальная” картезианская доктрина сознания, представляет собой совокупность правил, уже сформировавшихся теорий, утверждений и т. д., то “знание как” представляет собой умение и навык не только следования этим правилам, определенную “компетентность” в каких-то вещах, но и способность критически оценивать свои действия, учиться на собственных ошибках, не будучи раз и навсегда связанным строго определенными ситуациями. Тот, кто обладает знанием “как” вовсе не обязательно должен обладать и соответствующим знанием “что”, равно как и наоборот. Именно завышенная оценка теоретического знания “что” — “интеллектуальная легенда” — в значительной мере способствовала, согласно Райлу, возникновению мифа “двух миров”, поскольку всякому разумному действию ставилось в соответствие разумное рассуждение, помещаемое в недоступную область, расположенную под черепной коробкой. Райл не отрицает высокий статус знания “что” (“интеллектуальная деятельность обладает культурным превосходством”), однако полагает, что ее область достаточно ограничена — это, в первую очередь, педагогика, а также некоторые разновидности специального “дисциплинированного” дискурса (речи адвокатов, сочинения ученых, выступления политиков <имеются в виду, по-видимому, британские политики. — В. К.>). В то же время эти рассуждения, теории и последовательности аргументов, отличающие “знание что”, есть уже некий результат, итоговое событие длительного и теоретически не артикулированного применения “знания как”.

По сути понимания здесь сказано то же что и толдычится здесь, на этом сайте не единожды.

А вот термин "диспозиция" вообще полезен и годится для описания некоторых категориальных ошибок.

Выделенное жирным выражает мнение, которого придерживаюсь и я в отношении важности формализации, описаний, построения метафор, а то и философских систем. Последнее хотелось бы дополнить: человек обладает повышенной по сравнению с животными обучаемостью и воспринимает то что видит во сне, размышлении, или слышит в сказке, речи родителей и учителей почти так, как будто это происходит на самом деле, при этом из каких-то очень простых "знаний как", элементарных представлений низкого уровня может сложиться сразу "знание что" (распадающееся затем на целый букет "знаний как"), без фазы практического применения, а практическое применение потом лишь закрепляет полученное знание более высокого уровня иерархии. Благодаря этому человек может учиться на чужих ошибках и успехах, и может не проведя 500 лет за ретортами сразу освоить химию, имея 95% теории и лишь 5% практики. Но из-за этой же своей особенности человек может поверить в собственные фантазии как в нечто реальное.


Комментарии:
nan
личный сайт
личная фото-галерея


2011-06-09 08:13:29

>>мнение, которого придерживаюсь и я в отношении важности формализации, описаний, построения метафор, а то и философских систем


Формализация личного опыта для передачи сведений из поколения в поколения и от более опытных менее, безусловно, нужна, без этого просто невозможно достичь даже самосознания. Но нужно различать такую формализацию и философию - длинные цепи субъективных построений, основанных не на оценки практического опыта, а на субъективно продуцированной высокой уверенности в верности утверждений, - на "логике" (порочность чисто логической попытки исследования - в Метод Аристотеля и статье О философии). Знанием же становятся только те сведения, что были опробованы личностью на практике.


 


>>человек обладает повышенной по сравнению с животными обучаемостью


я не разделяю такой уверенности и не вижу в чем преимущество человека среди других высших животных в этом плане.


 


>>из каких-то очень простых "знаний как", элементарных представлений низкого уровня может сложиться сразу "знание что" (распадающееся затем на целый букет "знаний как"), без фазы практического применения, а практическое применение потом лишь закрепляет полученное знание...


Это - наивное и не верное представление...


 


>>может не проведя 500 лет за ретортами сразу освоить химию, имея 95% теории и лишь 5% практики.


откуда взяты эти цифры? Не буду приводить цифры в виду вообще не корректности таких сопоставлений, но выскажу мнение, что объем личного знания (личного жизненного опыта) в любом возрасте неизмеримо доминирует над объемом воспринятых от другого индивида сведений. Если же объем сведений начинает излишне увеличиваться, то, в процессе их приятия на веру, пропорционально накапливается неадекватности.


sergish


2011-06-09 09:50:37

Термину "диспозиция" у Нана соответствует, если я правильно понимаю, "личное отношение". А вообще, конечно, в эпоху интернет трудно придумать что-то совсем новое и у множества авторов можно найти схожие мысли, догадки, сформулированные по-разному, разными терминами. Но эта ситуация как раз делает актуальным артикулирование аксиоматики. И конечно, мало ее декларировать, важно ее качество (насколько она научная), и в конце концов нужно ей следовать, не противоречить:). На Форнит аксиоматика в целом - нейрофизиология. И она очень четко объявлена. Хорошо это или плохо, удобно / неудобно - каждый судит сам.


Приведенные мысли Гилберта Райла я считаю глубокие и проницательные, читать интересно. Но, поскольку они не привязаны к нейрофизиологической или любой другой объективно научной аксиоматике, то философичны. Или еще в учебнике по когнитивной психологии Величковского такой подход называется "менталисткий". То есть в значительной степени умозрительный, основанный на интроспективных оценках. "Знание как", "знание что" ... Такие термины для описания механизмов психики в каких-то ограниченных моделях, наверно полезны. Но достаточно четкого смысла у них нет и возможно неоднозначное субъективное толкование. Они не строго научные.


Finarfin


2011-06-18 23:09:51

>я не разделяю такой уверенности и не вижу в чем преимущество человека среди других высших животных в этом плане.


ни одно животное не учится 10 лет в школе, не может получить теоретического образования.


nan
личный сайт
личная фото-галерея


2011-06-19 08:04:36

Ни одно животное не играет в футбол, во всяком случае, по человечьим правилам :) Зачем противопоставлять специфическую деятельность? А вообще учатся и другие животные у старших и более опытных, передавая этот опыт из поколения в поколение, а не вшитым генетически, и они имеют образование, вот только, что такое теоретическое образование, если присмотреться? Здесь явное недопонимание того, что представляет собой личное знание.  



Чтобы оставлять комментарии нужно авторизоваться.
Яндекс.Метрика