Комментарии

>>мнение, которого придерживаюсь и я в отношении важности формализации, описаний, построения метафор, а то и философских систем

Формализация личного опыта для передачи сведений из поколения в поколения и от более опытных менее, безусловно, нужна, без этого просто невозможно достичь даже самосознания. Но нужно различать такую формализацию и философию - длинные цепи субъективных построений, основанных не на оценки практического опыта, а на субъективно продуцированной высокой уверенности в верности утверждений, - на "логике" (порочность чисто логической попытки исследования - в Метод Аристотеля и статье О философии). Знанием же становятся только те сведения, что были опробованы личностью на практике.

>>человек обладает повышенной по сравнению с животными обучаемостью

я не разделяю такой уверенности и не вижу в чем преимущество человека среди других высших животных в этом плане.

>>из каких-то очень простых "знаний как", элементарных представлений низкого уровня может сложиться сразу "знание что" (распадающееся затем на целый букет "знаний как"), без фазы практического применения, а практическое применение потом лишь закрепляет полученное знание...

Это - наивное и не верное представление...

>>может не проведя 500 лет за ретортами сразу освоить химию, имея 95% теории и лишь 5% практики.

откуда взяты эти цифры? Не буду приводить цифры в виду вообще не корректности таких сопоставлений, но выскажу мнение, что объем личного знания (личного жизненного опыта) в любом возрасте неизмеримо доминирует над объемом воспринятых от другого индивида сведений. Если же объем сведений начинает излишне увеличиваться, то, в процессе их приятия на веру, пропорционально накапливается неадекватности.

Термину "диспозиция" у Нана соответствует, если я правильно понимаю, "личное отношение". А вообще, конечно, в эпоху интернет трудно придумать что-то совсем новое и у множества авторов можно найти схожие мысли, догадки, сформулированные по-разному, разными терминами. Но эта ситуация как раз делает актуальным артикулирование аксиоматики. И конечно, мало ее декларировать, важно ее качество (насколько она научная), и в конце концов нужно ей следовать, не противоречить:). На Форнит аксиоматика в целом - нейрофизиология. И она очень четко объявлена. Хорошо это или плохо, удобно / неудобно - каждый судит сам.

Приведенные мысли Гилберта Райла я считаю глубокие и проницательные, читать интересно. Но, поскольку они не привязаны к нейрофизиологической или любой другой объективно научной аксиоматике, то философичны. Или еще в учебнике по когнитивной психологии Величковского такой подход называется "менталисткий". То есть в значительной степени умозрительный, основанный на интроспективных оценках. "Знание как", "знание что" ... Такие термины для описания механизмов психики в каких-то ограниченных моделях, наверно полезны. Но достаточно четкого смысла у них нет и возможно неоднозначное субъективное толкование. Они не строго научные.

>я не разделяю такой уверенности и не вижу в чем преимущество человека среди других высших животных в этом плане.

ни одно животное не учится 10 лет в школе, не может получить теоретического образования.

Ни одно животное не играет в футбол, во всяком случае, по человечьим правилам :) Зачем противопоставлять специфическую деятельность? А вообще учатся и другие животные у старших и более опытных, передавая этот опыт из поколения в поколение, а не вшитым генетически, и они имеют образование, вот только, что такое теоретическое образование, если присмотреться? Здесь явное недопонимание того, что представляет собой личное знание.