>раба божия) Зюганова

 :) Вообще прикол, насчёт этого зюгановского "послания", настоящая проповедь однако ))

У того же Тарасова, кстати, есть статья о "бревне-кпрф". На Западе были и есть  http://ru.wikipedia.org/wiki/Новые_левые  , а у нас пока КПРФ с Зюгановским "Да будет так! Христос воскресе!"))

Переманивает паству от конкурентов, обращаясь к ней привычным для нее зовом :) А может почуял, что наверху "есть такое мнение": церкви быть! И запел соответственно по ветру.

>Они даже в своих рядах не походит к согласию, судя по публикации на сайте Жуковский коммунист:

Жуковские коммуняки произвели даже всесторонний анализ послания Патриарха КПРФ и послания Патриарха РПЦ http://zhuk-kommunist.ru/content/view/373/1  не нашли значимых отличий и кагбэ негодуэ :)

пардон :) сообщение продублировалось, удолил

От того, что хорошая идея мусолится фриками, каждым на свой лад, идея не ухудшается :)

Не сказать чтоб идея  особенно хороша, местами как-то наоборот,  конечно утопия, но также утопией было бы полагать, что существующее положение дел будет приниматься бесконфликтно, без противостояния(как в культуре так и на уровне идеологий). Селяви :)

Но взгляды и сама ситуация, с тех пор, понятно, заметно изменились, вместо бунтарского нигилизма у левых на Западе есть какие-то нормальные социал-демократические партии, представляющие левое крыло политики, с чем у нас как-то не очень, настоящие ли   социал-демократы "справедливороссы"? )) КПРФ же постоянно использует популисткую риторику о советском прошлом, играя на возрастной ностальгии большей части своих избирателей, организует шествия пожилых людей с портретами Сталина, или вот в другой раз пасхальное послание от Зюганова в духе Патриарха Кирилла, пытается видимо совместить одно с другим. Короче это скорее партия прошлого, начиная с их старого доброго "бренда".

Судя по статье, среди "новых левых" тоже полно фриков. Там какая-то подмена ясных вопросов о собственности и распределении общественного богатства смутными "духовными исканиями" :) Вплоть до лозунгов "никогда не работайте". Социалистическая идея в ясном, незапутанном виде проста и понятна. Она не имеет никакого отношения к исканиям, сомнениям и терзаниям. Она имеет отношение к собственности и праву распоряжаться результатами своего труда. И к полной ясности в вопросе, что может являться предметом купли-продажи, а что - нет.

minski, насчет смутных "духовных исканий" и вдруг "определенных" политических идей, насколько можно видеть из истории, одно другому особо никогда и не мешало, а часто даже именно предшествовало. Статья в общем виде, в ней речь скорее о движении в целом, как о явлении, чем конкретный анализ идеологии "новых левых" и отношения "вопросов о собственности и распределении общественного богатства".  У западных "новых левых" была своя история, свой нигилистический бунт-отрицание капитализма отсюда этот лозунг, кстати сам по себе не кровожадный. Хотя там много чего было, и леворадикальный экстремизм, в частности. У них было, если посмотреть у Маркузе, свое понимание социалистической идеи как "der libertäre Sozialism",  свободный социализм". Но как бы там ни было с их романтизмом и утопизмом они сильно повлияли на культуру.

Рассказик прикольный, про коммунизм понятно, но я выше не об этом, левые это какой-то но все же диапазон, и на Западе есть  вполне цивилизованные социал-демократические партии, чего у нас как-то не очень наблюдается, о чем и упомянул. :)

 >тоже полно фриков

фрики есть везде :)) и у "новых правых" (см. Юлиус Эвола, эзотерик, и однако, рассист,  да  вот еще наш А.Дугин, тоже прикольный "метафизический" тип)  и среди либералов попадаются гипертрофированные квазирелигиозные адепты "невидимой руки рынка". Политика, и идеология любая - не наука )) И потому ну как бы ничего этому и не препятствует, кроме законодательства, иногда в особо ярких случаях можно наблюдать феерически "странных", мягко говоря, политиков, идеологов, политологов и философов на эти темы, в совершенно различных, идейно-политических течениях.

Alexfox, действительно, политика - не наука, а искусство забалтывать вопросы :) Но вопрос о производительности труда, например, вполне научен. Мне именно с этой точки зрения интересны общественные формации. Например, сейчас много писали о Каддафи и его стране. Насколько я понял, высокий уровень соцобеспечения привел к тому, что пипл резко перестал работать и страну наводнили гастарбайтеры. С другой стороны, когда забота об элементарной бытовухе выжимает из человека все соки, его продуктивность низкая.

Я начал с идеи. Это я не про предпочтения в выборе цвета флага.  Для меня идея проста - общество, которое эффективно в материальной сфере. И если кто-то готов страстно обмусоливать очевидности, вроде "что значит - эффективно?" и "что значит - материально?", то тем более поучителен успех тех или иных сообществ, показывающих на деле свою компетенцию в понятиях. Капитализм, прогрессивный на участке "от" и "до", очевидно, дальше не поедет, социализм же ещё ждет развития своего потенциала.

Я заметил, говоря на такие темы всегда есть риск быть не так понятым(а то и прямо ассоциированным с теми о ком взялся говорить) ))

>"если кто-то готов страстно обмусоливать очевидности, вроде "что значит - эффективно?""что значит - материально?" 

minski, ну я вроде бы не брался выстраивать  какие-то апологии или рассуждать на тему "что лучше капитализм или социализм?". Опять повторюсь, я не об этом, я высказал выше мысль о том, что у нас пока нет настоящей вменяемой оппозиции слева(как в прочем и справа), например, партии социал-демократов, подобно тем что есть на Западе, а "динозавры" от КПРФ на эту роль вряд-ли подходят. Политический плюрализм нужен, нет? Я же не об экстремистах говорю.

>успех тех или иных сообществ

Успех Западных сообществ очевиден, и вопрос производительности труда здесь очень важен.

Ты упомянул о Каддафи, и уровне высокого(кстати, интересно, насколько высокого, надо будет глянуть что-нибудь по этой теме) соцобеспечения в Ливии - "пипл резко перестал работать и страну наводнили гастарбайтеры", между тем  ровно эта же проблема характерна и для западных "государств всеобщего благоденствия". Есть определённые минусы на которые указывают критики говоря про  http://ru.wikipedia.org/wiki/Социальное_государство , тем не менее ряд стран осуществляют эту политику, видимо с учетом ответа на вопрос "каковы будут последствия отказа от него?".  Но нам подобное "общество благосостояния" пока явно не грозит, то что происходит больше подходит под латиноамериканские сценарии и концепции "зависимого развития" и "периферийного" капитализма.

Alexfox, извини - "обмусоливание" относилось не к тебе, а к политической риторике. Так что насчет понимания ты прав совершенно.

К слову, когда-то читал предложение вести устный диспут таким образом, чтобы следующий выступающий начинал с резюмированного изложения выступления того, кому он возражает - чтобы быть уверенным в правильном понимании сказанного. Сори еще раз :):)