Комментарии

Церковь - это социальный организм, и ведет себя соответствующе: питается, захватывает ресурсы, эволюционирует. Если мешать ей в этом - она погибнет или более активно будет бороться за свое выживание, мутируя и огрызаясь.

Вот только не надо забывать - "социальный организм" это группа скучковавшихся по интересам людей. Разогнать группу - лишить их опоры, жизненной цели. Тебе, мне, многим на этом сайте религия не нужна - а у кого то без нее никак не получается. Представь обычного человека, внезапно ставшего инвалидом или столкнувшимся с резким негативом - далеко не факт, что он сможет найти в себе силы и мотивы жить по прежнему мировозрению. Стивы Хоккинсы - это исключительные случаи, которые редки.

А для еще большего числа людей религия служит каким то много/мало значительным атрибутом в их мировозрении, позволяя списывать на себя все непонятки. Это как бы не противники, не сторонники - а "сочувствующие".

Выступая за уничтожение религии - ты по сути строишь свой мирок, комфортный для ТЕБЯ - но не комфортный, или даже убийственный для других, которых не так уж и мало. Такая селяви - не получется не дышать, чтобы никого не огорчать - всегда найдутся недовольные нехваткой возхдуха. Обвиняя религию в захватах, в навязывании, промывке мозгов - а ты не то же делаешь, захватывая аудиторию слушателей, навязывая им свое мнение, промывая мозгт своими убеждениями? И я сейчас делаю именно это самое - пытаюсь склонить тебя конкретно к своему пониманию, что в принципе означает попытку сделать из тебя еще одного свидетеля моей правоты, согласно кивающего головой - за счет частичного разрушения ТВОИХ убеждений укрепить собственные. Вот так вот все жестоко :)

Церковь - это социальный организм, и ведет себя соответствующе: питается, захватывает ресурсы, эволюционирует. Если мешать ей в этом - она погибнет или более активно будет бороться за свое выживание, мутируя и огрызаясь.

У меня тоже такие представления были. Как же быть? А если этот социалный организм захватит 90% территории, что делать тогда?  Вот если бы ты был правителем, что бы ты сделал с РПЦ? Как бы её укротил?

Еще один момент. Дело в том, что церковь посягает на территорию других и точно так же мешает другим и эти другие тоже борятся за выжиание и мутируют. Например, большинство внехристианских религиозных организаций, которые через одну получают клеймо "секта".

Надо искать мягкие способы, а иначе будут появляться такие оскорбленные, угнетенные радикалы:

Выступая за уничтожение религии - ты по сути строишь свой мирок, комфортный для ТЕБЯ - но не комфортный, или даже убийственный для других, которых не так уж и мало.  

Нет, не за уничтожение. Церкви надо дать укорот. Серьезный укорот, но очень мягкими способами, такая агрессия что вылил "великий" Никонов -- деструктивна.

По видео: весьма характерно для религиозников - в случае монолога внеше здравая, рассудительная речь (хотя если копнуть - но некому копать при монологе) ,а в случае диалога - такое вот перебалтывание, и если б не камеры - сошло бы на визг.

Если бы я был правителем, я бы издал законы, делающие невозможным или по крайней мере очень трудным участие церкви в ключевых политических моментах и параллельно всячески пиарил бы всеми возможными способами объективный подход к реальности. Это должно свести % верующих к минимуму и вырождению религии к некой секте, где кто то где то молится, не особо мозоля глаза. Но не упускал бы их из виду - не умышляют ли чего? При этом старался бы не допускать наездов типа "бога нет - имхо бред", чтобы зря не провоцировать антирелигиозные вакханалии. Вообще, старался бы, чтобы о религии как можно меньше говорилось бы в СМИ.

К сожалению, нынешние власти делают все с точностью до наоборот. Может полит-ситуация такая, может много сложностей, которых я не вижу - конечно проще сказать, что они обычные дураки, не понимающие очевидного, или просто барыги, которым плевать. Но как правило, такие простейшие допущения оказываются не верными - современная полит-жизнь штука сложная.