Статья Снова проблемы с внедрением решений на базе ИИ

Вышла очередная статья о том, как сдувается спекулятивный пузырь инвестиций в проекты, связанные с ИИ-технологиями

Читая на разных каналах перспективы развития ИИ-технологий часто сталкивался с таким аргументом, почему это перспективно и почему так много вкладывают в это: потому, что работает, потому, что нет альтернативных решений, работающих хотя бы так же, не говоря уже о том, чтобы работать лучше. Вот характерное объяснение равнодушия к альтернативным решениям из одного такого поста, где то же энтузиаст пытается достучаться со своим проектом:

Вы поймите - есть колоссальное число мечтателей разной степени фриковатости. И каждый мнит себя непонятым Галилеем. Проверять каждого - никакой жизни не хватит. Но можно проверить тех, кто смог свои идеи довести до каких-то проверяемых результатов, которые могут показаться интересными бизнесу. Среди них можно отобрать тех, кто свои результаты проверили на бенчмарках. И всё равно, если проверить все даже правильно оформленные результаты, надо взять целый отдел и надолго его оторвать от работы. Соответственно, до тех, кто забил на бенчмарки, дойдут в таких условиях очень не скоро.

Бенчмарк (от англ. benchmark — «ориентир», «эталон») - это контрольная задача, которая используется для определения сравнительных характеристик производительности компьютерной системы.

В данном случае автору проекта советуют доказать, что его алгоритмы круче применяемых. Но вот выходит уже не первая статья о том, как рушатся «правильные» проекты, которые наверняка прошли все нужные проверки на бенчмарках, иначе в них не вложились бы. Но они рухнули, причем массово. В статье дается разбор причин, где среди прочего упоминается и некомпетентность инвесторов, доверившимся советникам, насоветовавшим вложиться в «перспективный проект». Где главным критерием скорей всего был массовый ажиотаж спекулянтов на бирже и растущие котировки, а вовсе не тщательный анализ потому, что «надо взять целый отдел и надолго его оторвать от работы». При этом «работа» состояла в том, чтобы юзать алгоритмы/функции которые «работают», показывая стабильный рост. Который, тем не менее, завершился массовым обрушением. Почему так, ведь вроде все логично: покажи результат круче, и мы с радостью переключимся на твою разработку, а если она покажет стабильный рост, все остальные накинутся на нее?

Главная причина, почему при сборке сложного механизма он вдруг ломается – отсутствие достаточного понимания «как это работает» для таких работ. Если начинающий радиолюбитель полезет ремонтировать сложную аппаратуру он ее в конечном итоге, скорее всего сожгет, даже если что-то поначалу и будет получаться. И даже если кружок таких же любителей будет самоотверженно ему помогать. Нет схемы в голове – нет системы в работе. А ее в нейросетевых технологиях нет, все крутится вокруг отдельных, выдранных из строгой иерархически связанной системы адаптивных механизмов. Которая не является чем то запредельно сложным, просто все был недосуг вникать: нейросетевые алгоритмы работают, значит, их можно использовать. А то, что нет понимания, как их свести в одну общую систему – какая разница, работают же.

Я так тоже делал по молодости: надергивал на форумах каких то работающих функций, втыкал в свои проекты и радовался. Пока одна такая проданая учётка не встала колом и мне не ткнули носом: делай рукожоп, ты же разработчик. Или бабки возвращай. А я даже код не понимал, только параметры в функции втыкал.

>>Вы поймите - есть колоссальное число мечтателей разной степени фриковатости. И каждый мнит себя непонятым Галилеем. Проверять каждого - никакой жизни не хватит.
Так и видится перегруженный распилом бабла и сопутствующими проблемами кекс, наглый и холеный. А что он может еще сказать? Отслеживает хотя бы публикуемые научные статьи? Нет, конечно, ему это не нужно. А те, кто следит за раскладом игроков, знают всех, кто сколько-нибудь давно работает и что-то публикует. Таких в России не очень-то и много, точнее, по пальцам можно пересчитать. Зато распилами занято огромное количество специально натасканных умельцев.
Мало того, вся верхушка любых министерств воспитана на блюдении своих интересов, а не высматривании потенциальных альтернатив. Сболтанная шкура всегда на первом месте у либералов по определению либерализма (==анархизма). Начали выковыривать особо успешных генералов, но это мизер. Культуру на этих постах пока никто не поменял.

2024-08-23 13:54:41

Конкретно этот комментатор простой программер, ни в каких распилах не сидящий, но он своим комментарием показал произошедшую подмену понятий. Проблема сформулирована правильно: мало ли каких Петриков со своими теориями, и на проверку каждого коллайдер запускать? Нет конечно. Но и сводить предварительную оценку к графикам на бирже, общей спекулятивной шумихе тоже недопустимое упрощение. Это обманчиво простое решение выгодное лишь спекулянтам, которым все равно чем торговать, лишь бы котировки росли. Сложное решение - экспертиза на основе научной методологии, которую вполне можно формализовать в виде иерархии все более жестких требований, чтобы на старте отсекать явный бред. Научная методология очень хорошо это делает. Но сейчас когда "рыночные отношения" проникли туда, куда им категорически нельзя проникать (наука, медицина, искусство) в качестве "экспертов" выступают биржевые спекулянты.

2024-08-23 13:47:10