Относится к сборнику статей теори МВАП https://t.me/thinking_cycles
Практически все разговоры и даже "научные" статьи про сознание используют два слова "интеллект" и "сознание" без какой-то даже минимальной формулировки, типа итак интуитивно понятно, что это. Есть тест на интеллект, который вызывает недоумения при любом корректном рассмотрении. Нужно ли доказывать, что раз в утверждениях и концепциях используется неопределенные понятия, то все это превращается даже не в философию (там тоже нужна корректность), а просто в болтовню ни о чем. Таким и стоит считать критерий минимальной корректности текстов про психику.
Но, давая готовые формулировки где-то в обсуждениях, они оказываются на уровне постулатов: вот так принял автор, ну что ж, его право. Вот есть возьмем постулат: "через точку, не лежащую на прямой, можно провести бесконечно много параллельных прямых". Когда-то для Лобачевского это было в самом деле всего лишь рабочее предположение. Он попытался построить на этой основе теорию, и она построилась без противоречий. В реальных объектах были найдены примеры корректной реализации такого предположения. Постулат перестал бы предположением и стал неоспоримой аксиомой (для тех, у кого постулат == аксиома: fornit.ru/127). И теперь говорят, что Лобачевский на основе постулирования данного утверждения открыл новую геометрию.
В "интеллект" и "сознание" давно уже не являются постулатами. Они нашли свое реальное место в общей системе индивидуальной адаптивности и поэтому для согласных с принципами этой теории, эти два слова получили аксиоматические определения. Для тех же, кто не вкурил, они так и остаются постулатами.
Мне осталось только сформулировать эти определения в свободной форме.
В теории интеллект - не просто постулированное определение, а совершенно определенная часть системы индивидуальной адаптивности. Интеллект - это имеющийся жизненный опыт в виде автоматизмов, кадров эпизодической памяти, памяти о нерешенных проблемах (гештальт, а точнее доминанты). Это не атрибут функциональности сознания, а следствие. Если отключить лобные доли (сделать лоботомию или отравить эти наиболее молодые структуры, например, алкоголем) и тем самым лишить сознания, то останутся привычные реакции, в том числе и такие, как "способ доказать теорему Пифагора". Внешне трудно будет заметить необычность поведения, она будет проявляться в деталях. Алкаш пойдет напролом по привычному пути, не замечая лужи, он вообще окажется неспособным учесть новую ситуацию и отнесется к ней лишь в наиболее общем, привычном плане.
Из данного определения прямо следует то, что интеллект волка в лесу намного более эффективен, чем у людей. Т.е. говоря об интеллекте, необходимо иметь контекст, а для каких условий мы сравниваем опыт особей. Вот почему известные тесты на IQ - это профанация - они рассчитаны только на опыт решения задач определенного типа. В таких тестах нет лимита времени, т.е. человек может начать решать проблему, звонить другу или спрашивать у Алисы, и тестироваться будет способность находить решения неважно как.
Nick Fornit
09:13
Определение сознания проистекает из его адаптивной функциональности. Единственная функциональность сознания - дополнение базы имеющегося опыта привычных реакций для новых условий, где привычное реагирование приводит к негативным результатам. Сознание формирует элементы интеллекта, находя альтернативные привычным реакции для пока новых непривычных условий. Это настолько большой плюс в эволюционной конкуренции, что механизмы такого поиска и решений постоянно развиваются во всем спектре видов живых существ, порождая свои тупики, а в случае людей давая большой разброс в потенциале возможностей сознания.
Вот, к примеру, вопрос об отношении к привычно проклинаемому числу 13 (дата нагрянет в эту субботу). Когда оно минует, прикиньте, случилось ли что-то позитивное? Это - будет плюсом в убеждении, что 13-е на самом деле счастливое число, дающее повод вдумчиво осмыслить происходящее. Случились негативные моменты? Задайтесь вопросами: из них удалось извлечь пользу? стало ли это полезным уроком?
Любой негатив несопоставимо более полезен и важен, чем позитив, потому что позитив - просто констатация удачи, а негатив заставляет решать, придумывать что делать в такой ситуации, как избегать ее. Нам очень нужны проблемы, чтобы оставаться разумными творцами, а не автоматами.
Если 13-го с вами не случилось фатального несчастья, и вы продолжаете жить, то как Ницше уверяет: "все, что не убивает, делает меня сильнее". Ищите новые проблемы на свою...
Nick Fornit
12 July 2024