Относится к сборнику статей телеграм-канала https://t.me/thinking_cycles
У нас каждый день какой-нибудь праздник. Сегодня у нас народный праздник Крапивное
заговенье. Считалось,
что крапива причиняет огромную пользу, ее дергали голыми руками, делали веники и
парились в бане, заедая щами: «Жгуча
крапива родится, да во щах уварится».
Впрыснутый яд надолго избавлял от болей в суставах. Девушкам в этот день позволялось
сделать губы более привлекательными - «поцелуй
крапивку». В селе Крапивна пройдет
фестиваль с молодецкими боями. Спина после боев круче татуировок разрисовывается
народными узорами.
А если серьезно, то вот два
главных определения.
Практически все разговоры и даже "научные" статьи про сознание
используют два слова "интеллект" и "сознание" без какой-то
даже минимальной формулировки, типа итак интуитивно понятно, что это. Есть тест
на интеллект, который вызывает недоумения при любом корректном рассмотрении.
Нужно ли доказывать, что раз в утверждениях и концепциях используется
неопределенные понятия, то все это превращается даже не в философию (там тоже нужна
корректность), а просто в болтовню ни о чем. Таким и стоит считать критерий
минимальной корректности текстов про психику.
Но, давая готовые формулировки где-то в обсуждениях, они оказываются на уровне
постулатов: вот так принял автор, ну что ж, его право. Вот есть возьмем
постулат: "через точку, не лежащую на прямой, можно провести бесконечно
много параллельных прямых". Когда-то для Лобачевского это было в самом
деле всего лишь рабочее предположение. Он попытался построить на этой основе
теорию, и она построилась без противоречий. В реальных объектах были найдены
примеры корректной реализации такого предположения. Постулат перестал бы
предположением и стал неоспоримой аксиомой (для тех, у кого постулат ==
аксиома: fornit.ru/127).
И теперь говорят, что Лобачевский на основе постулирования данного утверждения
открыл новую геометрию.
В МВАП "интеллект" и "сознание" давно уже не являются
постулатами. Они нашли свое реальное место в общей системе индивидуальной
адаптивности и поэтому для согласных с принципами этой теории, эти два слова
получили аксиоматические определения. Для тех же, кто не вкурил, они так и
остаются постулатами.
Мне осталось только сформулировать эти определения в свободной форме.
В теории МВАП интеллект - не просто постулированное определение, а совершенно
определенная часть системы индивидуальной адаптивности. Интеллект - это
имеющийся жизненный опыт в виде автоматизмов, кадров эпизодической памяти,
памяти о нерешенных проблемах (гештальт, а точнее доминанты). Это не атрибут
функциональности сознания, а следствие. Если отключить лобные доли (сделать
лоботомию или отравить эти наиболее молодые структуры, например, алкоголем) и
тем самым лишить сознания, то останутся привычные реакции, в том числе и такие,
как "способ доказать теорему Пифагора". Внешне трудно будет заметить
необычность поведения, она будет проявляться в деталях. Алкаш пойдет напролом
по привычному пути, не замечая лужи, он вообще окажется неспособным учесть
новую ситуацию и отнесется к ней лишь в наиболее общем, привычном плане.
Из данного определения прямо следует то, что интеллект волка в лесу намного
более эффективен, чем у людей. Т.е. говоря об интеллекте, необходимо иметь
контекст, а для каких условий мы сравниваем опыт особей. Вот почему известные
тесты на IQ - это профанация - они рассчитаны только на опыт решения задач
определенного типа. В таких тестах нет лимита времени, т.е. человек может
начать решать проблему, звонить другу или спрашивать у Алисы, и тестироваться
будет способность находить решения неважно как.
Nick Fornit
09:13
Определение сознания проистекает из его адаптивной
функциональности. Единственная функциональность сознания - дополнение базы
имеющегося опыта привычных реакций для новых условий, где привычное
реагирование приводит к негативным результатам. Сознание формирует элементы
интеллекта, находя альтернативные привычным реакции для пока новых непривычных
условий. Это настолько большой плюс в эволюционной конкуренции, что механизмы
такого поиска и решений постоянно развиваются во всем спектре видов живых
существ, порождая свои тупики, а в случае людей давая большой разброс в
потенциале возможностей сознания.
Вот, к примеру,
вопрос об отношении к привычно проклинаемому числу 13 (дата нагрянет в эту
субботу). Когда оно минует, прикиньте, случилось ли что-то позитивное? Это -
будет плюсом в убеждении, что 13-е на самом деле счастливое число, дающее повод
вдумчиво осмыслить происходящее. Случились негативные моменты? Задайтесь
вопросами: из них удалось извлечь пользу? стало ли это полезным уроком?
Любой негатив несопоставимо более полезен и важен, чем позитив, потому что
позитив - просто констатация удачи, а негатив заставляет решать, придумывать
что делать в такой ситуации, как избегать ее. Нам очень нужны проблемы, чтобы
оставаться разумными творцами, а не автоматами.
Если 13-го с вами не случилось фатального несчастья, и вы продолжаете жить, то
как Ницше уверяет: "все, что не убивает, делает меня сильнее". Ищите
новые проблемы на свою...
Nick Fornit
12 July 2024