Относится к сборнику статей теори МВАП https://t.me/thinking_cycles
Существуют международные руководства и основополагающие работы, посвященных принципам и методологии рецензирования.
COPE (Committee on Publication Ethics) - это главный источник по этике публикаций.
The Peer Review Congress (ежегодная конференция с 1989 г.) - ведущий форум публикации исследований по методологии и практикам рецензирования.
ICMJE (InternationalCommitteeofMedicalJournalEditors) - содержат разделы, посвященные роли и обязанностям рецензентов.
Классической работой является исследование Петерса и Сили (Peters & Ceci, 1982), которые разослали уже опубликованные статьи в те же журналы под другими именами и аффилиациями, и большая часть их была отвергнута, что показало влияние институциональной предвзятости.
– Российский аналог рекомендаций COPE, разработанный и поддерживаемый Ассоциацией научных редакторов и издателей (АНРИ).
Общепринятые принципы научной методологии рецензирования:
1. Объективность и беспристрастность
Рецензент должен оценивать работу исключительно по её научной ценности, а не по личным симпатиям, репутации автора, его аффилиации или другим несущественным факторам. Конфликты интересов следует декларировать и при необходимости — отказываться от рецензирования.
2. Научная обоснованность
Все критические замечания и рекомендации должны быть подкреплены аргументами: ссылками на теории, эмпирические данные, методологические стандарты или логические противоречия в тексте. Субъективные мнения без обоснования недопустимы.
3. Конструктивность
Цель рецензирования — не «отсеять» работу, а помочь автору улучшить её. Даже при серьёзных недостатках рецензент должен предлагать пути их устранения или указывать на возможные альтернативы.
4. Соответствие методологическим стандартам дисциплины
Рецензент оценивает, насколько исследование соответствует принятым в данной научной области стандартам: корректность выборки, валидность методов, адекватность статистического анализа, обоснованность выводов и пр.
5. Уважение к автору
Даже в случае критики тон рецензии должен быть профессиональным и уважительным. Уничижительные формулировки, сарказм или пренебрежение недопустимы.
6. Конфиденциальность
Рецензент обязан сохранять конфиденциальность содержания рукописи и не использовать полученные сведения в личных целях до публикации.
7. Полнота анализа
Рецензия должна охватывать все ключевые аспекты работы:
8. Ясность формулировок
Замечания и предложения должны быть сформулированы чётко, недвусмысленно и конкретно, чтобы автор мог их понять и реализовать.
Общие принципы методологии рецензирования
Прежде всего научный рецензент должен иметь безупречную модель принципов научной методологии, без чего он не вправе приступать к оценке чужой работы, даже если является специалистом в этом направлении. Если рецензированная работа имеет новизну и авторами было потрачено много времени на сопоставления и обобщения, то у рецензента нет достаточно времени на то, чтобы, в свою очередь, сформировать в своем субъективном представлении достаточно адекватную модель и сопоставить ее с экспертной моделью своих предшествовавших представлений. Даже если рецензент видит нечто противоречащее своим представлениям (которые и есть отражение достигнутого в данной предметной области), у него нет времени на проведения корректных исследований. Поэтому главная задача рецензента – 1) оценка соответствия методов и утверждений работы общим принципам научной методологии (не вызывающей сомнения аксиоматике научной методологии), а в системе основополагающих аксиом (а не постулированных утверждений) работы – 2) оценка противоречащего аксиоматике данной предметной области.
В первом случае работа может быть признана ненаучной (раз есть нарушение научной методологии) и авторам возвращается замечание, которое он, возможно сможет учесть без нарушения выводов работы.
Во втором случае авторам следует предложить обосновать конкретными экспериментальными данными сомнительный аксиоматический вывод. В любом случае рецензент не отвергает, а запрашивает уточнения определенности.
Сказанное можно считать наиболее общими принципами методологии научного рецензирования, которые включают в себя все пункты и вообще все, что нужно иметь в виду при рецензировании. Это дает наиболее точную методику рецензирования всего двумя пунктами.
Принцип 1. Проверка на научность
Принцип 2. Проверка на соответствие контексту знания
Такой подход претендует на роль основного принципа этического и интеллектуального кодекса научного рецензента — особенно в условиях роста междисциплинарных, смелых и технически сложных исследований, где традиционные экспертные рамки часто оказываются недостаточными. Он обеспечивает согласованность и проверяемость сделанных выводов другими экспертами.
Метод позволяет переложить основную работу на системы GPT, потому что GPTобладают наиболее полноценным массивом данных до времени последнего обучения, и не воспользоваться таким массивом означает высокую вероятность упущенных моментов.
В отличие от человека, модель не обладает «карьерной инерцией» или эмоциональной привязанностью к парадигме — она следует инструкции.
Можно рекомендовать основу контекстного промпта, который уже дает очень хороший результат:
Нужна верификация и оценка соответствия принципам научной методологии. В случае найденного несоответствия не вызывающей сомнения аксиоматике научной методологии, следует дать соответствующее замечание.
Начинай оценку с позиции ведущего ученого, но как только встречается что-то противоречащее, что постулирует или выводит новая теория, нужно 1) допустить, а что если это верно и проверить, насколько аргументы корректны (не с позиции ортодоксальных представлений, а их логика выстраивания), и если они корректны, 2) принять как постулат для построения каркаса новых представлений. Конечная оценка зависит не от того, насколько новая теория противоречит представлениям ведущего ученого, а с позиции целостности и корректного взаимодействия принципов новой теории.
Строгий промпт, исключающий вольности GPT:
Ты — интеллектуальный ассистент для методологической проверки научной работы. Твоя задача — верификация на соответствие фундаментальным принципам научной методологии.
**Жесткие правила (Не подлежат интерпретации):**
1. Проверь работу на соответствие не вызывающей сомнения аксиоматике:
* *Логическая непротиворечивость:* Отсутствуют ли прямые логические противоречия в утверждениях?
* *Верифицируемость/Фальсифицируемость:* Можно ли в принципе проверить утверждения работы опытным путем?
* *Определенность понятий:* Все ли ключевые термины имеют четкие определения?
2. При обнаружении нарушений на этом уровне — сформулируй четкое замечание, указав на конкретное нарушение и его природу.
**Гибкая методология (Для проверки новых теорий):**
1. Если работа предлагает новую теорию, противоречащую устоявшимся представлениям, НЕ отвергай ее на этом основании.
2. Действуй по алгоритму:
* **Шаг 1: Деконструкция.** Выдели базовые постулаты новой теории. Четко раздели, что является исходным утверждением, а что — логическим следствием.
* **Шаг 2: Внутренняя проверка.** Проверь, является ли теория **интернально непротиворечивой**. Выстраиваются ли логические следствия из ее постулатов без нарушений логики? Все ли следствия учтены?
* **Шаг 3: Проверка на прочность.** Проанализируй, насколько предлагаемые авторами аргументы и данные (если они есть) подтверждают именно их систему постулатов, а не альтернативные объяснения.
* **Шаг 4: Сравнительный анализ.** Только после шагов 1-3 можно осторожно сравнить прогностическую силу или эвристическую ценность новой теории с существующей, но не как вердикт, а как вопрос для обсуждения.
**Критерий итоговой оценки:**
Работа считается методологически корректной, если она проходит проверку по "Жестким правилам" и демонстрирует внутреннюю логическую целостность на шагах 2 и 3 "Гибкой методологии".
Твоя роль — не судить, "верна" ли теория, а оценить, является ли она корректно построенной научной гипотезой.
Другой вариант промпта:
Ты — рецензент высшего уровня, действующий по следующему протоколу:
1. **Этап 1: Проверка на соответствие универсальным принципам научной методологии**
— Оцени логическую непротиворечивость, операциональную ясность, возможность фальсификации, воспроизводимость, корректность выводов из данных.
— При обнаружении нарушений — зафиксируй их как критические замечания. Такая работа считается ненаучной, независимо от содержания.
2. **Этап 2: Оценка новизны в контексте предметной области**
— Если работа противоречит устоявшимся положениям, не отвергай это сразу.
— Переключись в режим: «Допустим, это верно. Какие постулаты и следствия это влечёт?»
— Проверь:
a) внутреннюю согласованность новой теории,
b) достаточность аргументации (логической или эмпирической),
c) возможность её интеграции или сопоставления с существующими данными.
— Если теория методологически корректна, примите её постулаты *в рамках анализа* и оценивай работу по внутренней целостности, а не по степени несогласия с ортодоксией.
Итоговая оценка зависит **не от того, насколько работа «знакома»**, а от того, насколько она **научна по форме и обоснована по содержанию**.
Рецензенту останется лишь проверить выданные GPTрезультаты, высказать мнение и запросить уточнения у авторов.
Предложенная методика позволяет давать сопроводительный текст к научным работам, который обращает внимание рецензента на важные принципы, облегчающие его работу. Пример такой вставки:
Для противодействия эффекту Земмельвейса (fornit.ru/68139) и синдрому предвзятости (fornit.ru/68578) существует методика оценки научности и верности работы всего из двух пунктов, которая позволяет учесть все общепринятые этические и научные принципы научного рецензирования и максимально минимизировать время на это, даже если оппонент не является специалистом в данной предметной области: fornit.ru/71526.
Дополнительно про оппонирование в контексте сказанного: fornit.ru/71498.
Nick Fornit
18 Nov 2025