Относится к сборнику статей теори МВАП https://t.me/thinking_cycles
Существует незыблемая уверенность, что рецензирование научной работы является мерилом ее научной корректности и поэтому все публикации, предложенные сообществу, должны быть рецензируемы. В то же время сам процесс рецензирования, даже если он оказывается не формальным, не строится на каких-то методологически и даже этически выверенных правилах, которые являются составной частью общей научной методологии и этики (fornit.ru/66449).
Причем здесь этика? Этика – система взаимосогласованных правил социального взаимодействия, которые позволяют не уходить в области ненаучной полемики (препирательства) или предвзятости отношения (эффект Земмельвейса: fornit.ru/68139). Научное обсуждение без этики – это как футбол без правил вырождается просто в драку за мяч. Этика не сводится к абстрактным нормам «доброты» или «вежливости», а выполняет функциональную роль: обеспечивает условия, при которых научная критика остаётся эпистемически продуктивной, а не превращается в социальный конфликт, когнитивное искажение или парадигмальное подавление.
Обычные требования, предъявляемые к научному оппоненту:
· проверить достоверность результатов и выводов автора;
· выявить проблемные моменты и недочёты в исследовании;
· задать острые вопросы автору, выявить пробелы или слабые места исследования.
В идеале, оппонирование должно служить эпистемологическому фильтру: выявлению логических противоречий, недостаточной эмпирической базы, нарушений методологической строгости или чрезмерных интерпретаций. Однако на практике эта функция часто деградирует в социальный или институциональный ритуал, где доминируют:
· авторитетные позиции рецензентов,
· закрытость процесса,
· отсутствие обратной ответственности за рецензии,
· парадигмальная нетерпимость (в духе Куновских «нормальныхнаук»).
Если рецензируемая работа затрагивает новые стороны явления и автор декларирует достаточно глубокую проработку уже известного в этом направлении, что прямо позволяет выйти на корректные предположения о новом, то оппонент просто не имеет времени и психических возможностей быстреньки повторить пройденный путь и в достаточной степени понять представленную модель. Чтобы понять новую модель представлений, необходимо также попытаться осмыслить все элементы системы в их взаимовлиянии и выстроить собственную модель понимания (fornit.ru/69260). Оппонент – тоже человек и он не может сделать эту работу за время на порядки меньшие, чем автор.
С учетом экспоненциального роста сложности науки, современные теории в физике, нейробиологии, генетике — это сложнейшие конструкты, требующие месяцев для полноценного усвоения. Как правило, рецензент является экспертом в своей области, но прорывные работы часто находятся на стыке дисциплин, где его экспертиза недостаточна. У ученого нет "творческого отпуска" на несколько месяцев, чтобы глубоко изучить одну присланную статью.
Это ставит определенные граничные условия к тому, что именно должен проделывать рецензент для определения качества научной работы. И это – не оппонирование по сути новизны в представленной модели.
Ученый – этот носитель выверенной научной методологии, а принципы этой методологии не касаются сути новизны работы, но позволяют оценить корректность ее выполнения и формализации. В первую очередь рецензент должен выявить, если ли наречения принципов научной методологии в работе и если он видит хотя бы одно такое нарушение, то это будет достаточным основанием заявить, что работа не является научной. Если такое попрание принципов научной методологии оказывается неисправимым, то на этом и заканчивается оценка рецензента.
Отсюда прямо следуют требования к компетенции рецензента: он должен быть, в первую очередь, безупречным знатоком системы принципов научной методологии, в большей степени, чем быть специалистом в профиле затронутых в работе тематик. Но, все же, понимание терминов и тематических представлений должно также быть у оппонента, ведь без этого он просто не сможет выверить суть сказанного и его соответствие научной методологии.
Кроме того, оппонент должен суметь увидеть новизну и актуальность работы, что является значимой оценкой.
Это сводит роль оппонента к арбитру, проверяющему соблюдение "правил игры", а не к соавтору или глубокому критику содержания.
Беда в том, что собственно система принципов научной методологии плохо представляется отдельными учеными, работающим скорее по эвристическому наитию правильности, чем по проверенным ими по жизни критериям. Поэтому оппонент должен быть признанным авторитетом в знании системы научной методологии, на что чаще всего вообще не обращается внимание.
Такой подход может породить тип рецензента, который ищет не суть, а формальные поводы для отторжения. Он будет использовать методологию как дубину. Можно подумать, что это может задушить рискованные, "сырые", но потенциально революционные идеи, которые на начальном этапе могут не укладываться в строгие методологические рамки. Но такое просто невозможно: корректная, а не фейковая научная работа, какой бы революционной они ни была, всегда согласована с научной методологией и любые ошеломляющие выводы не будут противоречить научной методологии, в отличие от работ, где выводы оказываются необоснованными системой взаимодействий элементов явления.
Научная методология — это не набор догм о «том, что должно быть», а система защиты от самообмана и иллюзий. Революционная работа не обязана соответствовать текущим парадигмам или теориям. Но она обязана соответствовать методологическим принципам, иначе она перестаёт быть наукой и становится чем-то иным — философией, искусством, верой.
Идеальный рецензент — методолог с достаточной предметной грамотностью, способный отличить:
· новую формализацию от ненаучной спекуляции,
· альтернативную онтологию от логического хаоса.
В принципе, ученый – это тот, кто исповедует научную методологию (fornit.ru/1505), так что каждый состоявшийся ученый, в первую очередь, должен быть хорошим методологом, чего не скажешь о многих современных ученых.
Задача оппонента, в первую очередь, - увидеть моменты такого нарушения научной методологии, кортовые делают выводы ненаучными. Это позволяет отличить сложную, но структурированную систему взаимосвязей от логического хаоса, где связи произвольны и необоснованны. Примеры рецензирования на основе научной методологии можно увидеть в комментариях докладов Всемирного конгресса «Сознание-2025»: fornit.ru/71287.
Один из рецензентов высокоретингового журнала РАН выдал такую рецензию на статью (опубликованную в другом журнале: fornit.ru/artC):
“Материал представляет в постановочной части довольно поверхностное изложение некоторых высказываний о "сознании". Методологический аппарат авторов материала в том, что касается психофизиологии, находится максимум на уровне устаревших учебников. Изложение изобилует упрощенными и неверными высказываниями типа "Та часть мозга, что приходится на психику". Не заслуживает ни публикации в академическом журнале, ни даже развернутой рецензии”.
Эта рецензия — не приговор работе, а симптом болезни системы.
Рецензия была выдана скоропостижно, за это время рецензент никак не мог даже толком прочесть статью. Вырванный кусок “ Та часть мозга, что приходится на психику ” в статье на самом деле выглядит так: “Та часть функциональности, что приходится на психику, управляющие механизмы которой локализуется в лобных долях, в случае человека - несопоставимо больше, чем остальная часть мозга по числу функциональных механизмов”. Утверждение о поверхностности и тривиальности изложенного в статье как бы не замечает, что предложена верифицированная системная модель организации индивидуальной системы адаптивности, т.е. то, до чего академической науке очень далеко.
Рецензия написана в раздраженном тоне безусловно считающего себя правым авторитетного ученого. "Авторы настолько некомпетентны, что даже не заслуживают моего времени". Это прямая демонстрация сверхвысокого личного убеждения (веры) в своей правоте — это нарушение базового профессионального долга рецензента. Рецензент, увидев утверждения, не вписывающиеся в его собственную, устоявшуюся картину мира (парадигму), не начинает их проверять. Он мгновенно классифицирует их как "ошибочные" или "лженаучные".
Налицо синдром активного неприятия, - основы эффекта Земмельвейса. Это такой контекст (стиль поведения) состояния психики, когда уже вынесен конечный субъективный вердикт и остается только сформулировать его в соответствии с тем, где он будет размещен. Сверхвысокое личное убеждение (вера) препятствует рассмотрению по существу всего, что противоречит такому убеждению. В таком контексте любое обсуждение превращается в черную риторику попыток унизить оппонента – препирательства.
Научная методология нарушается в самой рецензии, потому что любое возражение не может иметь форму просто высказывания своего мнения, оно должно показывать, почему именно рецензент считает конкретное утверждение неверным.
Голословные опровержения – просто бытовое хамство
В публичных обсуждениях именно голословные опровержение чаще всего практикуется, и причиной этого является предвзятое мнение, приводящее к синдрому активного неприятия:
· Статья неверная.
· Это ни о чем.
· Автор ничего не понимает.
При этом как бы подразумевается, что оппонент, несомненно, понимает все идеально и, даже не делая сколько-то усилия разобраться, уже имеет верное неподсудное мнение. Это форма бытового хамства и огромное большинство людей подпадают под его воздействие, на что можно и нужно ответить: “Вы не оппонент в корректном обсуждении — вот почему: fornit.ru/67348”. Конечно, хамоватый оппонент посчитает это за оскорбление и потребует отвечать по существу, не замечая, что только что сам написал отзыв в оскорбительной форме. Но не отвечать, а просто промолчать в таких случаях еще хуже этически и прагматически.
Отсутствие доброжелательности сегодня – обычное явление, вплоть до хейтерства. Но от корректного оппонента стоит ждать не столько доброжелательности, сколько беспристрастного методологически корректного заключения.
В системе организации науки РАН все журналы оказываются под влиянием определенной “научной школы” просто потому, что главным редактором таких журналов являются ученые определенной школы. Это напрямую разделяет все рецензируемые работы на “свой-чужой” и в случае даже интересной, корректной работы вызывает отказ вроде: “ Хотим отметить несомненный научный интерес статьи. Тематика рукописи, к сожалению, не соответствует направленности нашего журнала”. Это – надежный тормоз для любых инакомыслящих, которых называют “альтернативщиками” и тормоз развития самой школы.
Поэтому этика оппонирования важнее методологии, если не соблюдена этика, то до методологии просто не доходит дело.
Итого
1. Оппонирующий текст должен соблюдать методологическую этику оппонирования: всегда должно быть сказано, почему именно данное утверждение оппонент считает неверным. Причем формулировка не “Это утверждение не верно, вот почему”, а “мне кажется, что утверждение неверно, вот почему”. Риторически второе кажется слабым, но как раз и ненужная сила в оппонировании, а лишь высказывание причин своего неприятия. Это не признак слабости, а признак научной зрелости (эффект Даннинга-Крюгера: fornit.ru/70928).
2. Оппонент не должен даже пытаться вникнуть в новизну современного научного построения, если только он сам не является специалистом в этой области и у него есть альтернативная (не значит неверная) модель понимания системы. Оппонент делает выводы о корректности методологических подходов, использования аксиоматики, корректности методов верификации и формализации утверждений.
Все остальное – вне корректного оппонирования.
Первый принцип заменяет модель «оппонент-судья» на модель «оппонент-интерпретатор». Она признает, что понимание рецензента может быть ограниченным или ошибочным. Она смещает фокус с абсолютной истины («это неверно») на процедуру проверки («вот критерии, по которым я проверяю, и вот где я вижу проблему»). Это этический императив, который обезвреживает токсичность и предвзятость, заставляя критику быть аргументированной и персонально ответственной.
Второй принцип снимает с рецензента непосильную задачу «быть гением на все темы» и возвращает ему выполнимую и критически важную роль арбитра научной гигиены.
Если бы эти два принципа приняло научное сообщество, то это радикально повысили бы качество и продуктивность научной дискуссии.
Nick Fornit
09 Nov 2025