Относится к сборнику статей телеграм-канала https://t.me/thinking_cycles
Американский социальный психолог Дэниел М. Вегнер написал "Иллюзия сознательной воли", где первой фразой задается вопросом: "Являются ли наши действия результатом сознательного намерения – или они с нами просто случаются?". Он сразу же отвечает на него: "да, мы ощущаем, что сознательно являемся причиной того, что делаем – и да, наши действия с нами случаются.
Ответ на вопрос о сознательной воле может включать в себя исследования механизмов, с помощью которых человеческий мозг создает ощущение воли".
После публикации Либета (fornit.ru/68512), в которой он показывает результаты экспериментав 1983 году, доказывающего, что мозговая активность, связанная с намерением совершить действие, возникала примерно за секунду до того, как участник осознавал свое намерение. Но если решение принимается до того как оно осознается, то где же "свобода воли?".
Хотя есть критика, что эксперименты Либета искажены различными факторами, такими как отсутствие учета контекста, в котором принимается решение, или сложности с интерпретацией результатов, но в целом эффект не вызывает сомнений: когда мы хотим принять решение, то сначала оно где-то принимается и только потом осознается. Есть только один нюанс: мы всегда сначала осознанно хотим принять решение и только потом оно возникает. Мы как бы задаем задачку мозгу, там в темном для нас ящике что-то происходит и нам выдается результат, который мы осознаем.
Наша произвольность, наша свобода воли начинается всегда с задачки мозгу. Это так же, как работа с калькулятором: а сколько будет 13-я степень числа 43? Щелк - мы считываем ответ и осознаем его смысл. Но сознание - это просто констатация обновляемой инфо-картины и не что более, то запросы осуществляет одна из рефлексоподобных инфо-функций (fornit.ru/68522), специализированная на том, какой запрос необходим в данном контексте уже имеющейся информации. Такая функция в системе МВАП называется "диспетчером функции осознания": fornit.ru/69385.
Пример ментального запроса: вспомнить самое хорошее, что случалось в подобных условиях и посмотреть, как раньше удалось удачно на это отреагировать. Последует очень быстрая выборка в дереве эпизодической памяти (fornit.ru/6756).
Вся произвольность оказывается рассредоточена по различным функциям процесса осознания, где главной интегрирующей структурой является общая информационная картина (fornit.ru/68540) - суть субъективного переживания.
Все странности возникают в результате отсутствия понимания того, как происходит осознание и принятие решения. Остается сильное ощущение, что решение принимается только осознанно, что сознание - это некий человечек, который сидит в голове и рулит. Все сводится к в терминологии. Что такое сознание, что такое принятие решение, что такое осознание решения.
Модель процесса осознания МВАП (fornit.ru/68516) не разделяет механизмы на сознание, бессознательное и неосознаваемое. Это - один механизм, адаптивная задача которого - найти ответное действие на стимул, альтернативное привычному автоматизму для новых условий (для привычных условий сознание не нужно: fornit.ru/68364). У этого механизма есть главная проблема, которую необходимо учитывать: Что делать, если осознание текущего стимула не завершено, но уже появился новый актуальный стимул, а это значит, что нельзя им пренебречь, раз его актуальность превысила предыдущий. В таком случае удержание в цикле первого стимула становится фоновым, теперь он временно не осознается, а начинается осознание нового стимула.
Такая модель реализована в системе Beast (fornit.ru/beast). Ясно, что общий процесс осознания включает в себя несколько промежуточных функций. Сознанием же в этом, точнее осознанным переживанием происходящего (квалиа) оказывается обновление информация в области произвольности обновления картины общего представления (fornit.ru/68540) новыми порциями информации при ментальных запросах, необходимых для понимания смысла (fornit.ru/66643).
Осознается только то, что собой представляет общая информационная картина. А все промежуточные функции мышления или те, что остались в фоновом режиме бессознательного (fornit.ru/68713) и те, что выполняют ментальные запросы как калькулятор, не осознаются. Любые изменения общей инфо-картины - это и есть наше субъективное осознанное переживание. В таком качестве оно вторично по отношению к остальным процессам и безвольно. Но инфо-картина - это постоянно обновляемый контекст, в котором происходит обработка, и этот контекст направляет ход продолжения обработки после каждого нового ментального запроса на дополнение информации. Без общей информационной картины, а значит, без сути сознания, невозможна была бы работа всей остальной части механизмов осознания.
Произвольность возможна только в целевом режиме процесса осознания и отсутствует в пассивном режиме (fornit.ru/68279).
Сказанное полностью снимает вопрос о свободе воли и запаздывании осознанием новой информации. Запаздывания нет, потому что именно состояние сознания (т.е. инфо-картины) задает направление неосознаваемым процессам осмысления.
Когда экспериментатор предлагает выбрать одну из двух похожих картинок, возникает достаточно трудная проблема выбора. В мозгу нет генератора случайных чисел, любой выбор происходит по критерию преимущества значимости образа, а в схожих картинках эти значимости почти равны. Нужно задуматься над тем, как выделить решающую значимость. Это может занимать немало времени по сравнению со временем, нужным для решения большинства текущих проблем. И поэтому в эксперименте такое отставания по времени получения информации и ее осознанием может быть велико. Даже когда мы решаем сделать выбор быстро "наобум". у нас возникают предпочтительные преимущества, например, для правшей - правая картинка или вмешивается предыдущее восприятие и выбор (fornit.ru/69381).
Продолжая смотреть Дэниел М. Вегнер "Иллюзия сознательной воли" можно заметить зачатки мыслей о том, что предыдущее состояние разума во многом определяет последующий выбор:
"Ощущение воли может быть результатом тех же ментальных процессов, которые люди применяют для более обобщенного восприятия причинности. Теория кажущейся ментальной причинности, следовательно, будет такой: люди ощущают сознательную волю, когда они интерпретируют свои собственные мысли как причину собственных действий (Wegner and Wheatley 1999).1 Это означает, что люди ощущают сознательную волю довольно независимо от реального наличия причинной связи между их мыслями и их действиями. Зихен (1899) высказал предположение о том, что мысли о себе, предшествующие действию, вызывают ощущение того, что человек является причиной. Он писал: «Мы в конечном итоге начинаем считать эго-идею причиной наших действий потому, что очень часто каждому действию предшествует появление набора идей. Почти всегда в числе идей, предшествующих финальному движению, представлена и эго-идея. А мысль об отношениях причинности – это эмпирический элемент, который всегда появляется в тех случаях, когда две последовательные идеи очень тесно связаны друг с другом». Время, которое обычно требуется разуму, чтобы перейти от одной темы к другой, может являться основной границей, за которой намерение будет ощущаться как причина действия. Разум постоянно перескакивает с одной темы на другую.
Мысль, которая возникает менее чем за три секунды до действия, может задержаться в разуме и быть связанной с действием, в то время как мысль, которая возникнет до этого времени, может до начала действия смениться на другую (если человек не занимался активным повторением) - и восприятие воли нарушится ".
Таким образом, суть "свободной воли" спрятана от осознания в той информации, которая возникает на основе уже имеющейся картины, на что влияет прежний опыт (ментальные выборки из эпизодической памяти: fornit.ru/6756s). Произвольность без такой информации невозможна так же, как невозможно выбрать картинку, не посмотрев другие и не сравнив их по критерию значимости. Как только информация получена, выбор наиболее значимого становится очевидным. Наши решения и действия могут быть предопределены или ограничены теми данными, которые мы получили ранее.
Свободная воля не является абсолютной независимостью от внешних и внутренних факторов, потому что сознание - это средство адаптации к внешним факторам. Свободная воля зависит от контекста, в котором происходит выбор, и от той информации, которая способна его освятить. В условиях ограниченной сознательной осведомленности об этом процессе, многие из нас могут воспринимать свои выборы как более свободные, чем они есть на самом деле, но всегда "Свобода - есть осознанная необходимость".
Многие психологи непосредственно трактуют результаты экспериментов Либета как иллюзию сознательной воли, но что с этим делать им непонятно.
Некоторые психологи используют концепцию иллюзии сознательной воли для критики психоаналитических теорий, таких как парапраксис (fornit.ru/69375). Они утверждают, что многие из этих теорий основаны на иллюзорных представлениях о сознательной воле.
В "Свобода воли: иллюзия или реальность?":
"Статья посвящена извечному вопросу философии о существовании свободы воли. Рассматривая его с позиции многолетней теории и практики психологии, авторы показывают, что свобода воли это иллюзия, навязанная изначально обществом и религией сознанию индивида. Авторы статьи также обращают внимание на то, что иллюзорность свободы воли уже доказана экспериментально, но из-за принятой в обществе парадигмы мышления такое доказательство пока не является всеобще приемлемым".
В "Нейробиология о свободе воли":
"Недавно нейробиологи установили множество фактов о связи между работой человеческого мозга и поведением человека. Результаты некоторых эмпирических исследований были истолкованы как подтверждение идеи о том, что свобода воли - это иллюзия. Эти результаты вызвали жаркую дискуссию между нейробиологами, психологами и философами. Цель этой статьи - показать, опираясь на анализ дискуссии, что эмпирические результаты, на которые ссылаются скептики, не дают оснований сомневаться в существовании свободы воли. Предполагается, что свобода воли - это самоопределение и самопрограммирование человеческого мозга, и что нейронаука в будущем прояснит, как они реализуются в мозге".
Споры о свободе слова возникают на почве отсутствия терминологически корректного определения произвольности. Это - споры о словах и трактовках понимания свободы воли. Теория МВАП дает определение произвольности как нахождение альтернативы привычному (fornit.ru/12787), и это необходимо для новых условий и ситуаций.
А пока что данные по иллюзорности осознанной воли вызывают опасения, что человек не полностью контролирует свои действия и решения и, значит, не может нести за это ответственности.
В юридической практике, существует множество случаев, когда экспертиза нейропсихологов и психиатров влияет на приговоры. Например, если обвиняемый страдает от психического расстройства, это может служить основанием для смягчения наказания или даже оправдания. Однако это не означает автоматического освобождения от ответственности; судебные органы обычно проводят тщательный анализ обстоятельств дела, в том числе, насколько осознанно и намеренно были совершены действия подсудимого. И тут решает то, на чьей стороне более изворотливы юристы.
Существуют прецеденты, когда обвиняемые пытались ссылаться на состояние аффекта, болезни или другие факторы, чтобы снять с себя ответственность за совершенные преступления. В некоторых случаях это приводило к смягчению наказания или даже освобождению от ответственности.
Один из ярких случаев произошел в 2008 году в США, когда обвиняемый в убийстве Джонни Костерс ссылался на результаты нейрологических исследований, указывающие на то, что его действия были обусловлены активностью определенных участков мозга. Его защита утверждала, что он не мог контролировать свои поступки в момент совершения преступления, и что это было следствием неврологических дисфункций. Это вызвало множество дискуссий о том, может ли человек нести уголовную ответственность, если его действия были обусловлены механическими процессами, в которых сознание не играло главной роли.
Еще один пример - дело «Психологически ослабленного» преступника, чья защита опиралась на аргумент, что он страдал от шизофрении, что помешало ему осознать последствия своих действий. Суд в таких случаях часто учитывает состояние здоровья обвиняемого и может назначить принудительное лечение вместо тюремного заключения. Это может означать, что индивидуум не несет полной ответственности за свои действия из-за момента, когда его психическое состояние ему не позволяло понимать, что он делает.
В таких случаях неправомерно разделяется мозг и обвиняемый, и естественным решение должно быть наказание тела за проступок, неважно, кто или что управляло этим телом, ведь оно было в статусе социальной активности. Отпущения грехов не должно быть в случае психических расстройств или помутнения сознания, и наказание тела как раз дает шанс впредь не повторять случившееся. Доказано, что гипнотизер не может внушить действия, к которым бы не был готов сам гипнотизированный, и нет случаев управления людьми по радио, который продемонстрировал Дельгадо (fornit.ru/1665) и о чем писал Курт Воннегут в книге "Сирены Титана". Ну и марсианские симбиоты не обнаружены.
Разделение мозга и обвиняемого не является корректным, поскольку мозг выполняет функцию управления всеми процессами в организме, включая поведение и принятие решений. Вот если тело вдруг лишается мозга и это приводит к беде, то да, в таком случае вопрос исчерпан. А вот если мозг искрит и то работает, то нет, то такое устройство должно удаляться из зоны социальной активности.
Сегодня наказание тела без учета личности и намерений обвиняемого считается несправедливым. С другой стороны, существуют вопросы о том, как эффективные меры безопасности и защиты общества могут коррелировать с индивидуальными правами человека. И здесь опять все упирается в определения используемых слов...
Разделение на мозг и преступник с оправданием в случае аффекта выдает карт-бланш на любые преступления: "Я тебя сейчас завалю и мне ничего не будет, у меня справка с психушки!". Раз есть тело с допуском в нормальный социум, то за все, что с ним происходит должно отвечать оно само.