Индекс Хирша в наукометрии: польза и недостатки

Наука – это не проста сфера чистых исследований и прикладных изобретений. Сегодня научные институты, лаборатории, университеты ведут свою деятельность в условиях жесткой конкуренции. Эффективность работы ученых оценивается с самых разных позиций.

Одним из наиболее объективных показателей важности взноса исследователя в развитие своей области знаний является цитирование его публикаций. В 2005 году известный физик Х. Хирш предложил формулу, позволяющую соизмерять публикационную активность исследователя с количеством ссылок на его работы.

Что измеряет индекс Хирша

Формула достаточно специфическая. В ней h-index (индекс Хирша) ученого вычисляется следующим образом. Составляется порядковый перечень статей, каждая следующая из которых цитируется меньше предыдущих. h будет равно тому порядковому номеру (n), на котором количество цитирований больше или равно n, а у следующей статьи h<n.

Приведем пример. Опубликовано 15 статей. Они расставлены в порядке убывания количества цитат на них в сторонних работах. На 8-ую статью другие авторы ссылались 10 раз, а на 9-ю – 7. Таким образом, индекс Хирша составляет 8.

Почему h-index важен с наукометрической точки зрения

У этого наукометрического инструмента есть очевидные плюсы. Он позволяет сбалансированно учесть:

• количество опубликованных работ исследователя;
• их значимость для научного сообщества в конкретной сфере исследований;
• количество действительно важных статей, на которые ссылаются много раз.

Иными словами, здесь учитывается как количественный, так и качественный показатель. Чтобы иметь высокий индекс Хирша, необходимо не только публиковаться. Важно, чтобы тексты интересовали других ученых и цитировались ими.

Недостатки индексирования научной активности по Хиршу

Как и любой формальный показатель, индекс Хирша имеет свои недостатки. Перечислим ключевые из них.

С помощью чисто математического исчисления трудно учесть специфику той или иной науки. Так, наивысшие показатели остаются за психологами и социологами. Еще сегодня лидерами по Хиршу остаются Мишель Фуко и Зигмунд Фрейд. Получается, что давно умершие светила продолжают активную публикационную деятельность.

А ведь работающим сегодня исследователям необходимо постоянно повышать этот наукометрический показатель. От этого зависят их карьерные перспективы: возможность устроится на работу, получить повышение, новые возможности для исследований. Поэтому сегодня активно используются формальные методы наращивания Х-индекса отдельными учеными.

Недостаточная объективность h-index

Главные причины, по которым этот наукометрический инструмент дает сбой:

1. Неравномерность распределения по разным сферам науки. Специфика цитирования в разных направлениях приводит к тому, что, например, в сфере клинической медицины данный индекс в два раза превышает соответствующий показатель в исследованиях по информационным технологиям.
2. Неодинаковые методики расчета в разных базах. Например, в Google Scholar учитываются все тексты ученого, независимо от их формата (статьи, монографии, тезисы), а в Scopus и WoS только работы из сборников, входящих в эти базы.
3. Взаимное и самоцитирование. Просто для достижения карьерных высот работники вузов, исследовательских учреждений оказывают друг другу услугу: активно ссылаются на работы коллег. А кто-то и на свои собственные. Здесь уже возникает проблема научной этики, которую точно не может учесть формально-математический инструмент наукометрии.

Как бы там ни было, индекс Хирша остается важным показателем успешности любого ученого – от аспиранта до академика. Нужно публиковать много актуальных статей, но и не отказываться от формальных возможностей повышения своего h-index.