"известные проблемы Общей теории относительности получают естественное решение.... разрешения наболевших проблем Общей теории относительности"

хотя бы перечислением, что это за проблемы у теории относительности? Если имеется в виду "парадоксы теории относительности" - то это проблема только тех, кто не понимает сути происходящего и воспринимает эффекты теории относительности как парадоксы.

"Наиболее существенные отличия от доминирующих представлений: 
1) множество "...нам в наших..." в определении материи, предлагаемом доктриной Диалектического материализма, в связанной с субъектом системе координат включает лишь один элемент – его самого;
2) понятие "субъект" распространяется на любое физическое тело, обладающее способностью к отражению внешнего воздействия."

Какая связь между доктриной Диалектического материализма и теорией относительности в данной работе?

Что такое "отражение внешнего воздействия"?

"традиционный физико-математический подход в этом вопросе исчерпал себя, а истинное решение должно быть элементарно простым и не замечается нами лишь потому, что у каждого оно перед глазами с рождения...Автор не является ни физиком, ни философом.... Ни в коей мере не претендуя на почетное, но и ко многому обязывающее право считать себя профессионалом....автор... предлагает плоды своих дилетантских упражнений "

это дает автору решающие преимущества?

"Дилетантская свобода от предвзятости способна получить в этом случае известное преимущество"

Оказывается именно это и имеется в виду! :) Посмотрим, что из этого выйдет. Начало и вправду дилетантское...

"В вопросах пространства и времени суждение вчерашнего школяра может перевесить мнение ученого, отдавшего проблеме всю жизнь" (ак. Г.И. Будкер)."

слово вчерашнего - ключевое :) сама же по себе фраза ровно ни о чем не говорит толком.

"Ограниченность естественнонаучной теории выявляется в эксперименте. "

В каком именно эк-те это выявляется?

"создание Единой теории поля без коренного пересмотра наших представлений о сущности таких категорий, как "материя", "пространство" и "время" невозможно."

Эти "категории" всего лишь человеческие абстракции для обозначения проявляющихся эффектов. Они не имеют непосредственного соответствия с чем-то в реальности, как например, абстракция "любовь". Утверждать, что понимание психических механизмов невозможно без представления сущности того, что само по себе не существует - абсурд.

"не решив основной вопрос философии, то есть задачу общую, трудно рассчитывать на качественный прогресс в науке"

Наука не решает основной вопрос философии просто потому, что она развивается от хорошо понятого к непознанному, а не наоборот. А основной вопрос философии предполагает постулирование непознанного. См. подробнее: О философии.

"Такая глобальная проблема, как теория гравитации, должна начинаться с философского осмысления или качественного представления механизма явления."

т.е. ученый сначала понимает механизм, а потом что исследует? Методом Аристотеля познание невозможно.

"Выбор в качестве посылок лежащих вне нашего пространственно-временного континуума категорий, обладающих в силу введения дополнительных измерений произвольным набором свойств, по сути ничем не отличается от гипотезы Бога и безупречностью математических выкладок отнюдь не компенсируется."

Отличается. Тем, что если в результате получится описание, точно соответствующие проявлением реальности в данных условиях, то задача будет решена: наука не занимается объяснением, она занимается только описанием. И "суть" никогда не может быть понята, это происходит в той или иной мере в голове понимающего. Поэтому все физические теории - описательные, а не объяснительные. В данной же работе предполагается все именно объяснить. См. об этом моменте в Понимание. Умение понимать. Общение.

"...в теории "Релятивистских струн"...."

что за теория такая? Есть "струнные теории", но причем здесь релятивизм? Далее про измерения сказано с истинным профанизмом :)

" теоремы Геделя о неполноте формальных систем.
Из последней следует, что посылки теории, описывающей какой-либо круг явлений, в рамках этой теории не выводятся, то есть лежат за пределами данного круга. Это означает, что посылки наиболее общей физической теории должны лежать за рамками предмета физической науки. "

Это как раз и означает необходимость описательного характера формализации. Всего два условия: описание явления и описание условий, в которых явление всегда воспроизводится - вот задача научной формализации.

" единая физическая теория вообще возможна, она по необходимости должна носить философский характер. "

В чем конкретно заключается "философский характер"?

" В настоящее же время определения понятия "материя", как фундамента познания, не существует. "

Не только материя, а множество других абстракций, не определены строго  потому, что никак не используются в предметных областях науки, а лишь - в бытовом общении: Жизнь, Человек, Одушевленный и т.п. Именно по этой причине попытка определить в статье совершенно не актуальна и не интересна...

" Если философия – наука... "

безусловно - не наука, ссылку почему уже приводил: О философии. Нужно смотреть критерии науки и обладает ли ими философия.

"автор был удивлен широтой спектра мнений о различиях между логическими категориями аксиомы, постулата и гипотезы. "

Автор продемонстрировал свой вариант понимания этих абстракций, чисто в философском стиле: без малейшего обоснования и с внутренними противоречиями. В статье эти слова подчеркнуты словариком и можно сравнить понятия, или посмотреть Аксиомы и постулаты.

"сам факт существования внешнего мира является постулатом"

вот и противоречия в понимании того, что такое аксиома постулат :) Факт существования мира - факт не только для одного субъекта исследователя, а взаимно подстверждающийся факт всех взаимодействующих субъектов при любых условиях вомриятия реальности и поэтому это - аксиома для этой совокупности субъектов.

"мы с необходимостью приходим к выводу, что удовлетворять принятым нами к понятию "материя" требованиям могут лишь мгновенные образы, формирующиеся в пограничной зоне взаимодействия субъекта с внешним миром – продукт этого мира, существующий уже независимо от объективной реальности, но еще и не ставший частью внутренней сущности субъекта, как "вещи в себе" (для случая человеческого сознания – личного "Я" или памяти прошлого)."

И что же это конкретно такое: из внешнего мира, но уже не зависимый от внешнего мира? И при этом то, что предлагается называть "материя"? Если честно, я фигею...

""Я вижу, что мне на ногу упал кирпич и чувствую боль – следовательно, кирпич существует реально", является умозаключением на основе подтверждения зрительных ощущений осязательными и считать логический вывод из чувственного восприятия аксиоматической данностью – нелепость. "

В чем нелепость, если у всех общающихся между собой людей кирпич приводит именно к таким последствиям? И в рамках общения - это всегда воспроизводимый факт в тривиальных условиях: кирпич падает - больно. Формализация нужна только для общения, формализованное понятие "аксиома" в данном примере и в самом деле - аксиома для общающихся, а не для отдельного субъекта, утратившего механизмы различия восприятия реальности и не отличающего их от субъективных переживаний. Поэтому утверждение: "удовлетворять принятым нами к понятию "материя" требованиям могут лишь мгновенные образы, формирующиеся в пограничной зоне взаимодействия субъекта с внешним миром" - как раз и абсурдно: без образов нет материи, в то время, как люди договорились уже обозначать материей все существующее объективно, вне зависимости от восприятия и именно так это понимают. То, что однотипно воздействует на общающихся людей и то, что в их общении обозначено словом "объективный", а для других применений это слово не нужно.

Вот такие лажи и сложности проистекают из неудачного представления слов аксиома и постулат, но, однако,  из этого делаются общемировые выводы :) поэтому фраза типа: "Нельзя также представить эксперимента, непосредственно устанавливающего наличие или отсутствие ... для любого физического тела вообще, его массы." мной не воспринимается всерьез :) не только потому, что слово непосредственно не определено в достаточной степени :) и не может быть определено в этом контексте.

Соотвественно определения типа: "Материя существует как единство и изменяется как взаимодействие противоположностей – объективной и субъективной реальностей." - совершенно для меня бессмысленны, бесполезны. Что с этим можно сделать в практическом плане?.. Получается: нет субъективного - нет материи, НО все же "Изменение материи в пределах какой-либо формы происходит эволюционно". А если нет сознания, не будет изменений материи? Зачем привносится понятие субъективно в то, что не зависит в развитии от субъективного? Несмотря ни на что: "Разумеется, законы диалектики действуют объективно, независимо от нашего сознания, и изменены быть не могут." :)

"дадим определение сознания [3]: "Сознание есть один из высших уровней развития субъективной реальности, присущий достаточно сложным формам организации материи и заключающийся в способности самовыделения из объективной реальности""

Какая практическая польза от этого определения? Оно - ни о чем. И уж во всяком случае, не дает понять "суть" явления "сознание". Оно просто неверно потому, что сознание вовсе не возникло эволюционно для того, чтобы самовыделиться. Сознание - совершенно определенно проявляющий себя феномен механизмов психики, обладает определенными свойствами, определенной функциональностью в организации адаптивного поведения. И поэтому может быть строго определено как существующее явление: проявление определенных механизмов адаптивного поведения, которые стали необходимы для адаптации к новому при оперативной корректировке существующих неосознаваемых автоматизмов, см. Основы понимания психики.

Ну и на фига нужна вся эта дилетантская философия без понимания механизмов психических явлений? Или на фига нужна она для исследования физических законов?.. Претензии автора - очень завышены. несмотря на оговорку о дилетантстве.

Так что от фраз типа: "сознание, как и прочие разновидности "отражения", является процессом энергетическим, то есть имеет природу вполне материальную и, в принципе, может быть выражено некоторым эквивалентом массы" остается только тихо фигеть :) " Это - абсурд как и абсолютно не верно: "Главной особенностью сознания, выраженной в самой этимологии и качественно отличающей его от прочих форм отражения, является способность к выделению собственной личности." Из какого пальца высосано такое утверждение? :) Это - всего лишь побочный эффект личностной адаптации, который заметен наблюдателю "черного ящика", не понимающего что же там происходит. Эволюция не стремилась именно к такой "главной" цели.

Все подобные осинения в работе - высосаны из дилетансткого пальца, без понимания происходящего на самом деле. Фразы типа: "Пространство есть форма существования материи" абсурдны: точно с тем же основанием можно завить, что меридианы и параллели - форма существования материи, ведь пространство и время - точно такие же абстракции, не существующие самостоятельно. "соотношение E = Mc² интерпретируется вновь предлагаемой схемой, как равенство любого тела самому себе в объективной и субъективной реальностях" и т.п. - нелепость (мои субъективные оценки - сильно подавлены :)

Далее понеслось совершенно в безудержном фантазийном, полностью неадекватном буйстве. Неадекватном потому, что нагромождаются совершенно не корректируемые реальностью, а лишь подчиненные субъективному представлению о логике выводы из уже не верных посылок. Как раз то, о чем говорилось в статье про философию. Читать такое уже не познавательно в качестве другого мнения, а просто вредно для психики. Так что концовка: "И не останавливаться на полпути." - очень симптоматична :) а гигантомански-дилетансткие обещания помощи внезапно охромевшей (по мнению автора) теории относительности просто смешны.

При этом проделана огромная работа, осмысливалось очень много и подчас очень нетривиально, НО "метод" и гипертрофированная оценка возможности философии превратило все в никому и ни для чего не полезную трату слов. Разве что в качестве примера бесполезности :) Мне очень жаль потраченного времени человека, безусловно неординарного и способного.

В качестве компенсации за сказанные неприятности, приму без возражений реакцию об мне как о тупом, не понимающем гениальности сказанного и эпохальности сделанного, пижоне, ну или что-то в этом роде. И если важность Идеи и Пути не даст усомниться в них, то попутного ветра в спину, как говорят деликатные киргизы :)

вот почему так однобоко? Пацаны нерадивые типа ученые - с одной стороны и мудрые батюшки - с другой смотрят из подлобья? :) Когда говоришь с ученым, сразу понятно, что человек не гонит, а смысл его слов по ходу раскрывается (исключения очень редки), а когда говоришь с батюшками начинается туманный гон и требование смирения (исключений вообще не видел, хотя говорил очень со многими из них).

Шарлатанов среди ученых переднего края науки почти нет, а вот батюшки - все как на подбор. Всерьез полагают, что их устами Бог изрекает, посредничают за Бога, хотя он их об этом просил.

Наука становится похожей на религию? Обоснуй, плиз, это свое утверждение. Никто на веру ничего в науке не принимает, так что ты далек от науки и судить не нужно о ней от ее лица. Тебя никто не просил посредничать :)

Сложного или простого в природе нет. Есть недостаточная подготовленность или вполне освоенная область.

Вообще-то в самом деле разрыв между теми, кто не затрудняется в интерпретации достижений науки и теми, кто не понимает даже базовой сущности растет - в виду все той же системе, уже никак не догоняющей и авторитарной личного образования. Нужна социально востребованная и престижная система повышения уровня мировоззрения, а не зубрилка.

Если религия раньше касалась и самых образованных, то сегодня она все более понижает уровень охватываемого контингента.