С интересом  заглянул в вашу дискуссию.Прочитал и статью nana.После того , как сдал госэкзамен по марксистско-ленинской философии, никогда не задумывался о том , философия - наука или нет .От этих знаний у меня в голове не прибавилось и не убавилось.Позже уже выборочно что-то  читал  из Спинозы , Авиценны , Рериха и прочих менее известных философов,но больше как познавательную литературу , а не научную.Не задумывался никогда , польза или вред заниматься философией.Наверное , как зарядка для ума - я вижу пользу.Но чисто с практической точки зрения , когда нужен конкретный ответ на конкретный вопрос , то философы у меня больше вызывают недоумение , чем уважение.

 Mitry , в статье nana я увидел больше рассуждений о том , философия - это  наука  или нет.Вред nan обозначил только в том случае , если человек , философствуя, живя совершенно в другом мире , уходит от действительности.Но я здесь не вижу вреда для самого человека  ( ему -то все уже  по-фиг!) , вред я вижу  только тогда , когда он свою субъективную  мировоззренческую теорию навязывает окружающим.

да ясно, что Mitry так и не разобрался, о каком вреде в статье говорится :) налил мусора вокруг да около..

Не смотря на твое упорное нежелание понимать сказанное, я попробую еще раз пройтись по твоим предъявам и непоняткам.

изучением действительности занимается физика. У философии другие задачи. Вопросы морали что, к философским не относятся?

т.е. философия не изучает действительность, она берется за то, что не является предметной областью исследований действительности. Даже если это "философия науки". Ниже это подтверждается апологетом из учебника по философии.

Вопросы морали относятся к культуре социума и аторегулируются членами социума, а не декларируются философами. Они - действительность, они - предметная область исследования таких дисциплин как социология, обществоведение, культурология, религиоведение, этнография и т.п.  

Разработка современного мировоззрения, вопросы морали современного человека вот одно из направлений современной философии. Как ты все это собираешься проверять на соответствие с действительностью я ума не приложу.

Во-первых, мировоззрение не разрабатывается, а формируется у каждого очень индивидуально, как и вопросы морали. Они формируются личным опытом в среде конкретного социума и его культуры. Это коммунисты и религиозники пытаются разрабатывать нужную им мораль.

Я никак не собираюсь проверять на соответствие действительности то неопределенное, о чем берутся рассуждать философы. А вот когда рассматривается конкретика, то становится возможным соразмерять предположение и то, что есть в реальности на предмет истины. Без этого нет понятия истинности утверждений. У беспредметной философии нет понятия проверяемой истинности. О чем и шла речь. Остается только верить или не верить. Поэтому в мире столько всяких философий, каждая из которых утверждает, что именно она - истинная :)

Определить понятия и есть одна из задач философии.

Да, философы - любители определять, но практически ничего строго так и не определили вследствие отсутствия определенного и реального предмета исследования. Не определили даже то, что такое философия, точнее сколько философий столько и определений. Это - шиза.

Гумани́зм (от лат. humanitas — человечность, лат. humanus - человечный, лат. homo - человек) — мировоззрение, в центре которого находится идея человека как высшей ценности; возникло как философское течение в эпоху Возрождения (см. ренессансный гуманизм). WIKI

Гуманизм может быть в составе личного мировоззрения (а вне личности мировоззрения не бывает). Еще разок повторяю, чтобы не путать понятия и их использование: гуманизм - это система отношений в социуме, мировоззренческие представления личности, постоянно исторически и культурно меняющиеся, а не предметная область исследований.
Мировоззре́ние — одно из основных философских понятий, WIKI

понятие - не есть сама философия, хотя философия и является попыткой формализации личного мировоззрения. Поэ тому столько разных философий.

Разработкой гуманизма как раз и занимаются философы. (словосочетание “философия гуманизма” тебе вообще ни о чем не говорит?)

Ага, опять философы разрабатывают то, что формируется как мировоззренческое представление :) А философия гуманизма - это формализация этих представлений. Человек раздумывает об этом, меняет свои представления, а потом пишет философский трактат об этом. Вот в чем состоит "разработка", - резкое отличие от научных разработок. Философская разработка - субъективные, сугубо личностные размышления, со всеми вытекающими неадекватностями реальности.

Ты не хочешь смотреть на философию как на самодостаточную вещь

типа мастурбации разума?

"у тебя не верен основной вывод “Любая философия аппелирует к вере”. "

т.е. ты не понял или не захотел понять или проигнорировал то, что сказано про это в статье и эксклюзивно - в моем сообщение № 5722. Просто - не верно и баста :)

Для общего развития приведу несколько цитат из учебника по философии. Надеюсь, станет ясно что то о чем ты Nan писал в статье к философии не имеет отношения.

и, конечно же, дяденька, написавший этот учебник, для нас должен быть образцом Истины сказанного? Для моего общего развития? А "так, а у меня в статье скудные рассуждения" :) И что мне делать с тем потоком Высопарных, пафосных восклицаний, что пришлось вычитать (Пропускать не рекомендую, читать все и внимательно)??

Философ должен постоянно терзать себя (наверно, и других) каверзными вопросами... безжалостно обнажать все свои доводы и аргументы... Философия - это вечно неудовлетворенный поиск... ставит под сомнение и проверяет на прочность все.... авторитеты, все ценности, которые имеют хождение в обществе...

и при этом:

Главное орудие философии - не убеждение и, добавим, не проповедь, хотя есть в ней и такое, а открытие и критическая обкатка истины.

А как определяется истинность? Это возможно только сравнением предположения и действителньсти. Ну и Авторитетный Дяденька прямо говорит о проповеди - вере чисто религиозного толка, а говорил лишь просто о вере.. :)

философия из ясного делает неясное...

это так откровенно сказано :) Правда это неуклюжесть потом объясняется: Философия показывает, что ясное не следует путать с привычным и автоматически воспринимаемым, что многие вещи кажутся нам ясными и очевидными только в силу ограниченности нашей точки зрения...

Она выявляет противоречия и проблемы, о которых в своей наивности наше сознание даже не подозревает. В этом смысле философское знание не только проблемное, но и парадоксальное...

Наше сознание - жалко-наивное, а вот Философия... :) ну не обожествление ли с созданием самодостаточной сущности? :)

Задача у нее иная – предлагать самые общие мировоззренческие, методологические и смысложизненные ориентиры...

вот только не некая Философия это проделывает, а конкретный философ в силу своей продвинутости проповедует. И сколько философов - столько и проповедей, это - факт.

В общем, mitry, и ты и я высказали свое мнение по поднятым тобой вопросам вполне откровенно и полно. Всем вполне понятно, что и почему каждый сказал. И никто из нас не будет заниматься переубеждением другого. Обсуждение в виде спора мы прекращаем.

Во всех подобных случаях активного не желания понимать возникает раздуваемый до бесконечности спор, а не обсуждение. Поэтому с этого момента в теме вводится строгое соответствие Правилам. Это предполагает, что мнения высказываются ТОЛЬКО в виде конкретных утверждений, имеющих достоверное обоснование. Все остальное будет сливаться без предупреждения.

Самое удивительное , что читаю nana , согласен с ним , читаю mitry , согласен с ним.Подумал , что вы подняли , как ни странно, философский вопрос. Заглянул даже в Вики, решил, что , может , кто что умнее скажет.А там тоже одни разночтения по поводу философии , разве что о вреде не пишут.

 http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Sanzio_01_Plato_Aristotle.jpg

"Сам термин «философия» всегда имел славу термина, с трудом поддающегося определению из-за подчас фундаментального разрыва между философскими дисциплинами и используемыми в философии идеями". 

Только более- менее определились с функциями философии да формами философской деятельности , еще и с оговорками " претендует".

"По отношению к любой сфере человеческой жизни и деятельности философия может занимать три позиции.
             1.Исследовательская позиция. Философия как наиболее общая наука исследует данную сферу.

     2.  Критическая и методологическая позиция. Критикует деятельность данной сферы и предписывает ей правила.

     3.  Позиция активного вмешательства. Претендует на то, чтобы заменить собой данную сферу деятельности

         (например, время от времени философия пытается подменить собой науку).

В целом философия претендует на выполнение следующих функций:

1.Мировоззренческая функция: помогает сформировать целостную картину мира.

2.Воспитательная и образовательная функция: участвует в формировании личности.

3.Функция социальной критики: осуществляет критику существующего в обществе порядка вещей.

4.Идеологическая функция: создаёт представление о желательном политическом и общественном устройстве.

5.Футурологическая функция: отвечает на вопрос о том, каким должно быть будущее.

6.Эвристическая (поисковая) функция: создаёт новые области теоретического исследования.

7.Методологическая функция: формулирует правила познания для всех частных наук.

Был бы я профессиональным философом , тоже бы, наверное , отстаивал преимущества своей дисциплины.Это закономерно.

Думаю , что на этом форуме вам здесь спор никогда не решить.И лучше не доходить из-за этого до оскорблений.А в целом- можно и от любой науки до умопомешательства дойти , если быть слишком одержимым.Не зря же про " ботаников" анекдоты ходят.Им трудно нас понять , а им- нас.

Mitry , а философия фашизма к чему привела?

Mitry, мне кажется, в данный момент у тебя субъективное мнение. Я специально  2 раза прочитал статью nana.Нет у него такого определения, что философия в целом вредна.Возможно , он не развил до конца свою мысль , но , во всяком случае , у него есть даже цитата В.Гинзбурга о том , что философия может и навредить науке.

"Нельзя, однако, не признать, что если говорить об истории философии в целом, такие "лабораторные занятия" философов в значительном числе случаев не приносили пользы науке, а иногда и наносили большой вред. Оглядываясь назад, мы видим, что нет, пожалуй, ни одной великой теории в области физики, астрономии и биологии, которая не была бы провозглашена представителями тех или иных философских направлений или ложной, или даже антинаучной и крамольной. Шарообразность Земли, система Коперника, множественность миров, теория относительности, квантовая механика, расширяющаяся Вселенная, эволюционная теория Дарвина, законы Менделя и представления о генах - все это объявлялось "философски ложным", против всего этого велась борьба с "философских позиций", так как "в прошлом философы не только аккумулировали, но и абсолютизировали естественнонаучные взгляды, сложившиеся в предшествующий периоднавредить науке."

Лично мне показалось , что в статье идут размышления , а не утверждения , учитывая стиль изложения самого автора.Возможно , nanу на конкретных примерах надо было показать, куда может завести философия.Но это уже его дело.

Пит: "Самое удивительное , что читаю nana , согласен с ним , читаю mitry , согласен с ним. "

Философия показывает, что ясное не следует путать с привычным и автоматически воспринимаемым, что многие вещи кажутся нам ясными и очевидными только в силу ограниченности нашей точки зрения...

:)

Коротко скажу, когда конкретно проявляется вред при субъективных размышлениях (неважно, называть это философией или как-то еще).

Когда человек фантазирует, творит нечто новое и востребованное для людей, он знает, что это - его творческая фантазия, а не реальность. Он ее не приравнивает к реальности. А вот когда он творит новые мысли, складывающиеся в некие утверждения, которые не проверяются с нормально приобретенной уверенностью, а в которые он начинает верить как в истину, то это - неадекват со всеми вытекающими.

Механизмы этого описаны очень хорошо в статьях на сайте. Если их не понимать, а пытаться рассуждать об этом на бытовом уровне, то это - профанация и спорить с не разобравшимся человеком просто не корректно и нескончаемо.