"тот, кто верит в истин утвержденья, В итоге никого не убедит."

а в статье как раз и проливалась кровь за то, чтобы не убеждением других заниматься :) а другие сами должны убеждаться в том, что их цепляет, а не внимать искусству убедительной артистичности.

 я вполне могу воспользоваться хорошо обкатанными методами представить свое мнение так, что "итог их интеграции" окажется в пользу моих усилий тебя убедить :) и если это ты посчитаешь достаточным, то окажешься под моим влиянием. А вот если ты проверишь мои доводы на своем опыте (или уже имел такой опыт, так что осталось им воспользоваться для оценки моих утверждений), то это станет твоим знанием.

В статье вовсе не призывается к утверждению истин, напротив. Утверждения должны быть сопоставлены с тем как они работают в реальности, и только тогда появится оценка: истина или ложь. Возможно, я не понял, что именно ты имеешь в виду, но к вере не призывал ни в каком качестве.

Айк вообще наговорил многое по теме, но почему-то не спешит выяснить это более обстоятельно, как если бы ему важнее было это просто высказать без оспаривания верности. И т.к. он так и не сформулировал корректно суть своих утверждений, то остается в самом общем, размыто-бытовом плане: " 1. Я рассуждаю о том, так ли радужен скептицизм, атеизм... 2. насколько способно выживать действительно атеистическое или скептическое общество... 3. насколько культура в принципе подготовлена к скептическому мировоззрению и насколько в итоге скептическое мировоззрение оказывается адаптивно ценным". Он даже график привел сопоставлений времени существования "общин" религиозных и светских, без конкретики, а что же это за такие общины? Где есть чисто религиозная, а где - чисто светская? Т.к. Айк не позаботился о корректных формулировках, то попробую говорить о тех, какие есть.

1. О радужности. Насколько радужная наркота или трезвость? Насколько радужен отход от реальности и хорошее соответствие реальности? Такие сопоставления, безусловно глупы: ощущние радужности, кайфа, счастья - не являются мерилами того, к чему нужно стремиться, эти состояния не самодостаточны, а выполняют роль субъективных оценок последствий (без)действия. Думаю, что объяснять почему на этом сайте его старым участникам не нужно. Рассмотрение механизмов поведенческой адаптивности все ставит на места и те, кто стремится к кайфу как конечному состоянию, неизбежно получает психопатологию (в легких формах - зависимые состояния разных видов мастурбаций).

2. Достаточно большое общество, формирующее целостную культуру, не бывает атеистическим или скептическим (и даже отдельные люди не бывают). В нем есть процентное соотношение тех, кто в той или иной степени в определенных условиях склонны доверять безусловно и тех, а в других условиях - нет. Поэтому приведенный график - явная профанация.

3. Вообще, говоря о скепсисе, нужно четко указывать на границу и область приложения скепсиса. Даже полные нигилисты принципиально не могут быть во всем скептиками. Вот в статье данного обсуждения есть такие границы и скептицизм, в соответствии с ними, дополняется словом "разумным". Не прилагать разумный скептицизм в случаях, когда он наиболее уместен - значит не быть самобытной личностью в этом, а быть - зомби, носителем только чужих идей.

А вот альтернативная точка зрения:

Источник: http://www.e-reading.co.uk/chapter.php/1024502/64/Markov_-_Evolyuciya_cheloveka_tom_2_Obezyany_neyrony_i_dusha_2011.html

А. Марков / Красивые сказки или достоверное знание?

[...]

Эволюционный психолог Джеффри Миллер, сторонник теории о ведущей роли полового отбора в эволюции мышления гоминид, так развивает эту мысль в замечательной, но пока не переведенной на русский язык книге "The Mating Mind" (которую я уже цитировал в главе "Происхождение человека и половой отбор"):

Естественный отбор снабдил нас "интуитивной физикой", позволяющей нам понимать массу, силу и движение достаточно хорошо, чтобы иметь дело с материальным миром. Есть у нас и "интуитивная биология", обеспечивающая достаточно хорошее (для нашего выживания) понимание животных и растений, и "интуитивная психология", позволяющая понимать людей... Однако, когда дело доходит до выражаемых словами верований, половой отбор подрывает эти аргументы в пользу достоверности нашего знания. В то время как естественный отбор на выживание мог снабдить нас прагматически точными системами восприятия, половой отбор не обязан был заботиться о достоверности наших более сложных верований. Половой отбор мог отдавать предпочтение идеологиям, которые были занимательны, преувеличены, увлекательны, драматичны, приятны, утешительны, имели связный сюжет (композицию), были эстетически сбалансированы, остроумно-комичны или благородно-трагичны. Он мог сделать наш разум приятным и привлекательным, но склонным к глубоким заблуждениям. До тех пор пока наши идеологии не подрывают более прагматических адаптаций, ложность этих идеологий не имеет никакого значения для эволюции.

Представьте себе компанию молодых гоминид, собравшихся у плейстоценового костра и наслаждающихся недавно приобретенной в ходе эволюции способностью к речи. Два самца вступили в спор об устройстве мира...

Гоминида по имени Карл предполагает: "Мы смертные, несовершенные приматы, которые выживают в этой опасной и непредсказуемой саванне только потому, что держатся тесными группами, страдающими от внутренних склок, ревности и зависти. Все места, где мы бывали, — лишь маленький уголок огромного континента на невообразимо громадном шаре, вращающемся в пустоте. Этот шар миллиарды и миллиарды раз облетел вокруг пылающего шара из газа, который в конце концов взорвется, чтобы испепелить наши ископаемые черепа. Я обнаружил несколько убедительных свидетельств в пользу этих гипотез... " Гоминида по имени Кандид перебивает: "Нет, я считаю, что мы — бессмертные духи, которым были дарованы эти прекрасные тела, потому что великий бог Вуг избрал нас своими любимыми созданиями. Вуг благословил нас этим плодородным раем, жизнь в котором трудна ровно настолько, чтобы нам было не скучно... Над лазурным куполом неба улыбающееся солнце согревает наши сердца. Когда мы состаримся и насладимся лепетом внуков, Вуг вознесет нас из наших тел, чтобы мы вместе с друзьями вечно ели жареных газелей и танцевали. Я знаю все это, потому что Вуг поведал мне эту тайную мудрость во сне прошлой ночью".

Какая из идеологий, по-вашему, окажется более сексуально привлекательной? Победят ли правдоискательские гены Карла в соревновании "гены сочинения чудесных историй" Кандида? Человеческая история свидетельствует, что наши предки были больше похожи на Кандида, чем на Карла. Большинство современных людей от природы — Кандиды. Обычно требуется много лет смотреть научно-популярные фильмы Би-би-си или Пи-би-эс, чтобы стать таким же объективным, как Карл. Половой отбор на "идеологическую развлекательность" не смог бы произвести правдивые системы верований — разве что по чистой случайности. Если идеологические демонстрации поддерживались отбором в качестве индикаторов приспособленности, то единственная правда, которую они должны были нести, — это правда о приспособленности рассказчика. Они не обязаны быть точными моделями мира — точно так же, как "глаза" на павлиньем хвосте вовсе не обязаны быть точными изображениями глаз...

Половой отбор обычно ведет себя как жадный до безумия издатель газеты, который выбрасывает все новости и оставляет только рекламу. В эволюции человека этот издатель как будто вдруг осознал, что на рынке существует ниша и для новостей (поскольку читатели уже имеют достаточно большие мозги). Он заявил своим репортерам, что требуются новости, но так и не озаботился созданием отдела для проверки публикуемых фактов. В итоге мы имеем человеческие идеологии: "желтогазетную" смесь религиозных верований, политического идеализма, городских легенд, племенных мифов, принимания желаемого за действительное, хорошо запоминающихся анекдотов и псевдонауки...

Большая часть наших мыслительных адаптаций, которые терпеливо направляют наше поведение, остаются интуитивно точными... Половой отбор не повредил нашему восприятию глубины или высоты, узнаванию голосов, чувству равновесия или умению бросать камни в цель. Но он, возможно, нанес тяжелый ущерб достоверности наших сознательных верований. Это тот самый уровень эпистемологии, который становится важным для людей, когда они пытаются оспорить чужие претензии на "знание" в таких областях, как религия, политика, медицина, психотерапия, социальная политика, гуманитарные науки и философия. Именно в этих областях половой отбор подрывает действенность эволюционно-эпистемологического аргумента, превращая наши умственные способности скорее в рекламирующие приспособленность орнаменты, чем в искатели истины.

[...]

В рамках эволюционного религиоведения можно выделить две основных идеи или направления мысли:

1. религия — случайный побочный продукт (не обязательно полезный) эволюционного развития каких-то других свойств человеческого мышления;

2. склонность человеческого мозга к генерации и восприятию религиозных идей — полезная адаптация, развившаяся в ходе эволюции наряду с другими адаптивными свойствами мышления.

Эти две идеи не являются взаимоисключающими. Ведь в эволюции нередко бывает, что побочный продукт какого-то адаптивного изменения случайно оказывается (или впоследствии становится) полезной адаптацией. Как мы помним из главы "Мы и наши гены", даже встроившаяся в геном наших предков вирусная ДНК со временем может пригодиться естественному отбору для создания чего-то полезного.