мнение не нашёл в переписке.
Да, можно так спросить: в какой мере влияет на поведение морфология, в какой мере функции?
Наследуются ли функции как функции морфологии или они наследуются отдельно?
какова роль информации в наследовании поведенческих программ? (Fornit писал о к-ве генетической информации)

Призываю участников не использовать гладкую терминологию (морфология или функции). Я уже заметил, что морфология - это тоже информация Это всё философия или диссертация.

Давайте рассмотрим как можно конкретнее примеры (1) (2), или другие конкретные примеры. Развитие зубов - это не такой пример

(2) новорождённый детёныш кенгуру длиной в 1.5 см лезет 30 см наперегонки с другими по животу мамки в сумку, чтобы найти в ней и застолбить сосок.
Из-за чего такое поведение?
или оно кажется сложным?
может, сложных-то и нет?
Полезно рассмотреть именно примеры

03.04.2008г. 16:01:07

Для gsvano:
Были заданы два конкретных вопроса: 1) «…спор решился в пользу локализаций функций в мозге. Не так ли?» Да или нет? Об источнике вопроса не было. 2) «…более безусловные рефлексы» относятся к новой классификация? Да/нет? И все. И как дополнительный, уточняющий вопрос (о рефлексе): Связано ли это с магнитным полем или статикой?
На твои вопросы отвечаю:
«1) Это будет считаться ответом?» Нет.
«2) У тебя есть другое мнение?» Да.


03.04.2008г. 15:57:59

Я привел свое мнение (абсолютных истин как ты понимаешь, не существует) которое основывается на той информации что я знаю и в частности информации из раздела посвященного "Системной нейрофизиологии".
1) Это будет считаться ответом?
2) У тебя есть другое мнение?

03.04.2008г. 15:40:44

Наверно, ты из Одессы, коль вопросом на вопрос отвечаешь?

03.04.2008г. 15:29:40

kak, у тебя есть другое мнение?

03.04.2008г. 15:02:34

Для gsvano:
«…мозг состоит из целого комплекса нейросетей каждая из которых обычно выполняет специфическую функцию и морфологически выделяется в мозге как отдел». Надо же, морфологию привязали к функции, по-видимому, многолетний спор решился в пользу локализаций функций в мозге. Не так ли?
«…более безусловные рефлексы» это, наверно, новая классификация. Не подскажешь, где об этом написано? Может это связано с магнитным полем или статикой?


03.04.2008г. 14:35:09

вернусь к непонятым мне примерам:
1) необученная собака (т е ранее даже не видела) характерными движениями пытается осуществить коитус
2) новорождённый детёныш кенгуру лезет в сумку
(а ему далеко и сложно лезть, и внутри ещё сосок искать)

да, древние системы, наверно, есть, но вряд ли они управляют поведением так подробно и тонко. Расхожая гипотеза психолгов о том, что есть классификаця, которая осталась нам в наследство от ящеров: добыча, половой партнёр, свой, враг. Она якобы грубая имнно в силу не то генетической не то топологической опредеённости, поэтому часто работает еверно (хоть и очень активно в силу те же причин). Но я в это что-то слабо верю, добыча и враг тоже порядочно сложны

03.04.2008г. 14:32:58

Как предполагают многие исследователи, и это вполне логично, мозг состоит из целого комплекса нейросетей каждая из которых обычно выполняет специфическую функцию и морфологически выделяется в мозге как отдел. И чем эта сеть древнее и глубже в мозге расположена, тем более сильно проявляется в ней генетическая предрасположеность, заложенная генетическим отбором благодаря прошествию времени к образованию жестких коэффициентов связей, что обеспечивает более безусловные рефлексы.

03.04.2008г. 14:10:19

и этот"волшебный" фактор вполе может быть, например,механимом, подобным описываемому тобой, но находящимся в пространстве формул модели нейросети. Ведь анатомия - ровно такая же модель (словами на бумаге записана

03.04.2008г. 12:18:45

Николай,
ты пишешь интересные вещи -
>Ветвление аксонов определяется метками мишений и вся структура развивается по пронципу >разлившейся кляксы чернил: на одно разольешь - одна форма кляксы, на другое - друга. Т.е. >начальный генетический код реализуется в определенных условиях определенным образом >(подробнее о механизмах - в >http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/inheritance/inheritance.php )
конкретного пока что нашёл я только это:
http://www.scorcher.ru/journal/art/art271.php

Очень согласен с тем, что "форма" нейросети может развиться описанным образом.
Но насколько она определяет поведение???
"В крупном" (число слоёв, наличие определённых анатомических "макроблоков") все мозги одинаковы. Но в каждом макроблоке миллиарды нейронов. Есть место для разницы. Кто-то занимался выяснением того, насколько похожи топологии сетей? Мне представляется, что, к примеру, слои нейронов в коре
1) имеют различную топологию
2) ввиду того, что нейронов много, анатомич особенности отдельных участков, хоть они и разные, всё равно влияют слабо.
То есть сеть аморфна и однородна, а поведение определяется программой (коэффициентами)
Это можно промоделировать впрямую. Сделать сети заведомо разных топологий и обучить и одному и тому же поведению.
Мне кажется, что топология нейросети не определяет поведение вроде того, что я приводил в кач. примера (или даже вроде форм паутины). То есть топология нейросети может опредляться эффектами вроде влияние соседей, фигур масла на сковородке и тп, но поведение топологией нейросети всё равно не определяется.
Преставяется ОЧЕНЬ интересным выяснить со всей ясностью и конретностью, что здесь происходит. Если работает генетический малоинформативный механизм, то всё же как именно? Или работает внешний волшебный (пока ещё) фактор?


03.04.2008г. 12:04:25