Как можно всерьез говорить про интеллект, не давая его определение? Ну, те кто писал тесты на IQ - обычные корпоративные мошенники, им нужно было дурить людей и их очень не скоро вывели на чистую воду. Но пора бы уже подступиться к вопросу всерьез? :) 

Ну пусть будут мошенники, но серьёзная корреляция IQ и уровня дохода, вещь объективная. А интеллект, говоря по простому, это способность строить модели внешнего мира и на их основе предвидеть будущее. Кто дальше и точнее считает будущее, тот и "умнее".

Тесты IQ– это, скорее, корпоративные тесты на IT-специалиста. И поэтому в самом деле есть слабая, но корреляция между IQ и вероятностью высокой зарплаты, причем зависимость – с огромным разбросом:

Стоит прочесть материалы по изученным аспектам такой корреляции, например, 1, 2, 3, 4 и т.д.

И в самом деле, интуитивно создатели тестов IQ верно выбирали типы задач, которые могут быть востребованы в IT. Главным было то, насколько подготовленным оказывается человек для таких задач: он не должен заниматься поиском решения (тратить время на исследование, пробы и ошибки), если сразу не знает его, максимум, использовать опыт сходных решений. Человек должен сразу знать, как решать такие задачи, т.е. уже иметь опыт решения данных проблем.

И не коим образом это не “ключевым, свойством является способность человеческого интеллекта создавать новые задачи буквально из ничего, на голом месте”.

Неверным в тестах IQ является полное отсутствие граничных условий их использования: какой именно вид навыка тестируется. Они упускают бесконечно большие области навыков и сосредотачиваются на очень небольшом их числе.

Тесты на интеллект должны быть ориентированы строго на определённый вид приобретаемого опыта. Потому, что интеллект – это и есть имеющийся личный опыт решения определенных проблем, моторных и ментальных. Как формируется такой опыт – вопрос другой (но уже во многом понимаемый).

Если бы задачи были ориентированы не на работу в IT, а в кулинарии, то задачи должны были бы быть совершенно другими. В медицине лечения онкозаболеваний – третьими. Задачи должны отражать знания (лично проверенный опыт) в совершенно определенных областях для определенных условий. Например, задачи выживания на тропическом острове – одно, а задачи на выживание в Арктике – совсем другое. Задачи на способность сопоставлять – одно, а задачи на способность обобщать – совсем другое.

Задачи на жонглирование бутылками – одно, а задачи на то, как правильно выполнять фигуры высшего пилотажа на турнике – другое.

Все перечисленные виды задач и вообще любые проблемы требуют наработки психических Правил, как моторных (как действовать), так и ментальных (как решать задачи). И система цепочек таких Правил дает то, что позволяет решать задачи, не задумываясь, а уже зная как.

Два вида Системы Правил – область психики и уже вполне понимаемая область в том, как организуются массивы Правил, что они собой представляют, как формируются и как используются, не требуя осмысления. Интеллектуал в данной области не лезет за словом в карман, а в других областях он может быть наивным как ребенок и не справится даже с самым простым (как подъехать к красивой девушке, как починить кран).

Если сопоставить и обобщить то, что в текстах называют “интеллектом”, то вырисуется общее: это не способность исследовать (потому, что навык чаще всего отзеркаливается от уже обладающих им авторитетов, а не создается самим), это – не процесс творчества (нахождение новых способов решения проблем, хотя творчество и дает в результате небольшой процент багажа личного опыта), это – не способы формировать личный навык, а интеллект – это и есть система навыков для уже знакомых, привычных ситуаций. И ее эффективность (то, какой адаптивный эффект дает данный личный навык в данных условиях) можно оценивать количественно, но это уже другая история.

Тестировать IQ начали задолго до появления компьютеров, ещё в начале прошлого века (любопытно, что по результатам соотв. тестирования, проводившегося во время Нюрнбегского процесса, Геринг набрал 138 баллов, что является очень высоким результатом). А зарплата, конечно, зависит от многих факторов, от уровня образования до, как ни странно, роста, IQ тут далеко не единственный. Я уже не говорю о случаях, когда, например, папа работает  замминистра, или у симпатичной секретарши с низкой социальной ответственностью любвеобильный босс.

Большинство задач в тестах IQ – не на интеллект, а на развитость психических функций сопоставления и обобщения.

Они во многих случаях (но далеко не во всех) влияют на эффективность адаптивного потенциала особи.

Но почему-то нет тестирования таких функций как “неудовлетворенность существующим” (можно пребывать в лениво-осоловелом состоянии без эффекта адаптивного потенциала вообще), не тестируется число удерживаемых совместно прерванных задач, объем стека для функции обобщения смысла (сколько отдельных понимаемых смыслов можно удерживать для получения общего смысла фразы, например, из какого числе букв ребенок способен понять смысл слова, или из какого числа понятых словосочетаний человек способен понять общую фразу).

Есть еще очень много психических функций, развитость и вообще наличие которых напрямую влияет на эффективность адаптивного потенциала (в проекте Beastтолько выделенных функций получения специфической информации – 16 штук и они – наследственно предопределены в той или иной версии данной особи).

Все это вообще никак не затрагивается в задачах тестов на IQ. И правильно, что не затрагивается потому как к потенциалу имеющегося личного опыта это не имеет отношения. Ведь большинство навыков можно перенять у другого, без использования своего адаптивного потенциала.

Задачи легко заранее научиться решать, просто спрашивая у знающего как это делать и быстренько освоиться с типовыми вопросами. Это будет интеллект прохождения тестов IQ. Не делается вообще ничего, чтобы сделать тестирование чистым.

Ну так я, вроде, и не настаиваю, что показатель тестов IQ (ровно как и любой другой показатель) это панацея. Это просто один из широко распространённых методов, у которого есть свои плюсы и минусы, не более того. А на счёт "специализированного" интеллекта, вопрос тоже неоднозначный. С одной стороны, я согласен, что знания и умения в одной узкой области часто уживаются в одном человеке с невежеством и тупизной в других. С другой стороны, популярная фраза "талантливый человек талантлив во всём", тоже имеет под собой некие основания. Одни всё усваивают в разных областях знаний, как говорится, "на лету", прилагая при этом минимум усилий, а другие могут заниматься в разы больше, и всё равно не способны достичь уровня первых. Многое упирается в отсутствие общепринятого способа измерения интеллекта, и разные подходы порой приводят к очень разным выводам.

Человек талантливее волка в человечьих делах, но волчьих делах он не талантлив. 

Если человек хорошо умеет считать потому, что с раннего детства у него развились первичные распознаватели счета и распознаватели образов, характерных для счетных дел, то в них он и будет талантлив. А во всем, что он не развивал с самых азов, необходимого для адаптивности данного вида, он будет нулем. Ну, как попытка играть на скрипке чудесного математика, которого в детстве сильно ограничивали музыкой. Он не будет талантлив в музыке.

Нужно ясно понимать всю эволюционную иерархию механизмов адаптивности, начиная с первичных, чтобы иметь возможность рассуждать об этом не наугад и не с помощью эвристик крылатых выражений.