Что-то дают наследуемые предрасположенности, но больше всего - наработка иерархии распознавателей, затрагивающих данную специфику навыков, в критические периоды развития, ну как если в определенный период не наработать вербальные распознаватели, то потом уже фиг обучишься речи.

Концепция подвижного или кристаллического интеллекта - совершенно не верна и  отражает некие субъективные обобщения части эмпирически наблюдаемых явлений, но никак не отражает суть механизмов памяти. Представление о "рабочей памяти" и т.п. - типично от эмпирической психологии, неверные, без понимания происходящего.

По второй ссылке - тренинг определенных типов навыков, точно так же полезен для "интеллекта" как тренинг только мышц живота для общефизического состояния человека.

Характерный момент для многих текстов о сознании:
« … некоторые черты (признаки) текущего восприятия оказались настолько подходящи к чертам оставшегося следа памяти, что тот оказывается снова активным …»
« … возбужденный образ должен оказаться достаточно новым для текущих условий …»
Если образ оказался подходящим, то как же он одновременно может быть новым? Конечно из этого можно выкрутиться. Но хотелось бы понять это более основательно.
Такое может быть, если при некоторых условиях значение также неоднократно упоминаемого произведения новизны на значимость возрастает скачком, что и вызывает привлечение осознанного внимания.
Можно придумать много таких формул, но по-моему, более правдоподобно, если значение формулы может возрасти скачком не за счет изменения новизны и важности в точке, а в результате подхода к точке равновесия. Это похоже на поверхности катастроф.
Пример их книги Арнольда «Теория катастроф». Формула: В³+Н*В², где Н уверенность распознавания, В важность, а точка катастрофы Н=0.
Картинка такой поверхности

 Вот эти две фразы выдернуты из текста так, что сами по себе оказываются довольно абсурдными. Что за манера приводить цитаты без ссылки?...

 >>Если образ оказался подходящим, то как же он одновременно может быть новым?

 Субъективно осознаваемый образ - запись того, что было раньше в определенных условиях. Запись произошла потому, что элементы тех условий оказались в чем-то настолько новыми при важности (смысле) воспринимаемого, что это привлекло внимание.

 Если затем мы опять вспомнили это во время схожих действий, то такая ситуация означает, что вновь было возбуждено то же звено поведенческого автоматизма, которое уже ранее было связано со значимостью. И это значит, что вновь что-то в окружающих условиях оказалось новым.

 Если это было не воспоминание, сопровождающие поведение, воспоминание, возникшее не в цепи поведенческого, а в цепи мыслительного автоматизма (мы задумались над чем-то и вспомнили этот образ), то контекст осмысления не может быть старым, но в нем сознание привлекла данный образ, что означает, что он имеет по отношению к этому контексту новизну, заставившую его осмыслить. Учитывая, что мыслительные автоматизмы, в точности как и поведенческие, могут выполняться параллельно и только одно звено (если оно субъективировано то - образ) с наивысшей актуальностью осознается, то возникает эффект интуитивного осознания, если ранее неосознававшаяся цепочка мыслительного автоматизма вышла в фокус осознания. Она будет всегда нова и важна.

Никаких теорий катастроф и т.п. умозрительных фантазий здесь не стоит привлекать.

И, по поводу "Никаких теорий катастроф и т.п. умозрительных фантазий здесь не стоит привлекать." - а почему, собственно?

Вспоминается просто сразу вопрос, попавшийся мне однажды на экзамене на физфаке: "Докажите, что площадь круга равна пи-эр-квадрат". Х.з. - как это Архимед доказывал, геометрически, арифметически?.. Не знаю, я взял интеграл от верхней правой четверти формулы круга, умножил на четыре - и всё срослось. Т.е. - неважно, откуда Вы взяли МЕТОД - если Вы правильно и корректно его применили, то результат у Вас получится ПРАВИЛЬНЫЙ и корректный, нет?..

Кстати. интересная отдельная могла бы быть Тема: "Взаимосогласованность Истин"?

>>а почему, собственно?

Просто потому, что утверждения по механизмам психики должны основываться на аксиоматике по данной предметной области, а не на свободных "логических" построениях.

мое замечание основано не на логических построениях, а представляет попытку найти объяснение той повторяющейся некорректности, как я это вижу, текстов, когда они рассматривают прогноз, основанный на прошлом опыте.

независимо от аксиом, как в принципе возможен прогноз результата, который может наступить только после совершения действия и наступления будущего, о котором мы не можем знать до его наступления?

такое может произойти при случайном обнаружении закономерности, что происходит в окрестности особых точек, где как доказано рядом ученых Уитни, Хакеным, Пригожиным действуют небольшое число управляющих параметров

речь идет о "по поводу "Никаких теорий катастроф и т.п. умозрительных фантазий здесь не стоит привлекать." - а почему, собственно?"

стоит быть более внимательным, сорри... :)