Заявляет не религия, а ее адепты, точнее, эта мысль ходит по рукам в инете с подачи адептов нью-адж. И не одна, а целый набор подобных отмазок, имеющих внешний вид и некоторую разумную привлекательность на первый, поверхностный взгляд обывателя. Задача - обмануть, разделить области влияния.

Сама по себе мысль: "наука занимается исследованием только повторяющихся явлений - за бортом остаются все прочие нестабильные" - не верна. Любое реализованное явление - уникально, любое текущее положение молекулы относительно других, любой вздох, любой брошенный камень или плевок - уникальны. И наука не изучает каждый такой случай, а изучает и описывает те закономерности, которые определяют следствие из данной причины.

Точно такими же общими закономерностями обладает и творчество (любое, научное или художественное) потому, как оно определяется вполне определенными механизмами психики, которые и изучает наука.

Вот несколько статей этого сайта, показывающих как обобщаются описания механизмов психики именно в случае искусства:

Основные механизмы творчества

Этические символы общения, Понимание прекрасного

Сущность интуиции

Эвристика

Сознание и эвристика

>>Если я суну руку в огонь – он меня (и всех прочих любопытных) обожжет, в не зависимости от того, верю я (они) в него или нет. Стало быть, он реален.

К сожалению, любые субъективные ощущения - не есть критерий реальности, они могут быть вызваны и без воздействия реальностью. Поэтому утверждение - не верно. Личный навык определения реального у каждого нарабатывается свой и основывается на обучении распознавания этого, на основе признаков, самым важным для субъекта из который - метка: "я это воспринял", в отличие от "я это сам придумал". Но множество иллюзий восприятия могут обмануть на уровне первой метки и они корректируются личный опытом в конкретных случаях. То же, что признается реальным независимо многими людьми, имеет еще больший вес, хотя массовые иллюзии способны обманут целые толпы. Существуют методики (в научной методологии), позволяющие в максимальной степени распознавать иллюзии, и это - не догадки, а формализоавнный (описанный) опыт корретировок многих поколений исследователей.

>>раз законы уже все есть – стало быть их кто то придумал.

не законы, в виде описаний, а законы - в виде причинно-следственных связей - уже есть. Их нужно исследовать, описывать и четно определять, в каких границах можно использовать это описание, чтобы не ошибаться.

>>Так что же – был таки алгоритм сборки без остатка, законы выходит все таки существовали до их открытия?

"Алгоритм сборки" возникает в ходе исследований, он не существует вне исследователя.

>>а сколько алгоритмов сборки может быть?

столько, сколько будет успешных исследований, а это число бесконечно потому, что кроме исследования природы взаимодействий и первопричин взаимодействий, нужно исследовать частные следствия этих взаимодействий. При этом взаимодействия как были, так и есть и вопроса не стоит: "Если теоретически бесконечно – тогда вообще о каких законах идет речь? "

>>Если они возникли все сразу - значит мистики могут радоваться, есть повод задаться вопросом: а кто все это придумал.

"Законы" - наши абстракции, - то, что мы выделяем своим вниманием из окружающего для отдельного от всего остального рассмотрения. Они не существуют в природе. Существуют свойства некоей первопричины всех взаимодействий - то общее взаимодействие, свойства которого определяет все причины-следствия в самом широком смысле (а не временно-пространственном механизме). Говорить о том, что кто-то что-то такое " придумал" - нелепость сразу во многих отношениях: 1. говорящий не указывает, что он имеет в виду под словом "придумал", а просто поверхностно (а, значит, неопределенно) переносит свое быдлопонимание об этом. 2. Если имеется в иду некий акт творчества, то, что кто-то создал первопричину всех взаимодействий в виде точки развития нашей вселенной, то это предположение ничего по сути не объясняет и ничего не дает для понимания, а просто переносит его на шаг назад, причем, опять-таки в виде совершенно не определенного представления об этом. Это бесполезно просто потому, что никак для нас ни каким боком не проявляется: все свойства первопричины с дикой точностью воспроизводятся во всем интервале развития вселенной, и ничто другое на это развитие не влияет.

Там выходит логика не действует?

Логика классической механики не действует: ее применение ограничено не релятивистскими соотношениями динамик процессов. Действует логика квантовомеханической неопределнности, которая нисколько не менее жестка, хотя для макро описания и не детерминирована. Это - логика соотношения релятивистках динамик процессов, когда наше понятие пространства и времени становятся не пригодными (ни того, ни другого нет в таких описаниях: при скорости света собственное время процесса становится равно нулю) и, соответственно, становятся непригодными пространственно-временные понятия причины и следствия.

>> вы не отрицаете теоретической возможности построить строго по одной методологии разные варианты картин мира.

методология не строит миры  даже в личном предсталвлении... это - методы корректного исследования и обработки результатов, всего лишь.

>>>Исследователь вынужден во многом полагаться на авторитетность прежде полученных результатов, затрагивающих его предметную область, но то, на чем он собирается основывать свое дальнейшее исследование – аксиомы, он проверяет сам, приобретая ничем не заменимые знания. В ходе своего обучения, он имел возможность выработать знания, начиная с самых простейших представлений до тех, которые легли в основание его предметной области. Понятно, что в отрыве от такого обучения, он просто не мог бы приблизиться к адекватному познанию, - соответствию реальной действительности.

Итак, для продолжения исследований в какой-либо предметной области науки новичку необходимо последовательно довести до очевидности множество аксиом. Их количество тем больше, чем дальше развилась предметная область. Если в древности учёный мог одновременно быть астрономом, математиком, физиком, художником и философом, при этом наиболее глубоко среди остальных учёных ориентируясь в этих областях, то сейчас каждый является специалистом в очень узкой области. Казалось бы, что это решает проблему накопления огромного числа аксиом, но даже самая узкая специализация не отменяет необходимости проверки на личном опыте более общих аксиом. Например, схемотехник должен знать не только свойства электротока, но и отчасти другие разделы физики, а также математику, начиная с простейшей арифметики. Я веду к тому, что с расширением познания в предметной области возрастает и количество аксиом, которые новичку необходимо закрепить для продолжения дальшейших исследований. Это значит, что в какой-то момент аксиом и необходимых промежуточных представлений может оказаться настолько много, что для их проверки на личном опыте не хватит человеческой жизни. Станет ли тогда познание невозможным?

Я предполагаю, что должен быть создан (или уже существует) какой-то механизм оптимизации промежуточных представлений так, чтобы их можно было освоить как можно быстрее, и даже это полностью не решает проблемы, поскольку с какого-то порога сокращение аксиоматики без потери важных промежуточных звеньев станет невозможным. Возможно ли, что в далёком будущем после появления возможности выделить каждый нейрон человека можно будет обобщить личный опыт ведущих специалистов предметных областей и на их основе создать эффективные экспертные системы и максимально быстрые способы обучения новых исследователей?

Это не столь трагично, как кажется. Ты не станешь проверять существует ли электроток как явление потому,что постоянно с ним сталкиваешься, а раньше это нужно было доказать и т.д. Всегда есть некий уже намертво надежно протоптанный базис, в котором никто в нормальном здравии не сомневается. Хотя и тут может затаиться какой-то подвох. 

Короче,ты творишь не с нуля, а на плечах предшественников.