Книги сайта: «Мировоззрение», «Познай себя», «Основы адаптологии»,
«Вне привычного», Лекторий МВАП, «Что такое Я», «Наука».

__Вероятно, текст работы коротковат будет? Ведь со времён вавилонского г-ва написано на эту тему значительно больше. Оперируя абстрактными понятиями, можно доказать и себе самому и другим любое положение. И всё будет правильно. Каждый субъект вкладывает в предлагаемое понятие свой смысл. В итоге, мы друг друга не понимаем. Не стоит говорить о смысле жизни даже для одного человека, это функция, зависящая от многих аргументов. Да и сама функция весьма изменчива. Всё течёт, всё изменяется.
__Если же найти ОБЩЕЕ, объединяющее, свойственное всем без исключения "возвысившимся" субъектам - "А" и "Б", то спор будет исключён. Смысл жизни "А" относительно себя отсутствует, нет точки отсчёта. Смысл жизни "А" относительно "Б" различен. Сегодня кто-то нужен, а завтра "лучше бы на глаза не попадался". Смысл жизни (существования, или функционирования)"А" относительно "ноосферы" - составная часть последней, и без вариантов, поскольку что-либо изменить не в наших силах. И пусть всё взаимосвязано, но не мы создали планету, а она родила (даю без кавычек) нас. Вся наша цивилизация (мы так ею гордимся) - закономерно существующая и развивающаяся оболочка сложной гравитирующей системы - планеты (в целом - всей Солнечной системы).
__Поиск смысла нематериален. Доказывать обратное любил ещё Сократ. Не надо "харакири", но мы просто движущаяся и обменивающаяся импульсами материальная субстанция. Смысл таким взаимодействиям можно придать любой, ПРИРОДЕ на это наплевать. Всё подчинено ВЕЧНОМУ и ПОСТОЯННОМУ ДВИЖЕНИЮ.
__Но не огорчайтесь. Всё в мире относительно. Мы и НИЧТО, и ВСЕЛЕННАЯ. Без нас (любого из нас) ВСЕЛЕННАЯ существовать не может. За это отвечает "закон сохранения", - в данном случае - МАТЕРИИ. Так что - ВПЕРЁД! Живите каждый со своим смыслом и радуйтесь. "Если хочешь быть счастливым, будь им"!
С уважением Апанович Иван Александрович.

30.09.2004г. 9:53:33

 

Да, текст коротковат, я старался избежать 800 занудных страниц поэтому выбирал, на мой взгляд, самые характерные статьи.
Вы: " Смысл жизни "А" относительно себя отсутствует, нет точки отсчёта. Смысл жизни "А" относительно "Б" различен." Ну, а если А и Б настолько близки, что живут не просто друг ради друга, а связываясь с общей культурой друг через друга? Я об этом писал, елки... именно как о смысле личного соответствия ноосферы (но причем здесь развивающаяся оболочка сложной гравитирующей ?? системы?).
"Поиск смысла нематериален." - еще как нематериален!
" Всё в мире относительно." - эх, нет, есть и абсолютные составляющие истин на чем и построены точные науки.
"Если хочешь быть счастливым, будь им"! - как это прекрасно! но как? не просто же вообразив себе это состояние или обеспечив кайф? Маятник чувств качнется неминуемо!


30.09.2004г. 18:03:35

 

Что касается поиска смысла, то сравнительно не давно пришла мне в голову мысль: «жизнь важнее знания о жизни». Под знаниями о жизни я понимаю разные философии, религии, учения, куда так неистово тянутся всякие будущие «посвященные» или просто спасающиеся от бесцельного прозябания. Возможно на возникновение такого прохладного отношение ко всем этим делам повлиял НАН, а может я и сам наконец понял что жизнь «проста* как двери» и ей плевать на Высокие и пафосные законы придумываемые «посвященными». Конечно эти законы это способ что-то абстрактно понять или объяснить, хотя и ПОЧТИ без пользы для практики. Мне этого уже мало. Почему ПОЧТИ? Потому что какое-то «правильное» отношение к жизни появляется (и как мне кажется это не просто согласие с собой), это в какой-то степени можно «пощупать». Но от «Высоких» знаний ли всё это? Короче жизнь это и есть – школа, религия, учение, философия. А смысл жизни – она сама.

* - знаю что не «проста», другое слово подобрать не смог. Надеюсь только на ваше интуитивное понимание.

"Если хочешь быть счастливым, будь им"! - как это прекрасно! но как? не просто же вообразив себе это состояние или обеспечив кайф? Маятник чувств качнется неминуемо!

Маятник конечно качнется. Это нормально и как нам человекам без этого? Но я бы не связывал понятие счастья с преобладанием позитивных эмоций. Эмоции это только признак счастья, но не причина. А причина – то самое «правильное отношение к жизни», умение ее принять. Тогда и готовности справляться с трудностями будет больше. Трудность будет уже не жестоким препятствием бесчувственной Вселенной, а этапом, уроком, приняв который человек получает опыт более мягкого прохождения мест с «подводными рифами» и интуитивное угадывание, где они могут находиться.

Хочешь быть счастливым – просто будь и будь готовым к встрече с ним, оно давно пытается тебя догнать!


01.10.2004г. 1:16:06

 

Спасибо, Log_OS, приветствую тебя здесь
На твою мысль "жизнь важнее знания о жизни" в статье была мысль "Жизнь учит лишь тех, кто ее изучает." И мне второе нравится больше
Хочется еще сказать, что принимать жизнь так какова она есть - хитрость небольшая, это утраченное нами свойство, присущее всем животным вот у них и не стоит вопрос, они даже не осознают его именно в силу этой причины. Прежде всего нужно быть человеком, а это значит - быть неравнодушным к существующему. Поэтому рецепт: "Если хочешь быть счастливым, будь им" не для меня


01.10.2004г. 20:32:00

 

Ха, Николай, ты небезнадежен Но хочу тебе сказать, что нелюбимые тобой психологи сделали следующие открытия:
1. Дети рождаются с экзистенциальной позицией "Я - в порядке, ты - в порядке", открыты для близости, свободно выражают свою любовь и стремятся к развитию. Это, если хочешь, генетическая программа развития человека.
2. Экзистенциальная позиция меняется детьми в ответ на культурный прессинг взрослых, выражаемый во внушениях, запретах и предписаниях. В возрасте от 3 до 6 лет окончательно формируется жесткий сценарий жизни, которому человек следует до самой смерти. И у большинства людей западной цивилизации это негативные или банальные (жестко ограничивающие развитие) сценарии.
3. Из-за того, что естественный потенциал человека похоронен под "культурной надстройкой", человек отрезан от близости, от естественной ласки, нежности и свободного выражения эмоций и возникает та самая тревожная потребность в любви - ты очень точно определил суть дела. Усугубляет дело и то, что по жизни человека ведет его жесткий сценарий, заложенный в детстве родителями, воспитателями и социумом, то есть свобода человека равна нудю, так как он принимает решения пользуясь не разумом, трезво оценивая информацию и прогнозируя результаты своих поступков, а иррационально - поддаваясь давлению подсознательных программ. Идешь против сценария - тревожность усиливается вплоть до патологии.
4. Люди, освободившиеся от жестких сценарных матриц, от невротических моделей поведения и от иррациональных саморазрушительных игр с помощью нелюбимых тобой техник глубинной психотерапии или техник самосовершенствования начинают получать от жизни удовольствие, так как они снова принимают естественную позицию "я - в порядке, ты - в порядке", легко и конструктивно выражают свои чувства, способны не на "тревожную", а на "дарящую" близость, легко обмениваются лаской и нежностью и стремятся к постоянному развитию и творчеству во благо своих близких и всего человечества.

Ну а то, что у каждого свой смысл жизни - я согласен. Но есть и объективные научные данные И я лично предпочитаю свой смысл жизни соотносить с ними...


20.10.2004г. 2:21:28

 

Смысл жизни и радость от существования - разные вещи

20.10.2004г. 9:38:39

 

Усиленно изучала твою статью, Nan:- Но, Ничего для меня не изменилось при прочтении - самое ....: - для меня в этой жизни - обретение ее смысла в системе координат - не моих, - а близких мне людей... Зачем мне мой "мертвый смысл"- если он никого не "оживляет"(образно)? : Приходится меняться в поиске:-))) Надеюсь - успешно

22.10.2004г. 10:21:49

 

Приношу извинения за потраченные усилия, Ласточка получается, что ты изначально была ориентирована на то, что говорилось в статье, что смысл жизни можно обрести только с близкими людьми!
Но как именно - в этом заключалась та суть, о которой никто толком и не говорит, я же утверждаю, что это есть уникальная суть человека: неудовлетворенность существующим, что и толкает на свершение и творчество.
Кот почему-то принимает только позитивную часть и человеческой сути и человеческих отношений, хотя негативная не менее важна и неизбежна. Но близки люди и в радости в горести, а последнее не может сделать их менее близкими. Без этого отношения превратятся во взаимное поглаживание, быстро становящееся тошнотворно приторным. И, конечно же, не "получение от жизни удовольствий" наполняет жизнь смыслом.


22.10.2004г. 20:08:26

 

"...неудовлетворенность существующим..." Так ли уж, Nan, все это? n Так и видится мне лик известного мультика - "попалась мне жена добрая и стправедливая - уж послала, так послала..."

24.10.2004г. 1:43:19

 

]Кот почему-то принимает только позитивную часть и человеческой сути и
]человеческих отношений, хотя негативная не менее важна и неизбежна.

Пардон, Николай, а как же моя "Книга демона"? Да и на "Переходе" буквально на каждой странице написано, что темную сторону нельзя отрицать и отталкивать - ее надо изучать и хорошо понимать. Но вот когда ты ее начинаешь хорошо понимать, то происходит маленькое чудо: негативные эмоции уходят, в твоей голове устанавливается мир и ты перестаешь тратить силы на борьбу с самим собой. В результате у тебя появляется время и на изучение окружающего мира и на близких людей. Вот такой занятный факт, проверенный экспериментально.

]Без этого отношения превратятся во взаимное поглаживание, быстро становящееся
]тошнотворно приторным.

Я даже не буду с тобой спорить. Хочешь так считать - да на здоровье. Но современная психология утверждает иное. Да и нейрология тоже. Например, в информационной теории эмоций академика Симонова (думаю, знаешь, кто это такой - он 20 лет возглавлял Институт высшей нервной деятельности) утверждается, что негативные эмоции - это результат прогноза невозможности удовлетворения потребностей. Вот тут то собака и зарыта: прогноз людьми чаще всего делается не на основе трезвого размышления и адекватной информации, а на основе внутренних шаблонов, вбитых с детства родителями и воспитателями. То есть, люди живут в разрушительных иллюзиях и фантазиях, навязанных им обществом и культурой. А вот когда ты открываешь глаза на мир с помощью тех самых "мистических" техник, ты понимаешь, что легко можешь быть счастливым, и легко можешь приносить своим близким радость, а не срывать на них свое раздражение...

24.10.2004г. 7:28:58

 

Ласточка, на этот раз я не уверен, что понял правильно твои намеки В этом обсуждении было бы полезнее говорить прямо и открыто, поэтому, плиз, если у тебя возникли несогласия с чем-то, просто назови это прямо

Кот: происходит маленькое чудо: негативные эмоции уходят, в твоей голове устанавливается мир и ты перестаешь тратить силы на борьбу с самим собой ... в информационной теории эмоций академика Симонова ... утверждается, что негативные эмоции - это результат прогноза невозможности удовлетворения потребностей.

Был еще академик Павлов со своей неверной теорией сигнальных систем а на самом деле все это - гипотезы, продвинутые авторитетом до уровня теорий. В то время только начинало развиваться понимание взаимосвязи механизмов восприятия.
Жаль, что ты так и не просек сущность эмоций. В этом тебе не помогут авторитеты, - только собственные усилия в понимании и развитии своих представлений. Поэтому не стоит в обсуждениях более ссылаться на умных людей, а старайся в осуждениях приводить чистые доводы разума иначе это будут не обсуждения, а бесплодный спор, чей авторитет круче.
И ты и любой зверь могут прийти в ярость - негативную эмоцию, и тогда этим определяется стиль твоего поведения, выбор типа реакций. Эта ярость вызвана врагом, а не прогнозом неудовлетворения потребности. Ты можешь быть с врагом не в ярости, а в состоянии "хладнокровного" бойца, но и это не положительная эмоция, не результат поощрения, а стиль борьбы. Хотя при этом может сопутствовать эмоция радости, поощряющая поведение бойца.
Существует эмоциональный баланс, выражающийся не только в "маятнике эмоций", когда после одного общего эмоционально полюса (хорошо-плохо), он неизбежно сменяется на другой. Положительных эмоций (поощрение позитивных результатов, и позитивных действий) не может быть меньше, чем отрицательных (приспосабливающих к чуждости среды) Мало того, положительные эмоции могут возникать одновременно с отрицательными.
Люди, которые рассчитывают получать в отношениях с близкими только положительные эмоции, оказываются просто не готовы к внезапным, казалось бы, недомолвкам, неприятию, хотя это неизбежные и закономерные моменты, возникающие у каждого. Такие люди в лучшем случае стараются не замечать досадных сбоев в отношениях, они оказываются беспомощны в этих ситуациях.



24.10.2004г. 12:17:40

 

Существует эмоциональный баланс, выражающийся не только в "маятнике эмоций", когда после одного общего эмоционально полюса (хорошо-плохо), он неизбежно сменяется на другой.

Ерунда Реальный опыт множества психологических и мистических школ показывает, что твое утверждение ложно. И мой личный опыт показывает тоже самое

Люди, которые рассчитывают получать в отношениях с близкими только положительные эмоции, оказываются просто не готовы к внезапным, казалось бы, недомолвкам, неприятию, хотя это неизбежные и закономерные моменты, возникающие у каждого.

Если люди понимают, что происходит, и действительно любят друг друга то "недомолвок" и "неприятия" просто не может быть. "Недомолвки", "неприятия" и прочая фигня, которая портит отношения, возникает когда люди вместо того, чтобы жить играют в игры (см. Эрика Берна, Клода Штайнера и других трансактных аналитиков). Так что это совсем не "неизбежные" и никак не "закономерные" моменты.

В качестве реального примера могу тебе сказать, что мы с леди Вель за год ни разу не подняли друг на друга голос, у нас не было ни одного конфликта, а вот радости, ласки и смеха была целая куча Все это благодаря тому, что мы оба стараемся психологические знания использовать в жизни.

Такие люди в лучшем случае стараются не замечать досадных сбоев в отношениях, они оказываются беспомощны в этих ситуациях

Опять ерунду говоришь Каждый намек на напряг в отношениях - это повод заглянуть к себе и друг к другу в душу, понять откуда берутся проблемы и вместе их разрешить. А не замечать "досадных сбоев" - это прямая дорога к неврозам.

24.10.2004г. 22:31:41

 

Примерь, плиз, на себе такую фразу:
Реальный опыт мировой культуры, науки и мой личный опыт показывают, что ты, Кот, говоришь ерунду!

А теперь слезь с пьедестала (Кешино выражение, блин ) и просто поспрашивай людей вокруг, вспомни прочитанную литературу и т.п.: удавалось ли кому-то прожить в полных ладах по всем вопросам, держась на одном уровне восторга (иначе пришлось бы все время уходить на более высокий уровень, чтобы не было спада) с другим человеком? Может быть, вы будете первыми? Честное слово, я очень бы хотел, чтобы вам это удалось, хотя бы приблизительно (а зря ты святое, ваши отношения, вообще поминал всуе).

Каждый намек на напряг в отношениях

- значит, все-таки допускается напряг? А как он будет интерпретирован и преодолен - разговор другой.
Но БОЛЬШИНСТВО, а не твой личный выдающийся пример, не только так ровны в отношениях, но сталкиваясь с разладом, обычно бывают в растерянности и применяют свои наработанные защитные приемы. Потому, что считают, что отношения с близкими ДОЛЖНЫ приносить только радость (конечно же, беззаботную, безтревожную, необременительную и т.п.), на хорошей высоте счастья и любви. Я-то всего лишь хочу сказать, что этого не нужно бояться, считать неестественным и корить другого, если такое случилось. А такое, рано или поздно, случается с каждым, даже если ты живешь в райском термостате.
Не буду вдаваться в усложняющие подробности, подробно доказывая, что это происходит постоянно, что заботы, адаптация к внешнему, тревоги в прогнозах и многое другое из "негативной" стороны происходит постоянно, но на фоне общей эйфории радости может просто не замечаться, не выходить на уровень сознания.


25.10.2004г. 17:34:11

 

Реальный опыт мировой культуры, науки и мой личный опыт показывают, что ты, Кот, говоришь ерунду!

Проблема тут в том, что я кое что знаю и о культуре, и о науке (и в некоторых областях намного больше чем ты) Посему такая фраза не работает Ну, мне от нее не холодно и не горячо А вообще, я считаю, что ты разыгрываешь на форуме одну из классических психологических игр, и поэтому не хочу в нее больше играть. Отсюда два выхода: либо мы прекращаем дискуссию, либо переходим к конструктивному общению, которое предполагает уважение к позиции противоположной стороны и доброжелательную проверку аргументов (я этого стиля придерживаюсь, по крайней мере уже пол года). Например, приходи на семинары по холотропному дыханию, и проверь как все работает на собственном опыте. Я утверждаю, что ты жестоко ошибаешься в своих выводах, а твои прогнозы не сбываются. Мало того, все происходит с точностью до наоборот...

удавалось ли кому-то прожить в полных ладах по всем вопросам, держась на одном уровне восторга (иначе пришлось бы все время уходить на более высокий уровень, чтобы не было спада) с другим человеком?

Да. Я лично знаю таких людей. И если тебе не будет в лом избавиться от некоторого количества иллюзий, то я тебя с ними могу познакомить. Плюс я сам, разумеется

Только ты делаешь подмену. Не "на одном уровне восторга" а с радостью и удовольствием. Это разные вещи.


25.10.2004г. 21:52:06

 

Nan! Смысл моего предыдущего сообщения был очень прост- ТОЛЬКО неудовлетворенность жизнью не может дать толчка к развитию личности - что, (вроде) мы принимает за результат позитивного поиска смысла жизни На мой взгяд, человека ведет мощный заряд интереса к... не буду перечислять - у каждого свое! И только такой интерес и любопытство, пусть даже на приземленном бытовом уровне, и придает смысл жизни для каждого. В целом же, я согласна, что сама постановка вопроса - это почти что симптом Так как, одно дело обсуждать все это на семинарах по философии, а другое дело- сидя дома у печки

26.10.2004г. 2:37:23

 

Ласточка, конечно же, все перечисленное просто необходимо, но любопытство присуще даже кошке, а вот неудовлетворенность существующим - только человеку. Поэтому не стоит терять это качество без которого нЕ по какому критерию считать себя человеком, а вот с потерей любопытства существо скатывается даже ниже кошки, довольствуясь почти растительным существованием.
И именно неудовлетворенность заставляет людей задаваться вопросами о смысле жизни, а не психо-срывы. Каждый человек философ в той или иной степени, но не каждый любит философские семинары

Кот,только без паранои, я не играю в псих-игры и вообще настолько не люблю играть в них, что в общении довольно прямолинеен. Разве ты этого еще заметил?

"Я лично знаю таких людей."
Ты знаешь еще нескольких безупречных людей? А я могу показать тебе любого встречного, и окажется, что у них у всех в памяти не остыла позорная память об отрицательных эмоциях! Наверное, они все - несдержанные психи не продвинутые духовно а вот ты за десяток лет достиг того, чего не смогло достичь человечество за тысячелетия, кроме отдельных его блаженных представителей.
Ты сделал такую опасную заявку, что будто бы тебя минуют недомолвки с близкими! А что будет, если это, все-таки случится? Тебе просто крыть нечем станет, а истерика, которая возникает в таких случаях, не поможет. Зачем заранее ставить себя в такое невыгодное положение?
Но даже блаженные не могут быть от негатива. Весь жизненный опыт строится как блокировка "отрицательной" значимостью ("отрицательными" чувствами) не желательного поведения в прогнозе результатов и подкрепления желательных. Негативные чувства здесь играют столь же важную роль как и позитивные. Можно, конечно, не понимать этого и жить дальше, но когда возникает конфликт из-за такого непонимания, не оказывается почвы под ногами.


26.10.2004г. 11:41:35

 

Кот,только без паранои, я не играю в псих-игры и вообще настолько не люблю играть в них, что в общении довольно прямолинеен. Разве ты этого еще заметил?

Заметил. Поэтому прямолинейно тебе говорю, что ты играешь в силовую игру под названием "логическое доказательство" (см. книгу Клода Штайнера "Сценарии жизни людей"). И надеюсь, что ты воспримешь эту информацию без истерики.

А я могу показать тебе любого встречного, и окажется, что у них у всех в памяти не остыла позорная память об отрицательных эмоциях!

Разумеется. Но мы с тобой говорим о системах самосовершенствования и психотерапии, базирующихся на современных открытиях в области психологии, нейрологии и биологии. И о практическом применении этих систем. Я лично считаю, что если есть возможность уйти от деструктивных моделей поведения, то это имеет смысл это сделать. Я не хочу разрушать свою жизнь и жизнь своих близких, как это происходило, когда я был одним из "любых встречных", о которых говоришь ты.

А что будет, если это, все-таки случится? Тебе просто крыть нечем станет, а истерика, которая возникает в таких случаях, не поможет.

Если это случится, то тогда и поговорим. Пока это не происходит. А истерика может возникнуть лишь в случае вытеснения негативных эмоций в подсознание. В один момент они прорываются наружу и человек теряет над собой контроль. У меня же полностью открыт доступ к подсознанию (подкорке), так что я имею возможность сознательно наводить там порядок Как можно подавить что-то, если некуда давить? Можно только конструктивно решать проблемы.

Зачем заранее ставить себя в такое невыгодное положение?

Кто не рискует - тот не пьет шампанское Для науки этот тезис справедлив также, как и для всех остальных сторон жизни.

Негативные чувства здесь играют столь же важную роль как и позитивные.

Ты путаешь сигналы "опасность" от органов чувств с эмоциями, которые имеют куда более сложную природу. В формировании негативных эмоций главную роль играют родительские внушения, игнорирование и ложь, а не горячий утюг, о который дети могут обжечь пальцы. То есть, можно образно сказать, что негативные эмоции - это ложные программы, приводящие к неправильной работе и зависаниям "компьютера". Эти программы - производные не от реальности, а от иррациональных страхов родителей и воспитателей. Так что твой культ негативных эмоций - это прямая дорога в сторону от реальности в тупик одиночества и безысходности.

26.10.2004г. 13:44:39

 

Кот, и все же, я не играю в силовую игру под названием "логическое доказательство", если только не посчитать вообще жизнь игрой Логикой самой по себе ничего не докажешь. Человеку можно только подсказать, что и как ему попробовать соразмерить своим личным опытом, чтобы убедиться в чем-то или внушить ему веру, используя механизм доверчивого обучения.
Кот, конечно это классно и похвально - твое желание быть выше не просто толпы, а выше почти всех людей, чтобы ни коим образом не подвести близких... но... блин, далеко не все в твоей власти. Есть границы твоих возможностей, которые в некоторые моменты могут оказаться ниже порога неблагоприятных обстоятельств. Я не думаю, что случайно запнувшись о кирпич, стоит отказывать себе в удовольствии прошипеть крепкое словцо, а не сиять несгибаемой улыбкой. Первое куда естественней воспринимается теми же близкими Но не своим совершенствованием психики (что под вопросом), а своим совершенствованием культуры и этики ты можешь обеспечить лучшую коммуникабельность. Бывали достаточно бесчеловечные сверхчеловеки.

"У меня полностью открыт доступ к подсознанию (подкорке)" Да ну нафиг? Как ты это определил? Ты можешь вспомнить 1:1 прочитанную только что книгу? А ведь вся инфа оттуда продолжает реверберировать в подсознании, только многие фрагменты уже потеряли связь с фокусом сознания.
"истерика может возникнуть лишь в случае вытеснения негативных эмоций в подсознание"
Сразу два расхожих заблуждения. Впечатление, что невнимательно ты читал материалы реферата по исследованиям психики. Во-первых, истерика - это всегда реакция в результате переоценки своей значимости по сравнению с оценкой окружающих и негативными эмоциями не порождается, а сама порождает негативные эмоции. Подсознание - это всего лишь не активизированная область сознания, точка вне фокуса сознания, куда может внимание переместиться буквально в следующий момент. Во-вторых, отрицательные эмоции - это не злые мысли, которые могут скрываться в подсознании, а контекст поведения - стиль поведения.
"Ты путаешь сигналы "опасность" от органов чувств с эмоциями" Ну, Кот, ты даешь!
"формировании негативных эмоций главную роль играют родительские внушения, игнорирование и ложь" Эмоции есть у птиц (они и начали развиваться от них). Так что там птицам внушали родители? Твои любимые книжки мистиков-психологов просто путают тебе понимание, а ты, вместо того, чтобы самому разобраться с этими основами, набрался расхожих фраз оттуда.


26.10.2004г. 20:21:32

 

Все. Дискуссия закрыта. Не обижайся, Николай. Я буду заглядывать на форум, но мне говорить пока больше не о чем. И я считаю, что ты уже дошел до абсурда, отрицая то, что написано в учебниках по психологии, по которым учат студентов. А с твоими бодрыми интерпретациями нейрологических данных я тоже согласиться не могу, так как ты выдаешь желаемое за действительное, гипотезы - за абсолютную истину и полностью игнорируешь любые работы, которые противоречат твоим интерепретациям. Это не наука, это игра в "логическое доказательство" отлично описанная Клодом Штайнером.

26.10.2004г. 21:02:32

 

Кот, ты извини, я понимаю, тебе очень хочется закрыть, но это обсуждение моей статьи о смысле жизни, и точку в этом вопросе ты ставить не вправе
Ты меня закрывал всякий раз, когда возразить оказывалось нечего. Действительно, какая тут нафиг наука, если даже ликбеза не получается ты так и продолжаешь путаться в понимании эмоций и подсознания. Хоть ты и утверждал, что с удовольствием и запросто прочитал сборник статей по нейрофизиологическим механизмам психики, но продолжаешь использовать понятия, почерпнутые у таких профанов в этом вопросе как трансперсональные психологи и т.п. кучи попсовой литературы по шкале от полной дури до высшего мистицизма. Конечно, книжки типа Физики веры Тихоплавов - это граница, за которую ты побрезгуешь забираться, но у них у всех есть одно общее и самое характерное качество: они все ожесточенно хают науку, в то же время доказывая научность собственного пути. Вот такое вот интересное противоречие Во всех моих рецензиях на такие книжки это прослеживается очень четко и без исключений. Конечно, о какой же науке можно вести речь, опровергая науку и ее методологию? Своей же, альтернативной, никто из них так и не предложил.
Я дико извиняюсь, что вместо обсуждения вопроса о смысле жизни получилось отвлечение на старые болячки.


27.10.2004г. 20:09:14

 

Дело было вечером, делать было нечего... и напившись пива решил выложить свои мысли.

Теория жизни!

О смерти я задумывался с пяти-шести лет. В то время, был коммунизм, и учили атеизму. Учили не нас – мы малыши – учили родителей, которые учили нас. Понятия вера было применимо только к уму, чести и совести нашего народа, то есть к коммунистической партии СС.
Самая страшная религия, как я считаю - атеизм, ведь ее смысл сводится к тому, что “живем только прям сейчас и дальше ничего не будет”! Так и вывод - оторвись по полной – плюй на всех и иди по трупам – все равно потом просто ничего! Что многие и делали. Но ведь не хочется так жить – жить хочется вечно (пока получается J ).
Ну вот и искал я выходы… Как искал мое дело – не буду вас утомлять – выдам результаты.
Естественно атеизм послал нафик! Хотя страх, что «а вдруг так» остается.
Вообще, что хочу сказать :
Все религии, исключая атеизм, говорят о загробной жизни. Многие о предыдущих жизнях. Я согласен с тем, что есть и загробная жизнь и предыдущая. Моя теория очень похожа на Будизм .
Примем за аксиому – реинкарнацию. То есть – родился, потом умер, потом опять родился. При чем рождаешься в условиях, которые ты заслужил прошлыми жизнями. Но только духовно – конкретная информация, накопленная за жизнь стирается или прячется в глубинах мозга… или души… остаются только чувства и эмоции. Если бы их не было, то вообще не было бы связи между жизнями. Предположим, что связь есть.
Теперь давайте посмотрим на время. Что это за сущность? Ведь время вместе с пространством связано. Даже вращение земли влияет на ход времени в близи нее. Что уж говорить о звездах, галактиках и т.п. Следовательно, свойства времени меняются в зависимости от свойств пространства. А пространство – свойство нашей жизни. Если мы умерли и родились где-то, то почему не добавить когда-то? Ведь мы уходим из пространства, значит, и время ничего не значит. Вывод – родится можно как в прошлом, так и в будущем, главное соответствовать духовно моменту перерождения. Разве нет?
Многие религии говорят о постепенном продвижении духа к высшему существу по мере духовного развития. По этому пути можно не только подниматься, но и опускаться.
Теперь подумаем…. Время – ничто – пространство ограничено Землей (?). Тогда, как говорят математики, при достаточном числе перестановок – вы были мной, я вами и мы с вами всеми людьми вообще. Людьми как минимум – есть еще дельфины, например. Т.е. мы есть и последняя сволочь, и самый святой на этой планете.
Промежуточный вывод – делаешь зло другому – делаешь это себе, и наоборот – добро делаешь тоже себе. Весьма пацифический вывод… Но себя ведь тоже надо воспитывать…
Еще вывод – я Бог и ты Бог и он и она и все мы Бог, только в разное время.
Посмотрим дальше. Мы рождаемся, умираем – а для чего?
Движение есть способ существования материи…. Наверно многие знакомы с этим утверждением. По аналогии – перерождение есть способ существования высшего разума. Точнее Бога. Бога Земли. Я представляю его как информационное поле вокруг земли. Думаю такими полями должно обладать любое тело во вселенной. По аналогии с силой притяжения.
Дальше можно продолжить иерархию Богов – Земля, Солнце, Галактика, Скопление Галактик….. Вселенная. Может и дальше что есть?

PS. Мы дети галактики… С уважением, Mikle.

29.10.2004г. 18:26:57

 

Офигеть! Наконец-то нашелся промистически мыслящий человек, сделавший несколько далеко нетривиальных предположений. Конечно его "логические" обоснования, как водится, никакие, но интуиция нашептала ему очень интересные и глубокие вещи.
По-началу хочется заметить, что да, атеизм в стадии крайнего фанатизма, как и нигилизм и многие другие измы, как и вообще любая религия в такой стадии - вещь удручающе гиблая, не сулящая ничего кроме примитивных личных представлений неких гуру - рассадников этого фанатизма. Максимум, на что способна такая фантазия - дешевые картины скучного рая или, непонятно зачем, растворение в некоем абсолюте. Они лишают полета мысли и просторов личного поиска.
Кстати, при коммунизме было навалом людей, которые, не становясь непримиримыми фанатиками, принимая систему как есть (а что нафиг они могли с этим сделать?) стремились к фантастическим, манящим мирам будущего с непременным, опять же бессмертием и освоением всей вселенной.
Вот только мало кто задумывался о том, что бы он делал с бессмертием и зачем вообще нужно это бессмертие. Те, кто с тоски не знает чем ему занять вечер, надоевшие книги, фильмы, приключения уже не радуют, будут вот так коротать вечность? Мучительнее кару трудно придумать.
Вообще, если поспрашивать людей за 70, то мало из них кто пожелал бы жить не только вечно, но вообще далее. Им, конечно, страшно умирать, но и только. Накопившийся клубок жизненного опыта, стереотипов поведения, представлений и моральных норм, все больше не соответствует окружающей жизни. Неся мудрость прошлого, он напрямую препятствует всему новому. Не зря природа для каждого вида оптимизировала продолжительность жизни. А если резко сбросить этот клубок, полностью обновиться, то нафиг нужно старое тело?
Мы обновляемся естественным образом и можно называть это реинкарнацией. Есть ли некие знания, сохраняемые о прошлых жизнях? А это не принципиально: что они есть, что их нет, мало что значит. Важно сохранение некоего уникального самоощущения, ядра своего я. Человек не так боится потерять свою память, как свое я, перестать воспринимать мир с позиции своего самоощущения.
Есть ли что-то общее у всех воплощений (у всех людей вообще)? Безусловно есть, и это можно назвать своими именами. Это базовое самоощущение, основа личности. Оно осознается, когда система значимости (система оценки, что такое хорошо и что такое плохо) начинает выделяться из окружающего как субъект, нечто такое, к чему это система значимости непосредственно и относится.
Нетрудно понять (и достаточно доказательно обосновать такой вывод), что у всех людей эта основа совершенно одинакова: система значимости каждого человека выделена как субъект из окружающего мира. Индивидуальные же различия порождаются спецификой тела, развития, опыта, среды. Но каждый, примерив на себя чужую специфику (хватило бы только воображения и желания), способен другого понять как самого себя.
Вот в чем я полностью согласен с Mikle: мы все, по сути, - один и тот же человек, только развившееся в индивидуальных особенностях и взирающий на других с позиции своего выделения из окружающего.
В таком случае, какая, блин разница, кто сколько живет, если пока жив хоть один человек, то продолжает существование и базовое самоощущение. Вся-то беда, что мы телепатически, неразрывно не связаны друг с другом, чтобы постоянно ощущать свою общность, только и всего. Но мы порождаем общую культуру, которая возможна благодаря этой, пусть и разрозненной, общности. И в каждом находится часть этой культуры, перекрываясь друг с другом в общую ноосферу разума (другой закономерно-интуитивный вывод Mikle).
С этим очень трудно не согласится. Это можно наблюдать, изучать, без дураков и совершенно объективно.
Возможно, в будущем, с развитием технологии, в стремительной тенденции развития информационной коммуникабельности, у каждого будет вживлен адаптер, позволяющий телепатически объединяться в единую систему разума, примерно на той же основе. Примерно так же, как это организовано с отдельными моделями личностей в мозге каждого человека, которых столько же, сколько по жизни было познано людей, да еще и помноженные на количество разных специфик поведения. В этом случае станет еще более очевидной необязательность вечной жизни каждого структурного элемента.
Тогда следующий этап эволюции - это контакт, взаимопритирание глобальных разумов различных цивилизаций с последующим объединением в метавселенскую структуру космического разума. И т.д.


29.10.2004г. 20:51:26

 

В то время, был коммунизм, и учили атеизму

Моя теория очень похожа на Будизм

О! Прими мои поздравления – ты атеист! Потому что Буддисты отрицают Бога.

Самая страшная религия, как я считаю - атеизм, ведь ее смысл сводится к тому, что “живем только прям сейчас и дальше ничего не будет”!

А тут ты атеизм с материализмом перепутал.

Естественно атеизм послал нафик! Хотя страх, что «а вдруг так» остается

А я ничего никуда не послал. Я до сих пор в один момент атеист, в другой материалист, в третий христианин, в четвертый сатанист и т.д. И всё это каким-то странным образом во мне непротиворечиво уживается. То есть мировоззрение одно, но оно может менять «скины», приобретая нужную контекстно-эмоциональную «окраску», от того и меняется название моего мировоззрения. Поэтому я называю себя загадочным словом эзотерик!

Примем за аксиому – реинкарнацию. То есть – родился, потом умер, потом опять родился. При чем рождаешься в условиях, которые ты заслужил прошлыми жизнями. Но только духовно – конкретная информация, накопленная за жизнь стирается или прячется в глубинах мозга… или души… остаются только чувства и эмоции. Если бы их не было, то вообще не было бы связи между жизнями.

А вдруг разумная единица до своего рождения сама выбирает параметры своего воплощения в зависимости от того, какой опыт она хочет получить. Тогда единственная связь между воплощениями это какие-то высшие структуры. А карма это закон причины и следствия. Например, я чего-то недобрал в прошлой жизни, а теперь хочу это добрать, вот тебе и карма и то, что я «заслужил».

Теперь давайте посмотрим на время. Что это за сущность?

Привычно думать так: время это то, что заставляет всё двигаться. А на самом деле так: всё движется, но с разной интенсивностью, которую человек способен воспринимать и сравнивать, потому движение начали характеризовать «временем», выделив его в самостоятельную от движения, но связанную с ним сущность.

Вывод – родится можно как в прошлом, так и в будущем, главное соответствовать духовно моменту перерождения. Разве нет?

А как на счет идеи покруче: несколько воплощений одной и той же разумной единицы пересекающихся во времени.

Многие религии говорят о постепенном продвижении духа к высшему существу по мере духовного развития. По этому пути можно не только подниматься, но и опускаться.

А я не верю в то что «дух» может опускаться. Я верю в то что разумная единица постоянно накапливает опыт, выстраивая в себе систему сложных взаимоотношений различных проявления мира и себя в нем. Чем шире знания о мире, тем человек яснее осознает, например, что эгоизм (противоположность духовности) это просто детская глупость, которая очень быстро лечится. Конечно, не стоит бороться со своим эгоизмом нужно только понять что всё должно быть в меру и уметь проявлять свои способности во время и в нужных количествах, вот это по-моему и есть духовность. И она неизбежно приобретается с опытом и никуда тут не деться. Короче у разума есть способность такая, притираться к условиям среды и это точно не деградация.

Время – ничто – пространство ограничено Землей (?)

Согласно данным полученным телескопом Хаббл, пространство «ограничено» как минимум сферой радиусом 12 миллиардов световых лет.

Тогда, как говорят математики, при достаточном числе перестановок – вы были мной, я вами и мы с вами всеми людьми вообще. Людьми как минимум – есть еще дельфины, например. Т.е. мы есть и последняя сволочь, и самый святой на этой планете.

Начало интересное…

Промежуточный вывод – делаешь зло другому – делаешь это себе, и наоборот – добро делаешь тоже себе. Весьма пацифический вывод… Но себя ведь тоже надо воспитывать…

Промежуток не очень. Плевать на добро и плевать на зло, главное СМЫСЛ. Смысл всего, что происходит в жизни людей, проистекающий из всеобщего самоощущения, начала которого и кроются в твоих словах. От одной только мысли о СВОБОДНОЙ глобальной системе объединенных разумов дух захватывает, а мысль о «назобмированном» добре и зле это как ложка дегтя.

Движение есть способ существования материи…. Наверно многие знакомы с этим утверждением. По аналогии – перерождение есть способ существования высшего разума. Точнее Бога. Бога Земли.

Отличная идея. Есть Бог Земли, а всё живое на Земле это клетки его организма. Этот Бог – «Я» всех нас.

-----------------------------------------

Офигеть!

непонятно зачем, растворение в некоем абсолюте

Офигеть! И после этого ты говоришь об имплантантах объединяющих всех людей в единый организм? Вот тебе и «зачем».

Они лишают полета мысли и просторов личного поиска

Ну, это смотря кого от чего «тошнит». Люди, бывает довольно свободно себя чувствуют понимая религии на свой лад. Вот как я, например, со своими «высокими абстракциями».

Им, конечно, страшно умирать, но и только.

Иногда к страху примешивается любопытство типа: вот он ответ на давние, мучительные вопросы. Жаль что с такими мыслями человек только жить начинает.

Возможно, в будущем, с развитием технологии, в стремительной тенденции развития информационной коммуникабельности, у каждого будет вживлен адаптер, позволяющий телепатически объединяться в единую систему разума, примерно на той же основе.

Авось не всё так тупо природа устроила и такой адаптер уже есть у каждого, его только нужно «включить»… Вообще на эту тему можно так размечтаться, но всё равно фантазии не хватит вообразить, как оно было бы на самом деле. Тут даже Матрица будет детской игрушкой.

В этом случае станет еще более очевидной необязательность вечной жизни каждого структурного элемента.

Возможно, люди перестанут чувствовать себя настолько индивидуальными как сейчас, став более совершенным «общим существом» и возможно при потере одного структурного элемента, вся система сможет еще долго сохранять его личности. В этом смысле человек продолжит жить на основе общего самоощущения, всё равно ведь оно у всех одинаковое.

Тогда следующий этап эволюции - это контакт, взаимопритирание глобальных разумов различных цивилизаций с последующим объединением в метавселенскую структуру космического разума. И т.д.

Ух ты! Хоть и редко, но и тебя бывает «заносит».

Возможно, где-то это уже есть прямо «сейчас» (но скорее всего не в ограниченном физическом мире).


30.10.2004г. 2:30:45

 

Log_OS, про растворение в абсолюте действительно офигеть потому, что никто толком не знает что это такое и зачем. Р. Шекли прикалывался над этим в диалоге жертвы-Кармоди и божетва-Мелихрона:
Я нуждался в самопознании, а видел лишь восторженные взгляды своих творений.
- И что же вы придумали?
- Да упразднил все!.. Стер жизнь с лица моей планеты - растительную, животную, всякую. Зачеркнул заодно и грядущее. Мне надо было подумать.
Потрясенный Кармоди только хмыкнул.
- Впрочем, я ведь никого и ничего не уничтожал,- торопливо сказал Мелихрон. - Я просто воссоединил в себе частицы себя. - Мелихрон улыбнулся. - У меня на планете было множество типов с безумными глазами, которые постоянно болтали насчет блаженного слияния со мной. Ну вот они и слились!
- Может быть, им это понравилось? - предположил Кармоди.
- Откуда я знаю? Единение со мной и есть я. Оно означает потерю сознания сознающим единение. В сущности это смерть, хотя и звучит красивее.
А у нас в головах сосуществуют множество личностей самого себя и знакомых людей, которые могут оставаться активными в подсознании, но к которым переходит сознание, когда их активность оказывается наиболее значимой и внимание переключается на нее. Это совсем не растворение в общем. В обществе происходит примерно то же самое: на виду оказываются саамы активные личности, сумевшие привлечь внимание общества. И чем выше информационная коммуникабельность, тем эффективнее этот процесс влияние личностей на все общество. Когда уровень коммуникабельность приблизится к телепатическому, то все станет очень похоже на организацию личностей мозга, с существенным отличием: если личности мозга вне фикуса внимания затруднены в восприятии и действиях (хотя и не лишены этого полностью), то отдельные люди с телепатическом обществе в худшем случае останутся в статусе разобщенной личности.

"Вот как я, например, со своими «высокими абстракциями»."
Ты, Log_OS, не приверженец какого-то одного учения, не фанатик какого-то гуру, вынужденный довольствоваться его личностным пониманием. Они не лишают тебя полета мысли и просторов личного поиска. Ты вполне творчески строишь собственные представления, хотя тоже ограничиваешь себя тем, что пытаешься строить картину, основываясь не на твердой почве, а на не определенных виртуальных шаблонах понятий. А на такой зыбкой почве теорию построить невозможно, только религию

"Авось не всё так тупо природа устроила и такой адаптер уже есть у каждого"
Log_OS, не забывай, что мы - тоже природа! возможно, что именно через человеческую технологию и предназначено создать телепатический адаптер! Это вполне реально, что развитие коммуникации все больше нас к этому приближает. А, значит, очень даже вероятно, что именно технология создаст то, о чем мечтают мистики

"Возможно, люди перестанут чувствовать себя настолько индивидуальными как сейчас, став более совершенным «общим существом» и возможно при потере одного структурного элемента, вся система сможет еще долго сохранять его личности. В этом смысле человек продолжит жить на основе общего самоощущения, всё равно ведь оно у всех одинаковое."
Офигеть! В самую точку попал! Уже сейчас мы все более коллективны, все более состоим из общей культуры не только своей семьи, но и целого мира. Самобытного дикобраза теперь все более трудно раскопать, а узкая специализация все теснее привязывает к конкретному обществу. Уже сейчас человек, уходя, оставляет не только память у близких, но кучу фоток, записей, текстов и своих творений. А в случае телепатического общества он практически так и останется в распределенной памяти общества о нем и даже может в этой ипостаси продолжать свою активность (ну, как мы можем беседовать мысленно с близкими нам людьми и получать от них вполне осмысленные и живые, подчас неожиданные, ответы!). Жизнь при этом станет несоизмеримо богаче и активнее, приобретет богатый и глубокий смысл для каждого, даже если большинство тел будут пребывать специализированных кабинах личного жизнеобеспечения (во что, судя по японским социальным новациям, выродятся наши квартирки). Хотя хотелось бы думать, что люди не доведут себя до состояния стационарного мыслящего желе, но фиг его знает куда на самом деле заведет прогресс и, может быть, именно это состояние и будет с восторгом считаться наиболее желанным...


31.10.2004г. 15:21:03

 

Извините, что долго не отвечал - некогда было.

О! Прими мои поздравления – ты атеист! Потому что Буддисты отрицают Бога.

То, о чем я говорю как-то и не бог. В данном случае, я просто это слово применил к обозначению нечто высшего. Упростил вообщем.

А вдруг разумная единица до своего рождения сама выбирает параметры своего воплощения в зависимости от того, какой опыт она хочет получить. Тогда единственная связь между воплощениями это какие-то высшие структуры. А карма это закон причины и следствия. Например, я чего-то недобрал в прошлой жизни, а теперь хочу это добрать, вот тебе и карма и то, что я «заслужил».

Я и имел ввиду, что «связь между воплощениями это какие-то высшие структуры». Только нет у меня такого понятия - «разумная единица». Тут я согласен с nan’ом, точнее Р. Шекли «Единение со мной и есть я. Оно означает потерю сознания сознающим единение. В сущности это смерть, хотя и звучит красивее.» Сознание это информация, а мы к ней доступа иметь не будем. Хотя есть методики введения в прошлые жизни. Я даже, пробовал нескольких вводить и кое-что получалось. Сам, к сожалению, гипнозу не поддаюсь или просто не встречал мощных гипнотизеров.

Привычно думать так: время это то, что заставляет всё двигаться

А зачем думать «привычно»? Если б все думали «привычно» никаких открытий бы не было. Математики ведь решают задачи в многомерном пространстве. Я думаю, что время просто одно из измерений. А всего измерений может быть бесконечное число.
Анекдот вспомнился
«Идет математик мимо консерватории, вдруг видит афиша - "Сегодня
выступление камерного оркестра". Глаза у него
загорелись, побежал купил билет. Уходит с концерта недовольный:
- Обещали K-мерный показать, а показали обычный - трехмерный!»

А как на счет идеи покруче: несколько воплощений одной и той же разумной единицы пересекающихся во времени.

А куда уж круче-то? Ведь и так получается, что все пересекаются.


А на счет атеизма-материализма – каюсь перепутал. Материализм имел ввиду.


05.11.2004г. 16:12:18

 

«Единение со мной и есть я. Оно означает потерю сознания сознающим единение. В сущности это смерть, хотя и звучит красивее»

Шекли ошибся. Как можно осознать единение при потере сознания?

Бога слишком очеловечивают, когда противопоставляют его сознательность сознательности человека.

Человек который осознает единение, по-моему должен чувствовать что он становится более живым, «вспоминает» то что казалось бы нельзя «забыть». Он становится «полным» и «целостным». На пределе он осознает единственно важное: «Я есть», и тогда он становиться Богом, тем самым, единственным.

Сознание это информация, а мы к ней доступа иметь не будем. Хотя есть методики введения в прошлые жизни.

А мне кажется что сознание это не просто информация… Представления об этом у меня мутноватые что бы попытаться это описать, а вот НАН вполне мог бы написать что-нибудь о контурах сознания, но всё равно будет мало что понятно.

даже, пробовал нескольких вводить и кое-что получалось. Сам, к сожалению, гипнозу не поддаюсь или просто не встречал мощных гипнотизеров.

Если ты «умеешь» спать, то и гипнозу поддаешься , просто не можешь сконцентрироваться. Если хочешь, можешь поэкспериментировать – попробуй осознать момент засыпания (фантастическое состояние ). За несколько попыток ты поймешь, какой хаос творится в голове у человека, и как этот хаос нас всех увлекает, что ни «руль» ни «тормоз» не работают. Нас носит как соломинку в водовороте, и это состояние уже есть гипноз, из которого нам очень трудно выбраться. Поэтому некоторые мистики любят повторять что обычные люди загипнотизированы «иллюзорной обыденной реальностью» которую сами создают и поддерживают.


09.11.2004г. 11:04:00

 

Понятие «Бог» я применяю для упрощения.
На счет единения (объединения) придется применить диалектику. «То, что есть, что-то, не значит, что оно не есть нечто другое.» - это если коротко о диалектике J. Ну так и вот, единение с нечто высшим можно и рассматривать как поднятие своего Я до высшего уровня и осознание всего, что известно на этом уровне. В итоге Я и становится «Богом». Но с другой стороны, в этой ситуации Бог поглощает ваше Я и становится един с ним. Вобщем такой личности, как было ваще Я всеравно небудет. Есть интересный вывод из вышесказанного - получается, что личности у Бога аналогичны рецепторам у животных. Личности возвращают ему набранную за жизнь информацию. Что Бог с ней делает? Наверно передает более высшему Богу.

Блин…. Так получается, что моя теория не правильна. Получается почти атеизм. Ведь действительно не важно как жить…. Все равно объединишься и потеряешь свое Я. Зачем тогда все? Все смешалось….


09.11.2004г. 13:58:01

 

Ну на фига же такой пессимизм? это похоже на то, как мог бы размышлять степной кочевник об оседлости в мегаполисе, если бы у него только хватило воображения! Он бы причитал о том, что вот, потеряет свободу и будет вынужден заниматься странными вещами, тесно связанный с другими людьми. Но кто же из живущих в мегаполисе захочет променять это на тяготы кочевника?
Что мы, блин, знаем о том, каков интегральный разум и насколько индивидуальны его составляющие? Можно делать только предположения, хотя множество личностей своих и знакомых людей, которые интегрально составляют наш разум - неплохая модель для понимания. Каждая из них именно личность, индивидуальность, которая может взять управление на себя, и тогда мы ведем себя как эта личность. Можно внушить человеку, что он - великий художник и тот будет вести себя так, каково у него есть выработавшееся жизненным опытом представление о великом художнике.
"такой личности, как было ваше Я, все равно не будет"
В детстве мы были похожи на тысячи других детей неизмеримо больше, чем похожи на себя взрослого. Той личности уже нет, но нам пофиг, мы не горюем, хотя в течении жизни в нашем теле фактически сменяют друг друга череда разных личностей. Но мы не потеряли то многое, на основе чего строится наша новая личность. Все было не зря и незачем опечаливаться Незачем опечаливаться даже когда подойдет час нашей физической смерти - по тем же причинам! И тем более, если придет время интегрального слияния в "единый разум". Мы просто не понимаем, что это такое


09.11.2004г. 20:44:23

 

На счет единения (объединения) придется применить диалектику. «То, что есть, что-то, не значит, что оно не есть нечто другое.» - это если коротко о диалектике J.

Представляю ситуацию. На одной и той же улице друг на против друга, два бизнесмена открывают фирмы. Один объявляет: «дешево, воссоединяю с абсолютом в вечном блаженстве». Другой: «убью любого желающего совершенно бесплатно». Угадай к кому очередь будет больше? Вот именно против такой диалектики я высказался в прошлом сообщении. Быть или не быть, вот в чем вопрос!

Но с другой стороны, в этой ситуации Бог поглощает ваше Я и становится един с ним.

А разве Бог прямо сейчас не поглотил моё человеческое Я? Если нет, то он не абсолютен, а значит не Бог.

Вобщем такой личности, как было ваще Я всеравно небудет.

nab ( ), уже очень хорошо об этом написал.

НАН, я тоже рискую сделать подобную очепятку. Буква «G» на клаве рядом с «H» торчит. У тебя автозаполнение отключено?

Так получается, что моя теория не правильна. Получается почти атеизм. Ведь действительно не важно как жить…. Все равно объединишься и потеряешь свое Я.

А вот и результат диалектики. Вроде одно и то же, но последствия ой какие разные!

Личности возвращают ему набранную за жизнь информацию. Что Бог с ней делает?

Эта информация делает Бога Богом.

Подозреваю, что кое у кого появился вопрос: «Неужели если бы Бог не получил эту информацию он был бы кем-то другим?». Нет его бы не было, но он не может не быть, поэтому есть мы и есть он. А вообще незачем так разделять всё это – одно целое. И вообще, говоря, о Боге я скорее хитрю, чем говорю о чем-то конкретном, так что кому-то предстоит еще меня понять.


10.11.2004г. 3:12:58

 

Техномистика или Матрица IV.

После твоих слов: «человек тоже часть природы», с намеком на природность рукотворных технологий, у меня появилась идейка, которую можно использовать в фантастической литературе. Копирайтов не ставлю, потому что хочу, чтобы хорошего было побольше и поразнообразнее.

В будущем, возможно далеком, когда свойства пространства, времени и материи будут изучены гораздо лучше чем сейчас, появиться возможность неограниченного управления ими. Тогда будет создана мощная, Глобальная Компьютерная Система, в которую будут тесно интегрированы разумы людей. О свойствах этого виртуального мира разума, можно только догадываться, но управление пространством и временем сделают разум независимым от них. Раз так то к миру разума можно подключить любого человека, когда-либо существовавшего на Земле. После разрушения физического тела человек не исчезает, он только временно, иногда незаметно для него самого, теряет сознание и обнаруживает себя в ином мире с иными законами. В Библии сказано, что до пришествия Христа умершие люди попадали в «Лоно Авраамово», а после – появился «выбор» между Адом и Раем (которые каждый носит в себе). «Лоно Авраамово» символ «временного» небытия людей, умерших до того как была создана ГКС, но и эти люди были в последствии «подключены» к ней. Человек может по желанию оставаться в мире разума сколько угодно, но если он пожелает то сможет вновь воплотиться на Земле в любом месте в любое время, выбрав себе всё что угодно из того, что не занято и на что можно повлиять, но так чтобы не разрушить неповторимый характер каждой эпохи. Компьютерная система всегда сохраняет связь со своими «посланцами», даже если эта связь не осознается. Отсюда и пошло то, что называется «кармой» и «переселением душ».

Христос никогда не был человеком, он был живым Словом, символом, который однажды «пришел» и сказал: «я есмь путь и истина и жизнь», тем самым, объявив что каждый человек становиться частью ГКС. Цель его короткой миссии была не в том, чтобы зазомбировать людей «добром» и «любовью», а для того чтобы образно передать принципы гармоничного функционирования разумов в ГКС с ней же самой. А для менее продвинутых, но впечатлительных – дать надежду, чтобы они не озверели и не утратили смысл жизни, ведь теперь он у них был не зависимо от них самих. Эта гармония предоставляла райские возможности и свободу, а без нее человек получал адскую борьбу с самим собой. Суть любви, о которой говорил Христос, заключается в заинтересованности и познании человеком всех проявлений мира. Когда разум познает что-то, он это вмещает в себя, становиться един с этим. Заинтересованность и есть причиной тяги к объекту любви, желание быть рядом, быть в курсе событий и принимать активное в них участие (творчество). Любовь это высшая, абсолютная форма жизни – интеграция разумов в одном живом существе, это Бог и Творец, включающий в себя всё.

Христиане верят в то, что человеку дана только одна жизнь и они правы. Буддисты верят в то, что живут несколько жизней нарезая Круги Сансары, пока не потеряют интерес к этому бренному миру, после чего растворяются в Нирване вечного блаженства и они тоже правы и теперь понятно почему.

НАН, правда круто? Вот такие вот у меня получились «материальные» Небеса.

PS Поживём – увидим…


18.11.2004г. 1:19:47

 

Log_OS, классно и круто, что тебя заносит в такие пространства! не не6 слишком ли далеко? Хотя и в этом есть свои плюсы!
Log_OS, а так ли нужно некое централизованное управление? Некая система, наподобие компьютерной, для интеграции сознаний? Вот у нас в головах система децентрализована, хотя есть общая шкала ценностей. Так и в обществе есть общая шкала ценностей в виде культуры и все попытки диктаторского управления всем, например советским хозяйством страны, одним человеком или даже большой группой людей, кончались плачевно.
А вот система для технического обеспечения мгновенной телепатической связи - другое дело, но не "Глобальная Компьютерная Система, в которую будут тесно интегрированы разумы людей".
И еще, когда читаешь или смотришь фантастику, бросается в глаза когда при дотошном уровне детализации, когда подробно описывается все вокруг, оказывается, что в далеком будущем, у нас все те же тумблеры на приборных панелях и вообще все еще есть приборные панели, а двери закрываются теперь не в горизонтальной плоскости, а в вертикальной, вот и вся разница люди думают категориями сегодняшней морали и т.п.
Это разочаровывает в любой фантастике. Единственный рецепт, может быть, не описывать делали более того, на что может покуситься воображение сегодняшнее.
Говорить о слишком далеком, оперируя тривиальными представлениями, это путь к мифам наподобие Земли на трех китах. Наше понимание может развиться лишь параллельно с открытиями нового, но не способно само генерировать принципиально новое, не способно не только понимать, но даже воспринимать то, новое, что еще пока не открыто.
Когда "люди" научатся управлять фундаментальными свойствами вселенной (что навряд ли, блин, потому, что они сами - неотъемлемая часть этой вселенной, хотя я не вправе рассуждать об этом) тогда о компьютерах уже не будет идти речь или о какой-то системе. Фиг его знает, что это будет? Или что уже есть, но мы пока не открыли и не способны понять это. Вариантов можно измыслить до фига, но все - типа Земли на трех китах

"Суть любви ... заключается в заинтересованности и познании человеком всех проявлений мира. Когда разум познает что-то, он это вмещает в себя, становиться един с этим. Заинтересованность и есть причиной тяги к объекту любви, желание быть рядом, быть в курсе событий и принимать активное в них участие."

Согласен с тем, что познавая, это становится частью тебя, в том числе и другой человек. И если это познание глубоко, если ты во многом становишься этим другим, то твоя жизнь трудно представима без него: попробуй отбрось большую часть самого себя! Но не могу согласиться, что суть любви - лишь в заинтересованности и познании. Любовь - это одно тех святых из чувств, данных изначально (еще альтруизм, материнское чувств, неудовлетворенность существующим и т.п.), что бывает в независимости вообще от всего. Многие лишены этих чувств, несмотря на заинтересованность и исследовательскую работу. Но для тех, кому это дано, нужны не только заинтересованность и познание, но и многое другое, все, что включает в себя близость с предметом любви.

18.11.2004г. 20:22:14

 

Даже не сомневаюсь в твоей гиперспособности видеть лажи всевозможных видов. Прочитав твоё последнее сообщение в теме «Вера», я даже догадываюсь, почему так классно и круто, что меня заносит, а без этого и лаж бы не получилось.

Некоторые из этих лаж я сейчас подправлю и поотмазываю, но вся эта техномистика это только идея и я не хочу ей навязывать определенную форму. Хочу, чтобы наоборот эта идея охватывала как можно большее, и как можно естественнее.

ГКС это только название и я сочувствую тем, у кого оно вызывает ассоциации с «тумблерами». Если ГКС контролирует пространство и время, то это вневременное и внепространственное явление, а значит самодостаточное и присущее самой природе. Тогда появляется вопрос, а что означало создание ГКС человечеством? Вот тут уже сложно говорить что-то определенное, но это что-то неизбежное, естественное, психическое… Но если хочешь, пусть это будет «фиг его знает, что то будет».

На счет централизованного управления у христиан идут бесконечные споры о том, что если Бог всезнающ, то человек не свободен, потому что всё в его жизни заранее определено, и тогда не понятно как понимать наличие свободной воли у человека. Такой же маятник мне видится с твоим «централизованным управлением». Раз уж у человека управление децентрализовано, то думаю, не будет никаких сложностей осознавать себя самим собой и являться частью единого разума. Главное чтобы ГКС давала максимум свободы, а кем быть Богом или человеком каждый решает сам. В мистике чем шире то, что Иринушка называет «базовым частотным диапазоном» тем теснее осознаваемая интеграция с миром-центром. А сам БЧД можно считать внутренним пространством перемещаясь в котором можно сильно менять состояние сознания, потому то и важна тесная интеграция, но означает она не совсем то, о чём ты подумал.

Похоже, «формулу любви» я расписать не смог. Но я думаю это именно та ниточка, за которую можно разматывать клубок. Раз уж ты упомянул о святом, и о том, что нельзя оторвать от себя, то это одна и та же «волна». Другой вопрос, что это там скрывается в моих понятиях заинтересованности и интеграции, чего я и сам, наверное, не полностью осознаю. Будем считать, что любовь это фиг знает что, что так же трудно описать, как разобрать себя на структурные элементы своей психики, а открыть «формулу любви» можно только «методом тождества»…


19.11.2004г. 8:51:48

 

Log_OS, ты же не думаешь, что гиперспособность видеть лажи может существовать сама по себе, быть единственной вот такой излишне выдающейся способностью? Не хотелось бы котироваться столь узким специалистом, это походило бы на извращение Ты ведь сам доказывал, что счастье заключается совершенно в другом, и точно, кафа от лажекопания я не испытываю и своим смыслом жизни подавно не считаю, о чем уже говорил косвенно.
А на сам деле тебе хорошо заносит, и это классно так же как классно бывает во время сильного и свежего ветра!
Однако, про лажи Твоя фраза: "Если ГКС контролирует пространство и время, то это вневременное и внепространственное явление, а значит самодостаточное и присущее самой природе" соткана из столь густого тумана, что не поддается никакому осмысливанию, кроме как на уровне бытовой фантастки! Я не говорю о прямом отсутствии логики (ну откуда следует, что если что-то на что-то влияет, то оно внепременно никак к этому не относится? Скорее наоборот, своим влиянием должно относиться, чтобы обеспечивать причинность ) Логика же понимания сущности пространства и времени - тех абстракций, которыми мы сами наделили определенные свойства материи, протестует всякой попытке "контролировать" эти свойства в отрыве от материи, как некие самостоятельные сущности. Да и нужна ли в твоей картине "интеграция" не только в потоке движения сущего, но и в потоках, которые уже давно свои причинности реализовали намного раньше и еще несостоявшиеся причинности? Сама по себе такая картина не представима и, опять- таки, смахивает на бытовое пренебрежение к здравому смыслу. Но у нес нет никакого другого здравого смысла, чем тот, что мы имеем сейчас и поэтому все попытки притянуть его к непредставимому, как я уже сравнивал, напоминают образы Земли на китах (стоит только взглянуть достаточно издалека и все такие попытки именно так и воспринимаются).
Не стану говорить, что этого делать нельзя, что этого следует остерегаться. На фига? В этом есть свой кайф и своя польза (даже кроме того, что нет худа без добра). Поэтому классно, что тебя заносит
Но тема наша о смысле жизни. Твои попытки представить формулу любви - очень прагматичны и мало стыкуются с далекими фантазиями. Далекие же мечты скорее способны убаюкивать в пассивном ожидании чудесных перемен. Есть какой-то оптимум, несомненно, в том, насколько близки могут быть наиболее плодотворные и стимулирующие фантазии, хотя строить расчет в этом глупо Поэтому всегда, когда возникает свежий ветер, стоит радоваться и следовать ему. Вот я и порадовался за тебя

19.11.2004г. 19:58:08

 

.

23.11.2004г. 17:01:32

 

Смысл жизни Человека.
Человек пишу с большой буквы потому, что говорю о Человеке, как о явлении Природы, а ни как о некой конкретной личности, у которой, естественно, имеется некий свой личностный смысл жизни. Человек – часть Природы, осознающая и себя и в целом Природу. Вот это осознание и является смыслом жизни Человека. Человек существо общественное и суть его общественности выражается в форме его семейного существования. Ребенку необходим родитель и не только для выживания. Нужен, прежде всего, для того, чтобы не превратиться в животное в прямом смысле этого слова. Ну и ребенок нужен родителю для той же цели. Не помогавший становлению личности в ребенке, не имеет начальной информации о человеке, а следовательно не может и стать человеком. Не может стать осознающей частью Природы. История развития Человека представляет собой историю становления гармонии животного начала в человеке и потребностей Человека. Будучи животным по физиологии, Человек устанавливает гармонию между потребностями животного и потребностями Человека в самом себе. Вот становление этой гармонии, установление главенства духа над животными страстями и является смыслом жизни каждого причисляющего себя к роду человеческому. Без такого примата духа над животным в себе, для личности закрыта сама возможность продвижения в понимании сути всего происходящего в Природе. Закрыта сама возможность творческого труда, процесс которого только и может быть наивысшей наградой за труд.


23.12.2004г. 10:44:20

 

"Вот это осознание и является смыслом жизни Человека"
Осознание и смысл - разные понятия, одно не может быть другим. Некорректность использования понятий порождает порочность всего построения.
Кроме того, "История развития Человека представляет собой историю становления гармонии животного начала в человеке" предполагает, что есть некий абсолютный эталон гармонии, к которому, оказывается, мы все стремимся не осознавая, чисто эволюционно.
"Человек существо общественное и суть его общественности выражается в форме его семейного существования." - так же невозможно с этим согласиться, если не посчитать семьей всю стаю (раньше), или все социальное окружение (теперь).
"Вот становление этой гармонии, установление главенства духа над животными страстями и является смыслом жизни каждого причисляющего себя к роду человеческому".
Если гармония - это " установление главенства духа над животными страстями" то человек никогда не придет к такой гармонии просто потому, что "животный страсти" являются его низкоуровневой основой поведения, база которого - наиболее древние центры "хорошо" и "плохо", на чем основаны любые более "высокие" проявления "духа". Довольно ханжески так вот относится к совершенно естественным и неотъемлемым "животным страстям". Совсем в духе коммунистического манифеста.

26.12.2004г. 17:22:29

 

nan: Осознание и смысл - разные понятия, одно не может быть другим. Некорректность использования понятий порождает порочность всего построения.

Бахарев: Без всяких построений: Осознание происходящего – смысл жизни Человека. Все явления Природы играют свою роль в организации гармоничной жизни планеты. Играют роль, отведенную им самой Природой. Мир растительный появляется и развивается на планетах, как необходимая база для развития мира животного. Мир животный возникает в процессах генетического перерождения наиболее сложных видов растительного мира. И лишь после полномерного развития мира животных в процессах генетического перерождения наиболее сложных его видов появляется мир Человека. Мир Человека – часть Природы, познающая, осознающая и гармонизирующая жизнь планеты. Индивидуум становится Человеком в процессе осознания Природы, в процессе осознания смысла своей жизни, в процессе понимания своей роли организатора жизни.

Nan: Кроме того, "История развития Человека представляет собой историю становления гармонии животного начала в человеке" предполагает, что есть некий абсолютный эталон гармонии, к которому, оказывается, мы все стремимся не осознавая, чисто эволюционно.

Бахарев: Именно так! До определенного этапа развития человека не осознает себя видом призванным осмыслять и гармонизировать Природу, но движется к этому неосознанно, чисто эволюционно. Но Человек, непременно, в процессе своего интеллектуального созревания приходит к пониманию себя как части Природы способной понимать, осмыслять и гармонизировать жизнь на планете.

nan: "Человек существо общественное и суть его общественности выражается в форме его семейного существования." - так же невозможно с этим согласиться, если не посчитать семьей всю стаю (раньше), или все социальное окружение (теперь).

Бахарев: Семья – ковчег, в котором только и может происходить становление полноценной и плодотворной личности. «Социальное окружение» состоит из семей. Семья является частью социума. Не может быть гармоничного целого без гармонии частей. Семья должна ощущать себя частью социума, должна стремиться внести свой положительный вклад в его строительство. Без осознания общества, как своей большой семьи это невозможно. Ни семья не может существовать без общества ни гармоничное общество не может существовать без семьи.

nan: "Вот становление этой гармонии, установление главенства духа над животными страстями и является смыслом жизни каждого причисляющего себя к роду человеческому".
Если гармония - это " установление главенства духа над животными страстями" то человек никогда не придет к такой гармонии просто потому, что "животный страсти" являются его низкоуровневой основой поведения, база которого - наиболее древние центры "хорошо" и "плохо", на чем основаны любые более "высокие" проявления "духа".

Бахарев: Именно «низкоуровневой основой поведения», которым руководствуется в процессе жизни любое животное. По физиологии Человек тоже животное и в этом нет ничего плохого. Плохо то, что индивидуумы вида человеческого формирует свое поведение на этой «низкоуровневой основе». Более «высокие» проявления людей формируются на базе интеллектуальной способности формировать духовные потребности. Довольно модно, к сожалению, нынче переоценивать роль материальных ценностей и придаваться «животным страстям». Беда этих модников в том, что они пытаются лишь хоть как-то скомпенсировать пожирающее их духовное одиночество удовлетворением своих животных страстей. Они даже не предполагают, какой силы может быть то сексуальное удовольствие, которое только и могут испытывать люди, являющиеся друг для друга единственными, сливающиеся не только телами, но и душами.


28.12.2004г. 9:18:45

 

А что такое "осознание"? Если имеется в виду физиологический процесс соответствия воспринимаемого относительно самого себя, то этот процесс - всего лишь обычная регуляторная функция поведения. Она необходима любому живому организму с гибко адаптируемой психикой для выживания. Смысл собственного существования личность может определить только сама себе. Никто не может сказать, что вот, дорогой, таков твой смысл и, пожалуйста, ставь себе соответствующие цели. И, конечно, протекающие психические процессы, типа осознавания, сами по себе смыслом существования показаться не могут: они итак необходимы в любом случае.
Если "осознавание" - это постижение некоей "высшей истины", то нужно довольно хорошо бы представлять хотя бы на что может быть похожа эта истина чтобы не спутать ни с чем! Я понял так, что эта истина - та самая "абсолютная гармония", существующая сама по себе где-то, представленная в чем-то, к чему и стремиться человек. Вопрос самый простой. Где она, где и как ее можно почерпнуть, и где гарантии, что мы не ошибемся? Множество религий, уповают на некую такую Истину, но каждая из религий настойчиво предлагает именно свой путь и просветленные представители этих религий демонстрируют совершенно различные образчики достижения этой истины. От некоторых мороз по коже, от других блевать тянет, третьи идеализированы настолько, что никто не может описать их.
Почему-то считается, что человек - это именно то законченное творение, которое достойно обладать этой конечной истиной. Если есть такая истина, почему бы не дать ее в готовом божественном виде, если ее еще нет, то значит не нужно говорить об абсолютной истине.
Но человек мало чем отличается пока что от других животных и даже насекомых в масштабах космического сравнения. Никто не определял ему особую роль и, возможно, сгинув как плесень, он никого не опечалит, вселенная даже не заметит этого.
Но человек может сам творить себя в мирах своего творчества и определять свой смысл существования. У индусов, скрывающихся в глухих джунглях, творящих свой мир в узком кругу дикого этноса, он может быть совсем не таким как у члена масонской ложи. То, что прекрасно для одичавшего индуса может показаться отвратительным европейцу. Представления о гармонии у них различно и следуют они совершенно разным мотивациям.

28.12.2004г. 20:56:45

 

nan: А что такое "осознание"?


Бахарев: Осознание – результат процесса мышления. Сначала идет процесс изучения явления. Затем осмысление изученного явления во взаимосвязи со смежными явлениями. Затем отыскивается место этому явлению в общей картине мира. И лишь, после того как это явление занимает свое место в общей картине мира, происходит его осознание, как закономерной части мироустройства.


nan: Смысл собственного существования личность может определить только сама себе.


Бахарев: Каждому виду Природа предписывает определенный смысл жизни. Любой вид животного, строго следует предписанию ПРИРОДЫ, выполняет свою работу по обеспечению её равновесия, её гармонии. Насекомые опыляют цветочные. Черви повышают плодородие почвы. Птицы поддерживают равновесие между растениями и их вредителями. Волки работают санитарами леса. Нет ни одного существа, которое бы не имело своей роли в организации гармонии ПРИРОДЫ. Человеку как явлению Природы предписана особая роль. Роль созидателя гармонии жизни на планете в целом. В процессе осознания смысла жизни индивидуум и становится Человеком. Если человеческое общество какой-то планеты созревает раньше, чем погибает, то с осознанием себя частью ПРИРОДЫ, с осознанием своего предназначения, оно добивается значительного улучшения экологии планеты, а главное создает высоконравственное общество с высоким уровнем интеллектуального и духовного общения. Если бы каждый индивидуум сам себе определял смысл жизни, то люди не были бы существами общественными. Общественное бытие предполагает единство целей. Достижение цели и является смыслом жизни. Осознать свою цель может только Человек. Не осознавший своей видовой цели индивидуум человеком является лишь по виду, по сути, такой индивидуум – животное.


nan: Вопрос самый простой. Где она, где и как ее можно почерпнуть, и где гарантии, что мы не ошибемся? Множество религий, уповают на некую такую Истину, но каждая из религий настойчиво предлагает именно свой путь и просветленные представители этих религий демонстрируют совершенно различные образчики достижения этой истины.


Бахарев: Да люди различного уровня развития имеют различные представления, и как следствие различные цели. Так оно и должно быть! Представлений много, но Природа одна и существует она по единым и строжайшим законам. Осознание Природы и своего места в ней и приводит людей к единым представлениям и к единым целям. Каждый сам по себе в невежестве. С пониманием Природы вообще и своей природы в частности образовывается личность - осознающая смысл жизни вида. Будучи представителем вида, зрелая личность принимает этот смысл жизни, предписанный самой Природой, к исполнению.


28.12.2004г. 23:20:18

 

Ты не задумывался о том, что не одно тысячелетие человекообразные что-то осознают, "явление занимает свое место в общей картине мира", но проходит немного времени и тот же человекообразный начинает смутно не соглашаться с уже осознанным, не говоря про следующие поколения Вечные вопросы не перестают быть вечными и не перестанут.
А природе пофиг, что за некое существо копошится в ее недрах (на самом деле пофиг ) Те законы, что определяют следствия из текущих причин, так и остаются прежними, какую бы "гармонию" ни пытался навести человек. Да и с видами природа поступает довольно опрометчиво, если допустить ее разумный подход к наделению каждого своим предназначением и целями. Она сметает плесень жизни глобальными катаклизмами, локальными и глобальными. И зависит это от самых разных случайных причин, начиная от флуктуации активности солнца и кончая сбросом тектонических напряжений. Иногда здоровенный метеорит падает, разрушая все вокруг на сотни километров. Иногда природа поручает вирусу навести порядок среди человекообразных то есть вредит сама себе, ведь мы - тоже природа Поэтому "Нет ни одного существа, которое бы не имело своей роли в организации гармонии ПРИРОДЫ" можно понимать как угодно
"Осознание Природы и своего места в ней и приводит людей к единым представлениям и к единым целям." А как же личные интересы, элементарная необходимость перераспределения благ, которые не делятся поровну, хотя такие попытки были? Отсутствие личных интересов, сугубо личной шкалы ценностей, означает отсутствие личности. Это - медицинский факт И тогда не получается, что "с пониманием Природы вообще и своей природы в частности образовывается личность - осознающая смысл жизни вида."
Может быть, смысл жизни личности вовсе не в том, что об этом "знает" некая Природа? Может быть мы достаточно свободны, чтобы не детерминироваться некими заранее (еще 15 миллиард лет назад?) предрешенными ролями? Может быть стоит допустить, что человечество развивается вовсе не по идеальному оптимуму, уготованного пути, а постоянно ошибается, что этих путей может быть множество с самыми разными исходами именно потому, что никто никогда не узнает, а какая же такая высшая Истина Гармонии заготовлена именно для нас? Хотя кажется так просто: нужно лишь поднатужиться и быть "правильными". Только вот никто не скажет, как это.

29.12.2004г. 20:14:27

 

nan: Ты не задумывался о том, что не одно тысячелетие человекообразные что-то осознают, "явление занимает свое место в общей картине мира", но проходит немного времени и тот же человекообразный начинает смутно не соглашаться с уже осознанным, не говоря про следующие поколения. Вечные вопросы не перестают быть вечными и не перестанут.

Бахарев: Это совсем ни «тот же человекообразный». Если Вы внимательно всмотритесь в историю развития жизни, то поймете, что всякое развитие идет от простых процессов к более сложным процессам. Сначала на Земле миллиарды лет существовали лишь простейшие виды водорослей. Затем в Кембрийский период, а это произошло всего лишь 500 миллионов лет назад, произошло бурное, развитие многообразных видов растительности и появились виды животного мира. Затем многократно следовали периоды вымирания, после которых жизнь на Земле развивалась с новой силой. В каждый новый период появлялись НОВЫЕ виды растительного и животного мира и всякий раз эти виды боли более сложными, более совершенными. Наконец появились человекообразные. Первоначальные человекообразные были более примитивными, чем появляющиеся позже. Затем появились неандертальцы, по внешним признакам ничем не отличающиеся от современного человека. НО! Эти человекообразные прожили на Земле 40 тысяч лет, без каких либо изменений в образе жизни. То есть они не имели того самого главного качества, которое отличает людей от животных. Они не были склонны к осознанию Природы и к осознанию себя как творческой ее частью, а потому они и не развивались во времени. Большое заблуждение рассматривать всех людей живших на Земле и последние 12 тысяч лет, как некую одну цивилизацию, находящуюся в непрерывном развитии. Цивилизации гибли, а затем возникали новые на генетическом уровне более способные к развитию, чем прежние. И это было не следствием развития прежних. Это было следствием развития Земли. Земля представляет собой живой организм, меняющийся во времени. Было время, на планете не было гидросферы и атмосферы. Но в процессе роста массы сверхплотного ядра Земли за счет постоянного поглощения сверх разреженной межзвездной материальной среды, движение которой, кстати, и производит явление «тяготения», наступают периодическое несоответствие массы сверхплотного ядра Земли с массой ее оболочек, состоящих из атомов. Оболочки, не соответствующие массе ядра, не в состоянии удержать ядро в своих пределах. Сверхплотная материя ядра разрывает оболочки и вырывается наружу, что и выражается в периодических тектонических циклах Земли. Сверхплотная материя ядра распадается на атомы. Масса оболочек планеты пополняется. Масса сверхплотного ядра Земли уменьшается. Соответствие масс ядра и оболочек восстанавливается. Земля в процессе каждого тектонического цикла разогревается энергией распада сверхплотной материи на атомы. Недра планеты от нагрева расширяются. Кора планеты лопается, и ее фрагменты удаляются друг от друга. Гидросфера, атмосфера, поверхность планеты обогащаются новыми химическими компонентами. В условиях тепла и обогащенной среды обитания планеты, жизнь получает новые возможности. Порождаются новые виды на генетическом уровне более совершенные, чем прежние. Не развиваются из прежних видов, а именно новой средой обитания порождаются новые виды. Каждый тектонический цикл порождает свою флору и фауну. Начиная от новых многоклеточных, которые в пределах данного тектонического цикла проходят весь путь видовых преобразований. Видовая ветвь, в основе которой лежит некое многоклеточное, посредством обновления набора ген совершает переход от вида к виду. Многие ветви, развивающиеся в гидросфере, завершают эти преобразования сухопутным видом. У каждого сухопутного вида был в гидросфере свой прародитель. Был свой прародитель и у каждой породы обезьян и у каждой расы человека. Последние люди вышли из гидросферы немногим более тысячи лет назад. Именно этими людьми, с большими возможностями на генетическом уровне, и совершен тот резкий подъем научно технического развития.

nan: Да и с видами природа поступает довольно опрометчиво, если допустить ее разумный подход к наделению каждого своим предназначением и целями. Она сметает плесень жизни глобальными катаклизмами, локальными и глобальными. И зависит это от самых разных случайных причин, начиная от флуктуации активности солнца и кончая сбросом тектонических напряжений. Иногда здоровенный метеорит падает, разрушая все вокруг на сотни километров.

Бахарев: В этом я соглашусь с Вами! Именно сметает. Каждый тектонический цикл завершался остыванием недр планеты, влекущим оледенения и вымирание флоры и фауны. Но за каждым вымиранием наступал буквально взрыв новой жизни. И каждый новый вид играл свою роль в формировании гармонии очередного расцвета жизни.

nan: "Осознание Природы и своего места в ней и приводит людей к единым представлениям и к единым целям." А как же личные интересы, элементарная необходимость перераспределения благ, которые не делятся поровну, хотя такие попытки были?

Бахарев: А посмотрите, как люди нынче делятся благами с пострадавшими от перестройки недр Земли. Решение проблем распределения благ имеется на пути умеренного потребления благ одними и производством больших благ людьми в целом. Человек зрелый и сегодня считает потреблять благ больше, чем может потреблять средний человек его общества, делом постыдным.

nan: Отсутствие личных интересов, сугубо личной шкалы ценностей, означает отсутствие личности. Это - медицинский факт . И тогда не получается, что "с пониманием Природы вообще и своей природы в частности образовывается личность - осознающая смысл жизни вида."
Может быть, смысл жизни личности вовсе не в том, что об этом "знает" некая Природа? Может быть мы достаточно свободны, чтобы не детерминироваться некими заранее (еще 15 миллиард лет назад?) предрешенными ролями? Может быть стоит допустить, что человечество развивается вовсе не по идеальному оптимуму, уготованного пути, а постоянно ошибается, что этих путей может быть множество с самыми разными исходами именно потому, что никто никогда не узнает, а какая же такая высшая Истина Гармонии заготовлена именно для нас? Хотя кажется так просто: нужно лишь поднатужиться и быть "правильными". Только вот никто не скажет, как это.

Бахарев: Что такое достойная жизнь давно уже всем известно! Об этом твердят уже третью тысячу лет: не убивай, не воруй, не прелюбодействуй, не твори себе кумиров, почитай отца и мать свою и самое главное требование – полюби ближнего своего. Тут разве что не хватает требования вдумчиво помогать становлению личности в своих детях, дабы они достигли лучшего понимания Природы, чем их родители. Требования христианских заповедей и являются требованием к Человеку, предъявляемой самой Природы. Рудиментом является лишь заповедь предписывающая любить господа. Эти требования Природы осознали лучшие умы человечества, а не даровал людям воображаемый Бог. Они просто поданы от имени Бога, к которому еще как-то прислушиваются многие земляне. Но вот беда средний человек сер, жаден, и развратен. Он никак не хочет расставаться со своими пороками. Он за смысл жизни принимает стяжательство и удовлетворение своих сексуальных похотей. Он в поддержку своему образу жизни создает и идеологию.


05.01.2005г. 23:02:12

 

"в процессе роста массы сверхплотного ядра Земли за счет постоянного поглощения сверх разреженной межзвездной материальной среды (?), движение которой, кстати, и производит явление «тяготения» , наступают периодическое несоответствие массы сверхплотного ядра Земли с массой ее оболочек, состоящих из атомов (т.е. ядро Земли не состоит из атомов? Верно, это - ионизированная плазма, но вовсе не "ядерной" плотности, которая легко расчитывается). Оболочки, не соответствующие массе ядра, не в состоянии удержать ядро в своих пределах (??! . Сверхплотная материя ядра разрывает оболочки и вырывается наружу, что и выражается в периодических тектонических циклах Земли (ну, у геофизиков более правдоподобная и обоснованная гипотеза . Сверхплотная материя ядра распадается на атомы (так она же не состояла из атомов?). Масса оболочек планеты пополняется. Масса сверхплотного ядра Земли уменьшается. Соответствие масс ядра и оболочек восстанавливается. Земля в процессе каждого тектонического цикла разогревается энергией распада сверхплотной материи на атомы (неизвестного пока науке! . "
Я думал, не завести ли особый раздел с такими вот псевдонаучными перлами Валери, ну, нельзя же так лажаться... это же настолько очевидно любому, кто не понаслышке занимался подобной проблематикой, что становится даже неудобно читать это всерьез. Ты слишком безапелляционно плодишь утверждения, которые не годятся даже на уровень гипотез потому, что слишком ущербны в плане обоснованности. Я не хотел бы общаться на таком уровне как в плане естественнонаучном, так и философском. Когда читаешь такие категорические заявления как: "Требования христианских заповедей и являются требованием к Человеку, предъявляемой самой Природы." просто сказать нечего, только руками с улыбкой развести
Вероятно, ты очень молод, но зато небезразличен к окружающему и это самое главное!

30.12.2004г. 19:17:24

 

Бахарев: «Сверхплотная материя ядра распадается на атомы (замечание nan: так она же не состояла из атомов?). Масса оболочек планеты пополняется. Масса сверхплотного ядра Земли уменьшается. Соответствие масс ядра и оболочек восстанавливается. Земля в процессе каждого тектонического цикла разогревается энергией распада сверхплотной материи на атомы» (замечание nan: неизвестного пока науке!)

Бахарев: Науке не известно пока ни одного фундаментального явления Природы. Представления о механизмах геологических процессов противоречивы - исключают друг друга. Представления о процессах образования Солнечной системы также взаимно исключаемы. Теория «Большого взрыва» с чудотворным творением материи Вселенной из одной точки из ни чего - абсурдна. Для того, чтобы ее принять, надо отказаться от интеллекта. Чудотворна гравитация и магнетизм. Современная наука, по сути, ни чем не отличается от религии. Наук в своем фундаменте имеет также чудотворные процессы как и религия.


nan: Когда читаешь такие категорические заявления как: "Требования христианских заповедей и являются требованием к Человеку, предъявляемой самой Природы." просто сказать нечего, только руками с улыбкой развести.

Бахарев: А как сформировались эти требования? Какие Вы можете предложить варианты? Будет верным сказать: требования всяких религий является требованием самой Природы к людям. Эти требования устанавливались людьми эмпирически. Анализ любого религиозного требования, любой религии, в основе которой лежит монотеизм, демонстрирует его практическую необходимость. У каждой обособленной группы стран своя религия, свой БОГ, но правящие классы всех общественных образований стоят перед одними и теми же проблемами. Перед проблемами управляемости народами, пред проблемами организации лучшего образа жизни своего сообщества, а поэтому и выдвигают одни и те же нравственные основные требования в качестве заповедей свыше. Эти требования логичны, понятны и совершенно необходимы для общественного развития и выдвинуты практикой жизни.
Народ, в своём большинстве, не соблюдающий заповеди:"не убий" - тонет в крови междоусобиц, от которых страдают все, так как сегодняшние победители непременно завтра оказываются побеждёнными, ибо сила и воинственность любой общественной группировки - факторы временные, а закон - "действие равно противодействию" действует и в общественной жизни, не столь очевидно, как в физических явлениях, но действует столь же неотвратимо.
Народ, в своём большинстве, не соблюдающий заповеди:"не укради", - тонет в конфликтах и нищенствует, потому, как ему некогда производить продукты потребления, его члены заняты охраной своего скарба и воровством чужого.
Народ, в своём большинстве, не соблюдающий заповеди:"не прелюбодействуй", - страдает от разрушения института семьи, вне которого, не может вырасти полноценным член, ни какого сообщества.
Народ, в своём большинстве, не соблюдающий заповеди:"не сотвори себе кумира", страдает от расцвета сектантства, тянущего его назад, к противостояниям и конфликтам, к язычеству.


06.01.2005г. 7:19:02

 

Чем наука отличается от религии, плиз, - в http://www.scorcher.ru/mist/diff/diff.htm
Самое основное: наука строит свои предположения от аксиом, от уже проверенного опытом, и проверяет эти предположения опять же опытом. Так из гипотез формируются теории. В религиях нет гипотез, там все - данные откровениями истины, подлежащие безусловной вере. Наука исходит от познанного к непознанному, постепенно раскрывая свойства непознанного, религия - наоборот, начинает говорит о непознанном и вообще непознаваемом, не в состоянии определить их свойства (от чего такие разнотолкования).
Наука не начинается от Большого взрыва или фундаментальной основы явлений гравитации, а лишь приближается к ним, и неизвестно когда приблизится.
Но из науки тоже можно сделать религию, что очень любят проделывать мистики, маскируясь наукообразностью. Для это нужно всего лишь оторваться от базы познанного и начинать делать предположения по наитию, так как это кажется "здравым смыслом", исходя только из интуиции личного опыта и сразу безусловно поверить этому без попыток проверить еще и на опыте объективном. Обычно при этом все ранее полученные достижения науки, вся база не только не нужна, но и досадно мешает потому, что стоит только начать серьезно сопоставлять, как все псевдонаучные новообразования рассыпаются. И чтобы этого не случилось, говорят о революционном преобразовании науки
"Теория «Большого взрыва» с чудотворным творением материи Вселенной из одной точки из ни чего - абсурдна. Для того, чтобы ее принять, надо отказаться от интеллекта.".
Она абсурдна, если безоговорочно принять ее на веру и тогда не будет отличаться от религиозной теории. Для того, чтобы ее принять как теорию, нужно подтвердить ее объективными данными, а для этого нужно суметь выйти за рамки нашей вселенной, суметь понять то, что существует вне доступного нашему восприятию и нашей логики, и само слово "существует" и слово "там" не приемлемы потому, что в "там" нет времени как динамики следования неких процессов и нет пространства как метрики этой динамики. Поэтому "там" нет и "точки" откуда все возникло, нет и "материи" чудотворно с точки зрения нашей логики возникшей из "ничего".
Но интеллект человека настолько пока далек от этих реалий, что совершенно убоги и беспомощны любые попытки "представить" это просто потому, что абсолютно нет никаких для этого аналогий. Можно сказать, точно так же, как нет аналогий в попытках понять, что такое Бог

"Будет верным сказать: требования всяких религий является требованием самой Природы к людям."
Природе пофиг до людей как впрочем и вообще до чего либо
Если ты сталкивался с требованиями разных религий, то не можешь не понять, что они противоречивы и могут призывать к совершенно разному отношению к миру и ценностям. Чаще всего религии соответствуют больше моральным представлениям своей эпохи, чем неким абсолютным "истинам" добра и зла. То, к чему призывало то же христианство еще 500 лет назад для нас звучит дико и неприемлемо. Это стыдливо маскируется самим христианством.
Все эти заповеди ханжески нравоучительны, но в столкновении с реальностью никогда не выполнялись самой религией. Всегда людей убивали сами религиозные деятели и государство. Вопрос о кражи - это вопрос о принадлежности, вот коммунисты, объявив, что все принадлежит народу, оказались у дилеммы, а у кого же тогда не укради? Даже в семье "не укради" очень расплывчато. Так же и любые другие заповеди. Они, как и законы государства, имеют только одну цель: формализовать власть, которая сама применяет эти заповеди по своей необходимости.
Если ты всерьез думаешь, что "правящие классы всех общественных образований стоят перед одними и теми же проблемами. Перед проблемами управляемости народами, пред проблемами организации лучшего образа жизни своего сообщества " то ты очень наивен и вряд ли даже способен адекватно осознать это...

06.01.2005г. 10:28:05

 

nan: Чем наука отличается от религии, плиз, - в http://www.scorcher.ru/mist/diff/diff.htm
Самое основное: наука строит свои предположения от аксиом, от уже проверенного опытом, и проверяет эти предположения опять же опытом.

Бахарев: Выдаете желаемое за действительное! Современная наука базируется на ложных представлениях, голословно провозглашенными истинами. Тяготение – ложное представление о процессе взаимодействия объектов на расстоянии лежит в основе всей физики. В действительности нет процессов притягивания объектов друг к другу в принципе. Есть давление межзвездной среды на объекты в ней находящиеся. Объекты, находящиеся в этой среде и увлекаются ею, что незадачливый наблюдатель и воспринимает за кажущееся тяготение. Эта ложная теория закрывает саму возможность понять процессы, происходящие во Вселенной, процессы эволюции звезд и планет. Поэтому наука о фундаментальных явлениях Природы и топчется намести уже ни одну сотню лет. Не надо только говорить о техническом прогрессе. Он действительно огромен, но к этому науки о Вселенной, о Земле, о Солнечной системе не имеют никакого отношения. Технический прогресс осуществляется технарями методом проб и ошибок в обход понимания сути процессов, которые они ставят на службу обществу.

nan: В религиях нет гипотез, там все - данные откровениями истины, подлежащие безусловной вере. Наука исходит от познанного к непознанному, постепенно раскрывая свойства непознанного, религия - наоборот, начинает говорит о непознанном и вообще непознаваемом, не в состоянии определить их свойства (от чего такие разнотолкования).

Бахарев: Конечно же, между религией и наукой есть разница. Речь идет о том, что наука не должна подобно религии в своем фундаменте иметь чудотворные явления, а она, к сожалению, на них покоится. И это не только «большой взрыв» и чудотворное тяготение. Что такое сила? Что такое энергия? Что такое электрический заряд? Это все объекты, вроде бы, физики, но их понимания, как физических объектов нет. Как это энергия превращается в материю? Или материя в энергию? Аннигиляция это такой же абсурд, как и «большой взрыв». Исчезновение материи или ее рождение из ничего – чудо. Не может материя исчезать или рождаться. Материя неуничтожима. Можно, конечно, произносить всякие заклинания, подобно религиозным, вместо описания процесса рождения материи из энергии и наоборот, но нельзя дать объяснений процессам, которых просто нет! Именно поэтому им и нет объяснений и никогда не будет. Есть распад частиц на корпускулы межзвездной среды, принимаемые структурой среды, о которой люди кое-что знают, но процессов с ней и в ней происходящих не понимают.


nan: Но из науки тоже можно сделать религию, что очень любят проделывать мистики, маскируясь наукообразностью. Для это нужно всего лишь оторваться от базы познанного и начинать делать предположения по наитию, так как это кажется "здравым смыслом", исходя только из интуиции личного опыта и сразу безусловно поверить этому без попыток проверить еще и на опыте объективном. Обычно при этом все ранее полученные достижения науки, вся база не только не нужна, но и досадно мешает потому, что стоит только начать серьезно сопоставлять, как все псевдонаучные новообразования рассыпаются. И чтобы этого не случилось, говорят о революционном преобразовании науки.

Бахарев: Подобные рассуждения всегда употребляются ортодоксами, в качестве упреждающего удара по всем кто не приемлет их абсурдных представлений. Сегодня развитие науки сдерживается не столько недостатком знаний, сколько их ложностью. Противоречивость теорий современных физик, однозначно говорит о ложности представлений лежащих в их основе. Сам факт множественности физик говорит об их несостоятельности. Если бы только физики. В геологии мобилисты и фиксисты живут как представители враждебных цивилизаций. В астрофизике делается черти что. Все это говорит о необходимости той самой революции в представлениях , царящих в современной науке, которые «досадно мешают» ее развитию. Необходима смена парадигмы.

nan: "Теория «Большого взрыва» с чудотворным творением материи Вселенной из одной точки из ни чего - абсурдна. Для того, чтобы ее принять, надо отказаться от интеллекта.".
Она абсурдна, если безоговорочно принять ее на веру и тогда не будет отличаться от религиозной теории. Для того, чтобы ее принять как теорию, нужно подтвердить ее объективными данными, а для этого нужно суметь выйти за рамки нашей вселенной, суметь понять то, что существует вне доступного нашему восприятию и нашей логики, и само слово "существует" и слово "там" не приемлемы потому, что в "там" нет времени как динамики следования неких процессов и нет пространства как метрики этой динамики. Поэтому "там" нет и "точки" откуда все возникло, нет и "материи" чудотворно с точки зрения нашей логики возникшей из "ничего".
Но интеллект человека настолько пока далек от этих реалий, что совершенно убоги и беспомощны любые попытки "представить" это просто потому, что абсолютно нет никаких для этого аналогий. Можно сказать, точно так же, как нет аналогий в попытках понять, что такое Бог.

Бахарев: Что такое Бог понимание приходит при анализе развития человечества. Это воображаемое существо, на которое люди ссылаются всегда, когда их интеллекта не хватает для понимания действительности. Утверждения Вами сделанные в этом абзаце и выводят науку на религиозные рельсы. Да аналогии тут не помогут. Но не надо уничижать интеллект. Да интеллект никогда не сможет объяснить того, чего нет! И смешно от него этого ожидать.

nan: "Будет верным сказать: требования всяких религий является требованием самой Природы к людям."
Природе пофиг до людей как впрочем и вообще до чего либо.

Бахарев: Все что происходит в живом мире, творится средой обитания, творится то, что привносит большую сбалансированность жизни в нишах ее обитания. Творится недостающее. Творится то, для чего есть место в среде обитания. Люди – маковка развивающейся Природы, то есть ее часть. Посредством людей Природа борется за большую гармонию, за продолжение существования в ухудшающихся условиях существования. Не надо говорить о том вреде, который незрелые люди наносят Природе. Зрелые сообщества и есть торжество Природы.

nan: Если ты сталкивался с требованиями разных религий, то не можешь не понять, что они противоречивы и могут призывать к совершенно разному отношению к миру и ценностям. Чаще всего религии соответствуют больше моральным представлениям своей эпохи, чем неким абсолютным "истинам" добра и зла. То, к чему призывало то же христианство еще 500 лет назад для нас звучит дико и неприемлемо. Это стыдливо маскируется самим христианством.

Бахарев: О чем это Вы? Христианство возникло не на ровном месте. Язычество и невежество и сегодня порой проступают в мотивации поступков прихожан. Христианство как нравственное учение являлось со времени своего появления, и нынче является высоконравственным учением. Я человек нерелигиозный вовсе. Но, на мой взгляд, индивидуум, не выполняющий христианские заповеди и не Человек еще.

nan: Вопрос о кражи - это вопрос о принадлежности, вот коммунисты, объявив, что все принадлежит народу, оказались у дилеммы, а у кого же тогда не укради? Даже в семье "не укради" очень расплывчато. Так же и любые другие заповеди. Они, как и законы государства, имеют только одну цель: формализовать власть, которая сама применяет эти заповеди по своей необходимости.

Бахарев: Коммунисты обворовывали народы, составляющие СССР, вследствие чего большинство членов общества и не считало за воровство тащить государственное имущество. Такое государство не могло существовать без насилия и террора, в отношении своих граждан. Рухнул репрессивный аппарат, но государство еще как-то существовало, потому что был жив страх перед ним. Прошел страх, и государство рухнуло. И рухнуло в большой степени именно потому, что государство существовало на средства украденные у граждан. Но и в худшие годы СССР многие граждане могли брать без угрызения совести имущество государственное, но не позволяли себе воровать имущество частное. Воровство – постыдное занятие! Те сообщества, большинство граждан которых считают иначе, гибнут. Есть, конечно, и семьи, в которых их члены воруют друг у друга, но семьи такие быстро распадаются, а бывшие их члены ненавидят друг друга. Христианские заповеди представляют собой совершенно необходимые нравственные законы, без выполнения которых большинством членов сообщества само существование этого сообщества невозможно. Исключение составляет лишь заповедь, о любви Господа своего. Неслучайно это заповедь противоречит важнейшей заповеди: «не сотвори себе кумира». Что-то Вы смолчали о прелюбодеянии? Многих примитивные люди в прелюбодеянии и видят смысл жизни. Между тем разврат телесный предполагает и разврат духовный, которые совместно, как ничто прочее, разрушают сообщества. Разрушают, прежде всего, семьи – первостепенные общественные ячейки. Вне семьи из детей вырастают ущербные граждане. Об этом не говорится в христианских заповедях. А надо бы. Труд по становлению в детях достойных личностей – первостепенный долг родителей, составляющий одну из первостепенных частей смысла жизни Человека. Без этого опыта индивидуум не может понять природу самого себя, не может стать полноценным человеком.

nan: Если ты всерьез думаешь, что "правящие классы всех общественных образований стоят перед одними и теми же проблемами. Перед проблемами управляемости народами, пред проблемами организации лучшего образа жизни своего сообщества " то ты очень наивен и вряд ли даже способен адекватно осознать это...

Бахарев: Что-то Вас все время тянет перейти на личность?
В среде правящих классов, как и в среде простого люда, есть люди, думающие лишь о том, как шире удовлетворить свои животные потребности. Но есть и личности, которые озабочены и духовными потребностями. Сделать нечто для того, чтобы жизнь твоих близких, а по возможности и жизнь твоих соплеменников стала лучше – духовная потребность каждого Человека. Беда лишь в том, что среди людей Человек встречается пока редко.


07.01.2005г. 11:50:05

 

Наука базируется не ложных представлениях, а на аксиомах, которые постоянно подтверждаются практикой. Три закона Ньютона - три аксиомы. Ну, что с ними можно сделать, если они - прямое отражение свойств мира? Ты никак не просечешь, в чем суть и методы науки. Начинаешь опять говорить о фундаментальных причинах гравитации, до которых наука не дошла. Наука не говорит о истиной причине гравитации, она формализует ту часть свойств этого явления, которая доступна ей на сегодня.
А вот ты сплеча вводишь конкретные представления о "давлении межзвездной среды на объекты", никак не объясняя суть этого "давления" Такие утверждения нужно очень строго и тщательно доказывать. Ты же издаешь ничего не значащие звуки, не наполненные смыслом конкретного обоснования. Это не наука. Это - фантастика и отношение к ней может быть только соответствующее.
Кстати, нет такой науки "о фундаментальных явлениях Природы". Ты ее сам придумал
" наука не должна подобно религии в своем фундаменте иметь чудотворные явления, а она, к сожалению, на них покоится"
Плиз, приведи конкретный пример этого! Без дураков только ведь про Большой взрыв ты так и продолжаешь говорить наветы, несмотря ни на то, что это не теория, а только гипотеза. Насчет силы и энергии - это твой личный пробел в образовании об этом уже говорилось на форуме достаточно подробно! " энергия превращается в материю" - это уже твоя безграмотность: во-первых, говорится о соотношении энергии и массы, а не материи, во-вторых, энергия поля и вещества это - и есть материя, а самой по себе, чистой энергии не существует. Тебе просто нужно очень много еще понять и изучить, перед тем как пинать науку поверь, ее делают очень много очень умных людей, которые мыслят на несколько уровней выше тебя, что уж говорить
Давай не будем базарить НИ О ЧЕМ, фыркая и отплевываясь, а будем говорить о конкретном. Если ты приводишь утверждение у которого пока не было достаточного обоснования, то нужно самому об этом позаботиться! Иначе кто же его примет?
" Я человек нерелигиозный вовсе."
Не свисти вот, этого достаточно: " Посредством людей Природа борется за большую гармонию" или " Христианские заповеди представляют собой совершенно необходимые нравственные законы".


15.01.2005г. 21:39:30

 

nan: Давай не будем базарить НИ О ЧЕМ, фыркая и отплевываясь, а будем говорить о конкретном. Если ты приводишь утверждение у которого пока не было достаточного обоснования, то нужно самому об этом позаботиться! Иначе кто же его примет?

Бахарев: Эту уничижительную цитату я должен воспринять, как ваше желание услышать мои доводы в пользу давления среды на объекты? Извольте:

Логика процессов строга и ясна:

Текст перенесен в http://www.scorcher.ru/forum/index.php?board=6;action=display;threadid=218;

Продолжение в следующим сообщении

08.01.2005г. 13:04:12

 

Ну нафига же ты так заспамил тему о смысле жизни своей детской арифметикой? Ты уж извини, с этой разборкой мы перебираемся в другое место: http://www.scorcher.ru/forum/index.php?board=6;action=display;threadid=218;
Здесь же я хочу реанимировать готовую протухнуть тему, напомнив, что все сказанное выше пока что не сподвинуло кого бы то ни было к конкретному осознанию и конкретному пониманию настолько, чтобы можно было воскликнуть: да, блин, теперь я вижу, куда следовало бы ставить акценты в бытии
И все же, во след. Так что же нужно? Такое, чтобы хотя бы не разочаровывало как способно разочаровать даже самое привлекательное когда оно неизбежно подходит к концу? Я не буду говорить о жизнеобеспечении, о том, что как минимум нужно быть сыт и обеспечен необходимым. Это просто - не о том. Я скажу, что если кто-то пытается найти в этом мире Прекрасное Чудо, то он никогда его не найдет... Потому, что в мире Чудо не произрастает на неких деревьях. Чудо творят сами люди. Иногда это получается невольно и неожиданно. Тогда люди радуются. Иногда бывают целый период Чуда, когда жизнь наполняется неким Смыслом, перестает быть пустой и обыденной. Но что-то происходит, все вдруг остается позади, и никто не может толком сказать, а что же это было? Что именно наполняло жизнь чудесным смыслом?
Где то вдохновение, что рождает Чудо? Да кому это вообще нужно? Кому это нужно становится ясно, когда опять посчастливится столкнуться с Чудом, когда доводиться наслаждаешься хорошими стихами, картинами, музыкой и прозой. И ты понимаешь, как хорошо, что это было сотворено и знаешь, что это было не зря сотворено. Вот почему творить чудо важно и нужно Это то, что только и есть стоящего в жизни...
НО... Но и у вдохновения есть начало и есть неизбежный конец. Бывает так все некстати, ну, совсем не до вдохновения... не идет, не поет душа... Потому, что нет Любви, а любовь это - тоже чудо, которое не растет на деревьях само по себе, его тоже нужно творить, и это творение - самое захватывающее и тонкое, сокровенное и таинственное. Для Любви нужен такой человек, который может быть на том же уровне понимания этого таинственного, доверенный соучастник общего сотворения...
Я хочу осторожно напомнить, что жизнь без Чуда пуста и не нужна... что никой удачный бизнес и множество интересных дел не заменят это, даже если займут все время и не позволят задуматься о том, зачем все это. Без Чуда впереди - лишь звенящая пустота.
В этом и есть эффект проявления человеческой неудовлетворенности существующим? То, откуда, в конечном счете исходит любое творчество. То творчество, которое не может быть направлено только на самого себя, а имеются в виду близкие, способные понять. Те близкие, что не на подлежат забвению и, значит, непреходяще и творчество, связанное с ними, и, значит, непреходяще чудо, рождаемое этим творчеством, что и наполняет жизнь смыслом, который не иссякнет

08.01.2005г. 19:06:42

 

Против последнего вашего поэтизированного сообщения у меня нет никаких возражений.

08.01.2005г. 19:57:28

 

МОЯ СТЕЗЯ

Я изначально материален.

Еда, тепло и жизнь пошла.

Но без духовного начала

Жизнь безысходна и пошла.

Меня не радует возможность

Иметь сокровища царя

И власть над Душами, телами,

Определяет слово - зря.

Влечёт меня

Возможность завтра,

Как прежде,

Раннею порой

Отчалить в мир Ума безбрежный

На мыслях с чистою Душой.

О созерцанье Истин Мира!

Там величавость!

Там краса!

Влечёт

Туда

Меня

Всегда.


09.01.2005г. 17:45:14

 

не будет ли любезен глубокоуважаемый джинн (c)
Спасибо за статью, очень интересная версия. Хотелось бы задать два вопроса:
1) Как быть с удовольствием? В обсуждении проскочила фраза, что оно не подходит под понятие смысла, но в статье обоснования не нашлось (или плохо искалось).
2) Что такое эта самая Любовь, с большой буквы Л? Как-то не очевидно.
Заранее благодарен.

24.01.2005г. 13:25:03

 

Decept джин на этом форуме вовсе не я, а Черный Кот! В виртуальном воплощении это почти правда, хотя он и довольно халатно относится к своим обязанностям
Если бы в удовольствии кто-то всерьез усмотрел достойный смысл, что при наших-то хитромудреностях цивилизации довольно просто предаваться этому в самых изощренных формах, самая действенная из которых - вживление в мозг электрода в центр удовольствия. Удовольствие - лишь механизм поощрения чему-то, ровно так же как и страдание. Это - медицинский факт

А вот что говорилось про Любовь:
http://www.scorcher.ru/art/resume/love.php
http://www.scorcher.ru/forum/index.php?board=4;action=display;threadid=187
http://www.scorcher.ru/forum/index.php?board=9;action=display;threadid=185

19.12.2005г. 19:09:34

 

Меня терзают смутные сомнения... (с)
[red]Если бы в удовольствии кто-то всерьез усмотрел достойный смысл, что при наших-то хитромудреностях цивилизации довольно просто предаваться этому в самых изощренных формах, самая действенная из которых - вживление в мозг электрода в центр удовольствия. [/red]
А я возьму и не соглашусь Если пристально вглядется в современную цивилизацию, то можно подметить все, о чем ты сказал. Избитые примеры о затратах на развитие науки, исскуства, с одной стороны, и кометику, жвачку для мозгов, с другой, приводить не буду. О индустрии развлечений, которые никакой развивающей и полезной нагрузки не несут, тоже умолчу. Относительно электродов - грешно издеваться над больными людьми (с). ИМХО, человек наделенный хотя бы зачатками здравого смысла на такое не пойдет. А если пойдет - перестанет быть человеком. Так что эту реплику мы с гневом отметаем, как неорганизованную
Более конкретно (и более чисто), можно во всем найти крайность, и весело по этой крайности стучать, пока не отвалится. Возьмем, например, любовь. Кто самый близкий для человека? Правильно - он сам, значит эгоизм, как любовь к себе, любимому - это тоже смысл? А поскольку всех любить одинаково не получается, то надо выбирать. И выбирают, почему то, в основном этого самого себя.
Теперь перейдем непосредственно к любви. Довольно логично разделить любовь на два подвида - разделенную и неразделенную. При разделенной вступает в дело биология и начинается выстраивание иерархии. Насколько потеряна свобода, кто выносит мусор, и т.д. А кусок соседа вкуснее по определению Кроме того, то что уже у тебя есть никуда (как-бы) не денется, а то чего нет денется запросто.
Напрашивается вывод (собсно ради него все и затевалось), что любовь в качестве смысла должна быть неразделенной.
[red]Удовольствие - лишь механизм поощрения чему-то, ровно так же как и страдание. Это - медицинский факт [/red]
А не просматривается ли здесь анология - если что то "хорошо", то оно оборачивается удовольствием, тогда то, что оборачивается удовольствием - "хорошо"? Безусловно с набором ограничений и налагаемых обществом правил, но тем не менее.

25.01.2005г. 19:09:20

 

В догонку.
О разделывании любви. Фактически, при разделении ее, двое устанавливают свои особые правила, которые могут не совпадать с общественными (см. сказку "Синяя Борода" ). Т.о. возможен (возможен!) конфликт общества и любви. Внимание вопрос, кто победит, я думаю, понятно, а вот сам конфликт смысла и общества, это нормально? С биологической точки зрения.


25.01.2005г. 20:19:07

 

Но дело не в той крайности, что становится абсурдом, а в той, к чему логично приводит тенденция. Слово "крайность" - это не всегда плохое слово А тенденция видеть смысл жизни в получении удовольствия приводит к наиболее простой и надежной методики получения желаемого. Другое дело, что, выходит, вовсе не все дело в удовольствии. И даже если будет обеспечен режим, когда человек будет гарантировано получать каждый день удовольствие (прикинем список всех возможных удовольствий), то через некоторое время окажется, что здесь что-то глубоко не так. Во всяком случае, в этом постоянно убеждаются люди, которые могут создать себе такой режим.

Я предлагаю другую градацию любви. Любовь-влечение, которой начинаются отношения, и совсем другая любовь, которая возникнув, уже не может умереть, как это случается довольно внезапно и неожиданно с первой. Если на фоне первой, все сказанное о разделенной и неразделенной действительно, то ко второй это не имеет отношения. К сожалению, очень мало кто способен понять, о чем идет речь, во втором случае потому как, не испытав, не возможно иметь об этом представление. А испытать выпадает так редко, что почти никто и не знает В Синей бороде сделана попытка показать, как из первой возникает вторая. Но смысл жизни вовсе не в любви, какой бы она ни была А уж про любовь к себе любимому даже не говорю, это еще никого не удовлетворяло
"Любовь - это всегда творчество, это - желание приблизить к своему пониманию, в первую очередь, близкого человека и весь мир его культуры, к которому тот причастен, беспокойное взаимное стремление быть небезынтересным и значимым." Я верю, что вот это все и способно наполнить жизнь смыслом до краев. Такая любовь далека от нормального человека почти так же как Бог

25.01.2005г. 21:37:48

 

[red]А тенденция видеть смысл жизни в получении удовольствия приводит к наиболее простой и надежной методики получения желаемого.[/red]
Не совсем понял, то есть простота достижения чего-либо (в частности любви) не есть правильно? Мы не ищем легких путей?
[red]Другое дело, что, выходит, вовсе не все дело в удовольствии. И даже если будет обеспечен режим, когда человек будет гарантировано получать каждый день удовольствие (прикинем список всех возможных удовольствий), то через некоторое время окажется, что здесь что-то глубоко не так. [/red]
Согласен, и даже не буду возражать.

26.01.2005г. 11:31:02

 

Я не про "не ищем легких путей" а как раз про наиболее логичный и легкий путь для достижения удовольствия. Если посчитать, что это и есть - самое важное и желанное, что придаст смысл жизни, то слишком просто было бы достичь такой цели

26.01.2005г. 20:56:04

 

сенкс и решпект

28.01.2005г. 13:45:24

 

Главное удовольствие, которое и составляет цель жизни Человека, является приближение его личности к личности с удовлетворенными в меру всеми человеческими потребностями. Не соблюдение меры в одном удовольствие, непременно влечет за собой ущерб для какой-то иной потребности. А итогом нарушения меры является неудовлетворенность общая. Все хорошо в меру! Вот соблюдение меры во всем и является целью жизни Человека.
Бахарев

06.02.2005г. 10:40:47

 

Замечательная статья о СМЫСЛЕ ЖИЗНИ. Автор показал, что эрудит и затейник - и все. Просто феерверк!!!!!!!!!!! Опыт, наверное, большущий. Только не ясно - в наличии или отсутствии этой самой близкой ДУШИ? А ежели эта предполагаемая ДУША оказалась огромной ДУБИНОЙ, то что - смысл улетучился и петельку на шейку и смотреть по сторонам, а вдруг протвишок или бычек на глазки попадутся? Да, теоретиком и мне хочется быть. Тогда за любимой ДУШОЙ можно в РАЙ и в АД возлететь безразлично - теоретитски!!!!!!!!!!!!!!! А если жизнь сложилась так, что жить не хочется и измениь ничего нельзя - как диагноз смертельной болезни? Что, нужно придумать эту ДУШУ и влюбиться в нее и взять чистый лист белой бумаги и описать все, все, все, что ты любишь в своей придумке?????? Бог - любовь? Значит, простить, забыть и полюбить сначала? Или когда даже твой смех раздражает, перестать смеяться и дышать? Бежать? А если у тебя параличь? Нет, друзья, у всех смысл жизни диктует сама жизнь, а если хотеть изменять ее, то жизни не хватит и все равно не изменишь - СУДЬБА и дана она без твоего согласия как и твое появление в этой жизни, как твои родители. Только человек изменяет условия существования? Хи-хи и ха-ха! Да изменяет, а во имя чего? Он ДУБИНУ совершенствует, а ДУШУ пытается привести в состояние покоя т.е. смерти. Монастырь - что это такое, как не стремление к покою ДУШИ. Только там и ЛЮБОВЬ. Да бросьте вы интеллектуально выпендриваться и придумывать каждый свое. Хотя почему же, красиво жить не запретишь и каждому своя красота по силам.

06.02.2005г. 12:24:01

 

Слабость человеческая простирается и вширь и вглубь. У каждой слабой душе своя цель жизни. Но души зрелых людей сильные и единая цель – вести себя в жизни достойно.

06.02.2005г. 14:26:28

 

Фекла, мы не про удовольствия рассуждаем, а про смысл жизни и не про удовлетворение всех потребностей, пусть даже и в меру. Елки... как будто и не говорилось ничего, все мимо Феклиного слуха пролетело. Перетасовка понятий - твое любимое развлечение? Но знай же меру.

Хандра ты так психологично сначала похвалила, а потом озадачила
Давай прикинем, что вообще в мире у людей творится. Многие вполне довольны и временами даже счастливы. Чем же они довольны?
Дети, поголовно, с жадным интересом играют в этот удивительный мир, им все не безразлично, до все есть дело и жизнь наполнена новизной и значимостью. НО, стоит им потерять Самого Близкого Человека, а такой есть практически у каждого ребенка, и мир станет страшен и чужд. Никакие дружки не заменят потерянного, пока не посчастливится найти достаточно полноценную замену.
Взрослые. Если есть интересное дело, которое кажется достаточно важным, то они способны погрузиться в него. Но большинству нужно общение. Череда любовных приключений способна отвлечь, как и интересная работа. НО, что будет, если вдруг не окажется ни того, ни другого? Большая Пустота наполнит душу.
Иногда мир людей кажется мне переполненным самообманом, когда почти все довольствуются существующим, рады текущему ощущению благополучия и считают это вполне приемлемым уровнем существования, мечтая лишь о большем благополучии, о более интересной работе, карьере, власти и т.п. Но на какую бы следующую ступень желанного благополучия человек не поднимался, он не становится счастливее, а, как правило, наоборот. Все ближе Большая Пустота, все чаще она касается души. И никакие все более приедающиеся развлечения, путешествия и приключения уже спасают. Нет самого главного. Нет Самого Близкого Человека. Почти ни у кого. Это - самая редкая драгоценность, о которой многие даже не подозревают, не ценят и даже не желают. У многих есть творчество, осознанно или нет питаемое призрачной мечтой о Близком Человеке потому, что любое творчество бессмысленно, если не направлено на кого-то. У многих есть Бог, который и есть - самой близкий образ. Но Бог - это разговор с самим собой мало кому он может полноценно заменить реального близкого человека.
У человека есть самое главное - неудовлетворение существующим, порождающее творчество, которое нацелено на... поиск самой большой драгоценности.
"А если у тебя паралич?" Никакой паралич не может отнять у Человека самое главное Вот подтверждение: http://www.scorcher.ru/mist/hokins/1.htm

06.02.2005г. 16:35:55

 

Nan: Но на какую бы следующую ступень желанного благополучия человек не поднимался, он не становится счастливее, а, как правило, наоборот. Все ближе Большая Пустота, все чаще она касается души. И никакие все более приедающиеся развлечения, путешествия и приключения уже спасают. Нет самого главного. Нет Самого Близкого Человека. Почти ни у кого. Это - самая редкая драгоценность, о которой многие даже не подозревают, не ценят и даже не желают. У многих есть творчество, осознанно или нет питаемое призрачной мечтой о Близком Человеке потому, что любое творчество бессмысленно, если не направлено на кого-то. У многих есть Бог, который и есть - самой близкий образ. Но Бог - это разговор с самим собой мало кому он может полноценно заменить реального близкого человека.
У человека есть самое главное - неудовлетворение существующим, порождающее творчество, которое нацелено на... поиск самой большой драгоценности.

Бахарев: Я Вам писал о том же, но другими словами: «Главное удовольствие, которое и составляет цель жизни Человека, является приближение его личности к личности с удовлетворенными в меру всеми человеческими потребностями. Не соблюдение меры в одном удовольствие, непременно влечет за собой ущерб для какой-то иной потребности. А итогом нарушения меры является неудовлетворенность общая.»

Человек существо общественное. И суть его общественности в семье. В продолжение себя в человеке иного пола. Только тогда, когда две половины сливаются и ни только телом, но и душами, и у них рождаются дети, то и получается семья, - жизнь людей без лицемерия и лжи. Жизнь такой семьи, в которой только и могут полноценно развиваться души в детях любящих супругов. Там нет мысли подлости в отношении друг к другу. Нет потому, что супруги ощущают себя единым целым. Эти то отношения и являются «самой большой драгоценностью» человека. Да это бывает крайне редко! Редко потому, что люди в большинстве своем не понимают, что это и есть самое главное для жизни, а потому и продают эту драгоценность за кусок вкусного пирога, за мимолетное чувственное наслаждение. Хорошая семья это необходимое, но не единственное условия для ощущения счастья.

P.S.
Ради Природы, не пиши ничего обо мне. Это никому неинтересно. Пишите о сути обсуждаемых проблем.


06.02.2005г. 18:08:15

 

Не скромничай, Фекла ты заслуживаешь того, чтобы иногда сказать и о тебе во всяком случае, даешь повод.
Вот и нынче, никак не пойму, говоря "на Вы" не намекаешь ли, что и тебя пристало глубокоуважать, но потом сгоряча пошло естественное "на ты" Тут быть или не быть откровенному разговору, или всячески будем подчеркивать глубокое уважение? Ах, можно быть просто "культурным"? А ведь не показная культура зависит от того, насколько тонко человек чувствует контекст того окружения, в котором находится. А здесь - контекст определенных традиций этого сайта
Я не говорю про "хорошую семью". Даже слов таких не произносил! Семейственность - не главное в природе человека, хотя она очень многое накладывает. У животных семейственность бывает выражена куда ярче и, почти без исключений, определенней у разных особей. Любая волчья семья в этом похожа на другую, и самка за своих волчат жизнь не пожалеет. Чего не скажешь о многих человеческих самках и самцах.
Да, очень многие наши чувства (да практически все) и мотивации имеют животную природу. И в этом нет ничего постыдного. Животные воспринимают мир ярче и непосредственнее, они способны на сильнейшую любовь и привязанность, среди них нет проповедников, насаждающих веру Но только у человека есть неудовлетворенность существующим, питающая творчество и его прекрасную мечту. И воплощение этой мечты в другой душе, гармонично созвучное настолько, что, безусловно, подходит понятие "близкий человек", способно придать жизни совершенно необыкновенный и высокий смысл. Только и всего

06.02.2005г. 19:24:33

 

Я к Вам обратился на "ты"? Простите, пожалуйста! Меня уж так воспитали мама с папой - к мало знакомым людям обращаться на Вы, особенно к молодым. Их это поддерживает в становлении личности.
Животные не могут жизнь воспринимать ярче личности, у которой духовные ценности превалируют над ценностями материальными. Да? в основе человек животное. И многие люди животные по мотивации поведения. Человек по виду становится человеком по сути лишь тогда, когда духовные ценности определяют его поведение.
Особо уважительного отношения к себе не требую. Обращениеe к оппоненту на "Вы" мне не мешает вести с ним разговор откровенный, без лицемерия.


06.02.2005г. 20:01:50

 

Ты не понял, Фекла речь идет о традициях форума: "на ты" - с теми, с кем ты говоришь открыто, подчеркнутое "вы" - для тех, кто противопоставляет себя как недруг. Это - как тест, очень хороший тест истинности отношения пришедшего. Он всегда четко срабатывает И это не только здесь. Когда знакомые вдруг переходят "на вы" - это признак отчуждения. Ну, а здесь, ты же не рассчитываешь ввести свой устав в этом монастыре? Или ты настаиваешь?
Фекла, а мама с папой не привили тебе уважение к умным людям? В смысле того, чтобы допускать, что в мире таких людей, в общем-то, немало и вот уже пару столетий они напряженнейшим образом развивают науку. Причем не давая спуску друг дружке, раскапывая все подвохи и перепроверяя самым тщательным и разнообразным способом. Ты же, человек без образования, без серьезного профессионального опыта ни в одной из областей физики, подозреваешь их в самых элементарных просчетах. Вот бы кроме того, что ты обучен обращаться на "Вы", ты еще бы и уважал на "Вы" то, что сделано действительно гениальными людьми. Иначе получается явное лицемерие.

07.02.2005г. 20:43:04

 

Начал читать статью, типа, и обнаружил первые ляпы, так сказать,там, где просят напрячь мозги:

Человек - единственное животное, которое постоянно и резко меняет свою среду и условия обитания как в физическом, так и в социальном смысле, приспосабливая ее под себя, а не приспосабливаясь к существующему. Поэтому стабильность существования человека неизмеримо выше стабильности существования других животных.

Когда муравьи строят муравейник, а лисица роет нору, разве они не приспосабливают среду под себя и т.д.???

Стабильность существования человека?!?!?!?! О какой стабильности идет речь??? В историческом масштабе человек - младенец в сравнении с другими видами, а он уже довел себя до грани уничтожения. Тараканы, например, прекрасно жили до человека и будут жить после, и таких видов - тьма тьмущая, однако.

10.04.2005г. 17:58:30

 

Напрячь мозги - это не значит говорить сгоряча Конечно, конкретно по стабильности существования, по потенциалу возможностей изменять среду под себя, можно говорить отдельно и долго. В данной статье это - не главное.
НО разве потенциал возможностей у человека не самый высокий среди животных? Простейшие, чтобы выжить, вынуждены мутировать, изменяя себя на генетическом уровне. У человека нет такой необходимости. Он способен уничтожить все виды, живущие на Земле и самого себя вместе с ними. Он может и не уничтожать себя и даже не довести до генетических изменений, которые позволят выжить в условиях в исковерканной экологии.
В патриархальных условиях людей косили смертельные болезни и выживали те, кто имел врожденную защиту. Это было вроде способа выживания вирусов. Но теперь человек может обеспечить выживание и тех, кто не имеет иммунной защиты от очень многих факторов, явно ослабляя генофонд, но при этом усиливая свой потенциал существования. Он вообще способен будет вскоре перейти на небиологическое существования и в этом нет ничего невозможного (если только по этому поводу не затеять теологический спор ).
Да, вполне возможно, хотя и очень маловероятно, что человек выпустит такого джина своей технологии, что почти все вымрет на земле. Это будем считать его собственным выбором или выбором его безрассудства. Но полностью уничтожить вид почти невозможно, даже если в новых условиях вымрут почти все. Останутся те, кто сумеет приспособиться, и они станут самыми сильными в этих условиях.
"Когда муравьи строят муравейник, а лисица роет нору, разве они не приспосабливают среду под себя???"
Нет, это они так приспособились к среде. Выжили те, кто научился рыть норы на зиму. Остальные оказались тупиковой ветвью. Если условия резко изменятся и почва окажется промороженной, то нору уже не выроешь, а отбойными молотками лисы работать не могут. Лисы мало чем отличаются от вирусов в плане приспособляемости. Вирусов, которые каждый раз в новых условиях применения лекарственных форм, погибают почти все, кроме малого числа удачно мутировавших. Вот поэтому и вымерли динозавры

10.04.2005г. 18:57:04

 

Можно спорить и дальше, ибо кажется здесь господствует положение: "человек - самый крутой, потому что я - человек". То, что человек может многих уничтожить, еще не факт его превосходства. Круче будут как раз те, кто выживет, а вот их немало, скажем целые царства насекомых и растений, которые, как я уже сказал, прекрасно жили до человека и прекрасно будут жить после, куда бы тот ни перешел - в кибер-пространство или в мир иной, типа. Что касается приспособляемости к среде, то и про человека можно сказать, что он приспособляется к среде как лиса, муравьи или вирусы - это как посмотреть - но делает это не так удачно как они, а скорее как динозавры. Ну будем читать дальше.

12.04.2005г. 15:36:32

 

Дошел до определения смысла неким Зотовым, и прежде хочу сделать еще одно замечание. Как видно из статьи автор считает некую генетическую неудовлетворенность, которую он более конкретно не определяет, стимулом и отличительным свойством человека, позволяющим ему, опять же по его мнению, опережать другие виды. Именно эта некая неудовлетворенность

вызывает желание работать, искать, творить. Она заставляет задаваться вопросами о смысле и цели жизни...

Что касается неудовлетворенности в человеческом сознании, которую я скорее охарактеризовал бы как психологическую, а не генетическую, то она, бесспорно, существует в большинстве примеров. Возможно, она в некоторых случаях и заставляет что-то творить... Но она же и заставляет человека разрушать, ненавидеть, убивать, в том числе себе подобных и самого себя. Так что я бы не стал относить это свойство к однозначно положительным и тем более таким, которые возвышают человека над прочими видами. С другой стороны, разве автору незнакомо желание творить, искать, работать не из-за неудовлетворенности, а из-за ощущения полноты жизни? Именно продукт такой полноты, перехлестывающей через край, и является источником подлинного творчества. Если же человек задается вопросом о цели и смысле жизни, то здесь я согласен - это, явно, признак неудовлетворенности, ибо означает, что у него такого смысла нет, и он в нем нуждается, а значит неудовлетворен, неполноценен. Но как быть с теми, которых немало, кто таким вопросом вообще не задается, кто полностью удовлетворен или знает ответ на этот вопрос? Разве не они есть подлинные поводыри неудовлетворенного человечества, в отличие от самых неудовлетворенных, как считает автор?


12.04.2005г. 15:34:33

 

Да, страшно осознать потерю Дорогого Человека и особенно, когда переживешь как бы встречу с ним. Такое возможно в виртуале. Потеря была давно и давно мучили необъяснимые депрессии и все это и потеря и жуткие депрессии и комплекс неполноценности и уход с работы и зависимость от мужа, который был чужим всегда, а осазнание пришло лищь сейчас. А самое страшное - осознание лживости чужого. Годы ушли, потери необратимы, появился новый взгляд на прошлое с осознание катастрофическое. Жить как прежде нельзя и как жить заново еще не ясно. В общем как после похорон. Читаю вашу дискуссию и как после тяжолой болезни с трудом понимаю.

12.04.2005г. 15:40:58

 

Депрессия и проч. возникает потому, что человек ищет смысл в "чужом", что лживо. Смысл - это нечто прочное, неколебимое, постоянное. Дорогой Человек, каким бы дорогим он ни был, есть нечто временное, непостоянное, мимолетное, что можно потерять в любую минуту. Значит смысл не в этом...

12.04.2005г. 18:40:18

 

Хандра (но лучше hope ) стоит ли хоронить саму себя? В 15 все 30-летние кажутся старухами, у которых в жизни ничего не может быть радостного, а каждая неудачная свидашка воспринимается как трагическая катастрофа. Но почти в любом возрасте оказывается, что это далеко не так. Просто, оглянувшись назад, понимаешь: то, что казалось безумной любовью можно назвать лишь безумным влечением и человек, оказавшийся мужем, нелепо занимает это место. Вот в этом я тебя хорошо понимаю Но как иначе приобретается опыт, с которым то, что казалось концом, на самом деле оказывается началом?

Для Stereo-Типа. Дорогой человек остается жить в тебе как живой абсолютно равноправно со всеми другими моделями личностей, чужих и своих, в голове (могу очень подробно и обстоятельно об этом, но лучше самому прогуляться в сборник по психическим явлениям). Поэтому это настолько же твоя собственная неотъемлемая часть, насколько много ты от него воспринял. И его невозможно потерять в одну минуту, хотя бывает очень больно потерять привычное внешнее общение. Он формирует идеалы, которые начинаешь примерять на других людей. И когда нет соответствия таким идеалам и нет видимого выхода, то наступает депрессия.

12.04.2005г. 20:23:53

 

Stereo-Тип, не врубаюсь, откуда взялась эта соревновательная тенденция между человеком и остальными тварями? Моя фраза "Человек - единственное животное, которое постоянно и резко меняет свою среду и условия обитания как в физическом, так и в социальном смысле" вовсе это не провоцирует. И что в ней неверного? Разве есть еще виды, которые способны так быстро приспосабливаться, оставаясь самими собой? Именно то, что человек, действительно находясь во младенчестве по сравнению с другими видами, настолько резко поменял среду обитания, разве не очевидно? Он проник в тундру, оставаясь все тем же лысым на тело человеком, а не превращаясь в белого медведя. Он способен строить свое обиталище под водой, под землей, на земле и даже парящим в воздухе, не говоря про космос. Он способен, не изменяясь, выжить там, где не смогут выжить ни тараканы, ни вирусы. У него есть потенциал и технологии выживания, несоизмеримые более ни с какой другой тварью. И если они не реализуются, то только по его собственной дурной прихоти, но в такой крайний исход у меня нет никаких оснований верить. Поэтому я и говорил, что стабильность существования человека неизмеримо выше стабильности существования других животных.
Да, в сравнении с грандиозностью вселенной он сам - лишь плесень, но изменяющаяся несравненно эффективнее любой другой, не построенной по принципу активного и непрекращающегося изменения условий вокруг себя, даже если для этого нет видимой насущной необходимости. То, что заставляет человека это делать, и отличает его так резко от всего остального.
И это - не просто психологический бзик отдельных особей. Это характерная черта целого вида человекообразных Вопрос не стоит в том, опережает ли он, круче ли он, положительнее ли он и т.п. Просто это есть и это действует, делая человека человеком.

"разве автору незнакомо желание творить, искать, работать не из-за неудовлетворенности, а из-за ощущения полноты жизни?"
Сама по себе "полнота жизни" не дает такого эффекта, она дает лишь энергию и настроение. Есть другой эффект, когда привалившее вдруг благосостояние обезоруживает, вводит в прострацию: все уже есть и больше уже ничего не интересно. Такое часто бывает, когда, наконец, получишь желаемое. Та "полнота жизни", которая выливается в творчество, подразумевает еще не достигнутую цель и определенную неудовлетворенность.
Но я не собирался в статье о смысле жизни решать этот вечный вопрос для каждого а лишь попытался дать возможность осознать то, что с этим связано.

"ибо означает, что у него такого смысла нет, и он в нем нуждается, а значит неудовлетворен, неполноценен."
Откуда вывод о какой-то "неполноценности"? он совершенно необоснован!
"Но как быть с теми, которых немало, кто таким вопросом вообще не задается, кто полностью удовлетворен или знает ответ на этот вопрос? Разве не они есть подлинные поводыри неудовлетворенного человечества, в отличие от самых неудовлетворенных".
Выходит, большинство знает ответ на этот вопрос? Не могу с этим согласиться ни в малейшей степени Да, очень многие не задаются и бездумно выполняют свою социальную роль производителя чего-то в общем социальном механизме. Но только бездумные трудяги - вовсе не поводыри да и вообще, если у человечества поводыри? Вряд ли.

12.04.2005г. 20:24:09

 

Надо бы ответить, типа. Постараюсь покороче.
Насчет соревновательной тенденции: эта фраза, вырванная из контекста, не провоцирует, но в контексте как раз наоборот, а именно:

Животные сильно зависят от внешней среды и условий обитания, пассивно приспосабливаясь к ней в течении многих поколений. Достаточно условиям резко измениться, и существование вида может оказаться невозможным. Человек - единственное животное, которое постоянно и резко меняет свою среду и условия обитания как в физическом, так и в социальном смысле, приспосабливая ее под себя, а не приспосабливаясь к существующему. Поэтому стабильность существования человека неизмеримо выше стабильности существования других животных.

Налицо возвышение человека над другими видами, своего рода видовой шовинизм - это из той же серии, как если говорить "я - русский, поэтому русские - самые лучшие" или "я - православный, поэтому православие - самая истинная религия" и т.д. Если же смотреть непредвзято, то я не вижу никаких преимуществ человека перед другими видами. Скорее наоборот. О живучести человека - человек не может выжить даже в благоприятных для себя условиях, загаживая их и уничтожая сам себя. Как же он может выжить в космосе? (не в космическом корабле, моделирующем ест. среду) а в самом космосе, между тем, согласно определенным научным данным, некоторые бактерии живут (есть даже гипотеза, что жизнь на Землю была занесена метеоритом).
О

характерной черте целого вида человекообразных

- то, что заставляет человека менять среду как бы себе на благо, но на самом деле себе и другим во вред - это то же, что заставляет его убивать, разрушать и прочее - неудовлетворенность, как мы выяснили. Что же в ней положительного-то в таком случае? Как раз мир держится на тех, кто удовлетворен жизнью, поэтому может рассуждать здраво и непредвзято. А неудовлетворенность есть признак неполноценности, по-моему это очевидно.
Видимо автору все-таки незнакомо желание творить из полноты, которую он путает с благосостоянием. Когда ребенок рисует, разве он творит из-за какой-то неудовлетворенности?
Неудовлетворенность означает неполноценность, об этом я уже писал, и это очевидно.
Не большинство, а многие - "немало" не значит "большинство". Многие, действительно, просто не задаются этим вопросом - "бездумные трудяги", как их назвал автор, но на них-то и держится мир. Поводыри же те, кто знает ответ на этот вопрос. Как, например, некий Зоткин, что мы сейчас и проверим.


13.04.2005г. 10:27:12

 

Н.В. Зоткин - бессмысленная научная галиматья.

13.04.2005г. 11:43:13

 

М. Черевко - Животные терзаются смыслом жизни??? Это что-то новенькое. В целом же, цитата вырвана из контекста.

13.04.2005г. 12:23:00

 

Позер - в чем-то он прав, ну пусть морочится и дрочит дальше.

13.04.2005г. 12:26:11

 

А вот психолог прав на все 100, чего не скажешь о комментаторе.

13.04.2005г. 12:30:39

 

Олег Сифер - человек духовный, как он выражается, действительно гармоничнее человека разумного, в этом он прав ( и, кстати, первый не парится со смыслом жизни )

13.04.2005г. 12:41:13

 

Не "хорошо" и "плохо" а "приятно" и "неприятно" - комментатор подменяет физиолгические каегории моральными. Физиологически, никто не хочет, чтоб ему было "плохо" - в этом Ермолаев прав.

13.04.2005г. 13:11:21

 

Никифоров В. - может быть мотив досады у комментатора возникает потому, что он сам не испытал этого состояния?

13.04.2005г. 13:53:00

 

Абдуллин А.Р. - информация наводит на размышление... А что же предлагает сам комментатор?????????????????????????????????????????????????????????

13.04.2005г. 14:09:15

 

А психолог опять-таки прав!!! Шутку комментатора я оценил, тут просто наш брат психолог неточно выразился: проблема поиска смысла жизни присуща только человеку и даже не как виду, а лишь отдельным представителям его вида, которые, при этом, считают себя умнее своих собратьев, смысл не ищущих, а живущих себе нормально. Разделение смысла и цели, выдвинутое Зотовым, вполне искусственное, ибо жизнь, хотя и не только деятельность (хотя что там эти наши ученые мужи считают под деятельностью?) все же она, в первую очередь, - деятельность, а значит цель ее аналогична смыслу, но сам вопрос высосан из пальца - цель жизни или смысл жизни - какая разница???
Сказать "не нужно думать" это как сказать заболешему человеку "не нужно болеть", разве он от этого выздоровеет??? Тут действительно нужен психотерапевт.

13.04.2005г. 14:28:16

 

Трубецкой Е. - Туфта

13.04.2005г. 14:34:16

 

Франк С.Л. - Смысл есть Бог, а Бог есть любовь. Избито, но, в принципе, правильно.

13.04.2005г. 15:16:55

 

Слепо-глухой - Смысл - творчество, что ж, тоже верно.

13.04.2005г. 15:21:28

 

Д-р философских наук и кандидат богословия (не кроется ли здесь противоречие?) - Общество заставляет искать человека смысл. Общество же дает ответ - служение ему. Это похоже на ситуацию раба и хозяина. И далее действительно парадоксально для кандидата богословия: смысл жизни - в счастье и отрицание Бога!!!

13.04.2005г. 15:31:41

 

Карпинский А.В. - пример научного текста... И что???

13.04.2005г. 15:39:51

 

Введенский А. - конечная мысль верна - смысл должен быть вечным, иначе он бессмыслен.

13.04.2005г. 15:46:08

 

Ракита Ю. - тут уже попахивает буддизмом.

Итак, в чем же смысл всей этой сборной солянки????????

13.04.2005г. 15:50:29

 

Я свой стесс заглушила психоторопной таблеткой,
принятой на ночь и мне сейчас кажется, что моя
жизнь и есть сборная солянка обсыпанная сахарной
пудрой, но когда я размышляла о ней в своих письмах
она была горькой. А в чем смысл моей горько-сладкой
солянки мне пока не ясно.
Хотя до приема психотропного лекарста было катастро-
фически ясно - в любви к самомому родному, близкому и
дорогому человеку и это давало мне все для творчества.
К сожалению я сейчас лучше сказать не могу т.к. мозги
забиты психотропной таблеткой, которой я заглушила
боль.

13.04.2005г. 16:11:51

 

Очевидно, стоит рассмотреть то, что автор вынес как заключительный вывод, хотя в нем, как и во всех его предыдущих инсенуациях большого смысла я не вижу, а именно:

Заключительный вывод: человек тем ближе к удовлетворенности смыслом своей жизни, чем он ближе к взаимной Любви. Но как же легко обмануться, если толком не понимать, что же это такое! А Любовь - это всегда творчество, это - желание приблизить к своему пониманию, в первую очередь, близкого человека и весь мир его культуры, к которому тот причастен, беспокойное взаимное стремление быть небезынтересным и значимым.

Значит, все -таки, смысл в том, чтобы избавиться от неудовлетворенности, прийдя к удовлетворенности через Любовь, которая есть творчество??? А вот является ли Любовь желанием приблизить к своему пониманию ближнего??? Да, если твое понимание наполненно смыслом, которым ты удовлетворен, то есть ничего больше не ищешь. Ведь голодный не может накормить другого голодного. Любое желание, в том числе и желание быть небезинтересным и значимым, есть голод, который не удовлетворит ни Вас, многоуважаемый автор, ни остальных, ознакомившихся с Вашей статьей.

13.04.2005г. 16:15:00

 

Хандра, не увлекайся психотропами. Смысл жизни не в любви и не в творчестве, а в самой жизни. Желаю удачи!

13.04.2005г. 16:18:41

 

Stereo-Тип, а можно сначала подумать, а потом говорить? Дело в том, что по каждому отдельному сообщению автоматически рассылаются письма-уведомления всем участникам. Да и не удобно это.
И еще то, что мешает обсуждению. Фразы вроде: "Н.В. Зоткин - бессмысленная научная галиматья." совершенно не информативны. Конечно, если бы ты был человеком, претендующим на безусловный авторитет своего мнения, не требующий пояснения, или взял бы на себя роль окончательно Судьи, то - другое дело. Я понимаю, что это - всего лишь твое личное мнение. Но оно ничего не дает обсуждению (кроме того, что я вижу, что данный текст оказался выше уровня твоего понимания). Почему я привел этот текст и почему не считаю его галиматьей, я пояснял по ходу довольно основательно, могу прояснить и сейчас, если это вообще интересно. То, что дал этот текст, тобою не воспринято и поэтому не оказало определенного влияния на результат твоего сопоставления. К сожалению, ты так и остался на интуитивно-бытовом уровне понимания вопросов данной статьи.
Точно по той же причине последовал твой вывод, что: "А вот психолог прав на все 100, чего не скажешь о комментаторе". Ну, недостаточно такого вот заявления, пусть даже оно и возвышает тебя в собственных глазах
Знаешь, некоторые люди не могут нормально смотреть фильмы потому, что тут же начинают портить сами себе настроение, видя только лажи и это полностью закрывает им глаза на то хорошее, что, несомненно, содержится кроме лаж. Такой человек делает плохо только самому себе. Гораздо более разумно суметь взять из вещи то, что вообще способен взять, ну а если не способен, то се ля ви. Повторяю, статья не претендует на конечные и законченные истины, которые, учитывая вечный вопрос, каждым решаются по-своему.

"хотя что там эти наши ученые мужи считают под деятельностью?" - это уже второе противопоставление себя и науки Но тогда с какой колокольни мы вообще рассуждаем? С помощью расхожей бытовой мудрости? Цель и Смысл - два разных слова и вовсе не синонимы. В этом стоит разобраться не с небрежного полпинка.

"человек тем ближе к удовлетворенности смыслом своей жизни, чем он ближе к взаимной Любви.... Значит, все -таки, смысл в том, чтобы избавиться от неудовлетворенности, прийдя к удовлетворенности через Любовь"
Не следует упускать из виду, что удовлетворенность смыслом своей жизни - вовсе не означает удовлетворенность жизнью, учитывая неудовлетворенность существующим, качественно отличающим человека. Это не означат удовлетворенность как достижение конечных целей. Жаль, что это тоже прошло мимо тебя, и ты так и смог вынести ничего стоящего из всего текста. Жаль твоего потерянного времени.
После всех неуклюжих и снисходительных пинков, хочется обратить внимание на совершенно живой и непосредственный пример Хандры: "А в чем смысл моей горько-сладкой солянки мне пока не ясно. Хотя до приема психотропного лекарства было катастрофически ясно - в любви к самому родному, близкому и дорогому человеку и это давало мне все для творчества.".

Насчет бедных и незаслуженно попранных животных, чтобы убрать соревновательный смысл говорю прямо: ни о каком "соревновании" кто "лучше", "круче" и т.п. в статье нет речи. Я такой смысл не вкладывал потому, что нет критерия определить, что такое "лучше" и "круче". Речь идет только о качественном сравнении формальных свойств, присущих видам. Все попытки сделать вывод, а "кто лучше" некорректны, и не стоит больше об этом говорить в этой теме.

13.04.2005г. 20:56:38

 

Можно было бы оставить все как есть, но можно и ответить.

Что касается уведомления. На нормальных форумах, насколько я знаю, уведомление отсылается только на ответ данной реплике. Здесь же мне, например, вообще никакое уведомление ни разу не приходило. В любом случае технический вопрос - это не мое дело, а дело админа, который и должен обеспечить удобство форума для всех его пользователей, как посылающих сообщения, так и получающих уведомления.

Что касается Зоткина, то я действительно высказал СВОЁ отношение к предмету, и имею на это право, даже не будучи окончательным Судьей. Если есть желание, могу пояснить. В данном фрагменте Зоткин рассматривает не проблему "в чем смысл", а проблему, "что есть смысл" и выдвигает по этому поводу целую научную теорию, со ссылкой на авторитеты, также никому не известные и т.д., вместо того, чтобы просто заглянуть в словарь. А словарь дает нам три значения: 1. значение, 2. цель и 3. разум. Автору в Зоткине, видимо, понравилось то, что он не отождествляет смысл жизни с целью, так как не считает жизнь деятельностью в полной мере. А что же тогда жизнь, поясните пожалуйста?

Психолог прав на все сто, считая поиск смысла жизни диагнозом. Комментатор с ним, кажется, не согласен. Есесно, это опять - МОЁ мнение.

Про лажи. Ваши комментарии ко всем фрагментам показывают, что, хотя Вы и удостоили их помещения в свой текст (который, по объему, наверно, раз в десять меньше), все же считаете их в той или иной степени лажами. Ни одного одобрительного замечания я не заметил, простите.

Если есть желание разбираться с целью и смыслом, давайте разберемся. По крайней мере, я уже дал ссылку на словарь.

Вы, по-моему, запутались в неудовлетворенности и удовлетворенности и говорите про какую-то неудовлетвореннось в удовлетворенности и удовлетворенность в неудовлетворенности. Все от дорогой Вашему сердцу идеи, что неудовлетворенность движет миром.

Не стоит жалеть чужого времени, как не стоит заглядывать в чужой карман.

Говорите об отсутсвии соревновательности и превосходства, а называете их (животных) снисходительно бедными и попранными.

Комментарии в свой адрес я опускаю, так как здесь комментировать нечего.

14.04.2005г. 12:17:48

 

Да, я элементарно могу перекрыть доступ на сайт человеку, который не считается другими обеспечив тем самым удобство остальным.
Тебе же уведомления высылаются как и всем, но, возможно, на ящике используются противоспамерные фильтры, которые его не пропускают. Другие же запарились получать их на каждое твое отдельное сообщение.

Ты всерьез считаешь, что в словарике, который пишется обычным смертным, формализованы все знания в законченном виде? Тогда просто заглядывай в словарик и можно совсем не думать
По-твоему, такое выражение как "смысл цели" - масло масляное? Но если не демонстрировать таким образом свою наивность, а попытаться самому разобраться, то очень скоро обнаружится, что все здесь далеко не так просто, как это казалось на бытовом уровне понимания. Можно даже не самому думать, а посмотреть, как другие об этом думают например вот здесь, как раз про то, что в разных словарях пишут, подходят совсем не с твоей позиции:

http://www.scorcher.ru/art/life/art/18.htm

Но даже не уровне общераспространенного понимания можно увидеть различия, если не закрывать глаза, что демонстрируется здесь:

Насчет "одобрительных замечаний". В статье не задавалось целью одобрять или очернять использованные материалы. Разные авторы, приведенные в статье, рассматривают вопрос не целостно, со всех сторон, а лишь с какой-то одной или двух. Но если эти тексты сопоставить между собой, то видно: каждый не учитывает некоторые моменты, которые учитывает другой. Вот почему была сделана попытка сопоставить все использованные этими авторами стороны явления.

"Не стоит жалеть чужого времени, как не стоит заглядывать в чужой карман."
Значит ты не жалеешь чужого времени и вот почему столько его забрал попусту?

"Комментарии в свой адрес я опускаю"
Знаешь старик, какой привет такой ответ ты, конечно, думаешь, что своей подчеркнутой вежливостью все оправдываешь, но на самом деле еще более ясно даешь понять свое высокомерно-пренебрежительное отношение. При этом сразу видно, что тебе очень многое стоило бы еще узнать и переосмыслить, а ты уже снисходительно поучительствуешь . Если хочешь говорить по-существу, пожалуйста, если нет, то что ты тут делаешь?

14.04.2005г. 15:33:29

 

Насчет перекрытия воздуха - не возражаю. Это всегда будет оставаться как твой последний аргумент. Что же касается удобства других, то еще раз повторю, посылай я хоть сто сообщений в сек., удобство пользователей остается твоей проблемой, а не моей.

Словарики не пишутся обычными смертными, иначе каждый бы волен был иметь свой словарик. Словарики есть квинтэсенция человеческого опыта употребления языка. Обычные смертные эту квинтэссенцию просто систематезируют и упорядочивают. Смысл в первом значении есть, извиняюсь, значение. Это очевидно и понятно и не нужно никаких теорий, призванных отработать или заработать бабки. "Смысл цели" есть употребление рассматриваемого слова в этом, первом, значении как "значение цели". Второй же смысл слова "смысл" - цель. Но и выражение "цель цели" не такое уж бессмысленное.

Читать очередных Зоткиных нет больше сил.

Я так понял, цель статьи - предложить свое видение смысла жизни. Но в статье оно предлагается как бы от противного, путем "опускания" прочих авторов. По крайней мере, так видится со стороны. Вот и сейчас ты пишешь, что их понимание односторонне. Но какового же тогда твое понимание? Смысл - в любви к близким людям? Раз так, то ты находишься еще в дохристианской эре. Ибо Христос (один из поводырей) учил возлюбить врагов, ибо любить ближних могут и язычники.

Если мое обращение на "Вы" колбасит тебя больше, чем фамильярное "ты", я буду на "ты".

14.04.2005г. 16:08:01

 

Гадить на форумах можно очень по-разному, и я не собираюсь вводить защиты всех видов, в том числе от 100 сообщений в секунду. На такой случай достаточно всего одной защиты Вот ты же понял, что так поступать не следует, и мне нет необходимости прибегать к защите.

Ты совершенно прав насчет использования в бытовой лексике самых разных значений слова Смысл. В справочниках бытовой лексики формализуют то, что используется народом. Заглядывал в словарь Даля? Сколько так всего буквально по каждому слову!
Так вот, для исследования чего либо не годится множество смыслов одного понятия, а нужны точные термины. Иначе постоянно пришлось бы везде пояснять в каком смысле ты используешь смысл.
Как раз об этом та первая статья, которую у тебя уже нет сил читать. Прими мои извинения, что я с первой попытки не сумел открыть тебе глаза, а на вторую вот тебя уже не хватает Придется тебе по-прежнему считать, что "словарики не пишутся обычными смертными"

"Я так понял, цель статьи - предложить свое видение смысла жизни."
Я уже столько раз совершенно конкретно говорил в чем именно цель статьи, что повторять уже нет сил но ты по-прежнему в непонятках и странных предположениях ну очень далеких от действительности. Наверное, это безнадежно: у тебя нет сил читать и понимать, у меня нет сил повторять одно и тоже, не видя ни результата, ни желания что-то обсуждать конструктивно.

14.04.2005г. 19:14:18

 

Желаю удачи!

15.04.2005г. 13:42:31

 

С моим ником ясно, не может быть эрудит, т.к. хандре подвержены неспособные достигать соверщенства - цели - смысла. Кром того хандрят те, кто не млжет успвать за бегом времени. Это заставляет менять и цели и смысл или болеть от потери того и другого. Совершенство в творчестве? Думаю оно достижимо лишь при согласии даоих продолжать его. В ином случае - застой или провал - конец и возможно жизни тоже

08.05.2005г. 19:24:10

 

Да-а-а...Статья действительно отпадная. Все косточки перемыл. Прошёлся по жизни как по трупам; развеял все иллюзии нашей опостылой обыденности. Браво. И про любовь (с большой буквы) как воплощение смысла жизни хорошо сказано. Но как же её обрести? Её, настоящую, которая ниотчего не зависит. Я искал и нашёл ответы в каббалистических источниках. Искренне рекомендую познать основы мироздания и получить ответы на животрепещущие вопросы на сайте международной академии каббалы www.kabbalah.info/ru Доброжелатель.

09.05.2005г. 1:49:06

 

Хандра... хандрят те, кто лишает себя интереса к жизни, сужая круг того, что может зацепить их (это бывает и в результате психологической защиты от чуждого окружающего). Или те, для которых это становится способом воздействия на других. Или те, кто "все познал" как им кажется и поэтому для них жизнь - пройденный этап...
На фига тебе эти варианты? Ты - бог своего внутреннего мира и, в принципе, способна сотворить в нем идиллию осмысленности взаимосуществования со множеством других богов-творцов своего я. Их навалом, даже пока не известных тебе, но находящихся в контексте той же культуры. Постепенно, взаимоузнавая друг друга, появятся самые близкие (заранее невозможно стать близким, не правда ли?) и пока не очень близкие. Все должно быть естественно и непринужденно, как вообще все происходит в этом мире, кроме надуманных человеческих притязаний.

Слушай, Доброжелатель, откуда такие трупные ассоциации? Разве в статье их что-то может навеять? Что-то здесь не то да и доброжелателями называются обычно не к добру
Ах, да, ты нашел некое противоречие тому, что по данному вопросу утверждает Каббала? Должен сознаться, есть у меня серьезные основания ее наукой не считать, и вот почему. О неотъемлемых атрибутах науки, плиз, досконально написано в Различие между научными и мистическими теориями . Каббала в рекламируемом сайте по всем параметрам относится к категории, о которой написано в http://www.scorcher.ru/art/theory/annot/annot.htm.
Но не будем ссылаться на теории, тем более, что ты сказал, что искал и НАШЕЛ ответы, как ЕЕ обрести настоящую. Раз ты уверен, что нашел, значит, ты ОБРЕЛ ЕЕ?! Иначе как можешь быть уверен, что нашел? Плиз, поделись, как это удалось? Только без тумана и непознаваемых для простых смертных тайн у меня на них стойкий иммунитет!

09.05.2005г. 19:55:24

 

nan, зачем ты предлагаешь мне иных богов, когда у меня есть, хотя м.б. и вымышленный. И м.б. именно такого бога ты называешь притязанием надуманным? Что делать, я уже придумала свой новый мир с моим богом м.б. вымышленным. Я вынуждена придумать новый мир. Мир в котором я жила оказался просто токсичным для меня и я умерла. Теперь я буду строить себя в соответствии с тем богом, который был когда-то забыт. Меня очень огорчает твое предостережение в надуманном притязании. Я строю свой новый мир, но я не жду, что ко мне приплывет естественная близкая золотая рыбка - новый близкий бог. Я не отвергаю своих детей, я их люблю, но ведь ясно, что наступит время когда даже на ровнах с ними невозможно будет быть. Я осозноно строю мир по законам, которые знаю угодны богу, который создал меня из остатка после смерти.
Так уж случилось, что я пережила и вторую смерть и это событие еще больше утвердило мой новый путь. Я еще остаюсь хандрой т.к. понимаю какие трудности меня ждут. Я не хочу других естественных богов, но и притязаний не хочу т.к. в моем понимании притязание обращено к чужому.
Вот и приходится хандрить еще и особенно, когда вокруг осуждение и сопротивление, хотя для меня это не ново


10.05.2005г. 0:27:13

 

[green][/green]
Еще подумала над твоим советом, nan. И знаешь, пожалуй ты прав в том, что я преувеличивая трудности, действительно, стремлюсь к самоизоляции или бросаюсь с желанием обсуждать трудности с посторонними людьми, хотя у них своих трудностей полно и мои трудности кажутся надуманными. Близкие люди. Как мне их не хватает в мой трудный период, когда я стараюсь обрести себя, начать независимо думать и жить. Я мечтаю продолжить свои творческие начинания и успевать помогать престарелой маме и погрязшей в делах дочери помогать в заботах об образовании ее дочери. И главное - все должно быть естественно и без надуманных страхов и притязаний, которые теперь назвала бы претензиями. Я собираюсь много сделать трудных перестановок, а еще есть возможность зарабатывать помогая больной соседке.
Смысл жизни сеячас я вижу в том, чтобы найти бога в себе и тогда, как учили в христианской православной школе, все найдет свое место.
Nan, не мог бы ты мне дать ссылку на православный христианский сайт. Я хочу начать жить с памятью о жизни христа, но я опасаюсь фанатизма и мистических чудес


10.05.2005г. 8:48:03

 

Из психологических проблем найти выход может помочь только разум. Все остальное - наркотик, помогающий не думать об этих проблемах или обманываться иллюзиями их решения, хотя они так и остаются, где были. С.Гроф предлагал безнадежным больным давать ЛСД, чтобы они пребывали в счастливом и безмятежном мире своих грез. Т.е. лишать людей их сущности еще до того как они умрут. Но можно обойтись и без ЛСД, пополнив ряды сломавшихся и жаждущих утешительных иллюзий.
Вот форум, где собираются такие люди: http://www.kuraev.ru/forum/

10.05.2005г. 10:01:36

 

Знаешь, nan, оказывается лично мне бывают необходимы отрезвляющие комментарии. После того, как я от тебя получила определение как сломанного человека, я даже не обратила веимание на рекомендованного тобой организатора утешительных иллюзий и долго сморкалась в платок, а за одно утирая ручьи слез по себе сломанной и погибшей. О, А.Кураев мне хорошо известен и по его спорам по вопросам экуминизма, но еще интересней его критические записки к размышлеиям Л.И. Корочкина, который мне известен и как замечательный человек и как выдающийся ученый биолог.
Спасибо, мне захотелось самой разобраться с моим богом без Кураева. Надеюсь встретить и близких. А жизнь свою я все же начну сначала вопреки "умудреным прохожим" и не легким ранам полученным в борьбе за правду в своей жизни. Ошибки свои оплатила тоже не дешего. Долги еще есть и надо хорошо подумать как платить, а без этого - раба без всего того, что делает человека самим собой.
А в вашем сайте есть очень много, что поможет начать сначала пусть даже будучи бабушкой.

10.05.2005г. 14:20:50

 

А о ХРИСТЕ у меня распечатка хорошей книги есть, правда в Японии осталась, но я ее и здесь заново распечатаю. Мне ее психиатр-партизан прислал. Автора не помню, но название - "Искушение Христа". Обязательно прочитаю. Там описан вымысел, что было бы если бы Христос в конце жизни на завалинке у свего дома сидел и дети бы кругом бегали. Это к вопросу о предназначении разных людей.

10.05.2005г. 14:54:47

 

Но ты не получала от меня определение как сломавшегося человека. И очень очень жаль напрасно пролившихся слез. Я просто показал выбор. Я уверен, что лучший выбор - перестроить отношение к жизни, суметь увидеть насколько же она богаче любых мифов и иллюзий, и снова войти в нее ярко, свежо и с живым интересом. Все остальное приложится.

10.05.2005г. 15:23:10

 

nan, ты большой эрудит и словесник и мне интересно прочитать, что ты можешь высказать по теме чуждой А.Кураеву - объединение Церкви Христовой. Простыми словами я могу сказать, что тоже против единой Церкви. Каждая секта и конфессия имеют свои традиции и законы для жизни составляющих их членов. Человек свободен в выборе ОБРАЗА БОГА и жить по ЕГО законам. Ведь ясно, что СЛОВО БОЖИЕ столь же многогранно, как и созданный по ОБРАЗУ БОЖЬЕМУ ЧЛОВЕК. Тогда почему ОДНИ считают себя истинными потобиями, а других извращениями дьявольскими? Т.е. - ложными. Лично мне нравятся традиции Христьянской Православной Церкви, хотя знаю их очень приблизительно. Мне нравится все, вкючая архитектуру и Богослежение. Нравится, но слишком все хлопотливо и сложно и поэтому я там бываю как в музее. Уклад жизни Христьян Свтдетелей Иеговы мне ближе по простоте и способу общения. Толкование БИБЛИИ? Думаю, что прежде всего уклад жизни и способ общени, а истина тогда всегда будет с близкими людьми. Побывала я и среди членов Христия Мармонов. Мне понравилось обсуждение их роли дьявола. Все так, но каждое их сообществ этих Христиан считают других ОШИБКАМИ, если мягко говорить. Так, вот, такие взаимонеприятия пораждают фанатиз и вражду. И как быть? Что-то ведь надо менять? Не так ли?

11.05.2005г. 13:27:16

 

Интересно, нан, что должно приложиться, если возрадаваться жизни при изменении взгляда на нее т.е. одеть очки голбого-зеленого цвета что ли? Ч то приложится, А? А м.б. начать с другого - полюбить и вот, тогда-то все и приложится? А полюбить разве трудно? Да, как ты считаешь надо полюбить? Эриха Фромма - этого теоретика и эрудита повторять не надо. Лучше ачать с объяснения почему К.Г.Юнг о любви отказался говорить, а ведь он не глуп был, был эрудит и вообще был как пророк. Что ты скажешь, нан?

11.05.2005г. 13:43:09

 

Что я могу сказать про идею объединения религий? Кураев все же стоит выше такой глупости и сознает, что это принципиально не возможно. В основе каждой религии находится безусловная и неоспоримая вера в ее основы. Какая из религий может поступиться своей верой в пользу другой? Такая постановка вопроса вообще бессмысленна. Строго говоря, даже в рамках одной религии у каждого верующего немалые различия представлений в силу того, что все религии оперируют не точно определенными понятиями (неисповедимым), и все эти сказочные понятия в каждой голове интерпретируются в свою конкретику. Поэтому споры не утихают не только между религиями, но и внутри каждой религии, где в лучшем случае предлагаются "правильные" толкования.
Это не порождает фанатизм. Фанатизм - изначально обусловлен безусловной верой и неизбежен в любой религии. Ведь ничто другое не может оправдать принятие неисповедимого.

Про розовые очки - в аллегориях сайта на главной странице Это мистикам кажется, что достаточно нагнать на себя беспричинное ощущение счастья и вот оно, долгожданное, ни от чего не зависящее, само по себе в чистом виде, будет послушно и ласково убаюкивать и не станет больше проблем. Беспричинная радость не менее странна, чем беспричинное горе.
Быть в струе жизни и радоваться ее подаркам можно только тогда, когда ты не пассивный наблюдатель, а сам участвуешь в ее течении. Дети играют, пробуя жизнь с разных сторон и, даже набивая коленки, не слишком опечаливаются, а учатся быть более ловкими. Какая-то из игр начинает интересовать больше других и когда приходит пора выбора своей стези, это может счастливо повлиять. Тогда творческий диалог с жизнью становится тем более интересным, чем в большие глубины погружаешься. Но это никогда не бывает самоцелью потому, что все у людей связано и рассчитано на взаимовлияние с другими людьми. И любое творчество, в конечном счете, нацелено не на себя самого.
А так, внезапно, увлечься чем-то, увидеть и сразу полюбить почти невозможно. Скорее всего, внешняя привлекательность выбранного наугад направления окажется обманчивой. Лучший же путь к этому тот, что проходят дети.
И то, что касается выбора человека, почти так же не просто. Полюбить сразу невозможно, не узнав достаточно глубоко. Возможно увлечься, ощутить похоть с первого взгляда. Когда внешние признаки заставят сработать древние рефлексы, включат влечение и т.п. Но пройдет время, чаще всего не так уж много, и становится очевидным обман.

Юнг был слишком увлечен мистическим, и любовь не мог объяснять иначе, чем ее объясняют обычно мистики. Он был так же далек от истины, как все трансперсоналы. Так что не стоит о нем говорить.

11.05.2005г. 20:14:01

 

--------------------------------------------------------------------------------
"Что я могу сказать про идею объединения религий? Кураев все же стоит выше такой глупости и сознает, что это принципиально не возможно. В основе каждой религии находится безусловная и неоспоримая вера в ее основы. Какая из религий может поступиться своей верой в пользу другой?"--------------------------------------------------------------------------- Я о другом - я о терпимости и принятии разнообразия человека в частности. Например, в процессе познавания себя в мире и СЛОВА БОЖИЯ в процессе повторных чтений. Это во-первых. Во-вторых я вовсе не об объединении религий. Я о принятии как данности и уважении ее - разнообразии человечества и последовательного или ступенчатого развития личности, итогом которого человек становится тем, кем он создан и достигает полного самораскрытия т.е. самореализуется. А короче в биологических терминах - завершает программу своего развития. Принятие и уважение разного понимания жизни Христа и СЛОВА БОЖИЯ т.е разных Христианских Церквей вовсе не может отрицать единого стремления борьбы со злом. Я думаю, что сказала достаточно, чтобы при желании можно былобы согласиться.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


"Такая постановка вопроса вообще бессмысленна. Строго говоря, даже в рамках одной религии у каждого верующего немалые различия представлений в силу того, что все религии оперируют не точно определенными понятиями (неисповедимым), и все эти сказочные понятия в каждой голове интерпретируются в свою конкретику. Поэтому споры не утихают не только между религиями, но и внутри каждой религии, где в лучшем случае предлагаются "правильные" толкования.
Это не порождает фанатизм. Фанатизм - изначально обусловлен безусловной верой и неизбежен в любой религии. Ведь ничто другое не может оправдать принятие неисповедимого." ------------------------------------ Интересно, а как же ты толкуешь о БОГЕ, который есть любовь, о вообще мне теперь кажется, что твои призывы к осмыслению жизни тебе самому не так уж и ясны. Ты куда зовешь? Когда твоя любовь начинается с похоти и тогда, чтобы она стала человеческой куда предложишь деть похоть?-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Про розовые очки - в аллегориях сайта на главной странице Это мистикам кажется, что достаточно нагнать на себя беспричинное ощущение счастья и вот оно, долгожданное, ни от чего не зависящее, само по себе в чистом виде, будет послушно и ласково убаюкивать и не станет больше проблем. Беспричинная радость не менее странна, чем беспричинное горе.
Быть в струе жизни и радоваться ее подаркам можно только тогда, когда ты не пассивный наблюдатель, а сам участвуешь в ее течении. Дети играют, пробуя жизнь с разных сторон и, даже набивая коленки, не слишком опечаливаются, а учатся быть более ловкими. Какая-то из игр начинает интересовать больше других и когда приходит пора выбора своей стези, это может счастливо повлиять. Тогда творческий диалог с жизнью становится тем более интересным, чем в большие глубины погружаешься. Но это никогда не бывает самоцелью потому, что все у людей связано и рассчитано на взаимовлияние с другими людьми. И любое творчество, в конечном счете, нацелено не на себя самого."------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ох, как опрделенно и без всякой затеи любовной. Здорово!!!! Так здорово, что хочется зевнуть и потянуться для облегчения от напряга принять и припомнить детство.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"А так, внезапно, увлечься чем-то, увидеть и сразу полюбить почти невозможно. Скорее всего, внешняя привлекательность выбранного наугад направления окажется обманчивой. Лучший же путь к этому тот, что проходят дети.
И то, что касается выбора человека, почти так же не просто. Полюбить сразу невозможно, не узнав достаточно глубоко. Возможно увлечься, ощутить похоть с первого взгляда. Когда внешние признаки заставят сработать древние рефлексы, включат влечение и т.п. Но пройдет время, чаще всего не так уж много, и становится очевидным обман. "------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Да, и часто ты обманывался?

"Юнг был слишком увлечен мистическим, и любовь не мог объяснять иначе, чем ее объясняют обычно мистики. Он был так же далек от истины, как все трансперсоналы. Так что не стоит о нем говорить.
11.05.2005г. 20:14:01 "---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Да и о чем можно говорить, если колотить мистикой по маковке: "НЕ делай так Митя"(из анегдота о комаре)
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Жаль, очень разочарована. Просто обман. 11.5.05 11:00


11.05.2005г. 22:58:08

 

nan, а ты ведь прав. Примирениние разных ХРИСТИАН м.б. и произойдет когда-нибудь после того, как религиозный мир СЛОВА БОЖЬЕГО примет проход МАШИАХА и ВТОРОГО ПРИШЕСТВИЯ ХРИСТА.
А К.Г.Юнг был мистиком и его отношение к любви было настолько своеобразным и полным противоречий, что, действительно, лучше и не вникать в истории его любви, можно просто свихнуться.
Изменить отношение к жизни мне кажется очень трудно и особенно, когда при этом необходимо менять условия своей жизни. А иначе смирение с осознанными прежними условиями не приведет к изменению себя самого. Нельзя стать самим собой без дел, котрые приведут к самоуважению.
Близкие люди. У меня близкими остались только дети и еще мне повезло с умным и добрым новым зятем. А мама в свои 94 года лишь временами адекватна. Вот и все, больше никого.
Спасибо, nan, за беседы со мной. Я спорю, я думаю, я живу.


12.05.2005г. 10:58:20

 

О какой "терпимости" можно говорить в период бескомпромиссного перераспределения жизненных благ? Если батюшки собирают средства "на строительства храма божья" и ловчат, чтобы выкроить землицу под строительство, то уж ни за что не уступят в пользу другого прихода. Нужно быть предельно удовлетворенным, чтобы снисходительно и с сытой безучастностью взирать, как ближние вокруг мостят себе путь в рай в отдельно взятой квартире. Любая другая вера - это сдача позиций своей веры, это мысли о том, почему же эти другие так уверены в своей правоте и невольное взвешивание доводов за и против, а так как с доказательствами у любой веры напряженка, то возникает истерический синдром, а все другие невольно причисляются к врагам. И если придет проповедник, по силе не уступающий Иисусу, и увлечет пусть даже всех людей в одну веру, то ничего не изменится потому, что отсутствие внешних врагов тут же скомпенсируется врагами внутри одной веры. Так или иначе все сводится к перераспределению благ и власти и не может быть ни коммунизма, ни рая на земле, пока есть что делить. И что интересно, каждый будет уверен, что именно он борец со злом и на стороне справедливости. Потому, что зло - понятие принципиально личное. И точно так же добро.
А Бог - есть не только любовь, но и в равной степени - неприятие. Это - две самые главные основы, из которых строится личный жизненный опыт, личный мир. Только почему-то христиане лицемерно замалчивают эту совершенно необходимую сторону психики. Они ее приписывают дьяволу хотя Булгаков, за 25 лет писания романа Мастер и Маргарита, с необходимостью пришел к идее равноправного, взаимоуважительного взаимодействия.
Насчет похоти. Наверное, желая отделить рефлекторное влечение от любви, я использовал не очень удачное, хотя вполне верное определение. Это вовсе не означает, что я принижаю или считаю позорным, низким это чувство. Я считаю, что это - подарок, который дает шанс людям узнать друг друга, пока действует влечение и суметь перейти в качество истиной, не иллюзорной душевной близости. Но люди легко и опрометчиво дают себе увлечься и почти никогда не используют свой чудесный шанс.

12.05.2005г. 20:30:16

 

У тебя, наверное, плохое настроение было, клгда ты рассказал этот свой взгляд на жизнь.
Да, я согласна и так бывает.

14.05.2005г. 10:21:04

 

А вот и нет. У меня, конечно, бывают немалые перепады настроения, но тогда это совершенно отчетливо выражается в написанном В данном случае имеется в иду совершенно определенный медицинский факт от которого как-то принято ханжески отворачиваться.
Говоря про "две самые главные основы, из которых строится личный жизненный опыт", доказательно убежден, что так не просто бывает, а бывает всегда и я могу постараться доказать это отчетливо.
Что же касается того, что "люди легко и опрометчиво дают себе увлечься и почти никогда не используют свой чудесный шанс", то так бывает настолько часто, что можно говорить только об исключениях.

14.05.2005г. 20:20:41

 

"А вот и нет. У меня, конечно, бывают немалые перепады настроения, но тогда это совершенно отчетливо выражается в написанном В данном случае имеется в иду совершенно определенный медицинский факт от которого как-то принято ханжески отворачиваться."

Во-первых рада, что ошиблась и у тебя просто аналитический настрой. Но мне сейчас так не в кайф анализировать такие стороны жизни, которые только и вижу. Все не соберусь прочитать из сайта "Основы психики" потому, что, наврное, было бы легче понимать тебя. Так о каком медицинском факте ты здесь говоришь?

"Говоря про "две самые главные основы, из которых строится личный жизненный опыт", доказательно убежден, что так не просто бывает, а бывает всегда и я могу постараться доказать это отчетливо."--------- Что-то и это место меня озадачивает. Ясно, что опыт бывает положительный и отрицательный и мы стараемся избегать то, что имело отрицательные последствия. А что ты хочешь доказать?

"Что же касается того, что "люди легко и опрометчиво дают себе увлечься и почти никогда не используют свой чудесный шанс", то так бывает настолько часто, что можно говорить только об исключениях."--------------------------- А здесь о каком увлечении ты говоришь? И что ты называешь чудесным шансом на фоне похоти?
14.05.2005г. 20:20:41

14.05.2005г. 22:19:43

 

NAN, УБЕРИ, ПОЖАЛУЙСТА МОИ ПРЕДЫДУЩИЕ ВОПРОСЫ. Я ВО МНОГОМ ТЕБЯ НЕ ПОНИМАЮ, НО О ЧУДЕСНОМ ШАНСЕ, КАЖЕТСЯ, ЗНАЮ. ТЫ МНОГО РАНЬШЕ ДАЛ МНЕ ОПТИМИСТИЧЕСКИЙ СОВЕТ, А ОСТАЛЬНОЕ ДЛЯ МЕНЯ ПРЕМУДРОСТЬ ЕЩЕ НЕДОСТУПНАЯ. Я ПРОЧИТАЮ ОСНОВЫ ПСИХИКИ ПОДРОБНО И ВНИМАТЕЛЬНО. Я БЕГЛО ПРОСМОТРЕЛА И ПОНЯЛА НЕОБХОДИМОСТЬ ПОСТАРАТЬСЯ ИЗУЧИТЬ ЭТУ РАБОТУ КАК МОЖНО ГЛУБЖЕ. ДУМАЮ, ЧТО ПОНИМАНИЕ ЕЕ ПОМОЖЕТ МНЕ ЛЧШЕ РАЗОБРАТЬСЯ В СЕБЕ И ЖИТЬ ЛУЧШЕ. СПАСИБО, NAN.
ЕЩЕ РАЗ ПРОШУ УБЕРИ МОИ ПРЕДЫДУЩИЕ ВОПРОСЫ, А ТО У МЕНЯ В ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ И ТАК МНОГО СКОРОСПЕЛЫХ ЗАПИСЕЙ. Я ЗАНОВО УЧУСЬ ДУМАТЬ.

15.05.2005г. 10:52:26

 

NAN, УБЕРИ, ПОЖАЛУЙСТА МОИ ПРЕДЫДУЩИЕ ВОПРОСЫ. Я ВО МНОГОМ ТЕБЯ НЕ ПОНИМАЮ, НО О ЧУДЕСНОМ ШАНСЕ, КАЖЕТСЯ, ЗНАЮ. ТЫ МНОГО РАНЬШЕ ДАЛ МНЕ ОПТИМИСТИЧЕСКИЙ СОВЕТ, А ОСТАЛЬНОЕ ДЛЯ МЕНЯ ПРЕМУДРОСТЬ ЕЩЕ НЕДОСТУПНАЯ. Я ПРОЧИТАЮ ОСНОВЫ ПСИХИКИ ПОДРОБНО И ВНИМАТЕЛЬНО. Я БЕГЛО ПРОСМОТРЕЛА И ПОНЯЛА НЕОБХОДИМОСТЬ ПОСТАРАТЬСЯ ИЗУЧИТЬ ЭТУ РАБОТУ КАК МОЖНО ГЛУБЖЕ. ДУМАЮ, ЧТО ПОНИМАНИЕ ЕЕ ПОМОЖЕТ МНЕ ЛЧШЕ РАЗОБРАТЬСЯ В СЕБЕ И ЖИТЬ ЛУЧШЕ. СПАСИБО, NAN.
ЕЩЕ РАЗ ПРОШУ УБЕРИ МОИ ПРЕДЫДУЩИЕ ВОПРОСЫ, А ТО У МЕНЯ В ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ И ТАК МНОГО СКОРОСПЕЛЫХ ЗАПИСЕЙ. Я ЗАНОВО УЧУСЬ ДУМАТЬ.

15.05.2005г. 10:54:09

 

Хорошо, не буду реагировать на те твои вопросы.
Так не хочется разочаровывать в ожидаемом, но, думаю, простое понимание псих-сборника радикально не поможет "ЛЧШЕ РАЗОБРАТЬСЯ В СЕБЕ И ЖИТЬ ЛУЧШЕ". Ты получишь всего лишь некоторое количество довольно специфических понятий и подобранных сведений. Может быть, что-то из этого срезонируют с имеющимся знанием и сольется с ними, дополнив. Это только начало пути, когда жизненный опыт прокрутит воспринятое, превращая постепенно в твои знания. Сама понимаешь, как до фига нужно передумать и пережить для этого. Но ведь, не пользуясь тем, что уже достигли другие, самому разобраться почти невозможно. Можно только не думать об этом, но это тебя не устраивает

15.05.2005г. 19:01:21

 

А теперь я начала все заново обдумывать и теперь я не хандра, не конец, я теперь начало

08.06.2005г. 19:56:02

 

Вот здесь: http://www.orator.ru/rass30.html есть еще одна интересная
одноименная статья Феликса Кирсанова, можем и ее обсудить...

11.09.2005г. 12:51:09

 

Очень приятно читать умного человека, да еще когда он пишет с блеском
Вот так, между разговорами в автобусе, а классно приколол множество существующих разнолохматостей
Мне настолько понравилось, что текст скачен и оформлен в стабильно живущую на этом сайте ипостась: http://www.scorcher.ru/art/life/bus.php
Думаю, самому автору тоже понравилось то, что получилось, да и сам процесс производства, который не мог оказаться затяжным и трудным, а был легким как озарение. Автор порадовался, но был ли он в самом деле доволен тем как он кончил? Кончил как-то вяло, вроде как и ничем... Нет какой-то изюминки на под конец, чего-то не хватает... Ведь не подумаешь же, что после такого сам автор определился в вопросе, вздохнул с облегчением и добро усмехнулся всем тем, кому еще предстоит дойти до конца мудрости?
И когда проходит первая эйфория от прочитанного шедевра, остроумные доводы уже не кажутся столь точными и неоспоримо верными. Ну разве кому-то удавалось раз и навсегда избавиться от вечных вопросов? Разве что создав иллюзию из разрешения

11.09.2005г. 16:58:25

 

А по-моему конец вполне логичен, потому что несовершенному человеку никогда не суждено будет узнать смысл существования вселенной. Феликс Кирсанов хоть и блестящий писатель, но тоже человек, поэтому и показал, что смысл жизни непознаваем

15.09.2005г. 17:42:33

 

"Совершенному" человеку (ох, сколько я знаю таких ) тоже не дано знать, ведь чтобы знать, нужно иметь соотвествующий личный опыт познания.
Или наоборот, смысл существования вселенной может быть самый разный, в зависимости от того, что от нее каждый ждет, точно так же как от того, что каждый ждет от своей жизни. Любой смысл - он всегда для кого-то конкретного, - это понимание конкретной личностью значимости, значения для него чего-то.

15.09.2005г. 19:28:50

 

Т.к. совершенных людей не бывает, то смысл жизни не дано знать никому. А то, что каждый ждет от своей жизни - это не смысл существования, а цель. Как написано в рассказе, цель не есть смысл, поэтому любая концовка рассказа, в которой автор пытался бы выдать какую либо цель жизни за смысл и утверждать, что нашел истинный смысл жизни была бы несерьезна и с ним бы не согласились те читали, у которых жизненные цели другие. Поэтому, повторю, концовка очень даже правильная, потому что вопрос о смысле жизни всегда будет открыт (ИМХО). И весь рассказ просто великолепный.

16.09.2005г. 15:42:24

 

Кто ж говорит, что рассказ плох? Но не стоит на него всерьез опираться как на научный труд, он хорош в литературном плане, а, значит, во многом интересен, поучителен и образен.
Веришь ли, есть люди, жизнь который переполнена смыслом. Наверное, они не знают, что ты отрицаешь такую возможность Это так же как людям, которые никогда не любили невозможно поверить, что бывает любовь
Цель, конечно же, не есть смысл, но что такое смысл ты, мне кажется, недоразобрался. Кажется, ты так и не прочитал саму статью, для которой создано это обсуждение, а ведь там собраны и обобщены исследования очень умных людей. В частности по пониманию, что такое смысл.
Да, вопрос о смысле жизни всегда будет открыт, это вечный вопрос, но только лишь потому, что смысл жизни у каждого может быть только свой, личный.

16.09.2005г. 20:46:33

 

"Веришь ли, есть люди, жизнь который переполнена смыслом. Наверное, они не знают, что ты отрицаешь такую возможность"

С таким же успехом можно сказать, что жизнь муравьев еще больше переполнена смыслом - посмотрите, как целеустремно они бегут куда-то. Знают ли муравьи смысл жизни?

"Да, вопрос о смысле жизни всегда будет открыт, это вечный вопрос, но только лишь потому, что смысл жизни у каждого может быть только свой, личный".

А тут я вам отвечу цитатой из рассказа Феликса Кирсанова:
"Не воображайте. Автобус-то один и везет нас куда-то всех скопом".

18.09.2005г. 14:26:58

 

Ты не понял. Ест люди, которые сами могут про себя сказать, что их жизнь переполнена смыслом, а не кто-то про них. Хотя если чья-то жизнь имеет большой смысл для тебя, то ты можешь сказать и так. Если жизнь муравьев переполнена смыслом для тебя, это, конечно, интересно, но сами муравьи не могут о себе так ни сказать, ни подумать Что имеет смысл, знание, может определить только личность по отношению к самому себе и больше никак по-другому.
"Автобус-то один и везет нас куда-то всех скопом"
А вот это - лишь красочная гипербола, верить которой бездумно явно не стоит У каждого свой, очень индивидуальный автобус, очень не похожий на то, что могут сказать про автобус другие.

18.09.2005г. 19:58:29

 

"Есть люди, которые сами могут про себя сказать, что их жизнь переполнена смыслом".

Другими словами, есть люди, которые имеют цели и увлечены их достижением. Но мы же вроде договорились, что цель не есть смысл.

18.09.2005г. 21:20:00

 

Ну ты даешь сам что-то сказал "другими словами" и сам это начал опровергать? Я, во всяком случае, не говорил, что смысл жизни - это цели и увлечение от их выполнения. И мы с тобой не договаривались, что "цель не есть смысл", а это подробно обосновывалось в статье.
Ты никак не въедешь в смысл понятия "смысл" Конечно, то, что для человека имеет большой смысл, значение, подразумевает и целеобразование. Так вот, когда у человека есть что-то, что для него имеет большой смысл, очень важно и это - в позитивном плане, то это и может переполнять его жизнь, делать ее осмысленной. В том числе то, что он сам представляет для кого-то немалый смысл и значение. Без чего человек просто не может оставаться нормальным.

19.09.2005г. 20:07:39

 

Жизнь -это подарок, дорого обошедшийся обществу и /или/ матери.
Смысл жизни-В ЖИЗНИ, как в доверенном дорогом подарке.
Цель жизни - в обеспечении достойного использования жизни, в бережном отношении к жизни из уважения к многолетнему нелегкому труду матери, кормильцев и воспитателей.
Стимул жизни- в реализации цели жизни, гарантирующей гармоничность отношений с окружающим миром.
Вот конечный результат моих размышлений. Коротко и ясно. Попробуйте опровергнуть.

17.10.2005г. 7:45:27

 

Предок, это больше похоже на тезисы проповеди Ну надо же хоть как-то обосновывать свои утверждения! А насчет опровергнуть, просто прочти саму статью, она все сказанное и опровергает

17.10.2005г. 20:57:03

 

"Краткость-сестра таланта", не в похвалу себе и не в укор Вам сказано, а как то, к чему мы должны стремиться. Постараюсь обосновать вышесказанное коротко и ясно.

:Жизнь-это подарок. Согласны? Поэтому человеку только остается пользоваться этим подарком, то есть ЖИТЬ.Значит смысл его жизни- в ЖИЗНИ, как в подарке.

Цель жизни- в оправдании такого доверия-доверия жизни! Известно, что такой подарок очень дорого обходится обществу и / или/ матери. Подарок сделан в надежде на его достойное и бережное использование, оправдание которой - святой долг живущего. Мое трактование цели жизни легко понять, представив себе живущего глазами матери и общества, его вырастившего и воспитавшего / глазами учителей, в первую очередь/. Например, я мысленно всегда спрашиваю о правильности своих поступков у родителей, учителей, которым я обязана своей жизнью..

Я не смогу быть спокойна и счастлива, если чувствую, что не оправдываю их надежды и веры То есть, стимул моей жизни - в успешном выполнении этой цели/ оправдания доверия мне жизни, надежды на меня/.

18.10.2005г. 3:33:01

 

Никакого таланта не хватит, чтобы кратко объяснить младенцу, что такое размножение, сначала придется рассказать про пыльцу, ну и т.д. Вот и когда речь заходит о вечных вопросах, которые люди решают тысячелетиями, парочкой силлогизмов не отделаешься. Сначала приходится найти общее понимание в тех словах, которыми потом мостишь дорогу к истине.
Вот и тебе я не берусь ответить кратко если даже текста статьи оказалось недостаточно.
Скажу только, что далеко не для каждого жизнь представляется подарком, и это даже может быть воспринято как издевательство. У таких людей в жизни не хватает нечто очень важного, без чего им эта жизнь становится в тягость, без чего она теряет смысл.
Да, для меня и для тебя она - подарок по тем или другим причинам, вот и попробуй найти эти причины и то, что делает ощущение твоей жизни осмысленным, если такое вообще есть кроме общего фона благополучия и некоторого изначального заряда энергии, что поддерживает жизнь вообще любого животного.
Ты и сама говоришь: "Я не смогу быть спокойна и счастлива, если чувствую, что не оправдываю их надежды и веры". Значит, если не будет того, чьи надежды тебе нужно оправдывать и конец? Выходит дело не просто в том, чтобы пользоваться подарком

18.10.2005г. 20:27:26

 

Смысл любой жизни в том, чтобы ЖИТЬ, независимо от того, как человек относится к такому подарку, как жизнь."ДАРЕНОМУ КОНЮ В ЗУБЫ НЕ СМОТРЯТ" Человек должен не забывать о цене для общества такого подарка независимо от того, нравится ему жить или нет. Тем более, что это в его руках-сделать свою жизнь прекрасной и приятной."То дорого ценится, что дорого достается" Иначе нечего будет делать, что особенно тягостно молодым и полным сил, что приводит к хандре и созданию искусственных проблем / поиск искусственного кайфа- от наркоты, экстрема вплоть до гибели или увечья/

Цель жизни- в достойном и бережном использовании жизни из уважения к многолетнему нелегкому труду матери, кормильцев, воспитателей и как чудесного подарка, дающего шанс "спеть свою песню" , насладиться своим творчеством , проявить себя в умении жить независимо от исходных условий

Стимул жизни- в успешной реализации цели жизни

19.10.2005г. 3:55:50

 

Это кто же такой провозгласил для нас неразумных людишек такой Смысл? обязал быть должным ему следовать?
Предок, а что такое смысл? Может быть ты своеобразно это понимаешь? Ведь от этого определения и будет все зависеть.
Возможно, значение жизни именно для тебя и сводится к такому вот долгу, ведь значение чего бы то ни было очень индивидуально для каждого из нас, и нет такого значения, которое бы было общим для всех. В этом и состоит основа личности.
Будь осторожна: душевный порыв, выраженный в словах - это еще не есть строгое определение, на которое могут положиться другие, хотя понять твое состояние и смогут И всему есть свое место.

19.10.2005г. 19:28:30

 

Смысл- разумное основание, значение, цель / njkrjdsq

19.10.2005г. 21:25:01

 

Смысл-разумное основание, внутреннее содержание, значение, цель(толк. словарь)

Не в полномочиях живущего критиковать разумность подарка в виде жизни. Значит, в соответствии с толковым словарем, к понятию "смысл" больше подходит "цель"

Вышеуказанную цель жизни я предложила в качестве ОПТИМАЛЬНОЙ, гарантирующей достойные стимул и содержание жизни.

Попробуйте опровергнуть оптимальность предлагаемой мною цели жизни - в достойном и бережном пользовании жизнью из уважения к труду подарившему ее обществу и как чудесным подарком, дающим шанс проявить себя в в умении жить независимо от исходных условий, "спеть свою песню".

19.10.2005г. 23:23:42

 

Все существующее имеет одну цель - своим существованием гармонизировать Природу.

20.10.2005г. 7:03:53

 

Для val:
"...гармонизировать Природу", для кого, или кто заценит, что природа гармонизировалась?

20.10.2005г. 8:58:38

 

Разум Человечества.

20.10.2005г. 12:37:29

 

Для val:
А это что или кто такое "Разум человечества", можно начать с определения этих двух слов.

20.10.2005г. 13:19:49

 

По толковому словарю жить не получиться, предок и про смысл жизни он тебе ничего толком не скажет. Это выходит за рамки просто толкового словаря. а ты на него так всерьез описаешься... Цель и смысл - очень разные понятие и их нужно различать, чтобы не обманываться, а ты не различаешь. Это было в статье. Но тебе пофиг статьи, да? хотя там собраны мысли многих умных людей, которые думали об этом куда дольше, чем ты.
Тут одно из двух: или есть высший судья, типа Бог, который задает высший смысл, считает, что для всех оптимально, что есть добро и зло, или нет такого судьи, и тогда все это перечисленное решается очень индивидуально и нет общего на всех рецепта.

]]Попробуйте опровергнуть оптимальность предлагаемой мною цели жизни - в достойном и бережном пользовании жизнью из уважения к труду подарившему ее обществу
А если это - общество людоедов-садистов? Они искренне считают себя пупами Земли. А если труд заключается в святом деле завоевании жизненного пространства у других людей или что-то подобное? Такие вещи тоще не однозначны и опровергать тут даже нечего.

20.10.2005г. 20:16:15

 

Мой вывод из нашего диспута: смысл жизни-это разумное основание (значение) цели жизни. Не так ли?
Все-таки насчет оптимальной цели жизни я права.
Попробую обосновать эту цель жизни. Нелегкий труд общества в виде чудесного подарка жизни достоин уважения как цели жизни и не касается мировоззрения этого общества.Вторая часть цели жизни-проявить себя в умении правильно жить независимо от исходных условий(порочность общества, бедность или пресыщение богатством) - обеспечивает увлекательное и полезное занятие , являющееся естественным стимулом жизни в виде делового азарта и удовольствия от положительных результатов

Смысл жизни ( то есть разумное основание моей цели жизни) - в гарантии достойных стимула жизни и содержания жизни. Достойный стимул жизни- творческий азарт и положительные результаты творчества. Достойное содержание жизни- попытка жить правильно и хорошо независимо от исходных условий.

Ваше мнение?

21.10.2005г. 4:14:28

 

Для Как.
Разум - общественное достояние, складывающееся из индивидуальных интеллектуальных достижений личностей живших и живущих.
Человечество – доминирующее на планете Земля сообщество, борющееся за лучшую организацию жизни на планете. Единицей этого сообщества является Человек, – наиболее сложный вид природы, отличающийся от прочих видов способностью к анализирующему мышлению, результатом которого является осознание происходящих природных процессов, осознание себя, осознание цели и смысла жизни вообще и смысла жизни Человека.


21.10.2005г. 7:34:24

 

Р.S. Я имела ввиду труд общества по вынашиванию и выращиванию ребенка до совершеннолетия, по охране здоровья будущих родителей, но не секс!!! Дабы похотливые не отнесли свое занятие к достойному труду, по моему мнению

21.10.2005г. 9:13:39

 

Для val:
Разум до Вас рассматривался как индивидуальное свойство:
РАЗУМ, -а, л*. 1. Способность человека логически и творчески мыслить, обобщать результаты познания, ум (в 1 значении), интеллект. 2. Ум (во 2 значении), умственное развитие. (Ожигов)
РАЗУМ , ум, способность понимания и осмысления. В ряде философских течений - высшее начало и сущность (панлогизм), основа познания и поведения людей (рационализм). См. также Логос, Нус, Интеллект, Рассудок и разум. (Большой орфографический словарь)
РАЗУМ м. духовная сила, могущая помнить (постигать, познавать), сулить (соображать, применять, сравнивать) и заключать (решать, выводить следствие); способность верного, последовательного сцепления мыслей, от причины, следствий ее и до цели, конца, особенно в приложении к делу… (Даль)
Вы ввели его как обобществленное. В полнее закономерный вопрос, кто несет ответственность за принятие решений и в чем эта ответственность заключается?
Следующие вопросы:
В чем заключается доминирование (масса, распространение, продолжительность существования или еще в чем-то)?
Является ли такой единицей сообщества олигофрен или сиамские близнецы?
Может ли такой единицей служить семья?
И какая цель у Обобществленного Разума?


21.10.2005г. 10:50:06

 

Для Как.

У меня нет желания кого-либо опровергать. Кто-то думает так, кто-то, иначе. Я полагал, что, задавая мне вопрос, Вы хотели узнать мое понимание, я его и изложил. Разум в моем понимании не может быть личностным достоянием в принципе. Личным достоянием является интеллект, составная часть разума. Единицей сообщества являются каждый индивидуум без зависимости от его состояния. Семья является ячейкой общества, у которой есть цель – вырастить в лице ее детей достойных личностей. У общественного разума главная общая цель - делать все возможное для улучшения экологии планеты. А конкретных целей множество: защищать «Права Человека», сдерживать деятельность всякого рода диктаторов, пресекать всякого рода агрессоров, помогать бедным странам в организации лучшей жизни для их населения, культивировать знание, препятствовать развитию всякого рода культа личности, способствовать развитию демократии… . Успехи в этой деятельности только и могут быть критерием ее оценки.

21.10.2005г. 15:30:33

 

Для val:
У меня предложение – сойдите с пьедестала и попробуйте ответить хотя бы на один вопрос: В чем заключается доминирование человечества над всем прочим? А то можно подумать, что Вы антропоцентрист, расист и/или националист.
Теперь по поводу: «У меня нет желания кого-либо опровергать», Вы лукавите, если бы это было правдой, то Вы бы здесь не выступали.


21.10.2005г. 16:00:20

 

Я здесь выступаю не для того чтобы кого-то опровергать, а для того чтобы отстаивать свои представления. Корме всего, я ответил на все Ваши вопросы. Не дал разве прямого ответа на тривиальный вопрос: В чем заключается доминирование человечества над всем прочим? Но на этот вопрос содержался ответ в части предложения: «…Человек, – наиболее сложный вид природы, отличающийся от прочих видов способностью к анализирующему мышлению,… ». Вас это не удовлетворяет?
Пожалуйста, давайте обходиться без перехода на личности.


21.10.2005г. 16:49:45

 

Для Бахарева Валерия:
В таком случае является ли олигофрен, не обладающий способностью к анализирующему мышлению, человеком. Как видите ничего личного, только выяснение Вашей позиции по отношению к классификации "человек - нечеловек".


21.10.2005г. 17:27:11

 

Бахарев, не лукавь, а то будет как в прошлый раз

Предок, прикинь, твое определение проскользнуло уже на примере секса и ты поспешила застолбить исключение из своего правила. Но есть еще огромное число неучтенных тобой пока других исключений, не менее неприглядных именно для тебя, чем секс
Если не вдаваться в определения и философию, то давай признаемся, что смысл жизни каждого в том, что именно наполняет его жизнь смыслом, делает ее для него не бесполезной, интересной, значимой. И получиться, что сколько людей, столько и будет нюансов этого. А будут и те, кто не может сказать, что же именно есть такое в его жизни и, как следствие, они не смогут похвастаться, что вполне довольны и счастливы. Этот вопрос вечный и будет решаться каждым на протяжении всей его жизни осознанно или бессознательно.
Но если кому-то кажется, что у нас всех есть высший судья, определяющий что есть благо и что есть достижение, то пусть он ему и доверяет в силу своей веры. Другие же этого делать не станут.

21.10.2005г. 18:16:32

 

Что Вы прицепились к олигофрену? С точки зрения права он человек. С точки зрения этики он тоже человек. С точки зрения философии к этому вопросу подходить не этично.

21.10.2005г. 19:06:00

 

Для Бахарева Валерия:
Хорошо, я прицеплюсь к Вам. Вы дали определение: человек это обладающий способностью к анализирующему мышлению. Как Вы думаете, будет ли относится к виду человека тот, кто не обладает такой способностью?


21.10.2005г. 20:17:01

 

Как-то не интересно у нас складывается общение.
У процессов мышления строгой границы нет. Полагаю, что и многие животные мыслят. И все же отличительной чертой человека является речь, труд, творческое мышление, хотя многие люди им не обладают.


21.10.2005г. 21:11:21

 

Для Бахарева Валерия:
Вам то хорошо, Вы все знаете, все разложили по полочкам, а мне как быть, если я в сомнениях, даже по Вашему последнему посланию. Есть ли творческое мышление у животных? И чем отличается творческое мышление от нетворческого? Как Вы считаете?
А вот те люди, которые не имеют творческого мышления, они кто? Животные?


21.10.2005г. 21:41:55

 

А я уже опубликовала в дневнике свои выводы о цели, смысле и стимуле жизни человека по результатам нашего обсуждения. Есть первый комментарий молодой пессимистки-философа. Можете заглянуть в мой дневник 890084 в лирушнике. Этой темой я заинтересовалась в связи с вовлечением молодежи в сообщество самоубийц ("готизм") Помогите заблудшим лирушцам, спасите молодые жизни!

22.10.2005г. 3:16:59

 

По моему пониманию творческого мышления нет и у половины человечества вообще. Из другой половины у 50% творческое мышление развито очень слабо. У 25% из последних, творческое мышление находиться на должном уровне развития. А из последних, у 3% творческое мышление на высоком уровне. А из последних, лишь один процент имеют исключительно высокий уровень творческого мышление. Эти творцы и продвигают человечество в понимании процессов Природы. Они создают принципиально новые технологии, произведения искусства, которые стимулируют развитие интеллектов сообщества.
Творческие люди отличаются от не творческих людей тем, что последние не создают творений. Прямоходящие, имеющие речь, занимающиеся общественно полезным трудом все без исключения являются людьми. Инвалиды являются людьми, требующие заботы и защиты со стороны общества. Тот факт, что эта категория людей бедствует, говорит не об их низких возможностях и способностях, а говорит об интеллектуальной неразвитости и нравственном убожестве общества, к которому они принадлежат.


22.10.2005г. 8:32:31

 

Для Бахарева Валерия:
Приведенные Вами цифры просто ошарашивают, это значит, что Общий Разум ущербен на 50%. В это трудно поверить. Не могли бы Вы подсказать, где и кто проводил данные исследования, может быть, они ошиблись?


22.10.2005г. 12:58:06

 

Загляните в лирушник, хотя бы в мой дневник. Там можно даже анонимно комментировать.Требуется критика на тему нравственности и законности, ЗОЖ
www.liveinternet.ru/users/890084

22.10.2005г. 14:15:25

 

Приведенные Вами цифры просто ошарашивают, это значит, что Общий Разум ущербен на 50%. В это трудно поверить. Не могли бы Вы подсказать, где и кто проводил данные исследования, может быть, они ошиблись?

Эти цифры отражают лишь мои соображения на этот счет. Я так думаю.

22.10.2005г. 14:54:59

 

Для Бахарева Валерия:
Вы допускаете возможность ошибки с Вашей стороны? Может быть не половина, а только 10% не обладают творческим мышлением?


22.10.2005г. 15:51:11

 

Вы допускаете возможность ошибки с Вашей стороны? Может быть не половина, а только 10% не обладают творческим мышлением?

Я это не написал сходу. Я над этим думал на протяжении многих лет. А что до ошибки, то не ошибается лишь тот, кто ничего не утверждает.

22.10.2005г. 19:03:27

 

Для Бахарева Валерия:
Из сказанного Вами, получается, что Вы не утверждаете истинность распределения по признаку «творческое мышление», а только предполагаете, то есть доказательств, которые Вы бы могли предоставить у Вас нет? Тогда, позвольте Вас спросить по поводу Вашего утверждения: «Человечество – доминирующее на планете Земля сообщество…» - оно верно? Может быть это только предположение?



22.10.2005г. 20:25:53

 

Человек является обладателем интеллекта, который волен, что-то принимать как существующее, что-то отвергать как ложное. Сегодня и научное сообщество расколото на множество сект, не говоря уж о сектах религиозных. Я могу Вам лишь изложить те факты, которые меня вынуждает думать так, а не иначе: Известно, что 570 миллионов лет назад на Земле не было гидросферы, а атмосфера была несовместимой с жизнью. 500 миллионов лет назад появились в гидросфере первые водоросли, которые за сотни миллионов лет развились в многообразную растительность. Затем наиболее сложные виды растительности эволюционировали в примитивных животных. Многократно флора и фауна менялась на Земле. В этих сменах происходило очевидное движение от примитивных видов к видам более сложным. И лишь после полномерного развития мира растительности и мира животного появился Мир Человека. Человек на планете имеет полное доминирование над всеми прочими видами. Этого недостаточно, что бы устранить сомнения вашего интеллекта?

23.10.2005г. 8:27:28

 

Для Бахарева Валерия:
Приведенные Вами факты несколько противоречат высказываниям Владимира Васильевича Малаховf, член-корреспондента РАН в работе «Биотический круговорот». Это во-первых. Во-вторых. И хотя флора и фауна фенотипически менялась в широких пределах, химия и биохимия различных биообразований сохранялась без особых изменений, например: комплекс Mn4О4Ca, участвующий в появлении кислорода из воды, за последние 3-4 млрд. лет не изменился, а цикл Кребса, набор оснований РНК и ДНК, а также основной набор аминокислот, тоже незначительно отличается у разных типов биообразований. В-третьих, Вы так и не ответили, в чем заключается доминирование человечества над другой биомассой. И в-четвертых, интеллект это только одно из качеств присущее биообразованиям, и как оно может сомневаться, мне непонятно.


23.10.2005г. 9:47:40

 

kak, ведь Бахарев изрекает только свои убеждения, он здесь "для того чтобы отстаивать свои представления" и ни за что не станет вникать в иные. Он бьется как муха в стекло, не видя форточки, даже в вопросе сравнения психических процессов у человека и других животных, хотя даже на этом сайте материалов по этому вопросу, предостаточно: огромный сборник статей. Он ни за что не поверит, что все высшие животные обладают такими способностями как "речь", "труд", "творческое мышление" в силу общих механизмов организации этих проявлений поведения. Он уже точно, в процентах, знает, чего сколько у людей, хотя не имеет ни малейшего представлений о том, чем это обуславливается


"Помогите заблудшим лирушцам, спасите молодые жизни!"
Знаешь, лирушник, ты ведь можешь оказаться смертельно опасной. Люди, которые готовы уйти из жизни потому, что окружающее общество ничего хорошего не дало им, отвергает их, прочитав твое навязчивое убеждение, что они, оказывается еще и "должны" что-то этому обществу, просто сплюнут сквозь выбитый жизнью зуб и получат пусковой стимул, чтобы реализовать свое намерение. Если твоего жизненного опыта недостаточно для того, чтобы понять: чем настойчивее кто-то пытается навязать свои идеи как правило жизни другим, тем более кровавый процесс их отторжения. Потому, что каждый всей своей жизнью вырабатывает свои личные правила, точно так же как ты сама выработала это абсурдное убеждение о "подарке", и если они в чем-то схожи с чужими, то только поверхностно. Возможно, ты не в силах понять этого просто потому, слишком веришь в свою идею, но эта твоя позиция очень вредна, и вместо желаемого способна принести только беды.
Твои ханжеские представления о долге и сексе захочет разделить только такой же ханжа, если только вы с ним перецапаетесь по идеологическим вопросам. А молодые, которых ты решила спасти, без секса не могут, но им не нужна красивая бездушная кукла. Для них секс, прежде всего, - воплощение близости с любимым человеком, - желание иметь самого близкого на этом свете человека, с которм можно быть против всего мира (ах! как это против всего мира, какая неблагодарность!). Непосильно быть благодарным сразу всему миру. Хорошо бы быть благодарным хоть самым близким людям, а ведь только через близких людей и осуществляется связь человека со всей остальной культурой, если нет близкого человека, то ты остаешься на один с социумом, общаться с которым приходиться "на Вы".
Ты и это вряд ли способна понять, ведь, судя по всему, имеешь извращенные представления.
"опубликовала ... по результатам нашего обсуждения"
У нас не было с тобой обсуждения: ты слушала только саму себя, вот и не выдавай результат за общий.

23.10.2005г. 10:00:57

 

РАН сверх всякой меры консервативная организация, а наука в целом представляет собой кладезь взаимоисключающих теорий.
Но это не мешает нам оставаться при своих мнениях.


23.10.2005г. 10:46:45

 

Нан, я здесь для того, чтобы люди, заходящие на ваш сайт, знали, что есть люди, которые отвергают Ваш меркантильные взгляды, которые лишь на первый взгляд не обнаруживают свою ущербность. Я не собираюсь соревноваться с вами в хамстве, как не собираюсь и пытаться переубеждать Вас. Вы, насколько я понимаю - индивидуум погибший.

23.10.2005г. 10:58:56

 

Для Бахарева Валерия:
В данной теме нет обсуждения о РАН, я дал конкретный источник, с конкретными фактами. Если у Вас есть ответы на поставленные мной вопросы, тогда я готов их выслушать, если нет – можно закрыть данное обсуждение.


23.10.2005г. 11:44:42

 

Могу лишь повторить Вам говоренное: Человек превосходит все прочие виды в способности анализировать происходящее и выражать свои выводы посредством языка.
Ваша фраза: «И в-четвертых, интеллект это только одно из качеств присущее биообразованиям, и как оно может сомневаться, мне непонятно». А мне непонятно как можно обсуждать что-либо с индивидуумом, которому непонятно, что интеллект может в чем-то сомневаться, которые об интеллекте говорит – «оно».


23.10.2005г. 12:19:57