рациональное познание способно постичь лишь незначительную часть этого мира и его явлений.

1) "незначительную" в сравнении с чем?
2) подразумевается ли еще какое-нибудь познание, кроме рационального? Если да, то какое?

и еще:
З.Фрейд - сомнительный эталон ученого. Во всяком случае, осмелюсь утверждать, в сообществе этого сайта.


10.10.2011г. 20:34:30

автор: Constryctor сообщение 8781

Что понимается здесь под эгоцентризмом? Нежелание встать на место другого, нежелание понять систему представлений других?

Отсюда всё начинается:

Эгоцентрическая логика:
1)Интуитивна, более синкретична, чем дедуктивна, ее рассуждения явно не выражены. Суждение перескакивает с первых предпосылок прямо к выводам, минуя промежуточные этапы.
2)Мало останавливается на доказательствах, не контролирует предложения.
3)Имеет личные схемы аналогии на основе воспоминаний о предшествующих рассуждениях.
4)Большую роль играют зрительные схемы.
5)Личные суждения и оценки имеют большее влияние, нежели коллективные.
Коллективная логика:
1)Пытается уяснить связь между предложениями, дедуктивна.
2)Более настаивает на доказательстве. Четко организует изложение мысли для большей убедительности.
3)Схемы по аналогии устраняет, заменяя их дедукцией.
4)Устраняет зрительные схемы.
5)Стремится к суждениям, выражающим коллективную оценку.

Пиаже уточняет понятие эгоцентризма. В своей книге автор говорит о познавательном эгоцентризме, определенном как «неосознанное предпочтительное сосредоточие или как недостаток дифференциации точек зрения, не имеющего отношение к области межличностных отношений».

А насчет ограниченных возможностях рационального понимания можно привести пример хотя бы с пространством и бесконечностью: как это представить? И на сегодняшний день, сколько измерений пространство имеет?
Или вот, из философии физики:
«Как выразился де Бройль, такой волне, как волна, сопряженная с частицей, не несущей энергии и распространяющейся в многомерном пространстве, нельзя приписать физического существования; это "фиктивная волна", как ее назвал де Бройль, или "волна-призрак", как ее окрестил Эйнштейн. Мы можем с полным правом назвать эту волну "иррациональной волной".Итак, что же общего обнаруживается в описанных выше парных отношениях? Нетрудно видеть, что общее у них одно: слева отображена рациональная сторона действительности и ее познания, а справа - иррациональная сторона».


11.10.2011г. 17:14:12

автор: Михаил Пушкарский сообщение 8809

Нетрудно видеть, что общее у них одно: слева отображена рациональная сторона действительности и ее познания, а справа - иррациональная сторона».

А может справа рациональное, а слева иррациональное? И где проходит разделение, в каком конкретно месте?
Мистики постоянно лажаются: то у них гром - гнев божий, а потом вдруг стал электрическим разрядом, то земля пуп вселеной - а вышло одна из мириада пылинок. И т. д., и т. п. И вот опять, на голубом глазу: корпускулярно-волновой дуализм оказывается непостижим. Ну поживем, увидим

Фишка не в том, чтобы найти такой орешек, который науке вовек не расколоть - а в обоснованности своих суждений. Чем мерить будем бесконечность, чем осмысливать неспотижимое? Что толку тыкнув пальцем в небо важно заявить - тут истина. Сколько таких тыкунов, и все тычут кто куда, и важно заявляют. И при этом постоянно ссылаются на науку - вот дескать, один ученый муж чего то такое сказал. Стоп, ребятишки. Вы вроде об иррациональном терли, о неком особом пути, отличном от научного? Чего ж ее беспокоите всуе? Вот и "изучайте" своим особым образом: без опытов, без доказательств, без размышлений/сопоставлений - подключайтесь к своим потайным космическим каналам и качайте истину напрямую.
Однако не выходит почему то - стоит кому то свиснуть, что какой то из ученых где то спотыкнулся и ученую лысину расшиб - так мигом, сворой летят, кудахчут: вот оно, вот оно! Куды, куда? Вам в другую сторону - сами же постоянно заявляете. У вас космические каналы, внутренние голоса - там все.

11.10.2011г. 17:56:46