Но пока он все так же наивен в суждениях...
Нан, какие суждения Навального тебе кажутся наивными?

Сужу не столько по тому как он говорит (потому как он довольно интенсивно пользуестя масками общения), как по тому, что делает и по динамике происходящего. И все же, вот анонсированное тобой: Как Навальный ответил об "опыте" в интервью New Times. Там Навальный говорит:

«Я верю в победу добра над злом».

Тут или Навальный - полный наивняк да к тому же невежественный, или он использует популистскую риторику. Что тебе больше нравится? То, что он популист - вообще бесспорно, при том, что его аудиторией являются в основном блоговские первонахи. Он и сам говорит: "Было бы глупо говорить, что я хочу тут немножко порасследовать, поймать за руку нескольких коррупционеров, но политика меня не интересует. Всем было бы очевидно, что я: а) кокетничаю, б) вру, либо я просто дурак. "

С одной тсороны: я не собираюсь никому морочить голову а с другой: «Я верю в победу добра над злом». И еще: сегодня любые заявления, в том числе о том, что я иду на президентские выборы или буду участвовать в президентских выборах, не имеют, я считаю, никакого отношения к реальной политической борьбе.

Он делает смелые предсказания, которые как он считает чисто хитрозадо, должны обеспечивать контекст его действиям: Я думаю, власть в России сменится не в результате выборов... Будет некое противостояние коррумпированной верхушки и широких народных масс.. И типа он это организует: "Другими словами, вы ждете, когда пойдет волна снизу? Я не жду, я ее организую. Моя идея заключается в том, что мы не знаем, когда случится этот момент, но мы можем всеми силами его приближать."

И вот его наивность: "не нужно из соображений политкорректности играть с властью в какие-либо игры. Это жулики и воры. С ними нужно бороться, создавать им проблемы, стрессы, вовлекать в создание проблем все больше и больше людей." Он считает, что он - безусловно правильный человек и всне всего неправильного, именно ему нужно получить власть: "невозможно победить без обладания властными рычагами". И уж в его окружении тоже по умолчанию будут только исключительно хорошие люди, воплощающие "добро", и ни он ни его люди не будут меняться, получив власть. Ну, предположим, что это - не наивность, а воплощенная сила, что к власти рвется очень сильный человек, судя по его декларациям, но: "Вы — одиночка, а в политике одиночки редко выигрывают. Во-первых, я точно не считаю себя одиночкой... У меня есть люди, которые со мной работают непосредственно, мои коллеги. Это шесть человек? В офисе? Даже пять. Есть пара десятков человек, которые мне помогают постоянно, но не получают никаких денег. Плюс есть тысячи людей, которые меня поддерживают.... я не вижу необходимости выдвигаться в президенты. Потому что нереально собрать 2 млн подписей, нереально" В офлайн рейтинге, в отличие от блогосферы Навальный - никто.

"Может, это звучит смешно и наивно, но я верю в победу добра над злом. То есть я верю в то, что очевидная несправедливость, которая происходит, очевидные глупость, бред — они закончатся, потому что люди понимают, что такое хорошо и что такое плохо."

Как ни крути ,но всё же ,хотя и с натяжкой, но мне ближе вот такое мнение об А. Навальном :

Ведущий.: Как я понимаю, ваша работа аналогична работе Алексея, по сути, вы с ним должны являться союзниками, так ли это?

Бегтин.: Нет, это совершенно не так. Я больше работаю не над коррупционными вопросами, скорее с открытыми данными. Антикоррупционные результаты моей деятельности являются только ее частью. На мой взгляд, Алексей Навальный очень вреден для российского общества. Вместо того, чтобы объяснить обществу, что такое коррупция, что такое гос закупки, какие схемы используются, он пытается осуждать некоторые статьи гос закупок, которые он понимает только частично.

http://unfair-referee.livejournal.com/12842.html  
 

Вот понравилось отсюда:

процитирую одного из героев «Ананасной воды…» Виктора Пелевина.

«Принято считать, что власть опирается на штыки. Но опорой российской бюрократии сегодня является не столько спецназ, сколько политический постмодерн. Что это такое и чем он отличается от постмодерна в искусстве?

Представьте, что вы затюканный и измученный российский обыватель. Вы задаетесь вопросом, кто приводит в движение зубчатые колеса, на которые день за днем наматываются ваши кишки, и начинаете искать правду — до самого верха, до кабинета, где сидит самый главный кровосос. И вот вы входите в этот кабинет, но вместо кровососа видите нереально четкого пацана, который берет гитару и поет вам песню про «прогнило и осто**ло» — такую, что у вас захватывает дыхание: сами вы даже сформулировать подобным образом не можете. А он поет вам еще одну, до того смелую, что вам становится страшно оставаться с ним в одной комнате.

И когда вы выходите из кабинета, идти вам ну совершенно некуда — и, главное, незачем. Ведь не будете же вы бить дубиной народного гнева по этой умной братской голове, которая в сто раз лучше вас знает, насколько все прогнило и осто**ло. Да и горечь в этом сердце куда острее вашей.

Как мы к этому пришли? А постепенно.

Ближе к середине двадцатого века внешний образ еще более-менее идентифицировал человека. Длинный хайр, джинса — значит, ты дитя цветов, и хочешь делать любовь, а не войну… Но в конце двадцатого века доткомовская буржуазия (а потом и просто биржевая сволочь) украла эстетику проловского бунта, и униформа борца с истеблишментом стала появляться на рекламных полосах нью-йоркских журналов под девизом «That’s how Money looks now». Следующий шаг — это конфискация не только униформы, а словаря, идеологии и самой энергетики протеста, потому что все, поддающееся описанию и имитации, тоже относится к категории «форма», а любую форму можно украсть и использовать.

И теперь вожди бюрократии излучают дух свободы и энергетику протеста в сто раз качественней, чем это сделает любой из нас и все мы вместе. Корень подмены сегодня находится так глубоко, что некоторые даже готовы принять радикальный ислам — в надежде, что уж туда-то переодетая бюрократия не приползет воровать и гадить.

Наивные люди. Бюрократ освоил «коммунизм», освоил «свободу», он не только «ислам» освоит, но и любой древнемарсианский культ — потому что узурпировать власть с целью воровства можно в любой одежде и под любую песню».

И даже Пелевин (а может он и заражает многих) не врубается, что нет плохих людей кроме психически не здоровых, а есть те, кто соотвествует реалиям занимаемой ниши, вполне адекватные существующей системе.

>> Сейчас о нём знает около 10% москвичей

а я видел другой расклад, не более 1%: Навальный не вышел за границы Интернета

>> Насколько я могу судить, он не против всех, а против текущей группы власть имущих.

Все в той же статье: Алексей Навальный — человек внесистемный. Он не принадлежит ни к какой политической партии, и его в равной степени опасаются и правые, и левые, и те, кто посередине.

И он - против ВСЕХ чиновников (государственный служащий, имевший определенный классный чин по Табели о рангах):

Я абсолютно убежден, что если завтра разогнать всех… Ну, как разогнать? Уволить… Ничего не остановится,... я убедился в том, что мотивация всех без исключения чиновников — это деньги либо расширение своих полномочий для того, чтобы заработать больше денег. И третье — я убедился, что всех этих людей можно вышибить и набрать новых.

Но не это самое главное. Как уже говорил, меня достает его скоропостижные утверждения, говорящие или о его некомпетенции или о его хитрозадости и риторики (на самом деле, по моему убеждению и о том и о другом).

>>Публичная политика подразумевает игру на массы

Считаю неприемлемым риторически хитрозадить в расчете на массы, хоть это и считается верным каноном массмедийного влияния. Нехрен людей зомбировать, нужно говорить чистые достоверные вещи и делать корректные утверждения, примерно так как он делал это фрагментально в теле дискуссии.