После того как в интернете Википедия ввела новые стандарт социальных отношений, позволив всякому творить новые статьи в “народной” энциклопедии и даже править чужие, независимо от того, куда привело это в случае самой Википедии и множества ее клонов, возникло новое качество интерактивности - в виде возможности коллективного творчества с показом результатов на всеобщее обозрение, что подразумевает соответствующую ответственность. Это не то, что происходи в социальных сетях. Это - попытка организовать массовую, тематическую экспертную систему коллективного творчества - в виде не просто высказывания своего мнения, а в виде утверждений по конкретному вопросу. Конечно, в силу отсутствия явных границ для определения корректности делаемых утверждений, многие оказываются некорректными с точки зрения научной методологии определений и утверждений, что сразу выводит их, тем самым, за рамки адекватных.
Одним из таких экспертных сервисов является Вопросы и ответы (http://otvet.monavista.ru/) - так же один из многие возникших в этой стезе. Некоторые из них появлялись в виде дополнения к поисковым сервисам, но после некоторого периода рассмотрения итогов их существования, некоторых поисковики склонились к тому, чтобы их закрыть, возможно, именно в виду преобладания в них неадекватных утверждений, которые в условиях определенного процента излишне доверчивых людей, может принести совершенно конкретных вред всякий раз, когда такое утверждение принимается за истину и делается попытка ему следовать в реальности. Пожалуй, это - единственный опасный побочный эффект от демократизации экспертных утверждений. И пока ни на одном их сервисов Вопросы-ответы нет этому эффективного противодействия. Возможно нет просто потому, что не ставилась всерьез задача понять суть экспертных действий в социуме, что часто заменятся примитивным демократическим голосованием. На самом деле, даже в организации психики существует механизм выявления нового и значимого, что привлекает осознанное внимание к экстремально актуальному в данный момент. Но, при этом осознании еще проводится и так называемое (по И.Павлову) опережающее возбуждение всех известных на основе прежнего опыта возможных вариантов, из которых выбирается тот, что в таком прогнозе показывает наиболее желаемый исход. Понятно, что выигрышный вариант может предоставить только та область мозга, которая в контексте актуальных обстоятельств наработала наиболее адекватный жизненный опыт решения проблем такого рода. И именно такой вариант выходит в фокус внимания. В социуме есть аналог такого механизма, когда из множества прозвучавших публичных высказываний в фокус общественного внимания выходят не только новые и значимые идеи, но и те, что прогнозируют достаточно высокую вероятность решения проблемы.
Вот если бы в сервисах Вопрос-ответ был реализован механизм оценки уже проявившими себя в адекватности экспертами делаемых утверждений - ответов на вопросы, и именно сообществами экспертов в данной предметной области, а не вообще универсальными гуру, то возможный вред от неадекватностей, принимаемых многими доверительно, был бы минимизирован.