В предыдущем и последующих постах мы попытаемся взглянуть на известные психологические эффекты с учетом нового понимания, возникшего при разработке проекта Beast.
Функциональность сознания – формирование адаптивного действия альтернативного привычному. Однако это не значит, что сформированное действие тут же заменит прежний вариант, если только он не оказался заблокированным и срочно необходим новый. И даже если созданный альтернативный автоматизм будет помечен статусом штатный, это тоже не даст гарантии, что он всегда будет выполняться по умолчанию на определенный стимул. Этим обеспечивается гибкость адаптации, возможность всегда переиграть вариант реагирования, но с другой стороны ставит вопрос о функциональности процесса мышления как поиска нового варианта. Это как если бы вы подписали какой то важный документ по всем правилам, с нужными печатями, а потом оказалось, что это ничего не значит. Зачем же тогда его подписывать?
Все дело в том, что варианты реагирования на выделенный образ в разных условиях, сгруппированные в модель понимания, не позволят просто так вставить новый вариант, без учета существующих. Одно и то же действие, выполняемое на разный стимул – это разные автоматизмы, и все их придется блокировать и замещать. Разработчики СУБД это называют каскадным удалением, когда, например, при попытке удалить запись из справочника возникает проблема с ссылочной целостностью: нужно удалить все записи из таблиц, где была ссылка на строку из справочника. Непродуманное удаление данных из подстановочных таблиц может привести даже к каскадному обрушению базы, поэтому часто такое действие специально блокируют, не позволяя удалять записи, а только переводя их в статус не актуальных. По этой же причине блокировка автоматизма может вызывать образование «дыр» в моделях понимания, где он используется, которые надо чем то заполнить.
Поэтому более грамотным решением будет не блокировка ставших не адекватными действий во всех условиях, а блокировка стиля реагирования для определенных условий. Иерархически он стоит выше автоматизмов, они выполняются в его контексте, стало быть заблокировав стиль, разом заблокируются и все контекстные для него автоматизмы.
Эмпирически это было давно замечено в виде наставления: не искушай. То есть «перевоспитывание себя» эффективнее будет не в постоянной «борьбе с соблазнами», а в избегании ситуаций, провоцирующей соблазны. Если с этой позиции рассматривать функциональность мышления, то оно будет намного более эффективным, чем при попытке остановить рвущийся на выполнение автоматизм в начальных стадиях мышления. Потому, что такое предварительное торможение скорей всего не сработает ввиду обширного субъективно-положительного опыта применения блокируемого действия. По этой причине так сложно избавиться от вредных привычек: мало ли что мы решили в текущий момент, есть ведь память о множестве эпизодов, где оценка действия была совершенно другой, и они, при аналогичных ситуациях на момент их записи, выдадут совсем другой прогноз.
Вроде бы банальность: если видишь граблю, имеешь опыт получения по лбу, не наступай на нее. Но часто продолжают наступать потому, что есть обширный опыт, когда грабля пролетела мимо. И практически всегда попытки остановить действие, когда уже принято решение о его выполнении, оказываются безуспешными потому, что для остановки надо изменить контекст, а не выполняемое под ним действие.
Это тоже было подмечено эмпирически в виде рекомендаций о введении определенных ритуалов в повседневную жизнь, позволяющих поддерживать определенные шаблоны поведения. Вообще, если посмотреть на «волевых», «целеустремленных» людей, то это всегда оказываются педанты, где жизнь идет строго по расписанию, в графике которого нет времени для отвлечения на «глупости». А если это и случается, то, как правило, тоже в каком то регламенте. При таком подходе остается только поддерживать не слишком уж большими волевыми усилиями нужны темп, как у марафонца, который выбрав удобный ритм, может так часами бежать. Другая аллегория: маховик, который поначалу тяжело раскрутить, но если удалось, остается только подталкивать. Главное не прекращать, не поддаваясь на пока еще слабо значимые ленивые отговорки. Потому, что как только поддашься, они тут же сменят контекст восприятия ситуации, и преодолеть его станет значительно труднее.
У меня есть знакомый, который несколько раз бросал курить, и каждый раз уверял, что на этот раз точно. Но каждый раз срывался по одному и тому же сценарию: в какой то ситуации, обычно стрессовой, когда активируется устоявшийся стереотип закурить чтобы успокоиться, он решал, что один раз курнуть после года не курения прокатит, потом еще раз - и быстро восстанавливал порочную привычку. Что наглядно показывает: "не возможно не прийти соблазну, но горе тому, через кого он проходит". Давно эмпирически подмечено, что если сформировал у себя порочный стиль реагирования, то теперь как инвалид - всегда должен помнить, что это зараза в тебе навечно поселилась и только ждет триггера, чтобы выскочить.
Хотя конечно возможен и топорный вариант, требующий сильного потрясения. Настолько мощного, чтобы одно упоминание о попытке выполнить неадекватное действие вызывало резкую неприязнь. Но даже такой маховик со временем остановится, если его не подталкивать.
31 Aug 2024Алексей