August 04, 2024
Сейчас реферирую советский четырехтомник "Бессознательное" за 1985 год. Это единственный сборник работ ученых по исследованию бессознательного за всю историю человечества. Там преобладают статьи советских ученых. Потому как советская власть дала огромные возможности не только сидеть в академии и ковырять в носу, но и удовлетворять свое любопытство за государственный счет. Вот только почти во всех работах главным обоснованием была коммунистическая диалектика и работы непререкаемых авторитетов: Маркса, Энгельса, Ленина и непримиримость с буржуазными учеными. Так, Узнадзе полностью построил свою теорию бессознательного, точнее "установок" (не может советская теория использовать буржуазные фрейдистские понятия) на марксистко-ленинских основаниях.
А еще там царила "дорогая редакция", оставившая под многими статьями непримиримые замечания и отповеди. И сегодня в науке есть такой теневой триумвират, который определяет, что правильно, а что - в помойку. Это в точности те же повадки, что были у Пугачевой, когда она тяжелым катком наводила порядки на эстраде и в судьбах нелояльных певцов.
Теперь, когда прошло 40 лет, очень ясно видно, сколько работ делалось совершенно впустую, мало того, сколько работ является спекулятивной профанацией. Наверняка в этом плане сегодня ничего не изменилось, а стало только хуже. Так что сопоставление просто требует быть очень скептическим к тем публикациям, которые не используют модель явления с определенными границами ее использования , а просто занимаются эвристикой и философствованиями. Нет модели - пустая публикация, потому как все, исходящее только из головы имеет слишком много субъективных ошибок.
И все же, в сборнике очень много интересного и поучительного. Один из таких моментов - работы по интуиции (конечно, по советской интуиции).
Это эвристически хорошо понимаемое слово и в современных словарях написано: "Интуиция - способность человека понимать и проникать в смысл событий и ситуаций посредством единомоментного бессознательного вывода - озарения".
Не цитируя, просто поясню, что под интуицией в работах сборника понимался и инсайт (озарение), и результат произвольного запроса при мышлении. И это здорово путало картину у товарищей. Хотя ни механизма инсайта, ни механизма шагов осознания не было и в помине, но множество фактов экспериментов над больными (тогда больные без их согласия использовались в опытах по мозгу) показывали сложнейшую картину явления.
Инсайт возникает, когда фоновый неосознаваемый цикл мышления под весом полученной значимости становится главным осознаваемым циклом. Инсайтовый образ, возникший в бессознательном, не становится новым стимулом, порождающим новый главный цикл, а просто принимаем статус главного. В обоих случаях прежний главный уходит в фон и становится бессознательным.
А при шагах итерации осознаваемого (это про "способность человека понимать и проникать в смысл событий и ситуаций") делаются запросы к инфо-функциям и пока они работают, добывая информацию, сознание не обновляется. Получается, что типа да, информация возникает из бессознательного. Но ведь механизмы инфо-функций - наследственно предопределены - это цепочки безусловных рефлексов, которые при коммунизме назвали "инстинктами". Они возникли раньше, чем раскрылась психики и поэтому не относятся к психике, а бессознательное - только то, что относится к психике. Иначе можно и нейроны отнести к бессознательному.
Короче, недолго думая, почти во всех статьях в бессознательное записывали все, что не осознается, включая рефлексы и условия, просто потому что условия - это "установки", которые по советской диалектике мотивируют все. Хотя и были статьи, которые сомневались в том, что к бессознательному не следует относить все, что не осознается, но редакция одергивала строгими замечаниями такую неполиткорретность. Удивительно, что такое статьи вообще были допущены к печати, сегодня такой ошибку триумвират уже не делает.
На самом деле к психике относятся только фоновые циклы мышления, вот они и есть бессознательное. И если посчитать так, что картина становится очень четко ясной и непротиворечивой. Актуальный стимул запускает главный, осознаваемый цикла мышления, тот работает над ним, обновляя по запросам к инфо-функциям общую картину осознания. Когда приходит новый актуальный стимул или возникает инсайт, то прежний главный цикл меняет свою сущность на фоновую и что-то там продолжает делать, но уже не трогая инфо-функции, предназначенные только для главного цикла (потому как мозг - не программное устройство и не может создавать новые копии функций для одновременного использования).
Ну, а если в фоновом цикле возникает очень интересный образ, то возникает инсайт и фоновый становится главным.
И все "трудные проблемы" фрейдизма с вытеснением в бессознательное и возврату в сознание становятся понятны. А то, что может быть, а чего не может быть в таких процессах, определенные моделью работы циклов осознания, становится обоснованным и не требует философского фантазирования. В том числе проблемы "гештальта".
Само же философское фантазирование, неизбежное в каждой новой проблеме, сразу было заключено в рамки еще более общей и уже достаточно хорошо верифицированной модели. Такие дела.
https://telegra.ph/Pro-intuiciyu-i-ne-tolko-08-04
Nick Fornit
5 August 2024