July 31, 2024
Раньше в биологии не очень-то было нужно понятие живого, как это ни странно. Была эволюционно-обоснованная классификация и описание особенностей присущего участникам. Органы, клетки, органеллы, все как бы самодостаточно.
Понятие "живого" можно рассматривать критически, так как оно может вызывать сложности при определении границы между живым и неживым миром, особенно на грани между биологией и физикой. Некоторые критики считают, что использование термина "живое" может быть слишком антропоцентричным и недостаточно точным для описания более сложных процессов и взаимодействий в природе.
А пока что биологи называют живым то, что им придет в голову (https://dzen.ru/a/YkAHExjPwBBEiyN-), и за это им ничего никто не сделает :)
Но оказалось, что развитие индивидуальной системы адаптивности просто невозможно без системы поведенческой регуляции и минимального набора основных стилей поведения, которые такую регуляцию обеспечивают.
В неживой природе есть авторегуляция параметров среди системы, буквально все существует в некоем термодинамическом окружении, которое влияет на целостность и качества. Некоторые системы "умеют" препятствовать этому, например буферные растворы поддерживают постоянство кислотности среды. Такие системы никак не относят к живому и равновесное состояние не считается поведением.
Но есть характерный для живого неизменный и минимальный (необходимый и достаточный) набор видов поведения для восстановления функциональной целостности, это 1) восполнения необходимых веществ, 2) поиска источника восполнения, 3) защиты от влияния других объектов и 4) репродуцировать себя в новых копиях. К этому набору могут добавлять другие виды поведения, обеспечивающие конкурентное преимущество.
Наличие именно такого минимально необходимого набора видов поведения у объекта наблюдения, обеспечивает теми основными свойствами, которые приписывают живому.
Получается, что, определив необходимость в наличие этих 4-х видов поведения, мы определяем свойства живого. Формула функциональности определила свойства.
Растения биологи как бы тоже относят к живому. И тут есть определенная эвристическая схожесть функциональности, потому как растения, хотя и не обладают привычным нам поведением, но они так же обеспечивают восполнение, поиск, защиту и репородуктивность. Например, они могут регулировать поглощение воды и минеральных веществ из почвы, открывать и закрывать устьица для контроля газообмена и транспирации, а также синтезировать защитные вещества в ответ на стрессовые воздействия. Т.е. так же существуют ситуации, в контексте которых нужны определенные ответные действия. Так что не нужно менять оценку живые они или нет.
Конечно, не может так быть, что вот это было не живым и вдруг эволюционировало в живое. Нет резкой границы, она условна, но качественно определяющая настолько, что не вызывает сомнений, что вот такая-то формулировка функциональности присуща живому как наиболее общая и из нее не уберешь ни одного элемента.
Это здорово коробит биологов при обсуждениях (и не только биологов) несмотря на то, что у них нет корректного альтернативного определения живому. Просто как-то это странно, непривычно и похоже на профанацию или даже пранк какой-то.
Так что определение живого нужно не биологам, а в качестве основы теории полноценных адаптивных систем (не отдельных адаптивных механизмов). У живого существа должен быть набор жизненно важных параметров, обеспечивающих его наблюдаемую функциональную целостность и набор видов поведения, которые обеспечивают возврат в норму опасных отклонений жизненных параметров.
https://telegra.ph/Zachem-nuzhno-ponyatie-zhivogo-07-31
Nick Fornit
1 August 2024