Comments:
From: halina
20 Сентябрь
2007 13:46 (местное)
(Link)
Так ведь глупости пишут-то:
Навскидку:
"Вообще в сновидении реализуется осознание только конкретно одной
области, вышедшей по значимости на передний план и всех тех, которые
окажутся ассоциативно затронуты ей при развитии процессов прогностического
представления о возможных последствиях, что дано предшествовавшим жизненным
опытом."
- опыт интерпретации сновидения свидетельствует, что одним или схожим
смыслом сна могут быть затронуты разные сферы жизни. Кроме того, у разных
сюжетов сна в течение одного периода засыпания могут быть разные смыслы и
темы. И совершенно необязательно это связано с прогностикой, чаще нет чем
да.
"Поэтому если нас НЕ разбудить во время сновидения, мы НЕ помним
его."
- Вполне себе помним. И несколько снов за ночь.
Остальное так же наукообразно, имитация научного стиля, но по смыслу тяжело
и отрывочно одновременно. Никаких ссылок на авторитеты, при общей
безаппеляционности суждений.
(Ответить) (Thread)
From: tyrf_and_pyrf
20
Сентябрь 2007 13:52 (местное)
(Link)
я не все сны помню, иногда ни
чего не помню. Смотря в какой фазе сна проснуться.
(Ответить) (Parent)
(Thread)
From: halina
20 Сентябрь
2007 14:15 (местное)
(Link)
Ткань снов у каждого человека
очень индивидуальна. Есть некоторые физиологические закономерности, над
которыми бьются психофизиологи, в том числе фазы сна и что там происходит.
У каждого есть свой личный опыт...
Статья же состоит из довольно беспорядочного набора категоричных
утверждений, без всякой внутренней логики; без причин и без следствий; без
ссылок на исследования других и без авторского голоса.
(Ответить) (Parent)
(Thread)
From: (Anonymous)
20 Сентябрь 2007 14:36 (местное)
(Link)
открой глаза. Ссылок на
основополагающие теории навалом. Просто тебе лень разбираться, а то, что
показалось с первого взгляда и выдаешь за истину...
(Ответить) (Parent)
(Thread)
From: halina
20 Сентябрь
2007 14:52 (местное)
(Link)
Ой, учительствующий
невидимка.
(Ответить) (Parent)
(Thread)
From: malamba
20 Сентябрь
2007 15:22 (местное)
(Link)
Теорий навалом, а что
происходит во время ОСа нет ни одной.
Механизм им ясен? Нет, конечно, иначе вся эта статья была попыткой
разобраться не механизме сна, а в механизме ОС.
Автор хоть и написал что знаком с ними, уверен, никогда не имел опыт
полного ОСа.
Иначе это сквозило бы в каждой строчке.
Как современная наука объясняет ПОЛНУЮ АДЕКВАТНУЮ реальность ОСов, данную
нам в ощущениях, но никогда и нигде не существуюущую? Как объясняет полный
набор ощущений: тактильных, визуальных, аудио, как объясняет полную память
и дневное сознание?
Да никак. Все теми же ритмами, комбинацией былых впечатлений и прочим...
Хотя, с другой стороны, ОСы достаточно непредсказуемые.
Нужны исследования, добровольцы, видящие часто ОСы.
(Ответить) (Parent)
(Thread)
From: tyrf_and_pyrf
20
Сентябрь 2007 16:31 (местное)
(Link)
Но ведь ваш ответ тоже
категоричен.
Что значит внутренняя логика и как понять без "авторского
голоса", в таблицах Брадиса есть авторский голос?
Вы дали характеристику статье, как статье, а что конкретно не верно по
Вашему мнению в ней, с чем Вы не согласны?
(Ответить) (Parent)
(Thread)
From: halina
20 Сентябрь
2007 16:35 (местное)
(Link)
Я привела два конкретных
примера по содержанию. И мнение о способе изложения.
(Ответить) (Parent)
(Thread)
From: (Anonymous)
20 Сентябрь 2007 19:02 (местное)
(Link)
halina, а учительствовать
только тебе дозволено? :) или ты можешь сравниться с автором в знании
нейрофизиологии? Ведь это же статья из раздела по системной нейрофизиологии.
А ты рассуждаешь как домохозяйка об этом. Да еще с таким апломбом :) Зашла
бы на тот сайт, задала бы пару вопросов автору и выяснилось бы очень быстро
что почем :)
(Ответить) (Parent)
(Thread)
From: halina
20 Сентябрь
2007 19:32 (местное)
(Link)
С кем имею честь?
С анонимами я в дискуссию вступать не буду.
(Ответить) (Parent)
(Thread)
From: monomyth
20 Сентябрь
2007 20:00 (местное)
(Link)
"Статья же состоит из
довольно беспорядочного набора категоричных утверждений"
да да, именно так и есть.
(Ответить) (Parent)
(Thread)
From: monomyth
20 Сентябрь
2007 19:58 (местное)
(Link)
как может быть статья в
разделе science и у нее при этом отсутсвовать ссылки?
Вот так потом безапелляционные заявления становятся очередными
псевдо-науками :)
(Ответить) (Thread)
From: tyrf_and_pyrf
21
Сентябрь 2007 08:03 (местное)
(Link)
Да вроде там достаточно
ссылок.
(Ответить) (Parent)
(Thread)
From: monomyth
21
Сентябрь 2007 08:25 (местное)
(Link)
имелись в виду References на
научные стати, книги, исследования и т.д.
"What can be asserted
without proof can be dismissed without proof." Christopher Hitchens
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: jnuana
21
Сентябрь
2007 00:09 (местное)
(Link)
неужели кто-то осилил столько буков по ссылке?
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
21 Сентябрь 2007 18:58 (местное)
(Link)
А зачем осиливать, когда
можно просто трепаться, как halina и monomyth? :) Даже не видя, что над
текстом есть жирная ссылка на первоисточники:
http://www.scorcher.ru/neuro/source.php даже не посмотрев более общий
текст, описывающий механизмы психики популярно:
http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/neuro_sys.php
(Ответить) (Parent)
(Thread)
From: monomyth
22
Сентябрь 2007 09:20 (местное)
(Link)
как–то вы ревностно защищаете
эту ссылку, очевидно вы к этому "писанию" имеете какое–то
отношения и вас задело за живое признание его чепухой, ну что ж, возможно
это и хорошо. Только я сомневаюсь, что в итоге это приведет к какому–либо
положительному результату для вас лично, уж больно вы всем тыкаете
безразбору.
(Ответить) (Parent)
(Thread)
From: (Anonymous)
22 Сентябрь 2007 18:56 (местное)
(Link)
говорить "на ты"
для меня - выражение доброжелательности :) сорри, если задел. Поговаривают:
там где в инете переходят на Вы, в реале уже бьют морду :)
Нет, меня задело не то, что кто-то что-то сказал про статью, а то как
повадились скоропостижно судить обо всем, и чем сложнее предмет, тем
поспешнее. Кроме как трепом такой стиль назвать никак не выговаривается.
(Ответить) (Parent)
(Thread)
From: jnuana
25 Сентябрь 2007 14:37 (местное)
(Link)
какое-то засилье анонимов в
этой теме./ может открыть тему какие процессы в мозгу, физиологии в т.ч.
двигают анонимами, чтобы писать анонимные мысли?
(Ответить) (Parent)
(Thread)
From: psimedia
21 Сентябрь
2007 23:13 (местное)
(Link)
ладно бы просто много букв,
беда в том, что путаница и порой буквы неправильные
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
22 Сентябрь 2007 07:37 (местное)
(Link)
а ты точно знаешь как
правильно? :)) вообще-то было бы корректно сказать в чем именно путаница и
неправильно, тогда можно было бы обсуждать, а не просто изрекать Истину.
Даже если ты – академик, такое самовыражение не делает честь. Попробуй
побыть конкретнее, только, плиз, не так, как это сделала halina :) –
слишком низкий уровень бытового понимания, - даже оспаривает эмпирические
данные :) И если ты вообще в состоянии понять суть работы пусть в таком ее
популярном изложении (на том сайте все – на уровне междисциплинарной
популяризации и ничто не призвано быть принятым просто на веру), а не
просто верить ссылкам на авторитетов, то обсуждение может оказаться
плодотворным для обоих.
Вот monomyth утверждает, что работа не имеет смысла, если не содержит
ссылок на авторитетный первоисточник или не опубликована в научном издании.
Да, он прав, для людей, который сами не могут понять ее суть и аргументацию
(исходя из аксиоматики, на которой она основана) она не имеет смысла (смысл
или значимость – сугубо личен): они просто могут ей или верить или не
верить. Ну, в самом деле, вот Н.Бехтерева
(http://www.scorcher.ru/mist/behtereva/behtereva.php ) и С.Медведев
(http://www.scorcher.ru/mist/bronnikov/medvedev.php ) написали статьи по
альтернативному зрению, но это вовсе не означает, что мошенник Бронников
(http://www.scorcher.ru/mist/bronnikov.php ) стал правее :) Или что если
фальсификатору П.Гаряеву (академику!) удалось пропихнуть в научную
публикацию ненаучную статью
(http://www.scorcher.ru/articles/art.php?id_art=46&sub_id=0&source_doc/articles/art.php&page_txt=0
), то она стала научной :)
(Ответить) (Parent)
(Thread)
From: lovecsnovideniy
23 Сентябрь 2007 00:15 (местное)
(Link)
Статья по содержанию, точнее
эмоциональному фону, очень напоминает творчество Странника, только гораздо
более наукообразна.
Автор ссылается на некоторые теории (может и неплохие по сути, но не
доказанные) и на их основе делает сомнительные умозаключения о вреде ОСов.
А в этой теме выводы можно сделать какие угодно, было бы желание.
Личный опыт авторы в данном случае не имеет ни какого значения, ибо
индивидуален, субъективен, не отличается значительной выборкой.
Ссылка автора на отзывы людей практиковавших осы вообще похожа на дешевый
черный пиар.
В целом статья не несет в себе строгих научных данных о вреде ОСов, нет
указаний ни на исследования, ни на какую либо статистику по этой теме.
Наскольно мне извесно, Лаберже не нашел никаких вредных последствий ОСов о
чем неоднократно писал в своих книгах. Более того есть люди для которых ОСы
вполне обычное явление, они не считают это чем то достойным внимания и это
ни как не сказывается на их психическом здоровье.
Тем не мение считаю что ко всему нужно подходить с головой и не терять
связи с реальностью, ибо все мы разные и куда может привести эта дорожка
конкретного человека неизвестно 8)
(Ответить) (Thread)
From: tyrf_and_pyrf
23
Сентябрь 2007 00:24 (местное)
(Link)
А была ли какая-то информация
доказывающая безвредность ОСов? Кроме Лабержа, т.к. книги Лабержа не очень
похожи на научные, если честно.
(Ответить) (Parent)
(Thread)
From: (Anonymous)
23 Сентябрь 2007 08:45 (местное)
(Link)
Думаю, что те, кому
"статья не понравилась" – просто подсевшие на эзотерические
практики (проистекающие от Кастанедовских и уже не мало людей доведших до
психозов). Любимая идея (идея-фикс, то, чему придается очень высокая
значимость) не подлежит усомнению и любые доводы против, в любой форме
будут изощренно (в силу личных способностей подсевшего)
"опровергаться".
Еще вижу (по сути высказываний), что пока никто из здесь проявивших свое
мнение, так и не понял физиологическое назначение и механизмы циклов сна.
(Ответить) (Parent)
(Thread)
From: lovecsnovideniy
23 Сентябрь 2007 11:42 (местное)
(Link)
"Думаю, что те, кому
"статья не понравилась" – просто подсевшие на эзотерические
практики" - ай, ай, ай зачем же переходить на личности?
Критика была озвучена, вам нечего сказать по сути?
"Еще вижу (по сути высказываний), что пока никто из здесь проявивших
свое мнение, так и не понял физиологическое назначение и механизмы циклов
сна." - вы видимо сами не совсем понимаете, что это всего лишь теории,
и достоверно не извесно что имеет место на самом деле, безусловно она
лучшая на данный момент, но строить на их основе умозрительные выводы без
доказательной базы, выдавая их за истину, я бы не стал. Видимо у вас есть
серьезные мотивы чтобы заниматься этой псевдонаучной спикуляцией =)
(Ответить) (Parent)
(Thread)
From: tyrf_and_pyrf
24
Сентябрь 2007 08:33 (местное)
(Link)
Я не успел все прочитать.
(Ответить) (Parent)
(Thread)
From: lovecsnovideniy
23 Сентябрь 2007 11:24 (местное)
(Link)
Кроме Лаберже мне неизвестны
другие публикации об ОСах имеющие в основе научные исследования. Да, книги
Лаберже по сути научнопопулярны, и не содержат серьезных статистических
данных. Тем не менее он первый доказал существование ОСов и занимается их
серьезным исследованием без мистических наворотов.
Не доказательства безвредности, ни доказательства вредности ОСов мне не
известны (да и доказать это ОЧЕНЬ не просто по многим причинам). Очень
может быть что человека со слабой психикой ОСы, медитативные практики и
т.п. могут завести в психушку.
В осах мы сталкиваемся с подсознанием, с тараканами накопленными за жизнь,
и это может быть ОЧЕНЬ больно.
(Ответить) (Parent)
(Thread)
From: tyrf_and_pyrf
24
Сентябрь 2007 08:22 (местное)
(Link)
ОСы сами по себе не являются
отклонением?
(Ответить) (Parent)
(Thread)
From: lovecsnovideniy
24 Сентябрь 2007 13:53 (местное)
(Link)
В медицине есть понятие о
норме, как состоянии организма не требующем вмешательства. Вот и ОСы для
кого-то являются привычным (нормальным) явлением, от которого получают
кайф. А кого-то выбивают из колеи, двигают крышу. Хотя здесь дело не
столько в ОСах, сколько в тараканах обитающих в голове конкретного чела.
(Ответить) (Parent)
(Thread)
From: (Anonymous)
23 Сентябрь 2007 10:46 (местное)
(Link)
Статья слабенькая,
интерпретация научных данных неверная и надуманная.
«Интересна» логика автора пытающегося проанализировать эту тему. Грубыми
мысли формами рассматривать работу сознания, которое уже по определению
является более тонким, чем мысль. Вы не задумывались, почему для понимание
более тонкого нужна философия, простое изложение фактов ни к какому
пониманию не приводит. И от того какую философию изберете так мир и
воспримите.
Serj7
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
23 Сентябрь 2007 16:57 (местное)
(Link)
Хотя никто из высказавшихся
не имеет представлений о механизмах сна, и не является специалистом в даже
в смежных предметных областях, все с высочайшим апломбом судят статью,
написанную специалистом, хотя ничего в ней так и не поняли, несмотря на
популярное изложение :) Это напоминает то, как дети судят о незнакомых им
вещах, которые им кажутся такими понятными :) и в данном случае это – так и
есть. Тут очень далеко еще от обсуждения собственно вопросов по статье,
нужна более общая мировоззренческая база. Поэтому, плиз, все – в первый
класс: http://www.scorcher.ru/art/cognition/cognition.php и только потом
http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/neuro_sys.php :)
Теперь, когда симптоматика аудитории предельно выражена, копия данной
страницы будет размещена на scorcher.ru как иллюстрация новой готовящейся
статьи о научной методологии.
И, только тех, кто в самом деле хочет понять, а не пытаться обманывать себя
и других или уйти от вопроса, приглашаю получить исчерпывающие ответы по
механизмам сна, высказав свои непонятки в обсуждении статьи (внизу текста
статьи).
Nick Fornit
(Ответить) (Parent)
(Thread)
From: (Anonymous)
23 Сентябрь 2007 17:15 (местное)
(Link)
Ну я специалист.
lovecsnovideniy
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
23
Сентябрь
2007 21:25 (местное)
(Link)
Nick Fornit.
А вам не кажется, чтобы делать столь резкие выводы, нужно
иметь столь серьезные основания?
(Логически обоснованные, а не эмоциональные)
Serj7
(Ответить) (Parent)
(Thread)
From: (Anonymous)
24 Сентябрь 2007 02:37 (местное)
(Link)
Зачем спорить? В книгах
Кастанеды явно показано, что сновидение лишь одна из практик на пути война,
а не смысл жизни.
Сновидением самим по себе занимались лишь древние маги, и чем это для них
закончилось у Кастанеды тоже написано :)
(Ответить) (Thread)
From: tyrf_and_pyrf
24
Сентябрь 2007 08:18 (местное)
(Link)
Вы считаете, что книги
Кастанеды не художественные?
(Ответить) (Parent)
(Thread)
From: (Anonymous)
24 Сентябрь 2007 12:13 (местное)
(Link)
Книги Кастанеды являются
художественными лишь для тех, кто считает их таковыми. Довольно странно
задавать такой вопрос в сообществе людей, занимающихся ОС :)
А что касается статьи, думаю что изменения происходящие с человеком,
практикующим ОС, врачи с чистой совестью могут назвать тяжелым
расстройством психики :)
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
1 Октябрь 2007 11:27 (местное)
(Link)
обещанное про методологию и
научность :)
http://www.scorcher.ru/art/science/methodology/methodology.php
(не для верующих и фанатов)
Здесь же копия этого обсуждения в качестве иллюстрации :)
Nick Fornit
(Ответить) (Parent)
(Thread)
