Сознание может быть фундаментальным элементом мироздания, а пространство, время и материя возникают уже из него. Такую теоретическую модель представила профессор материаловедения Уппсальского университета Мария Стремме. Работа опубликована в журнале AIP Advances.
Стремме, занимающаяся исследованиями в области нанотехнологий, предложила концепцию, которая выходит далеко за пределы ее традиционной научной специализации. В статье она описывает модель, в которой сознание рассматривается не как побочный продукт работы мозга, а как фундаментальное поле, лежащее в основе всех наблюдаемых явлений — от материи и времени до жизни и структуры Вселенной.
По словам автора, эта идея является развитием подходов, которые в свое время обсуждали Альберт Эйнштейн, Эрвин Шредингер, Вернер Гейзенберг и Макс Планк.
«Это теория, в которой сознание идет первым, а структуры вроде времени, пространства и материи возникают позже. Это попытка описать механизмы нашей переживаемой реальности на языке физики», — отметила Стремме.
Представленная модель объединяет элементы квантовой физики и недуальной философии. В ней индивидуальное сознание рассматривается как часть единого связанного поля. С точки зрения автора, ряд явлений — например, телепатия или переживания при клинической смерти — в таком подходе могут рассматриваться как возможные проявления единого поля сознания, а не как необъяснимые аномалии.
В статье приводится несколько проверяемых предсказаний для физики, нейронауки и космологии, что, по утверждению Стремме, делает модель потенциально тестируемой в рамках современной науки. Исследовательница также формулирует в квантово-механических терминах гипотезу о том, что индивидуальное сознание после смерти возвращается в общее поле, из которого произошло.
Несмотря на философские параллели с религиозными и духовными традициями, Стремме подчеркивает, что ее работа основана на математическом аппарате физики.
«Тексты мировых религий описывают связанные формы сознания в метафорической форме. Ранние квантовые физики пришли к похожим выводам научным путем. Сейчас пришло время современной науки всерьез заняться этим вопросом», — заключила исследовательница.
Что не так? Это очередной псевдонаучный хайп, распространение которого – самый настоящий фейк-ньюс.
1. Научный статус модели: отсутствие предмета исследования
Статья Марии Стремме позиционируется как научная работа, однако она нарушает главный принцип науки — верифицируемость (критерий Поппера). Автор предлагает модель, в которой «сознание первично», но не даёт операционального определения сознания. Если сознание — это фундаментальное поле, то оно должно быть измеримо. Никаких уравнений, описывающих динамику этого поля, в статье (судя по описанию) не представлено. Без математического формализма и предсказаний, отличающих эту модель от уже существующих (например, от панпсихизма или идеализма), утверждение о «научности» остается декларацией.
Вывод: перед нами не физическая теория, а метафизическая гипотеза, облаченная в наукообразную терминологию.
2. Логическая ошибка: подмена ности (causality)
Автор утверждает, что сознание порождает пространство, время и материю. Однако в физике пространство-время и материя являются необходимыми условиями для существования любого наблюдаемого процесса, включая акты сознания. Если сознание существует «до» времени, то это означает существование изменения без времени, что логически противоречиво: любое изменение предполагает временную последовательность.
Кроме того, нейробиология однозначно демонстрирует, что сознание (как феномен) коррелирует с материальными процессами в мозге. Изменение материи (например, воздействие на мозг анестетиками, травма или электрическая стимуляция) приводит к предсказуемому исчезновению или искажению сознания. Если бы сознание было первичным полем, независимым от материи и времени, такая жесткая корреляция была бы невозможна или случайна. Ни одного доказательства обратного не представлено.
3. Спекулятивное использование квантовой физики
Статья ссылается на «элементы квантовой физики», не уточняя, какие именно. Это характерный прием псевдонаучных текстов: использовать престиж квантовой механики для легитимизации метафизических утверждений.
В квантовой физике нет ни одного экспериментально подтвержденного факта, который требовал бы введения «единого поля сознания» как фундаментальной сущности. Интерпретации квантовой механики (копенгагенская, многомировая, декогеренция, реляционная и др.) обходятся без этого понятия. Более того, теоремы о невозможности квантовой телепатии (например, принцип запрета сверхсветовой передачи информации) прямо противоречат утверждению, что телепатия может быть «проявлением единого поля сознания». Квантовая механика запрещает передачу сигналов быстрее света и не допускает макроскопических нелокальных эффектов сознания.
4. Телепатия, клиническая смерть и научная несостоятельность
Автор предлагает рассматривать телепатию и околосмертный опыт как «возможные проявления единого поля сознания». Однако:
- Телепатия: ни в одном контролируемом экспериментальном исследовании (включая проекты Ganzfeld, исследования парапсихологии, финансировавшиеся спецслужбами в XX веке) не было получено воспроизводимых результатов, превышающих случайность. Мета-анализы (например, работы Р. Уайзмена, С. Блэкмора) не подтверждают существование телепатии.
- Околосмертный опыт: нейробиологически объясняется гипоксией, действием эндогенных нейромедиаторов (например, кетаминоподобных процессов), иррадиацией активности в височных долях и особенностями работы мозга в критических состояниях. Ни один случай клинической смерти не зафиксировал независимого от мозга существования сознания (например, восприятия стимулов, которые не могли быть известны через сенсорные каналы).
Утверждение о возвращении индивидуального сознания в «общее поле» после смерти — это теологическое утверждение, не подкрепленное никакими данными и не имеющее механизма проверки.
5. Проверяемые предсказания: отсутствие конкретики
В статье утверждается, что модель дает «несколько проверяемых предсказаний» для физики, нейронауки и космологии. Однако ни одного конкретного предсказания в приведенном тексте не названо.
Чтобы гипотеза стала научной, необходимо:
- Сформулировать предсказание, отличающее её от стандартной модели физики и нейробиологии.
- Указать способ проверки (эксперимент, наблюдение).
- Определить критерий фальсификации.
Без этого разговоры о «проверяемости» остаются риторическим жестом. Стандартная физика делает миллионы точных предсказаний (от аномального магнитного момента электрона до гравитационных волн). Модель «первичного сознания» не сделала ни одного, которое было бы подтверждено.
6. Апелляция к ранним физикам и мировым религиям
Стремме пишет: «Ранние квантовые физики пришли к похожим выводам научным путем. Сейчас пришло время современной науки всерьез заняться этим вопросом».
Это искажение истории науки. Планк, Эйнштейн, Шредингер и Гейзенберг были разного мнения о философских интерпретациях, но ни один из них не построил физической теории, где сознание выступало бы фундаментальным полем, порождающим пространство и время. Их личные философские заметки не являются научными теориями.
Современная наука уже «всерьез занимается» сознанием — в рамках нейробиологии, когнитивной психологии, исследований мозга. И накопленные данные свидетельствуют: сознание — это процесс, порождаемый высокоорганизованной материей (мозгом), а не материя — продукт сознания.
7. Заключение: метафизика, выданная за физику
Статья Марии Стремме не содержит:
- математической формулировки,
- операционального определения сознания,
- воспроизводимых экспериментальных данных,
- предсказаний, отличающих её от уже существующих теорий,
- механизмов фальсификации.
С научной точки зрения это не теория, а спекулятивная метафизика, использующая авторитет квантовой физики и имена великих ученых для придания веса утверждениям, которые находятся за пределами научного метода.
Если сознание действительно является фундаментальным полем, оно должно проявлять себя в экспериментах так, чтобы это можно было измерить, воспроизвести и отличить от стандартных материалистических объяснений. Ничего подобного не представлено. Следовательно, статью следует рассматривать не как вклад в физику, а как образец современного наукообразного мистицизма.
Сайт pubs.aip.org — это официальный портал издательства American Institute of Physics (AIP). Ресурс является одним из наиболее авторитетных академических издательств в мире.
Вот краткая характеристика его статуса:
- Издатель: Американский институт физики (AIP) — некоммерческая организация, объединяющая десятки физических обществ (включая APS, OSA и др.).
- Репутация: Один из самых престижных академических издателей в области физических наук, наряду с APS (Physical Review) и IOP Publishing.
- Журналы: Публикует как флагманские издания с высоким импакт-фактором (Applied Physics Letters, Journal of Applied Physics, Physics of Fluids и др.), так и специализированные журналы.
- О модели OA: Помимо традиционной подписной модели, у них есть журнал AIP Advances, в котором вышла обсуждаемая статья. Это журнал открытого доступа (Open Access) с платой за публикацию для автора, который фокусируется на широком спектре тем в физике.
Почему такое издание публикует такие статьи c названием "Универсальное сознание как основополагающее поле: теоретический мост между квантовой физикой и недвойственной философией"?
Короткий ответ: потому что так устроен этот журнал. AIP Advances относится к категории так называемых «мега-журналов» (mega-journals) открытого доступа, чья бизнес-модель и редакционная политика принципиально отличаются от элитных физических журналов, таких как Physical Review Letters или Nature Physics.
Согласно официальной редакционной политике AIP Advances, для принятия статьи достаточно соблюдения следующих условий-2:
- Статья представляет результаты первичного научного исследования.
- Исследование относится к области физических наук.
- Выводы подтверждаются представленными данными (а не соответствуют mainstream-мнению).
- Анализ соответствует строгим техническим стандартам.
Ключевой нюанс: В правилах журнала есть специальный запрет: «AIP Advances не принимает рукописи, содержащие экстраординарные утверждения, противоречащие устоявшимся физическим законам. Такие утверждения требуют экстраординарных усилий для проверки, которые мы не можем обеспечить»-2.
С формальной точки зрения, статья Стремме не нарушает это правило, поскольку она не опровергает законы физики, а интерпретирует их (используя понятия симметрии, фазовых переходов, квантовых флуктуаций) для описания метафизической концепции. Рецензенты оценили не истинность утверждения «сознание первично», а внутреннюю логическую согласованность математического аппарата (уравнения поля Φ) и корректность цитирования.
Если рассматривать данную публикацию не как академический курьез, а как информационный продукт, попавший в массовые медиа, то ее распространение действительно подпадает под признаки фейк-ньюс в том смысле, что здесь налицо фундаментальное несоответствие между громкостью вывода и его реальным научным статусом.