htm
Список основных тематических статей >>Этот документ использован в разделе "Научная методология против иллюзий восприятия"Распечатать
Добавить в личную закладку.
Научное познание
1.
Эмпирическое научное познание заключается в исследовании фактов и законов, устанавливаемых путем обобщения и систематизации тех результатов, которые получаются путем наблюдений и экспериментов.
А теоретическое научное познание более абстрактно рассматривает естественные явления, потому что имеет дело с объектами, которые в обычных условиях наблюдать и изучать невозможно.
Так, механика описывает материальные точки и взаимоотношения между ними, а на основе ее принципов строятся различные конкретные научные теории, описывающие те или иные области реального мира.
Основные методы и уровни научного познания определяются двумя моментами: эмпирическим и теоретическим и осуществляются с помощью наблюдений и экспериментов, а также гипотез, законов и теорий.
Существуют еще мета теоретические уровни научного познания в философии, которые представлены философскими установками научных исследований и зависят от стиля мышления ученого.
Те уровни научного познания, которые в своей основе имеют эмпирические методы, помогают осваивать изучаемый объект путем сравнения, измерения, наблюдения, создания условий для проведения эксперимента и анализированные полученных сведений.
Поэтому методы и уровни научного познания не могут существовать друг без друга и теоретический метод всегда господствует над экспериментальным, так как он основывается на рационализме.
Таким образом, можно сделать вывод, что эмпирический и теоретический уровни научного познания разделяются в философии весьма условно, так как без друг друга смысла не имеют.
Когда исследователь убедится в том, что при соответствующих условиях объект всегда выглядит строго определенным образом, он подкрепляет этот результат с помощью эксперимента и, в случае подтверждения, формулирует научный факт.
В качестве формы теоретического знания гипотезу определяют как предположительное знание, которое удовлетворительно объясняет эмпирические факты и не вступает в противоречие с основополагающими научными теориями.
К числу таких требований относятся релевантность, проверяемость, совместимость с существующим научным знанием, наличие объяснительных и предсказательных возможностей и простота.
Критерий простоты гипотезы относятся к ситуациям, когда конкурирующие научные гипотезы удовлетворяют всем вышеуказанным требованиям и, тем не менее, нужно делать выбор в пользу одной из них.
Она появляется в результате длительного поиска научных фактов, выдвижения гипотез, формулирования вначале простейших эмпирических, а затем – фундаментальных теоретических законов.
Научное теоретическое познание
Теоретический уровень научного познания характеризуется преобладанием рационального момента – понятий, теорий, законов и других форм и «мыслительных операций».
В современной науке косвенные наблюдения получают все большее распространение по мере того, как увеличивается число и совершенство приборов, используемых при наблюдении, и расширяется сфера научного исследования.
В зависимости от роли и места в процессе научного познания можно выделить методы формальные и содержательные, эмпирические и теоретические, методы исследования и изложения и т.
Методы междисциплинарного исследования как совокупность ряда синтетических, интегративных способов (возникших как результат сочетания элементов различных уровней методологии), нацеленных главным образом на стыки научных дисциплин.
Таким образом, в научном познании функционирует сложная, динамичная, целостная, субординированная система многообразных методов разных уровней, сфер действий, направленности и т.
Требования, предъявляемые к научным наблюдениям:
- четкая постановка цели наблюдения;
- выбор методики и разработка плана;
- системность;
- контроль за надежностью и корректностью результатов наблюдения;
- обработка, осмысление и истолкование полученного массива данных;
- как метод научного познания наблюдение дает исходную информацию об объекте, необходимую для его дальнейшего исследования.
В конкуренции различных подходов и концепций она выявила многие важные характеристики научной эмпирии, хотя и на сегодняшний день проблема далека от окончательного решения.
Важно сразу же уяснить, что научное наблюдение носит деятельностный характер, предполагая не просто пассивное созерцание изучаемых процессов, а их особую предварительную организацию, обеспечивающую контроль над их протеканием.
Ориентация науки на изучение объектов, их исследование как подчиняющихся объективным законам функционирования и развития составляет первую главную особенность научного познания.
Рассматривая науку в ее историческом развитии, можно обнаружить, что по мере изменения типа культуры меняются стандарты изложения научного знания, способы видения реальности в науке, стили мышления, которые формируются в контексте культуры и испытывают воздействие самых различных ее феноменов.
Нацеленность науки на изучение не только объектов, преобразуемых в сегодняшней практике, но и тех, которые могут стать предметом практического освоения в будущем, является важной отличительной чертой научного познания.
Научное предвидение в своей сущности сводится к тому, чтобы мысленно, в самом общем виде, в соответствии с выявленными законами, сконструировать "модель" будущего по тем его единичным фрагментам ("кусочкам", предпосылкам и т.
Любое научное предвидение, каким бы точным оно ни было, всегда неизбежно ограничено, имеет свои пределы, за которыми превращается в утопию, в пустую беспочвенную фантазию.
Нацеленность науки на изучение не только объектов, преобразуемых в сегодняшней практике, но и тех объектов, которые могут стать предметом массового практического освоения в будущем, является второй отличительной чертой научного познания.
Знания превращаются в научные, когда целенаправленное собирание фактов, их описание и обобщение доводится до уровня их включения в систему понятий, в состав теории.
Непосредственная цель и высшая ценность научного познания - объективная истина, постигаемая преимущественно рациональными средствами и методами, но, разумеется, не без участия живого созерцания и внерациональных средств.
Отсюда характерная черта научного познания - объективность, устранение не присущих предмету исследования субъективистских моментов для реализации "чистоты" его рассмотрения.
Постоянная ориентация на истину, признание ее самоценности, непрерывные ее поиски в трудных и сложных условиях - существенная характеристика научного познания, отличающая его от других форм познавательной деятельности.
Научное познание есть сложный, противоречивый процесс производства, воспроизводства новых знаний, образующих целостную развивающуюся систему понятий, теорий, гипотез, законов и других идеальных форм, закрепленных в языке - естественном или (что более характерно) искусственном: математическая символика, химические формулы и т.
Научное знание не просто фиксирует свои элементы в языке, но непрерывно воспроизводит их на своей собственной основе, формирует их в соответствии со своими нормами и принципами.
В процессе научного познания применяются такие специфические материальные средства, как приборы, инструменты, другое так называемое "научное оборудование", зачастую очень сложное и дорогостоящее (ускорители частиц, радиотелескопы, ракетно-космическая техника и т.
В современной методологии выделяют различные уровни критериев научности, относя к ним - кроме названных - такие, как формальная непротиворечивость знания, его опытная проверяемость, воспроизводимость, открытость для критики, свобода от предвзятости, строгость и т.
Он, в частности, считал, что только в истории научных идей четко и ясно проявляется прогресс, чего нет в других сторонах культурной жизни (в искусстве, литературе, музыке) и даже в истории человечества, которую "едва ли можно принимать за нечто единое и целое".
По мнению русского мыслителя, характерными особенностями исторического процесса научного творчества являются, во-первых, единство процесса развития научной мысли; во-вторых, общеобязательность научных результатов; в-третьих, большая и своеобразная независимость науки (по сравнению с другими духовными образованиями - философией, религией, искусством и др.
) от исторической обстановки; в-четвертых, очень глубокое (подобно религии), но совершенно своеобразное влияние научного познания на понимание человеком смысла и цели своего существования; в-пятых, научное творчество является основным элементом "научной веры" (противоположной религиозной), которая является могущественным созидательным фактором в науке.
К числу важнейших гносеологических признаков научного метода относятся:
а) объективность—опосредствованность достоверным знанием;
б) общезначимость—всеобщий интерсубъективный характер научного метода в отличие от остающейся уделом не науки персонифицированности, уникальности;
в) воспроизводимость — инвариантность результатов для любого субъекта в любой сходной ситуации;
г) целесообразность — определенность, заданность принципов интеллектуального движения, осмысленность реализации, как отдельных шагов, так и систем операций в целом;
д) необходимость — гарантированность результатов в отличие от ненаучной особенности случайного, непреднамеренного их достижения;
е) эффективность — запланированность социальной ассимиляции, внедрения, потребления результатов, что не свойственно ненаучному познанию, базирующемуся на ситуативном, индивидуально конституированном способе получения и применения результатов.
Методология научного познания
Качество научного познания определяется рядом факторов: во-первых, подготовленностью субъекта познания - ученого, во-вторых, объектом познания, и, в-третьих, тем, как совершается процесс познания.
Способы организации познавательной деятельности систематизированы в научной методологии - учении о логической организации, методах и средствах научной деятельности; системе определенных способов и приемов, применяемых в науке).
Наука фрагментарна: предмет ее изучения не бытие в целом, а различные фрагменты реальности или ее параметры, а сама наука подразделяется на отдельные научные дисциплины.
Каждая научная дисциплина является определенной проекцией познания мира, она как прожектор, высвечивающий области, представляющие в данный момент интерес для ученых.
Наука как творение человечества не может быть завершена: количество научного знания непрерывно растет, но оно конечно, а Вселенная бесконечна и, следовательно, возможное знание также бесконечно.
Наука вне моральна: научные истины нейтральны в морально-этическом плане, а нравственные оценки могут относиться либо к деятельности по получению знания (этика ученого требует от него интеллектуальной честности и мужества в процессе поиска истины), либо к деятельности по его применению.
Организационные приемы, методы и средства научного познания можно разделить на четыре уровня:
• философский, который определяет высший уровень абстрагирования в познании, и к которому относятся диалектические, материалистические, аналитические, интуитивные, феноменологические, герменевтические и др.
методы познания; философские методы не поддаются формализации и математизации, они определяют общую стратегию исследования и прямо не определяют ни практические шаги, ни результат познания; ошибка на философском уровне может завести всю программу исследования в тупик;
• общенаучный, предполагающий использование общенаучных подходов, которые основываются на таких понятиях, как информация, модель, структура, функция, система, оптимальность, вероятностью т.
; на общенаучном уровне происходит интеграция философского знания с частнонаучным;
• частнонаучный или дисциплинарный, который конкретизирует способы, исследовательские приемы и процедуры, применяемые в той или иной науке и соответствующие основным видам исследуемых, в этой науке отношений - преобразования, превращения, обмен энергией или информацией и т.
;
• междисциплинарный, который предполагает использование совокупности интегративных способов исследования, например, при выполнении комплексных научных программ.
Требования, предъявляемые к научным наблюдениям:
- четкая постановка цели наблюдения;
- выбор методики и разработка плана;
- системность;
- контроль за надежностью и корректностью результатов наблюдения;
- обработка, осмысление и истолкование полученного массива данных;
- Как метод научного познания наблюдение дает исходную информацию об объекте, необходимую для его дальнейшего исследования.
В конкуренции различных подходов и концепций она выявила многие важные характеристики научной эмпирии, хотя и на сегодняшний день проблема далека от окончательного решения.
Важно сразу же уяснить, что научное наблюдение носит деятельностный характер, предполагая не просто пассивное созерцание изучаемых процессов, а их особую предварительную организацию, обеспечивающую контроль над их протеканием.
Итак, строение развитой естественно-научной теории можно изобразить как сложную, иерархически организованную систему теоретических схем и законов, где теоретические схемы образуют своеобразный внутренний скелет теории.
Исходя из вышесказанного следует сделать вывод, что словесный составной символ "Научное познание мира" является некорректным, бесполезным, предназначенным лишь для того, чтобы выделить из общечеловеческого процесса познания лишь одну его составляющую - познание, которое ведет к утверждению превосходства материально-технического мировоззрения (техно).
Научное познание мира, это прием нейролингвистического программирования, с помощью которого молодым людям вдалбливается в сознание мысль, что только научное познание мира является правильным, а если познание мира не научное, то значит ложное.
Любое познание является научным, любая наука есть ни что иное, как познание - носители материально-технического мировоззрения изобрели еще один велосипед по принципу "масло масленое".
) молодых людей принуждают писать рефераты, сочинения, научные работы, взрослые мужи пишут научные монографии и статьи, на разный манер обсасывая утверждение о том, что масло масленое.
2) Принцип экономии мышления
Очевидно, что может существовать множество теорий, которые описывают один и тот же массив фактов, но в научном подходе в приоритете будет та из них, которая соответствует принципу экономии мышления и содержит минимум допущений.
Если какой-либо научный деятель, желая убедить людей в справедливости модели плоской Земли, напишет толстую книгу, в которой будет объяснять, что наблюдаемые астрономические факты можно проинтерпретировать в рамках этой модели, – он только зря потратит время.
3) Предсказание
Одно из основных научных положений гласит, что если известны начальные условия системы, то можно, используя законы природы, предсказать её конечное состояние.
После того, как истинность гипотезы проверена, она приобретает форму теории, которая завершает ступени развития, которых достигли современные методы и формы научного познания.
Условия для экспериментального научного познания сложились с развитием техники и появление новых механизмов в результате произошедшей в то время промышленной революции.
Научное познание более систематизировано, осуществляется по особой методологии и методике, с использованием соответствующих методов и форм, закрепляется в понятиях и теориях.
Наука и научное познание представляют собой специфическую сферу деятельности человека, где целью и результатом является система объективных и достоверных знаний об окружающем мире и путях его практического освоения, о самом человеке.
Процесс научного познания
Любая познавательная деятельность осуществляется при помощи определенных приемов, отобранных либо интуитивно, либо в соответствии со сложившимися традициями.
Общенаучные методы исследования имеют наиболее широкое распространение, являются достаточно доступными и используются одновременно в различных (если не сказать - во всех) науках.
Представление об общенаучных методах исследования дает формальная логика - наука о построении научного знания, основателем которой являлся древнегреческий ученый Аристотель.
На выбор инструментов исследования могут повлиять: степень развитости научного знания, доступность инструмента, особенности изучаемого объекта, период изучения, особенности обработки информации, внешние условия.
Каждая научная, в том числе и экономическая, школа (течение) разрабатывали свою методологию исследования, тогда как методика исследования, используемая в различных школах (течениях), может иметь достаточно схожие черты.
Наблюдение как общенаучный метод исследования представляет собой направленное и планомерное, систематическое отслеживание наиболее значимых фактов, явлений, процессов, их регистрацию, описание, систематизацию, выявление особенностей и закономерностей.
Описание - это общенаучный эмпирический метод исследования, основанный на наблюдении и представляющий собой языковую (знаковую) фиксацию эмпирических данных об объекте исследования, т.
С помощью описания систематизируются данные об объекте исследования, его специфика и поведение «переводятся» в определенную языковую конструкцию, интерпретируются в определенной теоретической системе, что зачастую приводит к достаточно серьезным искажениям полученной в результате наблюдения информации и научным дискуссиям.
Можно отметить, что аналогия - это общенаучный эмпирический метод исследования, основанный на приписывании каких то характеристик объекту на основе того, что у него есть общие с уже изученным другим объектом характеристики.
Измерение относится к общенаучным эмпирическим методам исследования и представляет собой процедуру определения численного значения некоторой величины объекта посредством ее сопоставления с единицей измерения.
Важнейшим показателем качества измерения, его научной ценности является точность, которая зависит от знаний и умений исследователей, выбранной методологии и методов исследования, а также от имеющихся возможностей и измерительных приборов.
Классификация - это общенаучный теоретический метод исследования, подразумевающий разделение всех изучаемых предметов на отдельные группы в соответствии с каким-либо важным для исследователя признаком.
Экстраполяция - это общенаучный теоретический метод исследования, основанный на распространении выводов, полученных из наблюдений над одной частью явления в прошлом на другую его часть в будущем.
Под понятием систематизация принято подразумевать общенаучный теоретический метод исследования, позволяющий определить отношения между различными группами факторов и объединить их на основе этого в единое целое - теорию.
Анализ - это общенаучный теоретический метод исследования, который предполагает мысленное или фактическое разделение целого на части в целях изучения каждой из этих частей отдельно (последовательно).
Абстракция - это общенаучный теоретический метод исследования, основанный на отвлечении в процессе познания от «внешних» явлений, являющихся несущественными, случайными, нетипичными, второстепенными, на их игнорировании и акцентанции внимания только на существенные характеристики.
Формализация - это общенаучный теоретический метод исследования, основанный на представлении какого-либо процесса или явления в виде формальной, знаковой системы или числового исчисления (в виде формул).
Конкретизация - это общенаучный теоретический метод исследования, основанный на выделении из общего теоретического знания об объекте группы проблем, требующих практического решения.
Гипотеза также может быть рассмотрена и как предполагаемая теория (как нами было замечено ранее), и как определенный общенаучный метод исследования, основанный на выдвижении принципиально нового, еще не апробированного знания.
Дедукция - это общенаучный теоретический метод исследования, базирующийся на умозаключениях от общего к частному и представляет собой логически строгое выведение следствий из общих положений (гипотез) в целях решения конкретной проблемы.
Моделирование - общенаучный метод исследования, представляющий формальное описание процессов или явлений, форма и структура которых определяется как объективными свойствами, так и субъективными задачами исследования.
Эксперимент - метод научного познания, представляющий собой непосредственное воздействие на реальный объект или окружающие его условия, производимое в целях его познания и относящееся к общенаучным эмпирическим методам.
Донаучное социальное познание — это предшествующие науке формы познавательного освоения социальных объектов — мифологические, магические, осуществляемые в повседневной жизни и специализированных практиках — политической, юридической, художественной и др.
С появлением научного социального знания многие из донаучных форм социального познания трансформируются во в ненаучные, осуществляя свои познавательные функции одновременно с наукой.
Специфической чертой научного социального познания, отличающей его от естественнонаучного, является его укорененность во вне научных формах познания и деятельности, прежде всего в жизненном мире людей, в их повседневности (А.
отличительной чертой научного социального познания является специфика его объекта, его субъект-объектная природа, включенность субъекта, человека, в познаваемый социальный объект.
Несмотря на две указанные особенности — связь с повседневностью и вне научным знанием и субъект-объектную природу объекта научного социального познания, производимые в ходе этого познания научные идеализации первоначально осуществлялись тем же образом, что в естествознании, — в рамках натуралистической исследовательской программы.
Культур-центристская исследовательская программа предназначена для адекватной узкой группы наук — о культуре, об истории и духе — и не претендовала на общенаучное применение.
Эти подходы могут быть рассмотрены как взаимодополняющие и представляющие собой разные уровни научных экспертиз, анализирующих объективные условия и субъективные способности их освоения.
В этой экспертизе может участвовать также вне научное социальное знание, связывающее выводы двух типов научного социального познания — социальных и гуманитарных наук с повседневной жизнью людей и их вне научными практиками.
Проблема научного познания
Во все времена знанием считалось то, что доказательно обосновано, но в том, что это можно проделать, мыслители сомневались уже две тысячи лет назад.
Научной теорией считаются только такие высказывания, которые сводимы к эмпирическому базису при помощи определенных правил, под которыми обычно подразумевается экзистенциональная логика.
Попытка демаркации (разграничения науки и прочих форм сознания) по принципу верифицируемости натолкнулась на необходимость отбросить признанные научные теории как недоказуемые.
Позднее Поппер развивает свою концепцию, рассматривает научные теории как более сложные образования, имеющие ложное и истинное содержание, но принцип, что любое внесение изменений в теорию требует рассмотрения ее как совершенно новой теории, сохраняется.
Это диктует предвзятое отношение к вопросу среди ученых – вера в достижимость истины научными методами является мировоззренческой предпосылкой выбора профессии, следовательно, и обосновывать ее надо как ценность.
Научная теория познания
Сравнительная новизна феномена науки и склонность ученых документировать свои действия предоставляют нам гигантский материал, описывающий положение вещей в разных отраслях знания в последние триста лет.
Современные теории развития научного знания несут на себе отпечаток того, на какой из отраслей науки автор сосредотачивает внимание – каждой присуща некоторая уникальность, каждая задает свой спектр вопросов и ответов.
Если не рассматривать призывов отказаться от поиска закономерностей в развитии науки или туманных заявлений диалектиков что "относительная истина стремиться к абсолютной диалектическим путем", современное состояние теории развития научного знания выглядит следующим образом.
Реакцией на критику Поппером интуитивизма в целом и кумулятивной теории развития науки в частности, а так же на недостатки фальсификационизма, явилось усиление позиции, призывающей отказаться от поиска закономерностей развития науки и сосредоточиться на изучении Научного Разума, т.
Понятие парадигмы у Куна довольно аморфное: это и научная теория, и метод эксперимента, и вообще – вся совокупность бытующих утверждений относительно структуры реальности, того, какие вопросы о ней может ставить перед собой ученый и какими методами он должен добиваться ответов на эти вопросы.
Научное сообщество всеми силами старается как можно дольше навязывать природе свои правила, игнорируя любые противоречия, но наступает момент, когда подобная деятельность перестает приносить ожидаемый результат.
К рассмотрению принимаются (считаются научными) такие теории, которые по сравнению с предыдущей обладает добавочным эмпирическим содержанием, образовывают "теоретически прогрессивный сдвиг проблемы" (ведут к открытию новых фактов, хотя, сколько времени уйдет на их подтверждение - неизвестно).
Здесь существенное влияние на него оказывает уровень научной подготовки специалиста, его умение перевести представления об объективных законах в познавательные приемы, его опыт применения в познании тех или иных приемов, способность их совершенствовать.
Будучи необходимым приемом познания, сравнение лишь тогда играет важную роль в практической деятельности человека и в научном исследовании, когда сравниваются действительно однородные или близкие по своей сущности вещи.
Научное обобщение – это не просто выделение и синтезирование сходных признаков, но проникновение в сущность вещи: усмотрение единого в многообразном, общего в единичном, закономерного в случайном.
Это просто эволюционное изменение (расширение объема и содержания научных истин) или развитие (изменение со скачками, революциями, качественными отличиями во взглядах на один и тот же предмет).
) в отличие от их предшественников — логических позитивистов, считавших единственным «законным» предметом философии науки логический анализ структуры ставшего («готового») научного знания.
Поскольку ответы на вопросы о динамике научного знания нельзя дать без обращения к материалу истории науки, именно последняя была объявлена постпозитивистами «пробным камнем» истинности ее реконструкций.
Однако при этом часто забывалась другая сторона, а именно, что предлагаемые постпозитивистами модели динамики научного знания не только опирались на историю науки, но и предлагали («навязывали») ее определенное видение.
е, отвечают его внутренним разрешающим возможностям и регулируются его структурой), их содержание зависит не только и не столько от сознания, сколько от результатов взаимодействия научного сознания с определенной, внешней ему объектной реальностью, которую оно стремится постигнуть (в конечном счете — отгадать).
История науки — это не логический процесс развертки содержания научного сознания, а когнитивные изменения, совершающиеся в реальном историческом пространстве и времени.
Иногда это объясняют с позиций трактовки науки как обобщения фактов; тогда эволюция научного знания истолковывается как движение в сторону все больших обобщений, а смена научных теорий понимается как смена менее общей теории более общей.
Взгляд на научное познание как обобщение, а на его эволюцию как рост степени общности сменяющих друг друга теорий — это, безусловно, индуктивистская концепция науки и ее истории.
В качестве аргумента в ее защиту был выдвинут так называемый принцип соответствия, согласно которому отношение между старой и новой научной теорией (должно быть) таково, чтобы все положения предшествующей (и тем самым все факты, которые она объясняла и предсказывала) выводились в качестве частного случая в новой, сменяющей ее теории.
Таким образом, принцип соответствия с его опорой на «предельный случай» не может рассматриваться и в качестве адекватного механизма рациональной реконструкции эволюции научного знания.
Основанный на нем теоретический кумулятивизм фактически представляет собой редукционистскую версию эволюции науки, отрицающей качественные скачки в смене фундаментальных научных теорий.
Признание наличия качественных скачков в эволюции научного знания означает, что эта эволюция имеет характер развития, когда новые научные теории ставят под вопрос истинность старых теорий, поскольку они не могут быть совместимы друг с другом по целому ряду утверждений о свойствах и отношениях одной и той же предметной области.
Итак, развитие научного знания представляет собой непрерывно-прерывный процесс, характеризующийся качественными скачками в ведении одной и той же предметной области.
Имре Лакатос Фальсификация и методология научно-исследовательских программ
Короткий адрес страницы: fornit.
Имре Лакатос Фальсификация и методология научно-исследовательских программ
РЫЦАРЬ
RATIO
Ему удалось сделать то, что удается немногим —
сказать свое слово в философии, оставить след, который с годами не исчезает, а
становится все заметнее.
В основу своей
концепции Лакатос кладет положение о том, что развитие научного знания—это
процесс, важнейшие характеристики которого не могут быть втиснуты в схемы
индуктивизма.
5
Историческое движение науки может быть объяснено
как соперничество научных теорий, победа в котором обеспечивается не накоплением
подтверждений выдвинутых гипотез, а прежде всего эвристическим потенциалом
теории, ее способностью обеспечивать получение нового эмпирического знания, ее
научной продуктивностью
Развитие этого положения впоследствии привело к
созданию оригинальной методологической концепции Лакатоса — методологии научно
исследовательских программ, наиболее полное изложение которой содержится в
предлагаемой теперь российскому читателю работе Она с полным основанием может
быть помещена в ряд философской классики двадцатого века и несет на себе ясный
отпечаток творческой личности И.
Эйнштейн опять все перевернул вверх дном, и теперь лишь немногие философы или
ученые все еще верят, что научное знание является доказательно обоснованным или,
по крайней мере, может быть таковым.
Куна уже подвергались критике, и я не
буду здесь их обсуждать Замечу только, что благие намерения Куна — рационально
объяснить рост научного знания, отталкиваясь от ошибок джастификационизма и
фальсификационизма — заводят его на зыбкую почву иррационализма*.
Этим должна заниматься логика открытия С точки зрения
Куна, изменение научного знания—от одной “парадигмы” к другой— мистическое
преображение, у которого нет и не может быть рациональных правил.
Я попытаюсь точнее обозначить
эту более сильную сторону попперовской методологии, что, надеюсь, позволит ей
выйти из-под обстрела куновской критики, и рассматривать научные революции как
рационально реконструируемый прогресс знания, а не как обращение в новую
веру.
Если требовать, чтобы в основаниях науки не
было ничего, кроме узкого эмпирического базиса, то для
12
доказательного обоснования научных теорий
нужны более эффективные логические средства, чем дедуктивная логика, которой
ограничиваются интеллектуалисты, например, “индуктивная логика”.
Но и те, и
другие терпят поражение: кантианцы—от удара, нанесенного неэвклидовой геометрией
и неньютоновской физикой, эмпирицисты — от логической невозможности положить в
основание знания чисто эмпирический базис (еще кантианцы заметили, что никакое
научное высказывание не может быть вполне обосновано фактами и индуктивную
логику (никакая логика не может увеличить содержание знания, гарантируя вместе с
тем его безошибочность).
Пробабилизм возник благодаря усилиям группы
кембриджских философов, полагавших, что хотя научные теории равно необоснованны,
они все же обладают разными степенями вероятности (в том смысле, какой придан
этому термину исчислением вероятностей) по отношению к имеющемуся эмпирическому
подтверждению.
7 С этой точки
зрения, кодекс научной чести не так суров, как кажется: он требует только
высокой вероятности научных теорий или хотя бы того, чтобы в каждом конкретном
случае были указаны эмпирические подтверждения данной
14
теории и определена вероятность этой теории
по отношению к этим подтверждениям.
9 На этом фоне особенно видна незаурядная роль
фальсификационизма, решившегося на радикальное изменение способов оценки научных
теорий и, шире, канонов интеллектуальной честности.
Фальсификационисты
предлагают новый — надо сказать, довольно умеренный—кодекс научной чести: они
склонны считать “научными” не только те высказывания, которые доказательно
обоснованы фактами, но и те, которые всего лишь опровержимы, то есть
противоречат некоторым фактуальным высказываниям, другими словами, “научные”
высказывания должны иметь непустое множество потенциальных
фальсификаторов.
11
Таким образом, научная честность требует
постоянно стремиться к такому эксперименту, чтобы в случае противоречия между
его результатом и проверяемой теорией, последняя была
отброшена.
Он так формулирует
вопрос, касающийся объективности научного знания: “В какой степени признанная
научными экспертами дедуктивная система может считаться свободным творением
человеческого ума, и до какой — объективным отображением фактов природы.
И
отвечает:
“Способ выдвижения научной гипотезы и то, как ею
пользуются для выражения общих суждений — это человеческое изобретение; у
Природы мы получаем только наблюдаемые факты, которыми опровергаются или не
опровергаются научные гипотезы.
К этим посылкам добавляется критерий
демаркации: “научными” считаются только те теории, которые исключают
некоторые доступные наблюдению состояния дел в исследуемой предметной области и
потому могут быть опровергнуты фактами.
Именно психология определяет, что такое
“правильное”, “нормальное”, “здоровое”, “неискаженное”, “точное” или “научно
значимое” состояние чувств — или даже состояние души как таковой, — при котором
возможно истинное наблюдение.
22 Никакой демаркации между рыхлыми, недоказуемыми
“теориями” и жесткими, доказательно обоснованными предложениями “эмпирического
базиса” не существует: все научные предложения являются теоретическими и,
увы, погрешимьши.
23
3) Наконец, если бы даже существовала
естественная демаркация между предложениями наблюдения и теориями, а
истинностное значение первых могло бы быть однозначно установлено, догматический
фальсификационизм все же был бы бессилен устранить наиболее значимые теории,
обычно называемые научными.
Ведь если даже эксперименты
23
могли бы доказательно обосновывать свои
результаты, их опровергающая способность была бы до смешного ничтожной:
наиболее признанные научные теории характеризуются как раз тем, что не
запрещают никаких наблюдаемых состояний.
25
Эта история ясно показывает, что даже самые
респектабельные научные теории вроде ньютоновской динамики и теории гравитации
могут терпеть неудачу, запрещая какие-либо наблюдаемые положения вещей.
26
В самом деле, научные теории исключают
какие-либо события в определенных (ограниченных в пространстве и времени)
уголках Вселенной (“сингулярные” события) только при условии, что эти события не
зависят от каких-либо неучтенных (быть может, скрытых в отдаленных и неизвестных
пространственно-временных закоулках Вселенной) факторов.
28 И когда такими целями оказываются наиболее значительные,
“зрелые” теории, знаменующие собой целые этапы в истории науки, они prima
facie приобретают репутацию “неопровержимых” Но
более того, по критериям догматического фальсификационизма под эту категорию
подпадают и все вероятностные (probabilistic) теории, ибо никакая конечная подборка фактов не может
опровергнуть универсальную вероятностную теорию,29 такие теории, как и теории с ограничением ceteris
paribus, не имеют эмпирического базиса Но тогда догматический
фальсифика-
27
ционист, в соответствии со своими
правилами, должен отнести даже самые значительные научные теории к
метафизике, где нет места рациональной дискуссии — если исходить из критериев
рациональности, сводящихся к доказательствам и опровержениям, — поскольку
метафизические теории не являются ни доказуемыми, ни опровержимыми.
Но поскольку в нем
утверждается нечто имеющее лишь микроскопическую вероятность, то оно могло бы
заинтересовать какого-нибудь чудака, коллекционирующего курьезы, или иметь
ценность черного юмора, но никак не научную ценность.
Можно сказать, что
высказывание является научным, если только оно выражает какую-либо причинную
зависимость; но вряд ли можно предположить, что причиной смерти от саркомы
легких является жительство в Брайтоне.
Поэтому высказывание “Все
лебеди белые” — либо курьез и легко опровержимо, либо научное высказывание с
ограничением ceteris paribus, а потому — неопровержимое.
Например, с позиции догматического
фальсификациониста, теория “Все планеты движутся по эллиптическим орбитам” может
быть опровергнута пятью наблюдениями, следовательно она является научной.
Теория
“Все планеты движутся по круговым орбитам” может быть опровергнута четырьмя
наблюдениями, поэтому догматический фальси-
29
фикационист будет считать ее еще более научной И
уж самой научной будет теория “Все лебеди белые”, опровержимая одним
единственным наблюдением.
Но при этом ему придется отрицать научность всех
вероятностно обоснованных теорий, включая теории Ньютона, Максвелла, Эйнштейна —
поскольку никакое конечное число наблюдений не может их опровергнуть.
Если принять критерий демаркации догматического
фальсификационизма, а также ту идею, что “фактуальные высказывания” доказательно
обосновываются фактами, то придется признать, что самые значительные, если не
все, теории, когда-либо принятые в науке, являются метафизическими, что боль шая
часть, если не все, из того, что считалось научным прогрессом, на самом деле
было псевдопрогрессом, что почти все, если не все, сделанное в науке является
иррациональным.
Если же мы, приняв этот критерий, вместе с нашим догматическим
фальсификационистом все же признаем, что научные высказывания не могут
доказательно обосновываться фактами, то нам угрожает полный скептицизм вся наука
превращается в несомненно иррациональную метафизику и должна быть отброшена
Тогда научные теории не только равно недоказуемы и невероятны, но также и равно
неопровержимы.
Если признать еще и то что не только теоретические, но любые
высказывания в науке погрешимы, то это значит, что приходит конец
всем разновидностям догматического джастификационизма как теории научной
рациональности
б) Методологический
фальсификационизм.
Если научные теории не могут
считаться ни доказуемыми, ни вероятностно обоснованными, ни опровержимыми, то
выходит, что скептики, в конечном счете, правы наука есть не что иное, как
напыщенная спекуляция и нет никакого прогресса научного знания.
Но если так, то
фальсификация теории зависит от чьего-либо вкуса или, в лучшем случае, от
научной моды; слишком многое решается тем, насколько сильна приверженность ее
некритически мыслящих сторонников.
Простейшая из них состоит в том, чтобы повторять эксперименты
(сколько раз—это дело соглашения), другая мера — “усиливать” потенциальные
фальсификаторы “хорошо подкрепленными фальсифицирующими гипотезами”
49
Методологический фальсификационист также
принимает во внимание, что фактически такого рода соглашения приобретают
институциональный характер и одобряются научным сообществом, какие
фальсификаторы “принимаются”, а какие нет, зависит от вердикта
ученых-экспериментаторов 50
Именно так методологический фальсификационист
устанавливает свой “эмпирический базис” (Кавычки ставятся специально, чтобы
подчеркнуть “ироническое звучание” этого термина 51) Такой “базис” вряд ли соответствует критериям
джастификационизма, в нем нет ничего доказательно обоснованного — этот термин
означает “сваи, забитые в болото” 52
Конечно, если теория приходит в столкновение с
таким “эмпирическим базисом”, она может быть названа “фальсифицированной”, но
“фальсификация” здесь не означает опровержения.
На этом основании он предлагает новый критерий демаркации:
только те теории, то есть высказывания, не являющиеся “предложениями
наблюдения”, которые запрещают определенные “наблюдаемые” состояния объектов и
поэтому могут быть “фальсифицированы” и отброшены, являются “научными”.
Мы уже видели, что “наблюдательных” (в кавычках) теорий больше, чем
наблюдательных (без кавычек), и, следовательно, “базисных” (в кавычках)
предложений больше, чем базисных (без кавычек) 59
Кроме того, вероятностные теории тоже могут
теперь квалифицироваться как “научные”: хотя они не фальсифицируемы, они легко
превращаются в “фальсифицируемые” посредством принятия добавочного решения
(третьего типа).
68
Таким образом, с помощью этого решения
четвертого типа69 наш
методологический фальсификационист в конечном счете получает право считать любую
теорию, чья судьба похожа на теорию Ньютона, “научной”.
Что мешает решить, что некая теория,
которую даже все эти четыре типа решений не могут превратить в фальсифицируемую,
все же должна считаться опровергнутой, если она войдет в противоречие с другой
теорией, столь же научной (на тех же, да к тому же предварительно уточненных
основаниях) и столь же хорошо подкреплена.
Представив фальсификацию в новом облике, он спасает притягательный
кодекс чести догматического фальсификациониста, согласно которому научная
добросовестность в том, чтобы задумать и осуществить такой эксперимент, что,
если его результат противоречит теории, теория должна быть отброшена.
Одна из этих опасностей—скептический фаллибилизм с его
принципом “все проходит”, с отчаянным отрицанием всех интеллектуальных
стандартов, а значит, и идей научного прогресса.
1) проверка является (или должна быть)
обоюдной схваткой между теорией и экспериментом; в конечном итоге, только эти
противоборствующие силы остаются один на один;
2) единственным важным для ученого
результатом такого противоборства является фальсификация: “настоящие открытия —
это опровержения научных гипотез”.
Значение научного метода (или “логики исследования”) в его функции оценки
научных теорий и критерия прогресса научного знания в та-
50
ком случае сводится к нулю.
86 Альтернатива этому — постараться, насколько возможно,
уменьшить конвенциональный элемент фальсификационизма (устранить совсем
его нам не удастся) и заменить наивный вариант методологического
фальсификационизма, характеризуемый приведенными выше тезисами (1) и (2), новой,
утонченной версией, которая должна дать более приемлемое основание
фальсификации и, таким образом, спасти идею методологии, идею прогресса научного
знания.
Для
утонченного фальсификациониста теория “приемлема” или “научна” только в том
случае, если она имеет добавочное подкрепленное эмпирическое содержание по
сравнению со своей предшественни-
51
цей (или соперницей), то есть, если только она
ведет к открытию новых фактов.
Поппер согласен с конвенционалистами в том, что
теория и фактуальные предложения всегда могут быть согласованы с помощью
вспомогательных гипотез; он согласен и с тем, что главный вопрос в том, чтобы
различать научные и не-научные способы удержания теории, рациональные и
не-рациональные изменения теоретического знания.
Согласно Попперу, удержание
теории, с помощью вспомогательных гипотез,
удовлетворяющих определенным, точно сформулированным требованиям, можно считать
прогрессом научного знания; но удержания теории с помощью вспомогательных
гипотез, которые не удовлетворяют таким требованиям, — есть вырождение науки.
92
Но это означает, что оценка любой научной теории
должна относиться не только к ней самой, но и ко всем присоединяемым к ней
вспомогательным гипотезам, граничным условиям и т.
Это различие между прогрессивным и регрессивным
сдвигами проблем проливает новый свет на оценку научных — может быть лучше
сказать, прогрессивных — объяснений.
Если для разрешения противоречия между
предшествующей теорией и контрпримером мы предлагаем такую теорию, что она
вместо увеличивающего содержания (т е научного) объяснения дает лишь
уменьшающую содержание (лингвистическую) переинтерпретацию, то
противоречие разрешается чисто словесным, не-научным способом Данный факт
объяснен научно, если вместе с ним объясняется также и новый факт
95
Утонченный фальсификационизм, таким образом,
сдвигает проблему с оценки теорий на оценку ряда (последовательности)
теорий.
Не отдельно взятую теорию, а лишь последовательность теорий можно
называть научной или не научной Применять определение “научная” к отдельной
теории — решительная ошибка 96
Всегда почитаемым эмпирическим критерием
удовлетворительности теорий было согласие с наблюдаемыми фактами.
Во-первых, она отрицает, что “в случае научной теории наше решение зависит от
результатов экспериментов Если они подтверждают теорию, мы принимаем ее на то
время, пока не найдется более подходящая теория Если эксперименты противоречат
теории — мы отвергаем ее”.
Но с тех пор, как оценка научной теории
в до-попперовской методологии рассматривалась как оценка степени ее
подтверждения, позиция Лейбница некоторыми логиками подвергалась критике как
неприемлемая.
116
Но только Поппер заметил, что бросающееся в
глаза несоответствие между несколькими разрозненными возражениями против
гипотез ad hoc, с одной стороны, и
внушительным сооружением джастификационистской теории познания, с другой,
устраняется именно разрушением джастификационизма, а также введеднием нового, не
джастификационистского критерия оценки научных теорий, основанного на неприятии
гипотез ad hoc.
Теория
Эйнштейна лучше, чем теория Ньютона “образца 1916 года”, иначе говоря, знаменует
собой прогресс научного знания по сравнению с ньютоновской теорией (то есть
теорией гравитации, законами динамики, известным рядом граничных условий, но
также и списком известных аномалий, таких как перигелий Меркурия), потому что
она объяснила все, что успешно объясняла ньютоновская теория, но при этом в
определенной степени объяснила и эти аномалии; кроме того, она наложила запрет
на такие явления, как прямолинейное распространение света вблизи больших масс, о
чем в теории Ньютона не было ни слова, зато другие хорошо подкрепленные теории
того времени такие явления допускали; и, наконец, некоторые фрагменты
добавочного содержания эйнштейновской теории были реально подкреплены
ранее непредвиденными фактами (например, измерительными данными, полученными при
наблюдении полного солнечного затмения).
Чтобы показать это, достаточно уяснить, что в тем случае,
когда научная теория (совокупность “законов природы”) в сочетании с граничными
условиями и вспомогательными гипотезами, но без ограничения ceteris
paribus, вступает в противоречие с некоторыми
фактуальными предложениями, то нам не нужно принимать решение, какую— явную или
“скрытую” — часть этой композиции следует заменить.
является “независимо проверяемой”), то можно рассматривать картезианскую
метафизику как хорошую, научную, эмпирическую метафизику, благодаря которой
наступает прогрессивный сдвиг проблем.
120
Таким образом, вопреки призывам наивного
фальсификационизма, мы не элиминируем формально метафизическую теорию, если она
сталкивается с хорошо подкрепленной научной теорией.
Тогда “базисное предложение”,
противоречащее этому, будет звучать так: “А есть естественный процесс, и А не
подобно часовому
69
механизму” Вопрос в том, может ли предложение “X
не подобен часовому механизму” считаться “установленным” — в соответствии с
“экспериментальной техникой” или, вернее, с интерпретативными теориями данного
времени — или нет Следовательно, рациональный выбор логической формы теории
зависит от состояния нашего знания Например, метафизическое предложение с
кванторами общности и существования, сформулированное сегодня, завтра, когда
произойдут изменения уровня наблюдательных теорий, может превратиться в научное
универсальное (с квантором общности) предложение.
*
Я уже показал, что только
последовательность теорий, а не отдельные теории могут квалифицироваться как
научные или не-научные, сейчас я показал, что даже логическая форма теории может
быть выбрана рационально только на основании критической оценки
исследовательской программы, в которую входит эта теория )
Первого, второго и третьего типа решений
наивного фальсификационизма избежать нельзя, но, как мы покажем,
конвенциональный элемент во втором типе решений, как и в третьем, может быть
несколько уменьшен Мы не можем уклониться от решения, какие высказывания считать
“предложениями наблюдения”, а какие — “теоретическими” предложениями Мы не можем
уклониться и от решений относительно истинности некоторых “предложений
наблюдения” Эти решения необходимы, чтобы установить, является ли сдвиг проблем
эмпирически прогрессивным или регрессивным Утонченный фаль-
70
сификационист, по крайней мере, может ослабить
произвольность этого решения (второго типа), допуская процедуру
апелляции,
Наивные фальсификационисты не обращают внимания
на возможность каких-либо апелляций Они принимают базисное предложение, если оно
поддержано хорошо подкрепленными фальсифицирующими
гипотезами,121 и позволяют ему
опрокидывать проверяемую теорию, даже понимая связанный с этим
риск.
124
Первая стадия любой серьезной критики научной
теории заключается в том, чтобы реконструировать, улучшать ее логическую,
дедуктивную стройность Проделаем это с теорией Проута, сопоставляя ее с
опровержением Стаса Прежде всего надо понять, что в приведенной выше
формулировке Т и R не противоречат друг другу (Вообще говоря, физики
редко проясняют свои теории до той степени, когда критику легко поймать их на
слове) Чтобы показать противоречие между ними, надо придать им следующую форму Т
== “атомный вес всех чистых (однородных) химических элементов кратен атомному
весу водорода”; Р=“хлор есть чистый (однородный) химический элемент и его атомный вес равен 35,5”.
МЕТОДОЛОГИЯ НАУЧНЫХ
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ПРОГРАММ
Мы рассмотрели проблему объективной оценки
научного развития, используя понятия прогрессивного и регрессивного сдвигов
проблем в последовательности научных теорий.
136
79
Но прежде всего меня интересует не наука в
целом, а отдельные исследовательские программы, такие, например, как
“картезианская метафизика” Эта метафизика или механистическая картина
универсума, согласно которой вселенная есть огромный часовой механизм (и система
вихрей), в котором толчок является единственной причиной движения,
функционировала как мощный эвристический принцип Она тормозила разработку
научных теорий, подобных ньютоновской теории дальнодействия (в ее
“эссенциалистском” варианте), которые были несовместимы с ней, выступая как
отрицательная эвристика Но с другой стороны, она стимулировала разработку
вспомогательных гипотез, спасающих ее от явных противоречий с данными (вроде
эллипсов Кеплера), выступая как положительная
эвристика.
Гуку
застревал на первой наивной модели и не обладали ни достаточными способностями,
ни упорством, чтобы развить ее в исследовательскую программу, полагая, что уже
первый вариант и образует “научное открытие”.
Таким образом, методология научных
исследовательских программ объясняет относительную автономию теоретической
науки: исторический факт, рациональное объяснение которому не смог дать
ранний фальсификационизм.
154 Сам Крукс подошел
к этой идее, придав ей научную форму (обеспечивающую увеличение содержания): он
предложил новые конкретные теории “фракционирования”, нового “разделяющего
Демона”.
Содди высмеивал “экспериментальную точность”, если она является
самоцелью: “Есть что-то трагичное, если не трагикомичное, в судьбе выдающейся
плеяды химиков XIX века, по праву почитавшихся современниками за высшее
мастерство и совершенство точных научных измерений.
160 Этот эпизод
показывает, как исследовательская программа может бросить вызов внушительному
массиву признанного научного знания; она подобна растению, высаженному на
неблагоприятной почве, которую затем постепенно преобразует и подчиняет
себе.
С
одной стороны, это был важный эвристический принцип, способствовавший выдвижению
множества новых научных гипотез, позволявших, в свою очередь, обнаруживать новые
факты, особенно в области интенсивности спектральных
линий.
Но
прогресс науки, наверняка, был бы замедлен, если полагаться на набивший оскомину
метод проб и ошибок остроумного швейцарского школьного учителя: магистраль
научной абстрагирующей мысли, проложенная смелыми умозрениями Планка,
Резерфорда, Эйнштейна и Бора, дедуктивным образом привела бы к результатам
Бальмера как к проверочным предложениям по отношению к их теориям, обходясь без
так называемого “первопроходчества” Бальмера.
Тогда вся эта последовательность теоретических моделей не выступает как
прогрессивный сдвиг проблем, и поэтому, хотя все данные подкрепляют его теории,
ученый должен работать над новыми гипотезами, чтобы доказать научную значимость
своей программы.
Ученый не должен
соглашаться с тем, что исследовательская программа превращается в
Weltanschauung,* некое воплощение научной
строгости, претендующее на роль всезнающего арбитра, определяющего что можно
и что нельзя считать научным объяснением, подобно тому, как, ссылаясь на
математическую строгость, пытаются решать, что можно, а что нельзя считать
математическим доказательством.
История науки была и
будет историей соперничества исследовательских программ (или, если угодно,
“парадигм”), но она не была и не должна быть чередованием периодов нормальной
науки чем быстрее начинается соперничество, тем лучше для прогресса
“Теоретический плюрализм” лучше, чем “теоретический монизм” здесь я согласен с
Поппером и Фейерабендом и не согласен с Куном 209
От идеи соперничества научных исследовательских
программ мы переходим к проблеме как элиминируются исследовательские
программы.
Но если потерпевшая поражение
программа еще молода и способна быстро развиваться, если ее “прото-научные”
достижения вызывают достаточное доверие, предполагаемые “решающие эксперименты”
один за другим оттесняются в сторону, уступая ее рывкам вперед.
Прежде
всего, надо отметить, что первые варианты квантовой теории Эйнштейна имели
своим следствием
134
закон Вина и потому были не в меньшей степени
опровергнуты экспериментами Луммера—Прингсгейма, чем классическая теория
255 Далее, для формул Планка
предлагались некоторые вполне классические объяснения Так, на заседании
Британской Ассоциации в поддержку научного прогресса в 1913 г работала
специальная секция по излучению, на которой, помимо прочих, присутствовали
Джине, Рэлей, Дж Дж Томпсон, Лармор,
Резерфорд, Брэгг, Пойнтинг, Лоренц, Прингсгейм и Бор Прингсгейм и Рэлей были
подчеркнуто найтральны по отношению к теоретическим спекуляциям вокруг квантов,
но проф Лав “выступал как приверженец старых концепций и утверждал, что явления
излучения можно объяснять без теории квантов.
Но если ученый из “побежденного” лагеря несколько лет спустя
предлагает научное объяснение якобы “решающего эксперимента” в рамках якобы
разгромленной программы (или в соответствии с ней), почетный титул может быть
снят и “решающий эксперимент” может превратиться из поражения программы в ее
новую победу.
В XIX столетии было несколько “решающих” экспериментов,
основанных на измерениях
147
скорости света, которые “опровергали”
корпускулярную теорию и затем оказались ошибочными в свете теории
относительности Эти “решающие” эксперименты были потом вычеркнуты из
джастификационистских учебников как примеры постыдной близорукости или
претензиозной зависти (Недавно они снова появились в некоторых новых учебниках,
на этот раз с тем, чтобы иллюстрировать неизбежную иррациональность научных
стилей).
Джастификационистам хотелось
бы, чтобы научные теории были доказательно обоснованы еще прежде, чем они
публикуются,
148
пробабилисты возлагают надежды на некий
механизм, который мог бы, основываясь на опытных данных, немедленно определить
ценность (степень подтверждения) теории; на-ивиые фальсификационисты верили, что
по крайней мере элиминация теории есть мгновенный результат вынесенного
экспериментом приговора.
Немного можно
понять в развитии науки, если держать за образец научного знания какую-либо
изолированную теорию вроде “Все лебеди белые”, которая живет сама по себе, не
относясь к какой-либо большой исследовательской программе Мой подход предполагает
новый критерий демаркации между “зрелой наукой”, состоящей из исследовательских
программ, и “незрелой наукой”, работающей по затасканному образцу проб и
ошибок.
Для хорошего ученого такой суррогат прогресса не является
удовлетворительным;
может быть, он даже отвергнет его как не
являющийся научным в подлинном смысле.
302
Концептуальный каркас, в рамках которого Кун пытается объяснить
непрерыв-
152
ность научного развития, заимствован из
социальной психологии; я же предпочитаю нормативный подход к эпистемологии Я
смотрю на непрерывность науки сквозь “попперовские очки” Поэтому там, где Кун
видит “парадигмы”, я вижу еще и рациональные “исследовательские
программы”
4.
Занятия охотой и рыбной ловлей, а в дальнейшем
земледелием заставляло людей наблюдать за сменой времен года, изменениями погоды
Таким образом, постепенно накапливались начала научных знаний".
Узнав из научных публикаций о работах немецкого физика Отто Герике, Бойль решил
повторить его эксперименты и для этой цели изобрел оригинальную конструкцию
воздушного насоса.
В 1660 году в своем поместье Бойль завершил свою первую большую научную работу -
"Новые физико-механические эксперименты относительно веса воздуха и его
проявления".
Сила, заставляющая тела падать на Землю, оказалась
совершенно равной той, которая управляет движением Луны
Этот вывод был для Ньютона высочайшим торжеством его научного гения.
Тот необычный резонанс, который
получила столь небольшая по объему работа, ее громадное влияние на судьбу
Ньютона и судьбу науки в целом вынуждают наших современников более внимательно
отнестись к тому новому, что привнесла она в мир научного исследования.
Общий результат их можно сформулировать так: Лавуазье дал первую научную систему
химических соединений, установив три главные группы - окислы (соединения
металлов с кислородом), кислоты (соединения неметаллических тел с кислородом) и
соли (соединения окислов и кислот).
В феврале 1757 года на заседании Королевского научного общества Монпелье молодой
любитель математики прочел свою первую научную работу "Геометрический очерк
среднепропорциональных кривых".
Вот почему в своем четырехстраничном
"памфлете" он, опасаясь недоверия и насмешек, тщательно перечисляет свидетелей,
не забывая упомянуть ни об одной из их научных заслуг.
И,
действительно, открытие Эрстеда произвело впечатление научной сенсации и вызвало
столь мощный резонанс, что можно без преувеличения сказать: произошло второе
рождение гальванизма.
Время расцвета научной деятельности Ампера приходится на 1814- 1824 годы и
связано, главным образом, с Академией наук, в число членов которой он был избран
28 ноября 1814 года за свои заслуги в области математики.
"
ВТОРОЙ ЗАКОН ТЕРМОДИНАМИКИ
В
Англичанин Гэмфри Дэви г (1788-1829) стал профессором в 23 года, заслужил много
научных и общественных наград, да к тому же прибавил к своему имени обращение
"сэр", был избран президентом Лондонского Королевского общества.
Два наиболее
фундаментальных сочинения по теории тепла, относящиеся к рассматриваемому
периоду, - сочинения, которые по праву вошли в золотой фонд научной литературы,
- основаны на концепции теплорода.
Эти стремления доминировали в нем всю жизнь как
основные черты его научной деятельности
Физические и химические опыты Фарадей стал проделывать еще мальчиком при первом
же знакомстве с физикой и химией.
Вместо с законом сохранения масс этот закон образует краеугольный камень
научного материалистического мировоззрения, выражая факт неуничтожаемости
материи и движения.
"Это определение Бутлерова настолько глубоко, - пишет в своей книге академик А Е
Арбузов, - настолько содержательно, что в основном оно не расходится с тем, что
мы разумеем в настоящее время под химическим строением в свете новейших научных
представлений о строении химической частицы (молекулы)
В высшей степени важным, особенно для того времени, является также то место
доклада, где Бутлеров говорит о возможности судить о строении молекул вещества
химическими методами и, прежде всего, методами синтеза органических соединений.
По этому вопросу Бутлеров в своем докладе говорит: "Заключения о химическом
строении веществ, по всей вероятности, можно всего лучше будет основывать на
изучении способов их синтетического образования - и преимущественно - на таких
синтезах, которые совершаются при температуре мало возвышенной и - вообще - при
условиях, где можно следить за ходом постепенного усложнения химической частицы"
Однако наиболее ответственным местом доклада Бутлерова является вопрос о
возможности выражать формулами строение того или иного вещества
По этому принципиальному вопросу научная позиция Бутлерова резко отличалась от
взглядов и убеждений всех его предшественников.
Наряду с научной работой в лаборатории, Бертло
регулярно посещал лекции в Коллеж де Франс, где можно было узнать о самых
последних достижениях науки Профессор Антуан Балар, обратив внимание на
способности молодого Бертло, предложил ему работать при лаборатории Коллеж де
Франс.
Но если уровень знаний эпохи объективно определил возможность научного решения
проблемы, то от уровня знаний ученого и его мировоззрения зависело превратить
эту возможность в действительность.
Однако уже во второй своей работе, опубликованной в 1866 году в
статье "О механическом значении второго начала термодинамики", где он показал,
что температура соответствует средней кинетической энергии молекул газа,
определились научные интересы Больцмана.
Появление этого учебника и основание совместно с
Аррениусом и Вант-Гоффом в 1887 году "Журнала физической химии" не только
обеспечило самостоятельность новой научной дисциплины, но и подготовило путь
проникновения физики во все области химии.
Это стало поводом для него пересмотреть материал аналитической химии и
создать учебное руководство "Научные основания аналитической химии" (1894),
сыгравшее большую роль в развитии современной аналитической химии.
Так в физику пришли два фундаментальных научных факта: рентгеновские лучи
обладают такими же волновыми свойствами, как и световые лучи; с помощью
рентгеновских лучей можно исследовать не только внутреннее строение
человеческого тела, но и заглянуть в глубь кристаллов.
Если бы конец февраля 1896 года в Париже был солнечный, не было бы обнаружено
одно из самых важных научных явлений, разгадка которого привела к перевороту в
современной физике.
Знакомство с их трудами
способствовало тому, что научные интересы Планка надолго сосредоточивались на
термодинамике - области физики, в которой на основе небольшого числа
фундаментальных законов изучаются явления теплоты, механической энергии и
преобразования энергии.
основы мироздания
161
Альберт Эйнштейн
СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ
В 1905 году в немецком научном журнале "Аннален дер физик" появилась небольшая
статья объемом 30 печатных страниц двадцатишестилетне-го Альберта Эйнштейна "К
электродинамике движущихся тел", в которой почти полностью была изложена
специальная теория относительности, сделавшая вскоре молодого эксперта
патентного бюро знаменитым.
Знаменитую лабораторию Камерлинга-Оннеса
в Лейдене,
166
директором которой он стал в 29 лет, называют первой моделью научно-
исследовательского института XX века.
В 1895 году оказалась вакантной стипендия для получения
научного образования, первый кандидат на эту стипендию отказался по семейным
обстоятельствам, вторым кандидатом был Резерфорд.
Огромный размах научной работы Резерфорда в Монреале - им было опубликовано как
лично, так и совместно с другими учеными 66 статей, не считая книги
"Радиоактивность", - принес Резерфорду славу первоклассного исследователя.
Нильс Бор
ПРИНЦИП ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ
Принцип, который очень точно и емко Бор назвал дополнительностью, - одна из
самых глубоких философских и естественно-научных идей настоящего времени.
Конечно, все особенности Евклидова пространства были открыты не сразу, а в
результате многовековой работы научной мысли, но отправным пунктом этой работы
послужили "Начала" Евклида.
Шибанова: "Склоняясь перед непререкаемым
авторитетом своего великого соотечественника, английские ученые впоследствии
канонизировали каждый штрих, каждую мельчайшую деталь его научной деятельности,
даже введенные им для личного употребления математические знаки".
Когда в 1804 году старший класс Казанской гимназии был преобразован в
университет, Лобачевский был включен в число студентов по естественно-научному
отделению.
Несмотря на изнурительную практическую деятельность, не оставлявшую ни минуты
отдыха, Лобачевский никогда не прекращал своих научных занятий и во время своего
ректорства напечатал в "Ученых записках Казанского университета" лучшие свои
сочинения.
Несмотря на то что этот труд Кеплера оставался еще образцом схоластического,
квазинаучного мудрствования, он принес автору известность Знаменитый датский
астроном-наблюдатель Тихо Браге (1546-1601), скептически отнесшийся к самой
схеме, отдал должное самостоятельности мышления молодого ученого, знанию им
астрономии, искусству и настойчивости в вычислениях и выразил желание
встретиться с ним.
В
1586 году он написал свою первую научную работу "Маленькие гидростатические
весы", которая принесла ему некоторую известность и позволила познакомиться с
несколькими учеными.
Тем не менее Циолковскому удалось опубликовать
описание своего проекта в журнале "Научное обозрение" и таким образом закрепить
за собой приоритет на это изобретение.
Владимир Иванович, избранный в 1916 году председателем ученого совета при
министерстве земледелия, продолжал научные исследования, публикуя статьи по
минералогии, геохимии, полезным ископаемым, по истории естествознания,
организации науки, метеоритике.
Более двух столетий они в разной
форме встречаются в философских и научных трактатах, своеобразно и ярко они были
высказаны уже в XVIII веке философом Гердером, натуралистом Бюффоном, поэтом и
мыслителем Гете, а позже - естествоиспытателем Александром Гумбольдтом,
географами Ф.
Вернадский отмечает: "Научная мысль
человечества работает только в биосфере и в ходе своего появления в конце концов
превращает ее в ноосферу, геологически охватывает ее разумом.
Научная мысль есть
часть структуры -
304
организованности - биосферы и ее в ней проявления, ее создание в эволюционном
процессе жизни является величайшей важности событием в истории биосферы, в
истории планеты".
Вернадского
при анализе явлений жизни (земного живого вещества) В рамках естественно-
научного, биогеохимического анализа прослеживаются реально действующие на
явления жизни материальные факторы, которые и определяют организованность
биосферы (космические излучения, энергия радиоактивного распада, миграция
химических
зоб
элементов, связанная с биогеохимическими функциями, и т.
На этом фоне
словоупотребления типа "живая психея", "тангенциальная" физическая энергия,
"радиальная" психическая энергия выглядят, скорее, как метафорические обороты, а
не содержательные научные или интеллектуально-философские понятия.
С биогеохимической точки зрения важны, конечно, не научная мысль, не научный
аппарат, не орудия науки, но тот реальный результат, который сказывается в
геохимических явлениях, вызванных мыслью и работой человека, в новом состоянии
биосферы, которое им создается.
Здесь научная мысль становится
мощнейшим инструментом управления планетой, гарантируя собственное прогрессивное
развитие человечества в обозримом уже не только социальном, но и
космогеологическом времени".
Почти два десятилетия концепция Большого Взрыва для большинства астрономов
оставалась "игрой ума" немногих физиков и космологов И только позднее стало
ясно, что более раннему решению проблемы в немалой степени помешал тот разрыв в
научных контактах, который все еще существует между современными теоретиками и
наблюдателями.
Авторы книги "История астрономии" отмечают: "Открытие реликтового излучения
стало величайшим достижением в астрономии XX века и в значительной степени
явилось результатом развития радиоастрономической техники и того, что сама
научная атмосфера созрела для его
ТАЙНЫ ВСЕЛЕННОЙ
311
восприятия.
В 1680 году научный мир официально признал достижения Левенгука и избрал его
действительным и равноправным членом Лондонского королевского общества -
несмотря на то что он не знал латыни и по тогдашним правилам не мог считаться
настоящим ученым.
Это определение заключало в себе зародыш учения о неизменяемости видов, которое
впоследствии, в эпоху Линнея и Кювье, обратилось в научную догму и долгое время
царствовало в науке, пока Дарвин не положил конец его господству.
Научные аргументы в расчет не принимались, но
находчивый акушер побил неприятеля его же оружием Он заявил: "Мои противники
забывают 21-й стих второй главы книги Бытия.
Знакомясь с работой заводов, Пастер не мог не прийти к выводу, что современные
научные знания в этой области были более чем скромны, и это побудило его начать
изучение брожений.
Он произвел особенно большое впечатление в научном мире, так как это было новым
брожением - все предшествующие исследования касались преимущественно спиртового
брожения.
В феврале и марте 1865 года в двух докладах на заседаниях провинциального
научного кружка, носившего название Общества естествоиспытателей города Брно,
один из рядовых его членов - Грегор Мендель - сообщил о результатах своих
многолетних исследований, завершенных в 1863 году.
Продолжая свои научные розыски, Фишер убедился: в том месте, где у молекулы
гема висит трехуглеродный хвостик, у молекулы хлорофилла торчит громадный
хвостище - двадцатиуглеродная цепь, названная фитолом.
Некоторые современники
Пастера всячески подчеркивали "случайный" характер открытия, но роль случая в
научных открытиях иногда склонны переоценивать, не понимая, что самое
существенное заключается не в самом наблюдении, а в гениальном умении
экспериментатора обобщить и предвидеть".
Создав учение о рефлексах головного мозга, распространив понятие рефлекса на
деятельность высшего отдела нервной системы, Сеченов положил начало естественно-
научному обоснованию материалистической теории отражения.
русская научная статья "Рефлексы головного
мозга", в ясной, точной и пленительной форме содержащая основную идею того, что
мы разрабатываем в настоящее время.
Его поразительный тезис об
универсальности Эдипова комплекса (излагая упрощенно), когда маленький мальчик
любит мать и ненавидит отца, казался скорее литературной выдумкой, нежели
научной проблемой, достойной внимания ученого-психолога.
В тридцатые годы Вавилов писал: "Законы Менделя и Моргана легли в основу
современных научных представлений о наследственности, на которых строится
селекционная работа, как с растительными, так и с животными организмами.
"Сам Юнг, - пишет немецкий исследователь его деятельности Герхард Вер, -
рассматривал свои взгляды как попытки и предложения для формулирования новой
естественно-научной психологии, которая опирается, прежде всего, на
непосредственное познание человека.
Она являет собой прекрасный пример совместного применения различных научных
методов во имя великой общей цели и еще раз показывает нам непреходящую ценность
фундаментальных
414
исследований".
Вавилов представил научной общественности
фундаментальную работу "Центры происхождения культурных растений", посвященную
Альфонсу Декандолю - результат настойчивого и последовательного изучения трудов
своих предшественников, многолетних экспедиционных исследований, анализа
собранных и апробационных посевов.
И вновь клональный бум вытеснил все остальные научные новости, вновь
зазвучали фанфары, возвещавшие об осуществлении вековой мечты человечества о
бессмертии, достижимом, впрочем, своеобразным способом - через искусственное
производство себе подобных копий.
Горечь разочарования не заставила себя ждать:
в научной среде поползли слухи о том, что в опытах Иллменсее что-то нечисто, что
их никому (даже самым искусным экспериментаторам) не удается воспроизвести.
ГЕНОМ ЧЕЛОВЕКА
Сенсационное научное достижение - расшифровку генома человека - по значимости
сравнивают с расщеплением атома или раскрытием строения молекулы ДНК.
Он
договорился с одной из крупных компаний m производству научного оборудования,
что та предоставит в прокат ТИП 18-20 автоматических секвенаторов-роботов,
которые в первый же год работы позволят довести размер секвенируемых
последовательностей дс 60 миллионов оснований (одной пятой всего генома
человека; такой же был важен и для компании - лучшей рекламы своей продукции
представить трудно).
"Если кто-то думал, что основное отличие между биологическими видами
определяется именно количеством генов, то он, скорее всего, ошибался", -
подводит итог профессор Эрик Ландер, руководитель научных исследований по геному
человека в Массачусетском технологическом институте США.
Как на условие, полагающее предел возможному разделению труда, Смит указывает на
обширность рынка, и этим возводит все учение из простого эмпирического
обобщения, высказанного еще греческими философами, в степень научного закона.
Мальтусу, когда он взялся за
подробную разработку вопроса о народонаселении, приходилось самому и собирать
факты, и обобщать их, и заложить основания научным статистическим исследованиям,
и давать точные ответы на острые вопросы современности.
Таким образом, вопрос о народонаселении изымается Мальтусом
из сферы государственного воздействия, из сферы политики и делается впервые
объектом строго научного исследования.
Всего через три десятилетия после открытия санскрита, в 1816 году, появляется
первая вполне научная работа, заложившая основы срав-
ЗАКОНЫ ОБЩЕСТВА
445
нительно-исторического метода, то была книга Франца Боппа (1791 - 1 867).
Сравнительное языкознание получало
общие представления о жизни языков, их развитии и преобразовании главным образом
с помощью индоевропейских праформ Но разве достоверность, научная вероятность
тех индоевропейских праформ, являющихся, конечно, чисто гипотетическими
образованиями, зависит прежде всего не от того, согласуются ли они вообще с
правильным представлением о дальнейшем развитии форм языка и были ли соблюдены
при их реконструкции верные методические принципы.
Эта книга справедливо рассматривается как образец
и даже своего рода символ научного предвидения в лингвистике, предвидения,
основанного не на догадке, а представляющего собой естественный продукт
систематического анализа совокупности имеющихся фактов".
Рассел сказал о нем так: "Интеллект Кейнса
отличался такой ясностью и остротой, каких
460
100 ВЕЛИКИХ НАУЧНЫХ ОТКРЫТИ1
ЗАКОНЫ ОБЩЕСТВА
461
я более не встречал.
Не оставляя учебу, он начал свою профес-
464
JlOOJJEJIHKHX НАУЧНЫХ ОТКРЫТИЙ
сиональную карьеру в качестве экономиста-исследователя Института мирового
хозяйства при Кильском университете, занимаясь изучением производной
статистического спроса и кривой предложения.
Одна из первых научных статей Леонтьева была посвящена анализу баланса народного
хозяйства СССР за 1923-1924 годы, который представлял собой первую в
экономической практике тех лет попытку представить в цифрах производство и
распределение общественного продукта с целью получения общей картины
кругооборота хозяйственной жизни.
В том же году Леонтьев организовал в Гарварде научный коллектив
под названием "Гарвардский проект экономических исследований", бессменно
возглавлял его до закрытия в 1973 году.
В современную эпоху вопрос о научном обосновании принятой сегодня хронологии
поднял выдающийся русский ученый-энциклопедист Николай Александрович Морозов
(1854-1946).
Научно-технические достиженияПоследняя из новостей:
О том насколько понимание буквально всего в мире зависит от понимания механизмов психики и что нужно бы сделать: Познай самого себя.
Семенов
После краха советской административной системы и распада Советского Союза российский сегмент научного комплекса страны оказался в сильно изменившихся обстоятельствах и, как теперь видно, был слабо готов к функционированию в новых рыночных условиях.
В данной статье рассматриваются две группы вопросов: во-первых, кризис и реформа науки, во-вторых, реальные сценарии и варианты реформирования российской науки, как они понимаются различными группами и представителями научного сообщества и государственных служащих и как они видятся автору статьи.
Кризис и реформа
Системная деградация
Деградация научного комплекса страны имеет массу видимых проявлений – от недостаточного финансирования до старения кадров и обветшания оборудования, но коренится она прежде всего:
в утрате наукой социально значимых функций и как следствие в расстройстве системообразующих связей науки с обществом, в нарушении обмена деятельностью между наукой и другими сферами жизнедеятельности общества;
в неадекватности новым условиям существующих форм организации исследований, их финансирования и управления ими;
в расстройстве системы государственного управления и государственной поддержки науки;
в разрушении механизма подготовки научных кадров, всего механизма воспроизводства научных коллективов, школ, направлений, в целом – научной среды и научного сообщества;
в практически полном разрушении отечественного научного приборостроения, обветшании приборной базы науки и расстройстве механизма воспроизводства материально-технической базы науки в целом.
Она проявляется также в утрате наукой привлекательного социального статуса, в резком материальном и социальном ослаблении ранее благополучной профессиональной группы научных работников, в утрате учеными перспективы и смысла своей работы, в разрушении этоса науки, в невосполнимом массовом исходе из науки (отчасти из страны) значительной части наиболее дееспособных ученых и в снижении профессионального уровня оставшихся работать в российских научных организациях, в старении научных кадров и в отсутствии притока молодежи.
Деградация национального научного комплекса, и прежде всего фундаментальной науки, угрожает развитию всего интеллектуального производства страны, включая жизненно важные системы циркуляции научного знания: научно-образовательный и научно-инновационный циклы.
Это ведет к утрате страной преимуществ, которыми она располагает, имея исторически доставшийся ей значительный интеллектуальный потенциал, а также к потере страной возможностей и исторических перспектив, связанных с возможностью развития высоких технологий на основе национального научного комплекса.
Таким образом, общий «диагноз» состоит в том, что в России происходит не только убывание (количественное сокращение) сферы фундаментальной науки и всего научного комплекса, но и их качественная системная деградация, ведущая к утрате страной еще имеющихся преимуществ и перспектив.
В результате объективных сложностей, а также устойчивого противодействия реформе крайне затруднено достижение сформулированной еще в начале 1990-х годов цели формирования модели науки (включая и комплекс фундаментальной науки), соответствующей современной рыночной среде, отвечающей критериям эффективности, способствующей глубокой интеграции науки с высшим образованием и инновационной направленности развития научно-образовательного комплекса страны, затруднено, в частности, формирование нового механизма управления комплексом фундаментальной науки, создание эффективного механизма финансирования фундаментальной науки, распространение современных форм организации фундаментальных исследований, адекватных реалиям рыночной экономики, масштабу и характеру современных вызовов.
«Весь научно-технический комплекс РАН по своим масштабам, методам организации и управления был адекватен экономическим возможностям и правилам игры советской административной экономики 1970–1980-х годов.
Ее целью должно быть не уничтожение РАН (что мне почему-то регулярно приписывают), а сохранение и развитие этого уникального научно-технического комплекса страны.
Спасти его может только продуманная реформа сети организаций, системы управления ими, механизмов распределения ресурсов и экономики самих научных учреждений, а вовсе не увеличение финансирования (например, в 2 раза) при сохранении старых схем и механизмов» [5, c.
Любая попытка со стороны государства или ученых заговорить о реформе национальной научной системы, что в принципе невозможно без реформы РАН, получает жесткий отпор с позиций аристократической идеологии.
Не комментируя данное воззрение, подтвержденное автором лишь словами «как известно», замечу, что подобное академическое высокомерие переносится научной «элитой» и на само научное сообщество.
Академическая элита и государство
Аристократическая идеология предполагает принижение, с одной стороны, роли государства, с другой стороны – роли научного сообщества.
Академическая корпорация претендует одновременно и на то, чтобы выступать от имени государства, как квазигосударственный орган управления, и на то, чтобы перед государством выступать в качестве организованного научного сообщества страны.
Происходит неправомерная подмена академической корпорацией как государства, так и научного сообщества, поскольку академическая корпорация не является ни тем ни другим, а является именно корпорацией со своими специальными интересами, отличными от интересов государства и интересов науки.
Характеризуя свое личное «предложение о создании Совета по научно-технической политике при Президенте РФ», он пишет: «Дело не в том, что мы хотим проталкивать какие-то проекты, а в том, что ведущие ученые страны могли бы два-три раза в год информировать президента страны, главу государства о состоянии, о возможностях науки, технической политике в стране и воздействовать таким образом на принятие соответствующих мер» [8].
Бунт в академической корпорации
В научном сообществе, и даже в самой академической корпорации, существует протест против существующего устройства управления внутри академической корпорации и проводимой академической корпорацией политики.
Научное сообщество против академической номенклатуры
Если публичная критика всей академической корпорации кем-либо из ее членов является довольно редким явлением, то критика со стороны научного сообщества, и прежде всего со стороны академических ученых, огромна и разнообразна.
Несмотря на это, в академической корпорации широко распространено мнение, что «никаких серьезных разногласий между научным сообществом и его элитой – членами Академии, нет» [24].
Белановского «Оценка состояния Российской академии наук» его консервативные критики буквально обрушились на, видимо, неожиданные для них выводы исследования, в том числе и на вывод о том, что преобладающая часть научных работников РАН требует реформы организации науки и именно в части Академии наук.
Вейцман пишет: «Давным-давно известно, если ты получил какой-то по-настоящему ценный результат и не имеешь при этом солидного положения в нашем научном мире, бери в соавторы кого-нибудь из научных авторитетов в данной области знаний, поделись, иначе полжизни, если не всю, положишь на преодоление бесчисленных препятствий, пытаясь добиться официального признания.
И, говоря о «принципах взаимодействия между членами РАН и ее наемными сотрудниками – теми, кто, собственно, и производит основную научную продукцию», он так характеризует роль академической корпорации: «В моем кругу наших академиков называют не маяками, а бакенами – прямое столкновение с ними или их кланами ничего хорошего для авторов новой идеи или даже направления не сулит».
Горяинов так резюмирует свои размышления о ложном статусе академической корпорации: «Ни одна развитая страна, чей научный уровень определяется значительным, несопоставимо большим, чем в России, количеством нобелевских лауреатов, не имеет в государственной структуре «штатных» академиков.
Кстати, в Академии наук СССР действительному члену обеспечивались все условия для занятия научной деятельностью: помимо выплаты за звание, квартиры, дачи выделялись семь вакансий для создания исследовательской группы или лаборатории.
Финансирование научных фондов, государственных стипендий, конкурсных проектов в объеме федерального бюджета осуществлять только через министерство науки, причем финансировать необходимо непосредственно институты и творческие группы, минуя промежуточные звенья академической бюрократии» [29].
Если основной рефрен многочисленных выступлений академиков – увеличение бюджетного финансирования РАН, то производительная часть научных работников смотрит на это как на во многом пустое дело из-за порочной системы организации науки, хотя именно эти ученые реально страдают от недостаточного финансирования.
Пожалуй, есть лишь один аргумент против реформы, на который у научного сообщества и, признаюсь, у меня лично нет ответа, – это ирония по поводу тщетных надежд ученых на возможность более справедливого устройства науки.
Есть научная аристократия и бюрократия (самоназвание: «научная элита», или «элита научного сообщества») – фактически номенклатурное сословие с собственными специальными интересами.
В действительности значительная часть академической корпорации также участвует, особенно если говорить в прошедшем времени, в производстве научного знания и входит, таким образом, не только в состав научной номенклатуры, но и в состав научного сообщества.
Можно выделить четыре вполне оформившиеся идеологии развития фундаментальной науки в России, отражающие позиции основных действующих на этом поле и имеющих заинтересованную и осмысленную позицию по отношению к фундаментальной науке социальных сил, делающих акцент либо на сохранении, либо на использовании, либо на развитии научного потенциала.
Академическая номенклатура в качестве безусловного приоритета чаще всего называет необходимость сохранения научного потенциала (чаще – сохранения собственно институций и традиционных организационных форм науки).
Ученые, составляющие производительную часть научного сообщества, имеющие наименее явно формулируемую позицию, настроены тем не менее прежде всего на развитие научного потенциала.
Вектор перспективной государственной политики по отношению к фундаментальной науке лежит в плоскости сочетания идей использования и развития научного потенциала, т.
в опоре государства и связанного с ним отношениями частно-государственного партнерства бизнеса на созидательные устремления производительной части научного сообщества.
Госчиновничество, представляющее интересы собственника, озабочено преимущественно управляемостью научного комплекса и научного процесса (приоритеты, госзаказ, планы, отчеты, аттестации и аккредитации, укрупнения и разукрупнения).
Производительное научное сообщество постоянно генерирует идеи самоорганизации (возможность инициативных проектов, конкурсы, экспертиза и принятие решений о судьбе проектов самими учеными, выборность научных руководителей различного уровня).
в отыскании и постоянной корректировке оптимального баланса государственного управления наукой и самоорганизации научного сообщества с обязательным участием в этом процессе бизнеса.
Этот вектор предполагает создание конкурентной среды и правил взаимодействия в данной среде, системы конкурсного отбора проектов и программ, института независимой экспертизы, проектной формы организации фундаментальных исследований, определение государственных и собственно научных приоритетов, преодоление ведомственной разобщенности отдельных частей фундаментальной науки.
Это в том случае, если в ее основу были бы положены программа «развития» и «использования», сочетание «управляемости» и «самоорганизации», то есть если бы реализовывались цели, формулируемые производительным научным сообществом и госчиновничеством, наиболее адекватно выражающими и логику развития науки, и потребности общества (прежде всего, конечно, государства) в науке.
союз чиновничества и научной номенклатуры, поскольку первое все еще порой принимает последнюю действительно за элиту научного сообщества, а то и вовсе за само научное сообщество, по старинке часто именуемое научной общественностью.
Но в последние годы в государственном аппарате заметен скепсис по поводу научной номенклатуры, преобладает установка на сотрудничество власти собственно с учеными.
Так, один из руководителей Министерства образования и науки пишет: «Вектор государственной политики по отношению к науке состоит в опоре не на охранительные умонастроения научной геронтократии и «прикормленных» ею профсоюзных активистов, а на созидательные устремления производительной части научного сообщества» [32].
Академическая номенклатура действительно продуцирует и настойчиво отстаивает корпоративный вариант научной политики с вектором, устремленным в безвозвратное прошлое, с философией бесполезности («удовлетворение любопытства за государственный счет»), с акцентом на механизме бюджетного финансирования в виде ренты (звания – капитал, к которому прилагаются «оклады за звания» и должности, в том числе и государственные, как процент на капитал), с отрицанием контроля как со стороны государства, так и со стороны научного сообщества.
Думающие госчиновники прекрасно понимают, что собственно наукой, научным потенциалом страны, ее интеллектуальным «достоянием» и исторической надеждой является производительное научное сообщество, заинтересованное в демократическом варианте научной политики, предполагающем развитие самоорганизации и самоуправления, проектной формы организации исследований и их финансирования, конкурсного отбора и независимой научной экспертизы проектов.
Эффективное управление фундаментальной наукой предполагает тонкое соотношение, выверенный баланс государственного (включая нормативное и административное) руководства и научной самоорганизации, что является обязательным требованием, обусловленным спецификой науки как одной из сложнейших форм человеческой деятельности, как важнейшего вида интеллектуального производства, как уникального культурно-исторического феномена.
Ливанов в статье «Государство и наука: способы взаимодействия» пишет: «Мы считаем, что именно финансирование через научные фонды обеспечивает поддержку наиболее эффективно работающих отдельных ученых, научных групп и научных организаций…При этом очень важно создать механизм, реально увеличивающий независимость этих фондов как от государственных структур, так и от различных научных корпораций, в том числе и Академии наук [32].
Но сейчас, благодаря появлению свободных конкурсов и независимой экспертизы, а также благодаря расширению международных научных контактов, стало совсем ясно видно кто есть кто.
Инерционный сценарий предполагает сохранение:
разделенности фундаментальной науки между ведомствами и квазиведомствами (академии наук, имеющие государственный статус) при отсутствии или ослабленности общегосударственной координации и руководства;
преобладания ведомственных интересов над государственными в секторе ведомственной науки;
преобладания корпоративных интересов над государственными в академическом секторе науки, основанного на «праве» номенклатурных корпораций госакадемий фактически бесконтрольно распоряжаться от имени государства государственной собственностью и осуществлять управление государственными научными учреждениями по понятиям латентной приватизации.
Инерционный сценарий исключает:
возможность осуществления действенной государственной научной политики, которая на практике деформируется ведомственными и корпоративными интересами;
возможность инициатив «снизу», направленных на рост эффективности бюджетного финансирования и повышение эффективности научных исследований, что совершенно исключается ведомственным и в особенности корпоративным монополизмом.
Реализация инерционного сценария означает, во-первых, сохранение действующих ныне деградационных тенденций и, во-вторых, вероятную катастрофу фундаментальной науки, например, при резком сокращении поступления в страну нефтедолларов и как следствие обострении борьбы между бюджетополучателями, где возможности научной номенклатуры весьма ограничены.
Этот сценарий поддерживается утратившей способность к исторической инициативе академической номенклатурой и научным балластом, для которого любые перемены губительны.
Революционный сценарий основан на признании принципиальной нереформируемости российского научного комплекса, прежде всего Российской академии наук,которая характеризуется сторонниками данного подхода как «братская могила» или «хоспис», которая либо уже пережила, либо вот-вот переживет «коллапс».
Сторонники данного подхода предлагают оставить РАН в покое, вынести ее за скобки, признать неизбежность ее естественного конца, а вместо напрасных усилий по ее реанимации сосредоточиться на создании новой, «параллельной» национальной системы науки, на построении новой научной организации.
Авторы говорят о «полной нежизнеспособности, дистрофичности всей российской научной системы, в которой умрет все живое» и констатируют: «Этот узел нельзя развязать… Этот узел нужно рубить».
Только решительно начать строить новую научную систему вне пирамиды и даже ее тени, объединив и целенаправленно поддержав тех немногих, кто еще наверняка может работать», «Но выхода нет: или пойти на риск и использовать последний шанс создания точек роста, или распроститься с фундаментальной наукой в России».
«Инертные и безынициативные научные работники, даже не занимая «постов», определяют нынешнюю систему организации науки, поддерживая снизу пирамиду «лаборатория – отдел – институт».
Трояна: «К сожалению, руководству страны не хватает политической воли и здравого смысла пересмотреть политику финансирования научных исследований, сконцентрировав те небольшие средства, которые еще выделяются на поддержку и развитие университетской науки, а не вкладывать эти деньги в академические институты.
Мировая практика показывает, что только в университетах, где имеется постоянный приток молодежи, могут эффективно развиваться фундаментальные научные исследования, требующие нестандартного научного мышления, большой творческой отдачи, юношеского самопожертвования» [36, c.
Остальные же институты могут быть переданы в управление крупным корпорациям, заинтересованным в проведении соответствующих исследований и разработок, с возможным последующим акционированием, однако обязательным условием должно быть сохранение научного профиля этих организаций и продолжение научной деятельности как основной» [37].
Но сам по себе эволюционный реформаторский сценарий состоит в качественном изменении и усилении как государственного управления сферой фундаментальной науки, так и самоуправления научного сообщества.
Гельфанда, «наиболее приемлемый» для фундаментальной науки вариант – это «не трогать существующее базовое финансирование, но зато все деньги, которые выделяются на увеличение финансирования, пустить на разработку нормальных фондов и создание научных программ с конкурсным распределением грантов, с нормальными механизмами – открытыми конкурсами по широким темам, международной экспертизой, ознакомлением подавших заявки с рецензиями и т.
На мой взгляд, эволюционный сценарий развития предполагает:
создание надведомственного общегосударственного механизма и органа управления комплексом фундаментальной науки, а также качественное укрепление министерства, непосредственно осуществляющего государственную научную политику;
концентрацию фундаментальной науки в нескольких органично нуждающихся в ней государственных ведомствах, и прежде всего в Министерстве образования и науки, а также в координируемых им органах государственного управления;
устранение подмены государственного управления сферой фундаментальной науки управлением номенклатурных корпораций;
развитие научного самоуправления и устранение ныне подменяющей его монополии академической корпорации (элитарного клуба);
значительное (в 3–5 раз) увеличение доли грантового финансирования фундаментальных исследований и как следствие перевод преобладающей части фундаментальных исследований главным образом в проектно-программную форму их организации, адекватную принципам рыночной экономики и конкурентной среды, доказавшую за последнее десятилетие свою высокую эффективность, в том числе и в российских условиях;
создание исследовательских университетов и интеграционных научно-образовательных комплексов;
создание новых и развитие уже существующих научно-инновационных комплексов и научно-инновационных фирм.
Но другого способа ограничения влияния номенклатурных корпораций на управление наукой реально просто нет, а без этого, как показывает опыт последних полутора десятилетий, в принципе невозможны никакие, даже очевидные (типа развития государственных научных фондов) решения.
Но отдельные элементы данного проекта, а именно создание каких-то новых научных организаций и комплексов, особенно в случае их поддержки со стороны бизнеса, вполне реальны.
Эволюционный реформаторский сценарий обладает рядом принципиальных достоинств, в числе которых:
учет российских культурно-исторических традиций, лимитирующих развитие науки не меньше, чем ограниченность ресурсов, и прежде всего традиций, связанных с тем, что в России наука исторически сформировалась и развивалась как «государственное дело»;
учет фундаментальных основ современных мировых, и отечественных в том числе, реалий, предполагающих изменение организационных форм фундаментальной науки в направлении их соответствия условиям конкурентной рыночной среды;
учет современных конъюнктурных российских условий и обстоятельств, и прежде всего соответствие производимых изменений в организации фундаментальной науки процессу собирания и укрепления государственной власти;
сохранение прежде всего дееспособной производительной части научного сообщества и развитие перспективных и экономичных форм проектной и программной организации фундаментальных исследований, а не разросшегося балласта и согласующихся с ним отживших институциональных форм (по образному выражению академика М.
Лаврентьева, в науке проблема выдоха всегда сложнее проблемы вдоха);
концентрация бюджетной поддержки на наиболее передовом, качественном научном потенциале, востребованном за счет конкурсов, независимой экспертизы и государственного заказа;
устранение номенклатурно-корпоративного управления значительной частью потенциала фундаментальной науки, которое делало в принципе невозможным любое реформирование организации фундаментальных исследований в России в последние 15 лет и сохранение которого сделало бы назревшие перемены невозможными и в будущем.
Данный сценарий имеет и то преимущество, что он ориентирован не на инвентаризацию научных организаций, выявление худших и их административную ликвидацию, а, напротив, на экспертное выявление, конкурсный отбор лучших и их акцентированную поддержку.
В одном случае это жесткий вариант прямого управления научными организациями со стороны соответствующих министерств при включении данных научных организаций в число подведомственных им организаций.
В другом случае – мягкий вариант внешнего управления научными организациями со стороны Правительства РФ, Минобрнауки и профильных министерств при условии сохранения научными организациями своей самостоятельности – невключенности в число подведомственных организаций.
Оба варианта предполагают:
усиление государственного управления крупными сегментами комплекса фундаментальной науки со стороны представляющих собственника (государство) министерств, прежде всего Министерства образования и науки РФ, при обязательной глубокой перестройке самого Минобрнауки и отчасти других министерств;
создание надведомственного (правительственного) уровня государственного управления комплексом фундаментальной науки;
развитие научного самоуправления, конкурсных начал, проектной формы организации фундаментальных исследований.
Но указанные варианты обладают также и существенными различиями, поскольку вариант внешнего управления (мягкий) предполагает непрямое, косвенное, опосредованное управление со стороны государства обладающими самостоятельностью организациями-ведомствами, тогда как вариант включения (жесткий) государственных научных организаций в состав Минобрнауки и профильных министерств предполагает прямое управление ими со стороны соответствующих министерств.
Развилкой здесь является именно способ государственного управления как большими сегментами комплекса фундаментальной науки, так и собственно научными организациями.
Вариант прямого управления (жесткий) предполагает:
переход научных организаций в ведение органов государственного управления, концентрацию научных организаций, осуществляющих фундаментальные исследования, в Министерстве образования и науки, а также в профильных министерствах, что требует полного отделения академий наук, как научных обществ с персональным членством, от государственных научных организаций, осуществляющих за бюджетный счет фундаментальные исследования и ныне находящихся в ведении самовоспроизводящихся академических корпораций;
изменение механизма государственного управления научными организациями, включенными в состав Минобрнауки и профильных министерств, за счет введения процедуры назначения директоров данных организаций соответствующими министерствами;
глубокое качественное преобразование Министерства образования и науки с целью превращения его в действенный орган осуществления государственной научной политики, преобразование, охватывающее функции и полномочия, структуру и кадровый состав, кардинальное изменение требований к уровню квалификации специалистов;
создание надведомственного (правительственного) уровня управления наукой в виде поста вице-премьера Правительства РФ с функциями и полномочиями, достаточными для осуществления координации деятельности профильных министерств, или в виде правительственной комиссии по научной политике (недавнее решение Совета безопасности РФ о создании Правительственной комиссии для координации деятельности по реализации научной, инновационной и технологической политики является конкретным воплощением этой назревшей необходимости).
РАН, РАСХН, РАМН, РААСН, РАО сохраняются как самостоятельные юридические лица, не входящие в состав какого-либо министерства;
изменение механизма государственного управления данными организациями-ведомствами за счет разделения функций и полномочий научного руководства и административно-хозяйственного управления (включая управление имущественными комплексами и инновационными активами научных организаций) с сохранением в какой-то форме процедуры избрания («общим собранием» или собранием представителей научных организаций) научного руководителя и введением в какой-то форме процедуры назначения (Правительством РФ или Министерством образования и науки РФ) административно-хозяйственного руководителя как всей организации-ведомства, так и входящих в его состав научных организаций ранга научно-исследовательских институтов и их региональных и научно-дисциплинарных объединений.
Оба указанных варианта – и мягкий и жесткий – предполагают существенные системные изменения собственно организации фундаментальных исследований, а также механизма их финансирования, включая:
значительное изменение пропорций базового (сметного) финансирования и конкурсного (грантового и в форме госзаказа) финансирования, а именно перераспределение бюджетного финансирования в пользу второй формы;
преобразование научных организаций типа институтов, ныне преимущественно административных структур, в инфраструктурные образования, приспособленные для деятельности мобильных научных групп, осуществляющих исследования и производящих новое знание;
проведение научных исследований главным образом в форме инициативных проектов, отобранных в ходе конкурсов на основе научной экспертизы и поддержанных грантами, и в форме заказных проектов и программ, отобранных в ходе целевых конкурсов и поддержанных госзаказом.
Выбор варианта
Жесткий вариант (прямое управление научными организациями с их включением в число подведомственных тому или иному министерству) предпочтительнее своей последовательностью и необратимостью осуществляемой реформы.
В настоящее время в России абсолютно доминирует наименее адресный и наименее эффективный механизм бюджетного финансирования фундаментальной науки в форме сметного финансирования научных организаций по факту их штатного расписания и имеющегося имущественного комплекса без какого-либо учета их отдачи.
Наиболее эффективное для фундаментальной науки грантовое финансирование (с присущим ему конкурсным отбором проектов, независимой экспертизой, финансированием непосредственно научных работ, строгой отчетностью) тоже присутствует, но в декоративных размерах и имеет тенденцию к свертыванию и административному подавлению.
Финансирование фундаментальной науки должно быть основано на сочетании базового финансирования научных организаций (состоящего в свою очередь из финансирования научной инфраструктуры и финансирования штатного расписания) и финансирования научных проектов и программ, как инициативных, так и в форме госзаказа.
Требуется:
выработать и ввести в действие план перераспределения бюджетного финансирования фундаментальной науки между сметным и грантовым (а также в форме госзаказа) финансированием в пользу последнего;
перейти к увязке сметного финансирования с поддержанием инфраструктуры научных орга-
низаций к сведению штатного расписания к аппа-
рату инфраструктурной части организаций, к пе-
реводу научного персонала на контрактную основу в рамках программного и грантового финанси-
рования;
развернуть продуманную систему конкурсов проектов (малая форма) и программ (крупная форма) на основе опыта деятельности РФФИ, РГНФ, программ Минобрнауки, выстроив данную систему как систему.
Бородулин
РЕЗЮМЕ
В статье на фоне анализа известной
лженаучной книги «Физика веры» (под авторством Тихоплав Т.
Основная цель работы – показать лженаучный характер
«Физики веры» в частности и соответствующих теорий, являющихся
теоретическим основанием рассматриваемой работы («торсионные поля» и
«теория физического вакуума Шипова»).
Но в
силу сложившейся на интеллектуальном поле неблагоприятной обстановки
российское общество как никогда восприимчиво к околонаучным спекуляциям.
В странах с развитой рыночной экономикой
положительное или в лучшем случае нейтральное отношение широкой
общественности к лженаучным уфологии, астрологии и проч.
Несовершенство законодательной базы научной деятельности привело
к тому, что в России на настоящий момент при попустительстве властей
создано и беспрепятственно функционирует более ста двадцати самых разных
академий [28].
,
будучи еще ВАCХНИЛ, в полной мере испытала на
себе власть лженаучной лысенковщины) существуют одиозные организации,
никакого отношения к науке не имеющие, например, Всероссийская академия
практической магии и гипноза и т.
При участии «желтых» СМИ и
сомнительных книг, при чрезмерно либеральном законодательстве, звания
члена-корреспондента, академика, профессора, кандидата и доктора наук
оказались девальвированными на фоне огромной массы учреждений, гордо
именующих себя академиями и научно-исследовательскими институтами,
деятельность которых не имеет ровным счетом никакого отношения к науке.
] о том, чтобы ВАК сотрудничал с
общественными академиями в присвоении научных степеней, заранее обречено
на провал – его не поддержат ни Геннадий Месяц [Председатель ВАК
Минобразования – А.
Это
естественные следствия глобальных организационных ошибок, допущенных еще в
СССР: существенно экстенсивный путь развития науки,
административно-командное управление научной деятельностью зачастую
людьми, мало знакомыми с предметом, приоритетное развитие
военно-промышленного комплекса, растущие запросы которого в конце концов
поставили науку в зависимость от госзаказа, наконец, насильственное
внедрение лженаучной лысенковщины и политизация науки… Последствия
действия этих негативных факторов наряду с современным неадекватным
отношением к науке власть имущих создают благоприятную почву для
пресловутой «утечки мозгов», сказываются как на самой науке и научной
общественности, так и на обществе в целом.
РАН,
пожалуй, единственная российская академия, чьи исследования в области
физики достойны уважения и доверия и в ряды которой входят известнейшие
ученые с мировыми именами, по-прежнему сохраняет лицо и остается одной из
самых престижных научных организаций.
Так называемый Международный
институт теоретической и прикладной физики РАЕН, где реализуются одиозные
торсионные «проекты» под руководством г-на Акимова, в свою очередь, давно
дискредитировал себя в глазах российского научного сообщества (по крайней
мере, той его части, которая живо интересуется обсуждаемыми проблемами
науки).
Однако это не мешает процветать лженаучным проектам под прикрытием
некоторых явно заинтересованных чиновников, поскольку в крупномасштабные
аферы, совершающиеся в аппарате государственного управления, привлечены
огромные денежные средства.
Самыми вероломными и откровенно реакционными по отношению к науке
средствами эта антинаучная ересь пробивает себе дорогу в массы, укореняет
в общественном сознании псевдонаучные идеи торсионных полей и
энергоинформационного обмена, формирует абсолютно неверное понимание
отношений науки и религии, попирает самые фундаментальные основы научной
методологии.
Цель – создать
прочный теоретический базис для процветания лженаучных идей, которые имеют
своей конечной целью создание высокого спроса на чудеса и фантастические
приборы, лечащие десятки болезней и поражающие врага на громадных
расстояниях.
Это определение
отражает основную черту научной деятельности: стремление на основе
построения аксиоматических (логико-математических) систем познать
объективно существующие законы природы, человека и общества, постичь в
конце концов, сущность мироздания.
Отсюда следует, что источником научного знания не может
быть ни чувственный опыт сам по себе, ни художественное воображение,
ни религиозно-мистическое откровение, ни экзистенциальные переживания, а
только мышление – либо в форме построения эмпирических моделей
чувственного опыта, либо в форме конструкций теоретических объектов.
Хазен в своей специально посвященной этой теме работе «О
лженауке, ее последствиях и об ошибках в науке»: «Лженаукой является введение в процесс
научной работы, научных публикаций и обсуждений политических и религиозных
установок, преднамеренной фальсификации экспериментов, прямой или
косвенной цензуры, а также методов уголовного мошенничества, использующих
научную терминологию, научные степени и званий, в частности, при
рецензировании научных работ» [8].
1 –
резко сниженная самокритика, «…без
которой нет достаточных побуждений как можно полнее проверять свою теорию
на согласованность со всем другим знанием»;
2 –
плохая ориентация авторов в критериях правильности научной теории; в
особенности часто нарушается основополагающий принцип согласованности
новых гипотез с установленным знанием, что необходимо в силу того, что все
теории «говорят об одном и том же
мире и, следовательно, не должны противоречить друг другу»;
3 –
обрывочные представления о современном состоянии научной области, в
которой «работают» лжеученые, а так же общего процесса исторического
развития науки и конкретных исторических фактов (лженаучными зачастую
становятся теории «…уже
неоднократно выдвигавшиеся и давно отвергнутые» как непродуктивные).
Сюда же можно отнести и случаи преднамеренного искажения при изложении
научных фактов и теорий (например, случаи с ЭПР-парадоксом и вакуумом, с
которыми мы познакомимся ниже);
4 –
рассуждения лжеученых зачастую нелогичны.
Следовательно, правильная научная теория должна быть органическим целым,
состоящим из установленных фактов, объясняемых логически;
5 –
«культ математики» в естественных науках, то есть неверное понимание роли
математики в построении формальной модели действительности.
И наука, и лженаука с философской точки
зрения представляют собой формы общественного сознания, а потому имеют два
онтологических аспекта: личный
– деятельность (научная и лженаучная) конкретных индивидов, плоды этой
деятельности и общественный, то
есть, комплекс социально-исторических предпосылок и следствий деятельности
всего научного/лженаучного сообщества.
Но социальный спрос на лженаучную деятельность коренится в
глубинах общественного бессознательного, что и имеется в виду при
разделении науки и лженауки по признаку отношения к общественному
сознанию.
В данной же работе мы ставим вполне скромную
цель: анализ отдельно взятой книги, которая, по нашему мнению, являет
собой ярчайший пример опасной в социальном отношении лженаучной
публикации, с учетом того, что подобная литература приобретает все большую
популярность у широкого читателя.
российскими учеными, якобы открывшими пятое фундаментальное
взаимодействие, совершена очередная научная революция, ознаменовавшая
начало новой эры в истории Человечества;
3.
в адекватности и научности
теорий так называемого Тонкого Мира, торсионных полей и информационного
единства Вселенной[2];
4.
в необходимости синтеза
методологического и содержательного компонентов науки, религии, эзотерики,
признания научно достоверными религиозный и эзотерический методы познания
(наравне с научным экспериментом);
5.
Это существенный момент, ибо зачастую можно видеть, как
общепризнанные научные факты получают из уст авторов новое, совершенно
удивительное толкование.
Акимова можно судить по работам членов Комиссии по борьбе с лженаукой
и фальсификацией научных исследований, которая учреждена при Президиуме
РАН в 1998 году.
В процессе работы поставим себе
задачами:
– последовательную смысловую
критику содержания книги;
– вскрыть основные методы и приемы,
которыми пользуются авторы ФВ;
– показать пропагандистский,
популистский и изначально ненаучный характер изложенного в ФВ
материала;
– доказать, что рассматриваемая
нами книга лженаучна (в указанном
смысле слова), как и гипотезы, на которые ссылаются авторы, а главные
идеологи всей работы, соответственно, лжеученые;
В силу ряда обстоятельств основным
объектом нашего рассмотрения является философско-методологический аспект
ФВ, мы не беремся критиковать торсионную теорию с позиций физики.
Главный научный тезис –
«сомневайся во всем», и если нам удастся заронить зерно сомнения у
человека, который до сих пор считает сведения, изложенные в ФВ научными,
то будем считать, что мы достигли значительных успехов.
ОСОБЕННОСТИ ЛЖЕНАУЧНОЙ АРГУМЕНТАЦИИ
Методологический
остов ФВ является характерным практически для любой псевдонаучной
теории.
О
принципиальной возможности научного доказательства
бога
Для
начала остановимся на одном из ключевых положений: «…именно теоретическая физика на главный
вопрос – есть ли Бог.
Рассмотрение
этого момента очень важно не только потому, что такие утверждения звучат
все чаще и в них начинают верить, но и потому, что здесь заключен один из
существенных признаков лженауки (по Хазену): введение в обсуждение темы,
обозначенной как «научная», религиозных установок.
Так или иначе, вопрос этот является плодом «бытового
философствования» и отражает донаучные представления о Вселенной, и сейчас
мы попытаемся понять почему.
Но если философский бог изначально осмыслен слабо, то его
существование, якобы
доказанное, да еще не как-нибудь, а научно, лишает его вообще всякого
смысла.
Естественнонаучное
исследование никогда не покушалось на подобные вопросы, оно претендует на
гораздо более скромный объект изучения – материю, обладающую единственным
универсальным свойством «быть объективной реальностью».
Трудно назвать максимально
простой и естественной в научном смысле теорию, основным элементом которой
является непостижимая вездесущая всемогущая сущность, которая вдобавок
принципиально ненаблюдаема в эксперименте.
Эйнштейн,
будучи большим знатоком в области методологии научной работы, всегда
предъявлял к физическим теориям два важнейших критерия: «внешняя
оправданность» и «внутреннее совершенство», естественность,
самоочевидность [10, с.
Апелляция к научным
авторитетам
По
рассмотренным причинам личное мнение любого ученого, в том числе,
авторитетнейшего, например, академика РАН и РАМН, научного руководителя
Института мозга человека Н.
Притом, что это
– огромная непознанная область, любые философские выводы подобного рода из
научной работы a priori
можно смело назвать спекулятивными.
Если спросить ученого почему он
решил, что мозг человека был создан Творцом (кем бы и чем бы ни был этот
трансцендентный миру Творец), а не, скажем, мгновенно возник в современном
виде сам по себе из грязи (с точки зрения физики, законы которой одинаково
нарушаются в обоих вариантах, эти случаи совершенно равноправны), то ни
научное звание, ни заслуги перед наукой и Отечеством не помогут ответить
ему ничего, что могло бы походить на научное объяснение.
И
физическое доказательство бога, и обращение за помощью к авторитетам –
плоды острого дефицита по-настоящему научных доказательств – обозначены в
списке существенных признаков лженауки номером 2.
О
моральных аспектах научной деятельности
Одним
из ключевых моментов ФВ является навязчивая констатация факта глобального
экологического кризиса: «Сегодня
человечество стоит на пороге самоуничтожения от экологической
катастрофы», «…Homo
Sapiens, до зубов вооруженный
знаниями, разграбил и промотал кладовые природы, отравив заодно
собственную среду обитания» [1, с.
Но обвинения в безнравственности и вообще во
всех грехах Человечества в адрес науки, равно, как и установление прямой
зависимости между уровнем научно-технического развития и глубиной кризиса
весьма патогномичны, как сказал бы врач, для современной лженауки.
на фоне общей эйфории, порожденной феноменальными успехами фундаментальной
и прикладной науки, бытовало мнение о том, что научно-исследовательская
деятельность самодостаточна и независима от общественных моральных
установок эпохи.
Познание ради познания – характерное определение
ситуации, сложившейся в научном сообществе времен Декарта и Бэкона, так
называемого классического периода развития науки.
И только ядерная угроза, нависшая над миром в середине прошлого
столетия, поставила Человечество перед выбором относительно нравственных
принципов науки: ограничивать ли свободу научного поиска, который может
привести к трагедии, или продолжать познавать Природу так глубоко,
насколько это возможно, насколько позволяют человеку его технологические
возможности.
Пусть они работают в рамках
парадигмы, пусть их действия ограничены и в известной мере
регламентированы этой парадигмой, но на практике научное исследование
вовсе не свободно от личных амбиций, от зависти, корысти, тех или иных
предпочтений и пристрастий… Следовательно, нравственность, будучи всеобщей
категорией общественного сознания, обнаруживает (должна обнаруживать) свое
действие и в науке.
Очевидно, что в основные предпосылки
индивидуальной научной деятельности должны быть органично включены как
жажда знаний, так и естественные моральные потребности индивидуума.
Это был прецедент с далеко
идущими научно-социальными последствиями в виде разработки системы мер
предосторожности, обеспечивающих безопасное проведение исследований.
И еще
раз подчеркивают авторы, что «…социальная ответственность ученых…
это органическая составляющая научной деятельности, достаточно ощутимо
влияющая на проблематику и направления исследований» [15, с.
Совершенно очевидно, таким
образом, что только путем научного совершенствования существующей
материальной базы и разработки новых технологий можно стабилизировать
экологическую обстановку.
Может быть, лучше позаботиться о том, чтобы не корысть, а та
самая нравственность определяла действия научно безграмотных политиков и
промышленников.
Быть может, в постиндустриальном обществе,
которое сейчас строится в передовых европейских странах, ученые получат
власть, достаточную для того, чтобы использовать научные достижения во
благо и только во благо цивилизации.
Твердый тон и склонность выдавать
домыслы и предположения, а порой и откровенные предрассудки и ложь за
факты, между прочим, присущи многим лженаучным творениям, будь то «научный
креационизм», «энергоинформационный обмен» или «торсионные теории».
Именно
в таком ключе делаются популярнейшие в лженаучной литературе заявления о
якобы возникшем глубоком кризисе, который охватил все современное
естествознание и технологию: «Современное развитие, несмотря на
прогресс микроэлектроники, вычислительной техники, в средствах связи, в
новых материалах и так далее, свидетельствует о начале кризиса
технологии XX века» [1, с.
35]; «Для выхода из создавшегося положения
требуется новая научная парадигма, которая позволит существенно расширить
наше мировоззрение» [там же].
На фоне
этого мнимого кризиса современная наука, по мнению авторов, вынуждена
признать существование бога, сверхразума, абсолюта и прочей
сентиментальной белиберды, что повлечет за собой неизбежную смену научной
парадигмы: «наука заговорила о
«запредельном существовании человека»» [1, с.
45], «как из рога изобилия посыпались
открытия, подтверждающие основные положения религии и особенно эзотерики
…в умах ученых созрела мысль о включении Тонкого (невидимого) Мира в сферу
современного научного знания» [1, с 40], «…теоретическая физика пришла к
необходимости принятия Сверхразума-Абсолюта-Бога» [1, с.
Обращение
к религии имеет, по-видимому, буферную природу: на фоне резко возросшей в
постперестроечные годы религиозности многие читатели, скорее всего,
благожелательно отнесутся к идеям объединения научного и религиозного
знания, тем более что клерикалы отчаянно кричат о такой возможности и
необходимости.
С частным разбором «теории» и
деятельности команды Акимова-Шипова и прочих лжеученых, а так же с
отношением официальной большой науки к таким лженаукам, как астрология и
холодный термоядерный синтез можно ознакомиться в материалах Комиссии по
борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, например, [6],
на страницах книги академика В.
Если в результате научной
революции меняется лишь парадигма, а сама наука не теряет при этом своих
существенных признаков, оставаясь все же наукой в обычном смысле, то в
случае объединения религиозного и научного подходов к реальности (читай
иррациональной и рациональной сфер сознания) должны произойти такие
изменения и философии, и методологии науки, которые по объективным
причинам неизбежно приведут к утрате наукой своих атрибутивных свойств и,
как следствие, своего статуса.
Например,
революционной сменой классической парадигмы в начале XX века на новую –
квантово-релятивистскую – наука обязана двум важнейшим научным проблемам,
которые не могли получить удовлетворительного объяснения в рамках старой
механистической парадигмы: отрицательный результат опыта Майкельсона-Морли
и трудности в теории излучения.
Справедливости ради стоит заметить, что эта великая
научная революция закончилась лишь установлением границ применимости
механики Ньютона, но никак не ее опровержением, точно так же, как в
математике возникновение геометрий Лобачевского и Римана не привело к
тому, что евклидова геометрия стала считаться ложной.
Губин, формулируя второй признак лженауки: важнейшим атрибутом
научно-теоретического прогресса является преемственность и согласованность
теорий и гипотез.
В
прошлом философии науки бытовало мнение о линейном (кумулятивном)
характере научного развития: эмпирия, поставляющая фактический материал
теоретикам в виде установленных фактов, служит единственной основой
развития науки, которое происходит путем механического накопления
(кумуляции) фактов – результатов наблюдения и эксперимента, нуждающихся
лишь в теоретической систематизации и описании.
Таким образом, научной
теории отводилась более чем скромная роль, а история науки представлялась
как монотонное возрастание багажа фактов и теорий.
Как в последствии выяснилось, такая схема
при всей своей полноте и логичности содержит в себе скрытое
фундаментальное противоречие между процессом возникновения нового знания и
необходимостью его обоснования в контексте научной теории [15, с.
Проблема заключается в том, что новые открытия далеко не всегда возможно
объяснить в рамках существующих теоретических систем, даже если обратиться
ко всему массиву научного знания, накопленному наукой за всю историю
своего развития.
Особое внимание Кун уделяет научным парадигмам, под
которыми он понимает признанные всеми научные достижения, которые в
течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки
проблем и их решений [9, с.
Более точное определение парадигмы
находим в [14]: «Парадигма –
сходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения,
методов исследования, господствующих в течение определенного исторического
периода в научном сообществе».
Именно четкость и
полнота однажды сформулированной (и, как мы позже увидим, в свое время
победившей в научной революции) парадигмы обеспечивает эффективное
развитие научной картины мира.
Постоянный обмен научной информацией (а ее массив огромен и
экспоненциально растет) – необходимое условие и предпосылка успешной
исследовательской работы.
Возникающая при этом ситуация служит предпосылкой истинной
научной революции, которая путем введения в процесс познания новых аксиом
и новых элементов математического аппарата должна устранить возникшие
противоречия.
При этом эпистемологический процесс переходит на новый
эволюционный уровень, который характеризуется перестройкой
мировоззренческой концепции научного сообщества.
Построение новой системы часто приводит к глубокому
пересмотру господствующей до сих пор научной парадигмы со всеми
вытекающими отсюда трудностями, связанными с кардинальной ломкой
устоявшегося мировоззрения.
О
консерватизме и традиционализме научного
сообщества
Не
следует ожидать, однако, что старая парадигма легко уходит.
Напротив,
научное сообщество в силу своего естественного консерватизма всегда жестко
сопротивляется, факты, противоречащие господствующей парадигме, получают
различные объяснения в ее рамках и только после того, как возможности
старой парадигмы исчерпаны, а преимущества новой становятся очевидными,
ученое сообщество вынуждено принять новую систему ценностей.
Помимо
того, что традиционализм обеспечивает наиболее быструю и всестороннюю
разработку и широкий охват методов, консерватизм, который проявляет
научное сообщество в случае философско-методологической угрозы
господствующей парадигме со стороны новых теоретических систем, создает
чрезвычайно высокий барьер на пути проникновения в науку в составе всего
нового лженаучных гипотез и теорий.
Для того, чтобы то или иное объяснение наблюдаемых фактов стало
научно признанным в полном смысле этого слова, оно должно преодолеть
множество моментов, большинство из которых являются критическими для
новорожденной гипотезы.
Чистота опыта по
мере углубления научного исследования приобретает все большее значение,
поскольку для проникновения как в глубокий микромир, так и в отдаленные
участки Вселенной требуются сложнейшие высокоточные установки,
следовательно, должны исключаться малейшие побочные факторы, способные
влиять на результаты эксперимента.
После
того, как гипотеза сформулирована на основании надлежащим образом
обработанных результатов корректно поставленного опыта, она должна быть
вынесена на рассмотрение научной общественности, которая представлена
научными периодическими изданиями, семинарами и симпозиумами академий,
межрегиональными и международными научными и научно-практическими
конференциями etc.
Для того чтобы работа попала
в тираж авторитетного издания, они должна пройти процедуру рецензирования
компетентными в данной области специалистами, которые хорошо владеют
методологией научного исследования и собственно его предметом –
теоретическими основами опыта.
В процессе рецензирования научный сотрудник
(или несколько сотрудников) издания анализируют представленные в работе
материалы на предмет логических, методологических и математических
противоречий и ошибок и только в том случае, если таковых не выявлено
работа пропускается в печать.
Следующий
этап заключается во всестороннем обсуждении данной гипотезы в научной
среде, которая, как мы уже говорили, отличается глубоким консерватизмом и
преданностью господствующей парадигме, а так же, что весьма важно, – в
многократном воспроизведении поставленного опыта в различных лабораториях,
университетах и НИИ разными исследовательскими группами, ведь важным
свойством физического эксперимента является его принципиальная
воспроизводимость в разных частях мира в любое время разными людьми.
Научная картина мира весьма
резистентна как к новшествам (которые, будучи адекватными, рано или поздно
приобретают достаточно много сторонников), так и к разнообразным
спекуляциям и фальсификациям, в том числе, со стороны
лженауки.
Но даже если наука
находится в предреволюционном состоянии, очередная научная революция, и
это можно сказать совершенно точно, никак не связана с торсионными полями
и энергоинформационным обменом.
Современная
естественнонаучная квантово-релятивистская парадигма, которая в еще конце
XIX-начале XX века в результате
большой научно-философской революции сменила старую, хорошо работает и
развивается.
Поэтому у людей,
которые хотя бы на популярном уровне знакомы с положением вещей в
современной науке, утверждения о многочисленных сенсационных открытиях
типа так называемого Тонкого Мира или торсионного взаимодействия с его
фантастическими свойствами вызывают смех сквозь слезы – слишком абсурдны
идеи, которые предлагаются в качестве научных и слишком много людей (порой
образованных) в них верят.
НЕКОТОРЫЕ КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОГО
ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ
Современное состояние
физики
«Около 50 лет я получаю письма и рукописи
разных ниспровергателей научных основ и просто любителей, стремящихся
объяснить загадки природы.
Но если в СССР
письма, не принимаемые научными редакциями всерьез, но и не пропускавшиеся
в печать цензурой, шли к ученым, которые были вынуждены объяснять авторам
нелепость их теорий, то сейчас стало возможным направлять рукописи прямо в
редакции, которые за умеренную плату берутся печатать в красивой обертке
лженаучный бред о торсионных полях в интерпретации хорошо уже известных
«ученых» и распространять продукцию в среде малограмотных в философском и
научном отношении обывателей.
Все эти факторы, помноженные на жажду легкой
наживы, приводят к расцвету лженауки в современной России с ее богатыми
положительными традициями научного поиска и одной из самых старейших и
престижных в мире Российской Академией Наук.
Гинзбург
опубликовал свой знаменитый в научных кругах Список «особенно важных и
интересных проблем», в котором вкратце проанализировал состояние
современной фундаментальной физики [5, с.
Прогресс, который показывает развитие современной
науки, по крайней мере, в области 30-ти важнейших и интереснейших научных
проблем современности, поражает воображение.
Ни о какой смене парадигмы не идет речи, но
авторы ФВ с этим в корне не согласны: «Ошибаясь и начиная все сначала, наука
упорно шла к разработке новой парадигмы, новых научных концепций,
позволяющих по-новому взглянуть на проблемы Мироздания» [1, с.
КРАТКО О НАУЧНОЙ КАРТИНЕ МИРА
Начало
второй главы ФВ под названием «Научные аспекты тайн мироздания» отмечено
очень лаконичным, ни к чему не обязывающим упоминанием об общепринятых
физических теориях 4-х фундаментальных взаимодействий, занимающим
всего-навсего полторы странички.
Несколько лет назад в НИИ МВД прошел научно-практический семинар, на
котором среди прочих обсуждались методы определения преступников с помощью
астрологии, ясновидения и лозоходства.
После обсуждений в
Отделении общей физики и астрономии АН СССР и обращения в комитет
Верховного Совета СССР комитет принял постановление "О порочной практике
финансирования псевдонаучных исследований из государственных источников".
Фактически
научно-популярный журнал призывает смиренно внимать астрологическим
прогнозам, отказавшись от попыток строить будущее на основе логики,
здравого смысла, научных прогнозов.
С
применением разнонаправленных торсионных полей нами успешно
смоделирована возможность передачи клеточной культуре состояний,
отражающих ее прошлое и будущее");
• "Энергоинформационная теория наследственности, изменчивости и
формообразования" (в докладе "сформулированы новые научные
направления: информационная биология, информационная генетика,
информационная медицина, информационная физика, космическая
экология");
• "Влияние аппликатора «Медив» на неспецифическую резистентность
организма при язвенной болезни 12-перстной кишки" (между прочим,
экспертиза показала, что эта пустышка совершенно бесполезна);
• "Оценка методом газоразрядной визуализации влияния биокорректоров
на людей" (речь идет о приборе ГАММА-7Н, которому я посвятил статью,
давшую название и моей книге: "«Ученые» с большой дороги");
Но особенно странно выглядит включение в программу
доклада "Сущность гравитационной постоянной", никакого отношения к
тематике конгресса не имеющего, к тому же ошибочного.
Поэтому авторы любого значимого
научного результата стремятся опубликовать его в наиболее престижных
научных журналах (разумеется, рецензируемых).
Тем более неприемлемым
выглядит обращение ученых в высшие эшелоны власти с требованием
немедленной поддержки гениального открытия, о котором научное сообщество
даже не подозревает.
И до тех
пор, пока государство не решится навести порядок с научной экспертизой
проектов, мы будем лишь наблюдать со стороны, как бюджетные средства
утекают в карманы околонаучных шулеров и их покровителей.
Что же касается Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, то она
должна в основном заниматься вопросами, для рассмотрения которых
нужен достаточно высокий научный уровень.
Думаю, что эту декларацию или ее часть следовало бы помещать все
время (в качестве "шапки") на страницах "Вестника" и различных
научных вкладок в газетах.
Я, естественно, тоже выступил и сказал,
что все это лишено малейшего основания и представляет собой
очевидный лженаучный вздор, но с использованием терминологии
переднего края науки - физики высоких энергий, без какого бы то ни
было ее понимания, без какого-нибудь содержания употребляемых при
этом слов.
Думаю, что мы, как
научное сообщество, ответственны за то, что передадим последующему
поколению и какими идеями и мыслями себя
вдохновляем.
Воробьев:
Проблема внедрения в охрану здоровья народа
лженаучных рекомендаций, прямого знахарства сейчас приобрела особое
значение, поскольку использование недейственных средств вместо
необходимых, научно проверенных ведет сплошь и рядом к трагическому
исходу.
Использование таких
псевдомедикаментов, или особых "амулетов", на фоне безусловно
эффективных, научно проверенных средств, убивает больных, поверивших
шарлатанам.
Лженаучные рекомендации не имеют
разрешительных документов, появляющихся лишь после публикации работ
в научных журналах, соответствующих проверок и утверждений в
официальных учреждениях (лекарства - в Фармакологическом комитете,
например).
При этом должно
соблюдаться условие, чтобы активные выступления ученых против
околонаучной лжи, представляющей прямую угрозу народу, против
пропаганды наркотиков (по количеству жертв самый опасный - табак, а
потом - алкоголь) не изымались из записи.
Я не знаю, может быть,
кто-то из сидящих скажет, что в богословии предмет изучения тоже
есть, если, конечно, он верит в черта и в Господа Бога, но пока
предмет научно не определен, не доказано его существование, мы не
можем утверждать, что такой предмет есть.
Включать теологию, или
богословие, в число академических дисциплин и присуждать степень
богословских наук ученым в Академии наук или в ВАКе невозможно, ибо
это противоречит всей нашей системе научных знаний, и я бы сказал,
-противоречит Конституции, потому что в ней прямо сказано, что
"Россия является светским государством".
Он всегда смело и решительно поднимал голос в защиту
правого дела, отстаивал научную истину, мало задумываясь о том, что
будет говорить "княгиня Марья Алексеевна".
Я часто вспоминаю это его выступление, считая, что
какими бы фантастическими, антинаучными не представляются сегодня
нам различного рода предположения и гипотезы, они требуют
объективной проверки, непредвзятого подхода, подлинно научного
осмысления хранящего еще немало тайн мира, в котором, как говорил
принц Гамлет, "есть такие вещи, которые и не снились нашим
мудрецам".
Нельзя не согласиться с Сергеем Петровичем Капицей,
заметившим в нашей дискуссии, что некоторые средства массовой
информации настойчиво ведут работу против научного мировоззрения,
навязывая неподготовленным читателям, огромной аудитории
телезрителей и радиослушателей различного рода взгляды и
утверждения, поднимая на щит замалчиваемые или незамеченные, по их
мнению, выдающиеся научные открытия, иногда обвиняя Российскую
академию наук в индифферентном к ним отношении.
Науке о человеке брошен вызов, пусть не в научном
журнале, издающемся малым тиражом, а в многотиражной, популярной у
нас газете, активно участвующей в процессе создания у нас
общественного мнения.
Это, по-моему, была чуть ли не единственная у нас научная
публикация по проблемам парапсихологии, с тех пор инициативу в
обсуждении такого рода проблем полностью перехватили СМИ.
Я думаю, что с нашими журналистами, публицистами и
людьми, искренне заинтересованными в поисках научной истины, следует
налаживать контакты.
Патриотический и, прошу прощения, этический долг
Президиума состоит в том, чтобы ни одна серьезная программа научных
исследований, финансируемая из федерального бюджета, не принималась
бы без экспертизы Российской академии наук.
Тем
не менее оценка результатов, полученных в том или ином научном
направлении, требует не только высокой компетентности экспертов, но
и особой осторожности, чрезвычайно высокой объективности, публичных
дискуссий.
Естественно, что работа над
созданием теорий или концепций, противоречащих экспериментам или
достаточно хорошо познанным законам природы, не может быть отнесена
к научной деятельности.
Теоретически можно представить себе ситуацию (наверное, она и в
жизни бывает), когда выводы, полученные ненаучным путем, могут
оказаться правильными.
Однако потери, которые в данном случае могут
быть понесены, многократно перекрываются теми выгодами, что дают
научные методы исследования в том виде, как они сложились к данному
моменту.
), я направил в администрацию ответ, в котором напомнил
об устоявшихся в науке методах решения спорных вопросов - дискуссии
в научных журналах, на конференциях и т.
, и сообщил, что
попытки решать научные вопросы, пробивая свои выводы через
администрацию Президента РФ, с моей точки зрения, недопустимы.
Мне кажется, чтобы наше сегодняшнее заседание не
прошло впустую, мы должны опубликовать в научных приложениях средств
массовой информации доклад Эдуарда Павловича Круглякова и обращение,
суть которого должна сводиться к тому, что в государстве необходимо
создать эффективную систему экспертизы научных проектов.
Ее,
конечно, можно преобразовать в научный совет, дать двух-трех
сотрудников, и пусть они отслеживают ситуацию и, если потребуется,
прибегают к помощи членов академии.
Мне нравится предложение Владимира Евгеньевича
Фортова о том, чтобы привлечь к экспертизе научных проектов членов
президентского совета по науке.
Когда здесь говорят,
что в научных приложениях к "Российской газете" или "Литературной
газете" мы можем публиковать все, что посчитаем нужным, - это не
соответствует истине.
Несколько лет назад в НИИ МВД прошел научно-практический семинар, на
котором среди прочих обсуждались методы определения преступников с помощью
астрологии, ясновидения и лозоходства.
После обсуждений в
Отделении общей физики и астрономии АН СССР и обращения в комитет
Верховного Совета СССР комитет принял постановление "О порочной практике
финансирования псевдонаучных исследований из государственных источников".
Фактически
научно-популярный журнал призывает смиренно внимать астрологическим
прогнозам, отказавшись от попыток строить будущее на основе логики,
здравого смысла, научных прогнозов.
С
применением разнонаправленных торсионных полей нами успешно
смоделирована возможность передачи клеточной культуре состояний,
отражающих ее прошлое и будущее");
• "Энергоинформационная теория наследственности, изменчивости и
формообразования" (в докладе "сформулированы новые научные
направления: информационная биология, информационная генетика,
информационная медицина, информационная физика, космическая
экология");
• "Влияние аппликатора «Медив» на неспецифическую резистентность
организма при язвенной болезни 12-перстной кишки" (между прочим,
экспертиза показала, что эта пустышка совершенно бесполезна);
• "Оценка методом газоразрядной визуализации влияния биокорректоров
на людей" (речь идет о приборе ГАММА-7Н, которому я посвятил статью,
давшую название и моей книге: "«Ученые» с большой дороги");
Но особенно странно выглядит включение в программу
доклада "Сущность гравитационной постоянной", никакого отношения к
тематике конгресса не имеющего, к тому же ошибочного.
Поэтому авторы любого значимого
научного результата стремятся опубликовать его в наиболее престижных
научных журналах (разумеется, рецензируемых).
Тем более неприемлемым
выглядит обращение ученых в высшие эшелоны власти с требованием
немедленной поддержки гениального открытия, о котором научное сообщество
даже не подозревает.
И до тех
пор, пока государство не решится навести порядок с научной экспертизой
проектов, мы будем лишь наблюдать со стороны, как бюджетные средства
утекают в карманы околонаучных шулеров и их покровителей.
Что же касается Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, то она
должна в основном заниматься вопросами, для рассмотрения которых
нужен достаточно высокий научный уровень.
Думаю, что эту декларацию или ее часть следовало бы помещать все
время (в качестве "шапки") на страницах "Вестника" и различных
научных вкладок в газетах.
Я, естественно, тоже выступил и сказал,
что все это лишено малейшего основания и представляет собой
очевидный лженаучный вздор, но с использованием терминологии
переднего края науки - физики высоких энергий, без какого бы то ни
было ее понимания, без какого-нибудь содержания употребляемых при
этом слов.
Думаю, что мы, как
научное сообщество, ответственны за то, что передадим последующему
поколению и какими идеями и мыслями себя
вдохновляем.
Воробьев:
Проблема внедрения в охрану здоровья народа
лженаучных рекомендаций, прямого знахарства сейчас приобрела особое
значение, поскольку использование недейственных средств вместо
необходимых, научно проверенных ведет сплошь и рядом к трагическому
исходу.
Использование таких
псевдомедикаментов, или особых "амулетов", на фоне безусловно
эффективных, научно проверенных средств, убивает больных, поверивших
шарлатанам.
Лженаучные рекомендации не имеют
разрешительных документов, появляющихся лишь после публикации работ
в научных журналах, соответствующих проверок и утверждений в
официальных учреждениях (лекарства - в Фармакологическом комитете,
например).
При этом должно
соблюдаться условие, чтобы активные выступления ученых против
околонаучной лжи, представляющей прямую угрозу народу, против
пропаганды наркотиков (по количеству жертв самый опасный - табак, а
потом - алкоголь) не изымались из записи.
Я не знаю, может быть,
кто-то из сидящих скажет, что в богословии предмет изучения тоже
есть, если, конечно, он верит в черта и в Господа Бога, но пока
предмет научно не определен, не доказано его существование, мы не
можем утверждать, что такой предмет есть.
Включать теологию, или
богословие, в число академических дисциплин и присуждать степень
богословских наук ученым в Академии наук или в ВАКе невозможно, ибо
это противоречит всей нашей системе научных знаний, и я бы сказал,
-противоречит Конституции, потому что в ней прямо сказано, что
"Россия является светским государством".
Он всегда смело и решительно поднимал голос в защиту
правого дела, отстаивал научную истину, мало задумываясь о том, что
будет говорить "княгиня Марья Алексеевна".
Я часто вспоминаю это его выступление, считая, что
какими бы фантастическими, антинаучными не представляются сегодня
нам различного рода предположения и гипотезы, они требуют
объективной проверки, непредвзятого подхода, подлинно научного
осмысления хранящего еще немало тайн мира, в котором, как говорил
принц Гамлет, "есть такие вещи, которые и не снились нашим
мудрецам".
Нельзя не согласиться с Сергеем Петровичем Капицей,
заметившим в нашей дискуссии, что некоторые средства массовой
информации настойчиво ведут работу против научного мировоззрения,
навязывая неподготовленным читателям, огромной аудитории
телезрителей и радиослушателей различного рода взгляды и
утверждения, поднимая на щит замалчиваемые или незамеченные, по их
мнению, выдающиеся научные открытия, иногда обвиняя Российскую
академию наук в индифферентном к ним отношении.
Науке о человеке брошен вызов, пусть не в научном
журнале, издающемся малым тиражом, а в многотиражной, популярной у
нас газете, активно участвующей в процессе создания у нас
общественного мнения.
Это, по-моему, была чуть ли не единственная у нас научная
публикация по проблемам парапсихологии, с тех пор инициативу в
обсуждении такого рода проблем полностью перехватили СМИ.
Я думаю, что с нашими журналистами, публицистами и
людьми, искренне заинтересованными в поисках научной истины, следует
налаживать контакты.
Патриотический и, прошу прощения, этический долг
Президиума состоит в том, чтобы ни одна серьезная программа научных
исследований, финансируемая из федерального бюджета, не принималась
бы без экспертизы Российской академии наук.
Тем
не менее оценка результатов, полученных в том или ином научном
направлении, требует не только высокой компетентности экспертов, но
и особой осторожности, чрезвычайно высокой объективности, публичных
дискуссий.
Естественно, что работа над
созданием теорий или концепций, противоречащих экспериментам или
достаточно хорошо познанным законам природы, не может быть отнесена
к научной деятельности.
Теоретически можно представить себе ситуацию (наверное, она и в
жизни бывает), когда выводы, полученные ненаучным путем, могут
оказаться правильными.
Однако потери, которые в данном случае могут
быть понесены, многократно перекрываются теми выгодами, что дают
научные методы исследования в том виде, как они сложились к данному
моменту.
), я направил в администрацию ответ, в котором напомнил
об устоявшихся в науке методах решения спорных вопросов - дискуссии
в научных журналах, на конференциях и т.
, и сообщил, что
попытки решать научные вопросы, пробивая свои выводы через
администрацию Президента РФ, с моей точки зрения, недопустимы.
Мне кажется, чтобы наше сегодняшнее заседание не
прошло впустую, мы должны опубликовать в научных приложениях средств
массовой информации доклад Эдуарда Павловича Круглякова и обращение,
суть которого должна сводиться к тому, что в государстве необходимо
создать эффективную систему экспертизы научных проектов.
Ее,
конечно, можно преобразовать в научный совет, дать двух-трех
сотрудников, и пусть они отслеживают ситуацию и, если потребуется,
прибегают к помощи членов академии.
Мне нравится предложение Владимира Евгеньевича
Фортова о том, чтобы привлечь к экспертизе научных проектов членов
президентского совета по науке.
Когда здесь говорят,
что в научных приложениях к "Российской газете" или "Литературной
газете" мы можем публиковать все, что посчитаем нужным, - это не
соответствует истине.
Кроме этого, хочется обратить внимание на подборку Авантюристы и обманщики
Авторы книги - я уверен - относятся к числу внимательных наблюдателей и вдумчивых ученых, которые посвятили свой труд делу исключительной важности - просвещению людей в духе высокой нравственности и научного постижения истины, Чего стоит такая уверенность будет очень скоро ясно.
Наука и религия - это два крыла, которые помогут России взлететь, но для этого необходимо, чтобы научные доказательства религиозных истин были бы как можно шире доведены до жителей страны.
Чтобы научные доказательства религиозных истин были понятны широкому кругу читателей, во второй главе книги "Научные аспекты тайн Мироздания" интересно и увлекательно излагаются основы физики, начиная от эфира Ньютона и кончая теорией физического вакуума Г.
Как досадный курьез, отметим, что выдающиеся научные разработки последнего десятилетия, кардинально меняющие наше мировоззрение, до сих пор отсутствуют в учебной литературе Это не курьез, а к счастью учебная литература пока еще не потонула в вульгарном невежестве.
В третьей главе книги "Информация, сознание, человек" в увлекательной форме даются объяснения сложнейших понятий информации и сознания, рассматривается существование человека в торсионных полях, являющихся носителями информации, приводятся сенсационные научные факты, добытые преимущественно российскими учеными.
Сенсационные факты, потрясающие воображение, с одной стороны, и новые научные открытия, с другой, все больше и больше свидетельствуют о необходимости союза науки и религии.
Научная концепция физического вакуума и теория торсионных полей оказались теми знаниями, которых недоставало для научного объяснения Тонкого Мира, Сознания и психофизических феноменов.
Учитывая социальную значимость последних научных открытий для жизни каждого человека, авторы книги поставили перед собой задачу: написать доступную широкому читателю книгу о том участке науки, который поможет ему ориентироваться в сложнейших вопросах бытия, сознания.
Полная профанация, и такая бессильная, что ничего лучшего не пришло в голову как мало кому известное произведение :) Действительно научные произведения, такие как аналитики Аристотеля, обходились без веры и утверждали вопреки просто вере.
Но общество все больше и больше нуждалось в развитии техники и технологии- Удовлетворяя ненасытные сиюминутные потребности людей, наука пережила средневековье и приблизительно с XVI века основными методами познания, в частности, в Европе, стали научные представления.
Научное мировоззрение, бытовавшее до сегодняшнего времени, формировалось на базе представлений о производности сознания от материи Не нужно путать философию и вообще науку.
История науки полна примеров того, как научное сообщество, требуя использования только "реальных" положений, в течение нескольких десятилетий отвергало по идейным соображениям многие фундаментальные понятия математики, физики, биологии, как понятия, приводящие к теологии и к ненаблюдаемым формам реальности" (4, с- 3).
Все научные методы, все аппараты, инструменты и приспособления суть не что иное, как улучшение и расширение "пяти чувств", а математика и всевозможные вычисления - это, в основном, расширение обычной способности сравнения, рассуждения и выводов, Разве это мало.
Анализируя полученные данные по научной элите 1914 года, Льюба объяснял высокий уровень ее атеизма тем, что представители этой группы являются носителями "превосходных знаний, осознают мир в его целостности и обладают богатым опытом".
- Но я не думаю, что в этом случае вы можете быть настоящим исследователем в полном смысле этого понятия, поскольку научный стиль мышления совершенно не совместим с религиозными представлениями".
17); "Практически все великие научные идеи и теории явились не в результате строгой рассудочной и критической деятельности людей, а, как правило, путем интуиции, озарения, а то и в порядке откровения свыше или видений, то есть извлечены из недр подсознания".
Однако, любая самая рациональная, сколь угодно "научная" версия - это, прежде всего, проекция разума на мир, следовательно, это отражение не мира, а самого разума, Вооруженным разумом, но не сердцем, начиненный им самим созданными теориями, гипотезами, мифами, моделями, такой рационалист может принести много бед и несчастий.
Научная версия это - не " проекция разума на мир" (думаю, сами авторы толком не понимают, что хотели сказать этим), а описание найденных закономерностей и не более того.
Пока что качественного скачка не произошло, но в этом направлении идет развитие :)
А он прост и давно уже провозглашается наиболее мудрыми и дальновидными мыслителями Востока и Запада: необходимо соединить интуитивное и научное знания, уравнять в правах на критерий "истинности" то, что получено в результате озарения, транса или наития, и то, что выявил точный эксперимент и логическое построение.
Но если идти на такой союз, то надо признать непротиворечивость для научного мышления гипотезы "Тонкого" Мира и Бога-Творца",
Профессор Волченко - потерявший разум от веры, а заодно и свои научные регалии, прямо фальсифицирует в духе мистики научные стати, придавая желаемый ему смысл: Приятие Творца современной наукой
Парадигма - строго научная теория, воплощенная в системе понятий, выражающих существенные черты действительности (51, с.
Парадигма - это изобретение Томаса Куна, тенденциозна представляющего историю науки, - придумка с целью доказать, что не бывает научных теорий, которые затем не опровергаются.
НОВАЯ НАУЧНАЯ ПАРАПИГМА
В конце XX столетия стало ясно, что нравственно-экологический кризис, охвативший общество, проявил себя и в технике, и в технологии, и в науке,
Про науку мало кто понимает, но особенно виден кризис в технике: полетели в космос, построили компьютеры, телевидение, мобилы, спутниковая навигация и т.
Такое развитие технико-медицинских средств привело к тому, что современная западная медицина пытается избавить человека от, следствия, а не от причины заболевания Это во многом - правда: медицина мало что имеет общего с научной методологией, развиваясь как эмпирическая дисциплина, без системного подхода, примерно как и психология.
Для выхода из создавшегося положения требуется новая научная парадигма, которая позволит существенно расширить наше мировоззрение,
Нечто подобное произошло в технике и в технологии.
, высокотемпературная сверхпроводимость, сейчас, в конце XX века, как и в конце XIX века, также наблюдается кризис в фундаментальных теоретических и экспериментальных науках, кризис общепринятой научной парадигмы.
И тут мистики готовы помочь науке: пообъяснять все, используя неопределенные виртуальные шаблоны понятий :)
Учитывая, что "потребности общества двигают науку больше, чем сотни университетов" (Энгельс), можно было ожидать, что по мере углубления кризиса технологий и кризиса фундаментальных знаний неотвратимо появятся концепции, которые приведут к пересмотру научных представлений и на основе новой физики сформируют принципиально новые знания и новые технологии, не имеющие аналогов.
Новая парадигма позволила существенно расширить наше понимание природы, чем это дали в начале XX века такие прорывные научные представления, как теория относительности, атомная физика, квантовая механика, теория электромагнетизма, вместе взятые" (115).
Данные авторов устарели, но летающей тарелки, обещанной Акимовым не построено :), а не обсуждается как потенциально возможное действие, и по мере все большего освоения торсионных технологий в разных отраслях промышленности будут расширяться позиции новой научной парадигмы, основанной на теории физического вакуума.
Чрезвычайно важно, что для описания Сознания и описания Вселенной как материального объекта оказалось возможным использовать единую научную концепцию - теорию физического вакуума".
НАУКА И ТОНКИЙ МИР
В последние десять лет уходящего тысячелетия, благодаря новым научным концепциям, в фундаментальных науках, как бы в компенсацию за распад и разлад в обществе, произошел буквально научно-информационный взрыв.
Новые достижения привели к тому, что в умах ученых созрела мысль о включении Тонкого (невидимого) Мира в сферу современного научного знания,
Среди окружающих человека неразрешимых проблем две занимают особое положение - проблема невидимого мира и проблема смерти.
Существование невидимого (Тонкого) Мира полностью подтверждается новыми научными концепциями-
К началу 90-х годов российскими физиками было открыто пятое фундаментальное взаимодействие - информационное, и был найден носитель информации в Тонком Мире - спиновое или торсионное поле.
В сентябре приятно удивила "Пятая конференция по Научным Знакам в Коране и Сунне", организованная Исламским Культурным Центром в Москве, где учеными Саудовской Аравии и Египта было показано, что пророк Мухаммед принял от Аллаха 1400 лет назад информацию, отвечающую уровню науки сегодняшнего дня.
Большой интерес вызвали доклады научного сотрудника Государственного гидрометеорологического института Валентина Псаломщикова "Генерация физических полей в момент смерти" и профессора Института точной механики и оптики Санкт-Петербурга Константина Короткова "Биоэнергетическое состояние человека после смерти".
Признано, что, оставаясь на научной почве, нельзя рассматривать обычное состояние сознания, в котором мы способны к логическому мышлению, как единственно возможное и самое ясное.
Волченко подчеркивает: "В нашем постижении Мира и при выборе путей выхода цивилизации из нравственно-экологического тупика вполне рационально дополнять научное знание религиозным.
Впервые была предпринята попытка дать нашему народу надежную духовную и нравственную опору в решении сложнейших вопросов, которые поставила перед человечеством научно-техническая революция.
Встречу открыл Патриарх Всея Руси Алексий II,
Он в частности, сказал: "Вызывают тревогу возможные последствия научных работ в области генной инженерии, особенно - клонирование людей.
В ответном слове Президент Российской Академии Наук Юрий Осипов сделал поразительное признание: "Саентическое (научное) мировоззрение, претендовавшее на универсальную парадигму, которая заменила бы религию, конечно, не состоялось" (5, с- 8).
Сколько "научных" трудов было написано о самозарождении жизни, происхождении человека от обезьяны, но современные биология и генетика камня на камне не оставили от "теории" дарвинизма.
Глава 2
НАУЧНЫЕ АСПЕКТЫ ТАЙН МИРОЗДАНИЯ
Быть может, покажется дерзким, что мы,
ограниченные для наблюдений е пространстве маленькой Землей, пылинкой на Млечном Пути, а во времени - короткой человеческой историей, решаемся применять законы, найденные для этой тесной области, ко всгй неизмеримой беспредельности пространства и времени.
Создание ЕТП позволило бы научно подтвердить важнейшее положение эзотерического знания: развитие всего Сущего во Вселенной подчинено закону эволюции и происходит за счет непрерывного перехода из одного мира в другой путем повышения частоты вибраций.
Появилась возможность соотнести Сознанию и Мышлению их материальный носитель в виде торсионных полей- Последние научные исследования показали, что сфера Сознания и Мышления имеет материальную основу в виде Единого Поля.
Только совместное использование научных методов познания мира и религиозных способов получения "чистого знания" позволят человечеству шагнуть в XXI век с полным пониманием основ Мироздания.
Правда, Гендрика Лоренца с его высокой научной щепетильностью очень смущало, что его идея была придумана, как принято говорить, по случаю, специально для объяснения конкретного эксперимента.
Разработав специальную теорию относительности, Эйнштейн задумывается о том, как на новую научную базу поставить вопросы гравитации, то есть как разработать теорию гравитации (тяготения).
Наука не решилась снова вернуться к термину "эфир",
Итак, в начале XX века была принята в естествознании новая научная парадигма, содержательной базой которой являлись принцип относительности Эйнштейна, геометрия пространства Римана-Эйнштейна и универсальная материальная среда - физический вакуум.
То есть, то, что мы пока не можем избавиться от неопределенности, не свидетельствует об ограниченных возможностях научного метода, как утверждал Бор, а говорит лишь о незавершенности квантовой механики- В конце концов, аргумент Эйнштейна вырос в гипотезу о существовании так называемой скрытой переменной.
Поскольку никакого разумного объяснения этому факту не было, среди научной общественности практически единодушно существовало мнение, что ЭПР-парадокс имеет "метафизический" характер (109, с.
Уокер считал, что неизвестным элементом, передвигающимся быстрее света и соединяющим систему воедино, является "Сознание",
Забегая вперед, укажем, что, согласно современным научным исследованиям, Сознание следует понимать как высшую форму развития информации - творящую информацию, Носителем информации в Тонком Мире являются торсионные поля, которые распространяются мгновенно и без затрат энергии, И сегодня, например, после разработки концепции физического вакуума ЭПР-парадокс объясняется как особого рода торсионное взаимодействие (109, с.
проще говоря, открыть формулу, которая описывает весь мир, а остальные научные истины вытекают из нее, Эйнштейн полагал, что существует какое-то общее поле, которое включает в себя все уже известные физические поля.
Шиповым-
Существующая научная и техническая литература описывает s основном четыре уровня реальности: твердые тела, жидкости, газы, различные поля и элементарные частицы.
Для этого созданы научные центры, оснащенные современным оборудованием, и разработаны научные программы типа программы Трансцендентальной медитации (ТМ), позволяющей получать реальные внушительные достижения во многих областях человеческой жизни: в здоровье, в учебе, экологии, науке и т.
Более того, происходит слияние современных методов изучения физических законов с получением "чистого знания" путем взаимодействия человеческого сознания с "Полем Сознания Вселенной", которое, согласно научной программе Махариши-Хагелина (между прочим, физика-теоретика), представляет собой единый источник как для законов естествознания, так и для общественных законов (25, с.
"Вот этот "свободный" спин, это оторванное от вещества вращение и является, по расчетам сотрудников Научного Центра физического вакуума при ИТПФ, той информацией, которая без всякого силового воздействия определяет множество процессов во Вселенной- Унося информацию, волны свободных спинов уходят в пространство.
Прежде всего нужно было преодолеть сопротивление старой научной среды, ибо старые представления всегда оказывают отчаянное сопротивление новым теориям или открытиям.
За последние десять лет усилиями свыше 150 организаций была не просто показана научная и эксперт ментальная возможность реализации всех указанных прикладных направлений в использовании торсионных полей, но часть технологий уже доведена до коммерческого использования и внедрена в производство.
По мере все большего освоения торсионных технологий в разных отраслях промышленности будут расширяться позиции новой научной парадигмы, основанной на теории физического вакуума.
В, Евреинов, который, в частности, отметил следующее: "Информация как научная категория введена в качестве первичного понятия, которое наряду с понятиями материи и энергии не подлежит определению.
24)
Согласно современным научным взглядам, Сознание следует понимать как высшую форму развития информации - творящую информацию, причем связка "информация-сознание" понимается таким же фундаментальным проявлением Вселенной, как "энергия-материя* (30,с.
Таким образом, высказанная еще Пифагором идея монады как своеобразного "микрокентавра" сознания и материи, то есть идея неразрывности сознания и материи, нашла свое научное подтверждение лишь два тысячелетия спустя.
58), Он, как и многие другие, утверждает, что в основе механизма сознания лежат полевые информационные взаимодействия, и приводит основания для такого утверждения:
- современными научными методами в коре головного мозга не обнаружены центры мышления и памяти, а также специфические структурообразования, регулирующие функции мышления и памяти;
- механизм реализации мышления и памяти, по его утверждению, неизвестен;
- мышление и долговременная память не могут быть реализованы на пути распространения нервных импульсов по нейронным сетям головного мозга.
o Начало положили научные разработки в этой области до сих пор засекреченного ученого-нейрофизиолога Олега Бехметьева, сумевшего, наконец, выявить физическую природу явления, которое мы называем "душой".
И еще доказано, что человек - это открытый резонансный контур, что точка акупунктуры - это волновой диод, а весь мировой эфир пронизан виртуальными фотонами, не знающими никаких преград",
И вот теперь в свете этих интересных сведений и в аспекте новых научных концепций оказывается вполне реальным факт пересадки души тибетского ламы Т.
Антропный принцип, научные концепции физического вакуума и торсионных полей, новые практические и теоретические изыскания ученых дают основания выстроить следующую научную версию сотворения мира.
Например, научно-практическая конференция "Структурная (матрица пространства как основа биологической жизни) организованная Фондом развития новых медицинских технологий AIRES (СПб) была посвящена самой животрепещущей теме - здоровью человека и метопам биорезонансного лечения.
И действительно, многолетние научные исследования доказали, что Земля и Солнце, да н все планеты - это живые сущности более высокого интеллектуального уровня, чем человек.
Дальновидные жрецы решили запечатлеть на золотых пластинах историю цивилизации, карту мира и звездного неба того времени, самые передовые научные представления и предупредили об опасностях, которые подстерегали тех, кто злоупотребляет своими знаниями (123, с.
Бараша "Космический "дирижер" климата и жизни на Земле", в которой автор на основе анализа достоверных научных данных делает вывод о непосредственном влиянии Космоса на все процессы, происходящие с Землей.
В беседе с крупным ученым, который посвятил свою жизнь научному изучению религии Востока, Свами Дарамом, Мулдашев выяснил, что в наше время в пещерах Гималаев в состоянии Сомати миллионы лет находятся представители древних цивилизаций - лемуро-атланты и атланты.
Главы,
посвященные функциям управления, маркетингу, техническим средствам и
структурам управления по содержанию вполне соответствуют традиционным
учебникам и научным монографиям, но написаны легко, непринужденно, ясным и
доходчивым языком, как и было обещано автором в кратком вступлении.
Нельзя быть беспощадно
строгим к отдельным формулировкам и выводам, тем более что большинство,
принципов определены верно и бесспорно (принципы правовой защищенности, делегирования
полномочий, соответствия, повышения квалификации), важно, что положено начало
научно-практическим исследованиям в этой особо актуальной области теории
управления и они, несомненно, будут продолжены.
Такие
разделы, как "Государство, нация", "Религия и наука как системы
воздействия на личность и общество", "Мужчина и женщина", редко
можно встретить на страницах научной и учебной литературы, хотя важность и
актуальность рассматриваемых тем очевидна; они могут быть основой для
бесчисленных диспутов, споров, дискуссий, чего так часто не хватает в
институтских аудиториях.
Прочитавший данный учебник несомненно отметит, что каждая новая
часть изложенных научных концепций требует по логике изложения практических
подтверждений, может служить основой для деловых игр, интересных диспутов,
разбора производственных прецедентов, казусов и обмена мнениями.
Дело в том, что все эти издания отражают иностранный
опыт, основаны на анализе работы и научных исследованиях зарубежных фирм и
далеко не всегда этот опыт может быть перенесен без существенных коррективов в
Россию.
Называются следующие причины политико-экономического
кризиса в России:
— отсутствие
научно обоснованной и согласованной программы экономического, управленческого
и социально-психологического развития общества;
— крайне
низкий, дилетантский уровень культуры управления во всех сферах общественной
жизни — от высших, государственных иерархических уровней до управления
предприятиями, организациями и фирмами.
Несмотря на несомненную
политизированность и конъюнктурную основу большинства научных исследований того
времени, теоретические положения марксизма не потеряли научной ценности и их
отрицание наносит существенный ущерб национальной экономической школе.
Однако и они, эти процветающие бизнесмены, всегда предпочитают
иметь дело только с профессионалами, а не с дилетантами, и сами начинают
проявлять интерес к научным основам бизнеса и менеджмента.
Эклектичная, подчиненная лишь моде и не
имеющая разумного научного обоснования новая метафорическая терминология может
привести к отрыву современного знания от его исторических корней, традиций и к
утрате данной наукой своей специфики, терминологической точности и строгости.
В
законодательном порядке из делового и научного обращения изъято более 2 тысяч
неоправданных заимствований (есть, правда, и курьезы — за употребление такого
слова, как, например, "джинсы", взимается солидный штраф).
Осмеянная и охаянная в 50-х годах советской философией
"буржуазная лженаука", отождествляющая якобы человека и машину,
человеческое сознание и функции кибернетических систем, в настоящее время забыта
и как будто по чьей-то команде вычеркнута из перечня важнейших научных
дисциплин.
В последние годы кибернетика практически даже не упоминается в трудах
американских, европейских и российских авторов, хотя именно кибернетика,
созданная на основе естественнонаучных достижений в области теории
автоматического регулирования, электроники, теории информации, математической
логики, теории алгоритмов, является основой современных концепций теории управления.
Управление — наука и искусство
Чем дальше, тем искусство становится более научным, а
наука — более художественной; расставшись у основания, они встретятся
когда-нибудь на вершине.
Сейчас, когда наша страна находится в стадии мучительных поисков
политических и экономических решений, особо важно, чтобы руководитель любого
уровня понимал — успешное управление фирмой, предприятием и, наконец,
государством возможно лишь при знании научных основ управления и умении творчески
применить эти знания, т.
Сложность выполняемых экспериментов и их последующая
математическая обработка требуют привлечения большого количества
квалифицированных научных специалистов, разработки специальных методик и
программ.
Несомненно, что каждый объект управления (государство, отрасль, предприятие,
коллектив, личность) характеризуется существенными особенностями, отличиями,
но научные методы управления имеют в своем арсенале общие принципы и методы
воздействия на любой управляемый объект.
Комплексная
автоматизация является
основным направлением научных и практических исследований, имеющих целью
повышение производительности труда, принципиальное увеличение надежности
работы систем и создание новой информационной технологии.
Кибернетика
объединила важнейшие достижения в теории автоматического регулирования, теории
информации и во многих разделах других научных дисциплин, формально весьма
далеких от кибернетики, на основе фундаментального математического аппарата
теории вероятностей, теории функций и математической логики.
Кибернетика как
самостоятельная научная дисциплина имеет следующие особенности:
— философские
аспекты кибернетики расширили наше представление о мире, введя кроме материи и
энергии новую категорию — информацию;
— кибернетика
рассматривает управляемые системы в динамике, в развитии и во взаимодействии с
другими внешними системами;
— кибернетика
широко использует методы моделирования, т.
Действительно, можно
выделить как самостоятельные многие производственные функции, такие, как
бухгалтерский учет, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы,
материально-техническое снабжение, управление кадрами и качеством продукции,
распорядительство (командование), руководство, коммуникация, исследование,
оценка, принятие управленческого решения, представительство, ведение переговоров,
заключение сделок.
Основной показатель высокой организации
управления — ее быстрая реакция на изменения внешней среды, особенная
чувствительность к достижениям научно-технического прогресса, к рыночной
конъюнктуре.
Теоретическим фундаментом научных вопросов организации и управления
производством являются методы кибернетики, теории систем, системотехники,
праксеологии и бионики.
Прогнозирование должно обеспечить решение поставленной стратегической задачи,
добиться определенной цели с помощью научного предвидения на основе анализа
внутренних и внешних связей организации, изучения экономических тенденций.
Другой
составляющей научного планирования является моделирование состояния управляемой
системы, которое служит своеобразным аналогом эксперимента в естественных
науках.
Основоположник
научного менеджмента Тейлор придавал особое значение функции планирования:
"Завод должен управляться не столько директором-распорядителем,
управляющим или начальником мастерской, сколько плановым отделом.
Бизнес-план
открывается краткой характеристикой производственно-экономической деятельности
фирмы, описывает ее возможности, актуальность и качество выпускаемой
продукции, ранжирует основные цели по степени их важности, ее научный и
финансовый потенциал, совместную деятельность с партнерами и т.
Маркетинг как функция управления
Помимо
перечисленных основных функций управления предприятие должно решать еще
значительный комплекс взаимосвязанных задач: управление финансовой
деятельностью, кадровой политикой, обучением и повышением квалификации
персонала, решением научно-исследовательских и конструкторских проблем и т.
Теперь
уместно дать одно из определений маркетинга как научной дисциплины: маркетинг
— один из важнейших разделов науки управления предприятием, изучающий методы
наиболее полного удовлетворения потребностей общества в товарах и услугах в
условиях рыночных отношений.
Часто маркетинг
называют рыночной концепцией управления, и популярность важнейших положений
маркетинга объясняется научно обоснованной методикой увеличения прибылей предпринимателей.
Требования
рынка заставляют производителя постоянно совершенствовать структуру управления,
применять гибкие формы планирования, контроля и организации производства,
постоянно изучать последние
научные достижения, внедрять современные технологии.
Свобода и конкуренция — взаимодополняющие части
целого, но свобода выбора потребителя основана на конкуренции производителей,
именно на этом, скрытом от общества уровне ведется непримиримая борьба
капитала, маркетинговых программ, научных поисков, организации сбытовых
комплексов за покупателя, за наиболее полное удовлетворение его потребностей.
В ход идут научные данные, музыкальные образы, мультипликация,
юмор, очарование женственности и мужественной красоты, словом, все средства
убеждения и психологического воздействия, доступные творческому воображению и
фантазии опытного профессионала.
Однако при передаче информации из одной системы
в другую количество информации в передающей системе остается неизменным, хотя
в принимающей системе оно обычно увеличивается (эта особенность информации спасает профессора, передающего
свои знания студентам, от превращения в неуча);
— информация
обладает еще одним уникальным свойством: в любых сферах знания
(общественно-политической, научной, общекультурной, технической) она является
единственным видом ресурсов, который в ходе исторического развития человечества
не только не истощается, а постоянно увеличивается, совершенствуется и,
более того, способствует эффективному использованию других ресурсов, а иногда
и создает новые.
Увы, сегодня, в конце XX века, научно-техническая мысль России
переживает тяжелый кризис, и понадобятся десятилетия, чтобы вновь выйти на
уровень мировой компьютерной техники.
Развитие
технических средств обработки информации шло не только путем создания ЭВМ
различной мощности, но и путем разработки конструкций аналоговых и управляющих
вычислительных машин для научно-исследовательских и производственных целей.
По данным
научных источников [35], внедрение АСУ позволяет увеличить прибыль на 4—20%,
объем выпуска продукции — на 2—14, рентабельность — на 3—б, фондоотдачу — на
1—5, производительность труда — на 3—12, оборачиваемость оборотных средств
ускоряется на 2—10%, высвобождается 2—5% основных фондов, сокращаются на 5—10%
штрафы за невыполнение договорных обязательств, трудоемкость по операциям
управления снижается на 10—30% и соответственно высвобождается время управленческого
персонала для творческой работы.
Основной
задачей создаваемой тогда компьютерной сети была защита коммуникаций связи при
ядерном ударе противника и обеспечение сотрудничества научно-исследовательских
организаций.
Корпорации вынуждены создавать мощные управленческие структуры для
перспективного анализа и планирования, развития исследовательских программ и
научно-технологических разработок, патентно-лицензионных мероприятий, сбора и
обработки самой различной информации, организации маркетинговых и сбытовых
исследований.
Но можно
определить ряд требований, которым должна соответствовать оптимальная (на
какой-то определенный отрезок времени) организационная структура:
— структура
управления предприятием должна обеспечивать эффективное достижение основных
производственных и организационных целей;
— обеспечивать
взаимодействие всех элементов структуры, научно-технического, линейного и
управленческого персонала;
— адекватно
реагировать на изменения внешней среды.
Причина неизбежности новых организационных
отношений и соответствующих структур управления кроется в постоянном развитии и
перераспределении функций между элементами системы управления, моральном
старении структуры и в таком мощном катализаторе социальных, экономических и
управленческих изменений, как научно-технический прогресс (замена
оборудования, освоение новых изделий и технологий).
Монголы и скифы, завоевав Вавилон,
Египет, Шумерское царство, не только захватывали ценности и рабов, но и
заимствовали достижения передовой научной мысли порабощенных стран:
письменность, идею колеса, принципы создания ирригационных систем, плуг,
гончарное искусство и т.
Начала научно обоснованной
экономики и системы управления ею были заложены трудами "великого
шотландца" Адама Смита (1723—1790) и английского экономиста Давида Рикардо
(1772—1823).
Тейлор
внимательно, с секундомером в руках, изучал простейшие трудовые процессы —
работу землекопов, погрузку металла в вагоны, кладку кирпича — и пришел к
выводу, что "научное управление не что иное, как некое средство,
экономящее труд", что взамен традиционных практических методов работы
необходимо научное исследование каждого отдельного элемента производственного
процесса и особое внимание следует уделить отбору рабочих на основе научно
разработанных критериев, их тренировке и обучению.
Фундаментальное здание научного управления Тейлор построил на
четырех основах: нормировании (любой трудовой процесс можно и необходимо
пооперационно измерить и расценить), сроках выполнения задания (вознаграждение
следует выплачивать, если работа выполнена в четко определенный срок),
изучении умственных и физиологических возможностей исполнителей, их отборе и
обучении и, наконец, справедливом вознаграждении за конечный результат,
достигнутый исполнителем.
Однако теория и
практика научного менеджмента встретили решительное сопротивление со стороны
многих ученых и производственников, критика "тейлоризма" не затихала
многие десятилетия, особенно среди идеологов социалистической системы управления,
увидевших в ней (и не без оснований) новое средство усиления эксплуатации
трудящихся.
Эмерсоном — одним из лидеров
движения за научное управление и автором известных 12 принципов повышения
производительности труда; Френком и Лилиан Гилберт, выделившими совокупность
элементарных микродвижений рабочего и назвавшими их "треблигами"
("треблиг" — анаграмма фамилии Гилберт); Г.
Новый
значительный скачок в научной организации управления был сделан одним из
основателей автомобильной промышленности США Генри Фордом, сыном мичиганского
фермера.
С именем Форда
связаны многие поиски и находки в области научного менеджмента, но в историю
теории и практики управления Форд вошел как инициатор создания и внедрения
поточно-массового производства, основанного на стандартизации, типизации и
конвейеризации производственных процессов с разделением труда на отдельные
операции.
В совокупность научных методов,
объединяемых под общим названием "исследование операций", входят
линейное и динамическое программирование, марковские процессы, теория игр и
массового обслуживания, методы Монте-Карло.
Практическое
применение научных разработок показывает, что выбор методов управления зависит
от многих и многих переменных, от конкретной ситуации, и руководитель обязан не
только иметь достаточную информацию о ситуации, но и уметь воздействовать на
нее.
В процессе социалистических преобразований, в
поиске новых форм организации социалистического хозяйства рождались основы
двух научно-практических концепций — политэкономии социализма и науки
управления социалистическим общественным производством.
была
созвана конференция по научной организации труда и производства, на которой
было признано возможным заимствовать отдельные достижения буржуазной науки
управления и необходимым начать подготовку управленческих кадров.
была проведена вторая конференция по научной организации труда, где
рассматривались вопросы совершенствования работы государственного аппарата,
проблемы делопроизводства, отчетности и административной технологии.
Главной задачей научной организации труда он
считал получение максимального эффекта при минимальных затратах человеческой
энергии и материальных средств ("принцип экономии").
Отсутствие гибкости, характерное для
централизованного управления, незаинтересованность советской бюрократии в
результатах внедрения не позволяли использовать колоссальный научный потенциал
CGCP в реформировании народного хозяйства,
Появились все признаки стагнации производства, все больше производилось сырья,
увеличивался парк устаревшего оборудования.
Создание
производственных и научно-производственных объединений повысило их
хозяйственную самостоятельность, начали внедряться децентрализованные формы
организации, структуры и отношения в управлении.
Единство принципов управления выражало основное
содержание и направленность научной и практической деятельности,
распространявшихся на всю систему управления социалистическим обществом.
сочетание централизованного управления с
широкими правами и творческой инициативой органов управления на местах;
— принцип
научной обоснованности управления;
— принцип
единства интересов общества, коллектива и личности при обеспечении приоритета
интересов общества.
В научной и
пропагандистской литературе советского периода настойчиво подчеркивается, что
"применение этих принципов обязательно в каждой сфере управления, на
каждом уровне, в каждой организационной системе, как в производственной, так и
непроизводственной сфере" [15].
Один из основоположников
научной организации труда, создатель "теории администрации" Анри
Файоль говорил: "Число принципов управления неограниченно.
Производственное,
а тем более государственное управление наряду со стратегическими целями должно
решать значительный комплекс взаимосвязанных организационных, научных, социальных
и технических задач.
Научные исследования и сотни экспериментов выявили критерии и
показатели, характеризующие численное количество должностных связей между
руководителем и подчиненными в процессе взаимодействия.
Американский инженер Фредерик Уинслоу Тейлор — основоположник научной
организации труда и управления, "отец научного менеджмента",
наблюдая за работой по погрузке чугунных чушек в железнодорожные вагоны и
работой землекопов, обратил внимание на то, что рабочие по-разному относятся к
своему труду, требующему только физической силы и несложных навыков.
Великолепный коктейль из сатиры, юмора и научно обоснованных
фактов, именуемый принципом Питера, имеет горький привкус, но правда в том, что
каждый человек поднимается до своего уровня некомпетентности и, увы, остается
на нем.
По данным американского журнала "Datamation" затраты на эти цели ведущих
компьютерных фирм составляют:
Фирма
Расходы на
внедрение новых научных разработок
% от дохода
млн.
Принцип новых задач
Применение
современных систем математического программирования и технических средств
обработки информации позволяет решать и накапливать принципиально новые
производственные и научные задачи.
Когда управление предприятием осуществляется только на
основе рациональных, научно обоснованных, но традиционных методов, в этом
таится угроза развитию и появляется вероятность потери самых талантливых,
неординарно мыслящих специалистов, способных выдвигать и решать принципиально
новые задачи.
Следует вновь
подчеркнуть, что успешная реализация принципа новых задач во многом зависит от
результатов научных исследований и эффективного применения новейших средств
обработки информации.
В реквием отечественным разработкам новой компьютерной
техники можно внести несколько оптимистических, обнадеживающих нот: появились
сообщения о сенсационном прорыве ученых научно-исследовательского центра
"Модуль" в области создания высокопроизводительного микропроцессора.
Однако
многочисленные исследования показывают, что после окончания вуза ежегодно
теряется в среднем около 20% знаний, научно-технический прогресс обрекает
большинство специалистов на отставание по основным направлениям своих профессиональных
знаний.
Ограниченные
возможности применения научных методов и недостаточность информации о сложных
экономических и социальных процессах усиливают роль интуитивных, основанных на
опыте и искусстве управления методах стратегического анализа ситуации.
Научная
обоснованность и оптимальность этого метода планирования очевидны, а имеющаяся
на подавляющем большинстве предприятий современная компьютерная техника и
программное обеспечение создают необходимые предпосылки для широкого применения
методов экономико-математического моделирования.
Религия
принципиально отличается от научной теории тем, что постоянно апеллирует к
вечной и абсолютно достоверной истине, в то время как наука признает, что
существующие на этот период времени научные теории обречены на постоянное
уточнение и дальнейшее развитие.
Их взгляды, как правило, отличались сложным
сочетанием передовой научной
мысли с обычными для того времени фантастическими допущениями, компромиссами
установленных фактов и привычных иллюзорных, идеалистических связей между ними.
В
противоположность космологическим концепциям античности и культурным ценностям
Востока с их идеями единства человека и природы, мощной системой экологических
запретов, акцентом на мораль и духовные ценности личности научно-технический
прогресс рассматривает окружающий мир как неисчерпаемую (якобы.
В сознании
миллионов людей происходит удивительный феномен: понимая несомненную важность
и жизненную необходимость научно-технического прогресса, люди, однако, видят в
науке основную виновницу социального зла, кризиса всей современной
цивилизации, главную угрозу будущему человечества.
Наука, раскрывая все новые
тайны природы и не задумываясь над последствиями, над практическим применением
новых знаний, сама научно-технологическая ориентация цивилизации может быть
губительной для внутреннего мира человека, может привести к распаду
морально-этического сознания и гибели созданных за тысячелетия гуманитарных
ценностей.
Что же
принципиально может быть противопоставлено технократизму современной жизни,
есть ли альтернативы бездушному, угрожающему самой жизни научно-техническому
прогрессу.
Церковь понимает, что постоянно ссылаться на иносказание, аллегории
отдельных текстов Библии больше нельзя, спорить с научными данными
бессмысленно, и следует ожидать внесения разумных коррективов в некоторые
теологические доктрины.
Скиннера глубоко и научно обосновывается система
поощрений и наказаний (теория научения), аргументирование определяется разумная
сфера деятельности исполнителя в соответствии с его способностями (вспомним
принцип соответствия.
Но это далеко не так, ведь если хороший врач
возглавит отдел здравоохранения или выдающийся ученый будет назначен
директором института, то медицина потеряет способного врача, а наука — ученого,
потерянные для лечебной и научной работы годы никогда уже не возместятся.
И чем больше в
тексте неведомых терминов, чем сложнее, тяжелее конструкция фразы, тем более
серьезной, классически строгой считается научная статья или доклад на солидном
симпозиуме.
Но настоящим
шедевром и недостижимой вершиной профессионального красноречия, вызывающим
бессильную зависть и тщетный скрежет зубовный у всего ученого мира, является,
несомненно, эпически-торжественный стиль научных медицинских трудов.
Научных исследований в этой
области — превеликое множество, и их обобщение позволяет определить общую
тенденцию, отбросив крайности в лице громогласных амбициозных матрон,
эмансипированных "синих чулков" и женоподобных, инфантильных мужчин.
В публицистике, иногда
и в научной литературе, желая подчеркнуть скрытые особенности различных
методов государственного управления, говорят также о белой, серой, синей и
черной власти.
Опасные последствия научно-технического прогресса и
экологические сдвиги в природе заставили многих ученых глубже вникать в
этические проблемы человеческого общения и ответственности инженеров и ученых
перед обществом.
Следует сразу же оговорить, что приемы,
методы воздействия на оппонента, способы убеждения носили различные названия
в учебной и научной иностранной литературе.
Чаще всего их называли по имени
первооткрывателя или того научного заведения, фирмы, где успешно применялись
эти методы, а иногда названия носят шутливый характер или даны в честь
известного литературного героя, популярного киноперсонажа (формула Фуллера,
законы Паркинсона и Мэрфи, эффект Карпентера, дедукция Шерлока Холмса и т.
Ответы на эти вопросы будут более убедительны, если
их подкреплять примерами из какой-либо научно-практической области знаний, в
которой объектом исследований является человек, его внутренний мир.
Имеется необозримая литература о йоге, о тибетской
медитации, псевдонаучные и откровенно жульнические книги об экстрасенсорике,
телепатии, черной и белой магии и т.
Сфера
диалогического общения чрезвычайно обширна, от обычной беседы двух людей, отца
и сына, руководителя и подчиненного до научной дискуссии и дипломатической
полемики.
Как, увы, часто толковые
специалисты вынуждены в свои рационализаторские предложения, в заявки на
изобретения и продуманные, выстраданные научные статьи включать
"соавторов", без участия которых трудно добиться успеха.
Большинство
научных исследований японских менеджеров подчеркивает решающую роль
национального своеобразия, социальных и культурных традиций, философских и
дзэн-буддистских доктрин в формировании системы японского управления.
Государственные и ведомственные программы, курсы повышения квалификации
реализуются самими компаниями и специально созданными организациями,
поставляющими фирмам научно-методические материалы на коммерческой основе.
Но есть и еще один достоверный факт: сокращается и научный потенциал
страны — за последние 20 лет в нашей стране лауреатов Нобелевской премии было
меньше, чем в Швейцарии, все население которой меньше Москвы.
На смену "романтически-разбойному" периоду русского
менеджмента пришло время закладки фундамента научно обоснованной технологии управления,
и многие новые бизнесмены сели за парты.
В
середине 90-х годов при подготовке специалистов в области менеджмента и
маркетинга в России сложилась весьма своеобразная ситуация — большая часть
научной и учебно-педагогической литературы была написана в советские,
дорыночные времена.
ДЕДУКЦИЯ — метод логики, позволяющий получить
вывод, умозаключение от общего, базисного к частному, один из методов
построения научного знания, способ получения доказательства.
ПОЗИТИВИЗМ — одно из направлений философии, утверждающее,
что подлинные (позитивные) знания являются результатом исследований
специализированных отраслей научных знаний и стоят вне мировоззренческих
проблем.
Поэтому важные для развития научного мышления фигуры выглядят
сотрудниками, работавшими над общим для всех кругом проблем, руководствуясь
одним и тем же набором фиксированных правил, которые, кстати, только совсем
недавно определены в качестве научных.
Можно весьма убедительно доказать, что история науки далеко не
прямолинейна и что, несмотря на технологические успехи, научные дисциплины
вовсе не обязательно приближают нас к более точному описанию реальности.
Исследовав глубже это
очевидное несоответствие, Кун начал интенсивно изучать историю науки и спустя
пятнадцать лет опубликовал работу "Структура научных революций" (Kuhn, 1962), которая потрясла основы старого мировоззрения.
В
широком смысле парадигма может быть определена как набор убеждений,
ценностей и техник, разделяемых членами данного научного сообщества и в этом "общем" смысле скрыты истинные критерии,
отличающие науку от других методов познания, но повешен некий ярлык убеждения,
веры.
Некоторые из парадигм имеют философскую природу, они общи и
всеохватны, другие парадигмы руководят научным мышлением в довольно
специфических, ограниченных областях исследований.
Парадигма столь же существенна для науки, как наблюдение и
эксперимент; приверженность к специфическим парадигмам есть необходимая
предпосылка любого серьезного научного дела.
Научные наблюдения сами
по себе не диктуют единственных и однозначных решений, ни одна из парадигм
никогда не объяснит всех имеющихся фактов, и для теоретического объяснения
одних и тех же данных можно использовать многие парадигмы.
Ограниченное знание о природе, существовавшее на протяжении последовательных
исторических периодов, представлялось научным деятелям тех времен исчерпывающей
картиной реальности, в которой не хватает лишь деталей.
Кун описал научные исследования как "напряженные и
всепоглощающие усилия рассовать природу по концептуальным ящикам, заготовленным
в профессиональном образовании".
При таких обстоятельствах научное сообщество сдерживает и подавляет
(часто дорогой ценой) всякую новизну, потому что новшества губительны для
главного дела, которому оно предано.
Или же наоборот,
какие-то вопросы, прежде не существовавшие или считавшиеся тривиальными, могут
неожиданно оказаться предметами значительного научного интереса.
Томас Кун отметил, что
всякая научная революция предваряется и предвещается периодом концептуального
хаоса, когда нормальная практика науки постепенно переходит в то, что он
называет "экстраординарной наукой".
Это неудивительно - философы науки не раз доказывали,
что конкретный набор данных всегда можно интерпретировать в рамках нескольких
теоретических построений Гроф упоминает это уже не в
первый раз, подчеркивая расплывчатость научные формализаций.
Гроф смешивает описание объектов,
существующих в реальности и научные понятия, введенные человеком, которые
характеризуют условные абстракции (типа меридианов), введенные для удобства
описания явлений и не существующие сами по себе.
Хотя Гроф
стремиться назвать наукой любой подход в исследовании, стремиться назвать любую
теорию научной, но на самом деле развитие научного метода исследования привело
к вполне определенной методологии (проведшей к существующему
научно-техническому состоянию) и не характеризуется различными "парадигмами".
Просто все исследователи, которые
придерживаются строгих правил, обеспечивающих достоверность, воспроизводимость
получаемых данных и их непротиворечивую формализацию, тем самым могут считаться
научными, не зависимо от того под крышей каких академий находятся.
Те или иные
предположения могут прийти в результате работы подсознания (интуиции), но
какими бы они яркими, заманчивыми ни были, чтобы войти в систему научных
представлений, требуется очень упорное проверка, подготовка убедительных
методик экспериментов, приводящих к воспроизвродимым и однозначным результатам,
нахождение непротиворечивых соответствий с известными эмпирическими данным.
Это "откровение" - для тех, кто мало искушен в
научных методологиях, таких как Кун и Гроф, которые известные аксиомы научной
методологии описывают произвольно и неточно.
Гроф смешивает
описание объектов, существующих в реальности и научные понятия, введенные
человеком, которые характеризуют условные абстракции (типа меридианов),
введенные для удобства описания явлений и не существующие сами по себе.
В зависимости от природы и горизонта парадигмы, а
также от других обстоятельств могут потребоваться усилия не одного поколения,
прежде чем новый взгляд на мир установится в научном сообществе.
новая научная истина не убеждает оппонентов, не заставляет их
прозреть, побеждает она потому, что ее оппоненты в конце концов умирают и
вырастает новое, знакомое с ней поколение".
Гроф склонен
здесь рассматривать автобиографию - как строгие научные высказывания
общепризнанного гения, в то время как в данном месте Планк чисто по-человечески
и довольно произвольно сетовал на обстоятельства, которые ощутил на своей
шкуре.
В учебниках не принято упоминать, что многие из основателей современной физики
- Эйнштейн, Бом, Гейзенберг, Шредингер, Бор и Оппенгеймер - не только считали
свои работы вполне совместимыми с мистическим мировоззрением, но в каком-то
смысле открывали мистические области своими научными занятиями.
В своей ключевой книге "Философия
науки" (Frank, 1974)он дает проницательный
детальный анализ взаимоотношений между наблюдаемыми фактами и научными
теориями.
Ему удалось развеять миф о том, что научные теории можно
логически выводить из наличных фактов был такой
деятель - основатель ТРИЗа - Альтшуллер, который утверждал нечто подобное,
посвятив свое обаяние и умение убеждать созданию "науки"
изобретательства, но ни один истинный ученый такой фигни не говорил и
что они однозначно зависят от наблюдений феноменального мира.
Используя в
качестве исторических примеров геометрические теории Евклида, Римана и
Лобачевского, ньютоновскую механику, эйнштейновскую теорию относительности и
квантовую физику, он пришел к замечательным догадкам о природе и динамике
научных теорий.
В соответствии с
теорией Франка каждая научная система базируется на небольшом числе основных
утверждений о реальности или аксиом, которые считаются самоочевидными.
Теперь уже неважно, чтобы научная теория взывала
к здравому смыслу (это требование было отвергнуто Галилео Галилеем) действительно, здравый смысл у каждого свой, и он не
успевает на новыми открытиями.
И
напротив, прямое утверждение о природе Вселенной, которое нельзя проверить
экспериментально, является чисто метафизической спекуляцией, а не научной
теорией.
) В истории науки вообще и во время великих
революций в частности более решительное применение канонов текущего научного
метода не ускоряло бы развитие, а приводило бы к застою.
К примеру, древние духовные системы и
первобытные мифы кажутся странными и бессмысленными только потому, что их
научное содержание либо неизвестно, либо искажено антропологами и филологами,
не владеющими простейшими физическими, медицинскими или астрономическими
знаниями.
Наше обсуждение научных
революций, динамики парадигм и функционирования научных теорий может, наверное,
оставить у читателя впечатление, что данная работа имеет отношение главным
образом к истории науки.
Легко предположить, что последний серьезный
концептуальный переворот произошел в первые десятилетия нашего века, а
следующая научная революция произойдет когда-нибудь в отдаленном будущем.
Умение увязывать базисные
концепции и открытия с механистической моделью Вселенной, разработанной в
физике Ньютона, стало важным критерием научной узаконенности в более сложных и
менее разработанных областях - таких, как биология, медицина, психология,
психиатрия, антропология и социология.
За последние два
десятилетия антиэволюционная и антипродуктивная природа старой парадигмы
становилась все более очевидной особенно в научных дисциплинах, изучающих
человека.
Перед детальным обсуждением причин
грядущей научной революции и ее возможных направлений, кажется уместным описать
характерные черты старой парадигмы, адекватность которых в настоящее время
весьма сомнительна.
Никто из нас не увидит в этом
научного доказательства того, что программа должна генерироваться в телевизоре,
поскольку телевизор - искусственная система, и ее функции хорошо известны.
Весьма
далекое от научного образца информационного процесса (как яростно утверждают
его сторонники), оно при современном состоянии знаний вряд ли представляет
собой большее, чем один из ведущих мифов западной науки.
Теоретический вызов из
области современных исследований сознания
На протяжении всей
истории современной науки поколения исследователей с энтузиазмом осваивали
направления, предложенные ньютоно-картезианской парадигмой, отбрасывая те
концепции и наблюдения, которые ставили под сомнение базисные философские
предпосылки, разделяемые научным сообществом.
Но в атмосфере быстро развивающегося кризиса мистики постоянно говорят о кризисе науки, хотя совершенно
не понятно, в чем он заключается, который сопровождался стремительным
научным прогрессом, становилось все труднее удерживать эту позицию.
Сейчас все труднее
игнорировать и априорно отрицать данные многих методологически верных какую же методологию имеет в виду Гроф, если научная для
него неприемлема.
Важнейшей и наиболее очевидной
причиной того, что наше обсуждение ограничится сферой психоделических
исследований, является мой многолетний научный интерес к этому предмету.
Любой непредубежденный терапевт,
который примет участие в нескольких психоделических сеансах, столкнется с лавиной
фактов, никак не соотносимых с существующими научными структурами.
Я открылся навстречу тому, что
наше современное научное мировоззрение может оказаться поверхностным, неточным
и неадекватным, как многие его исторические предшественники.
Такое комплексное восстановление ситуации
рождения, распространяющееся и на внутриклеточные процессы, на цепочки
биохимических реакций, представляется трудной задачей для традиционных научных
моделей.
И снова, в классическом
экстрасенсорном восприятии необычным и удивительным будет не содержание опыта,
а сам способ получения конкретной информации о других людях или восприятие ситуации,которая
согласно здравому смыслу и существующим научным парадигмам, должна быть для нас
недосягаемой.
Научное мышление в современной
медицине, психиатрии, психологии и антропологии представляет собой прямое продолжение
ньютоно-картезианской модели Вселенной, созданной в XVIII
столетии.
В то
же время революционное развитие других научных дисциплин в корне подрывает и
дискредитирует механистическое видение мира, сужает разрыв между наукой и
мистицизмом, казавшийся в прошлом абсолютным и непреодолимым.
Интересно, что
многие великие ученые, произведшие революцию в современной физике - Альберт
Эйнштейн, Нильс Бор, Эрвин Шредингер, Вернер Гейзенберг, Роберт Оппенгеймер и Давид
Бом - находили свое научное мышление вполне совместимым с духовностью, с
мистическим мировоззрением.
Этот способ
научного мышления делает абсурдной попытку понять мир в терминах отдельных
объектов и сущностей, рассматривать индивида, семью или род как дарвиновские
сообщества в борьбе за выживание, проводить различие между умом и телом, или
идентифицироваться с эго-телесной единицей ("Эго, облаченное в кожу"
у Алана Уотса).
О теории Янга не стоит рассуждать без солидных познаний в
нескольких научных областях, так что заинтересованному читателю следует
обратиться к оригинальной работе.
По большей части они явно несовместимы с ньютоно-картезианской парадигмой
механистической науки, поэтому интересно будет рассмотреть их отношение к
различным сторонам нового научного мировоззрения.
А вот существование трансперсональных
переживаний в которых Гроф оказался не способен
распознать иллюзии наносит смертельный удар механистическому мышлению и
требует изменений в самом базисе научного мировоззрения.
И только открытия в научных дисциплинах, непосредственно изучающих
сознание, могут обеспечить доступ к остальным уровням спектра, охватываемого
"вечной философией" но Гроф сам же только
что сказал, что они не могут быть доступны.
Имея это в виду, мы можем
теперь рассмотреть отношения между результатами современных исследований
сознания и последними достижениями в других научных областях.
Основное же отличие
доводов, основанных на научном анализе внешнего мира, от возникающих в глубоком
самоизучении, заключается в том, что для современного физика мир
парадоксального и трансрационального может быть выражен только в абстрактных
математических уравнениях, тогда как при необычных состояниях сознания он
становится прямым и непосредственным опытом.
Сам факт, что многие
наблюдения в ходе глубокой эмпирической работы совместимы с достижениями
современной физики, ясно демонстрирует ограниченность ньютоно-картезианской
модели, вместе с тем, он дает надежду на узаконивание новых подходов в глазах
научного сообщества.
Поскольку в конечном итоге все научные дисциплины основываются на
сенсорном восприятии и являются продуктами человеческого разума, кажется
очевидным, что исследования сознания могут значительно содействовать изучению любой
области физического мира.
И тем не менее, холономный
подход - выделяющий интерференцию волновых паттернов, а не механические
взаимодействия, и информацию, а не субстанцию - представляет собой многообещающий
инструмент для нужд современного научного понимания волновой природы вселенной.
В мистике,
действительно, информации придается совсем другое значение (которое, кстати, не
определяется явно, а используется в некоем бытовом значении), но Гроф-то
использует его в контексте научного описания и получается двусмысленность.
Выдающийся физик-теоретик Дэвид Бом, работавший раньше вместе с
Эйнштейном, автор фундаментальных текстов по теории относительности и квантовой
механике, сформулировал революционную модель Вселенной, которая распространяет холономные
принципы на те области, которые в настоящее время не являются предметом прямого
наблюдения и научного исследования.
Явления, которые мы
воспринимаем непосредственно нашими чувствами и при помощи научных инструментов
- то есть весь мир, изучаемый механистической наукой - представляют лишь
фрагмент реальности, развернутый или эксплицитный (явный) порядок.
Восприятие и знание, включая научные теории, есть творческая
деятельность, сравнимая с художественным процессом, а не объективное отражение
независимо существующей реальности.
С изобретением линз
стало возможным распространить научные исследования за пределы классического
порядка, в область объектов, которые слишком малы, слишком велики, слишком
далеки или движутся слишком быстро, чтобы их можно было воспринимать
невооруженным глазом.
Хотя и Прибрам, и Бом
обращаются к проблемам, связанным с психологией, философией и религией, они
черпают свои научные данные главным образом в области физики и биологии, тогда
как многие психоделические и мистические состояния имеют дело непосредственно с
нематериальными областями реальности.
И все же, нет сомнения,
что холономная перспектива позволит сфокусировать серьезный научный интерес на
многих подлинно трансперсональных явлениях, для которых грубые и неуклюжие
механистические парадигмы в данном тексте Гроф
продемонстрировал немало действительно грубых и неуклюжих приемов.
Новая концепция дает
замечательные возможности тем, кто пытается связать новые данные исследований
сознания с открытиями в других научных дасциплинах, а не игнорирует главное
научное направление вообще, как это делают некоторые решительные приверженцы
"вечной философии".
Все это куда
естественней подразделить по-другому: первое - научное описание объективной
реальности, второе - мир субъективных переживаний и фантазий, каждый из которых
уникален в своей неповторимой индивидуальности и не может быт в полном объеме
воспринят другой индивидуальностью.
Психокинез, материализация и дематериализация, левитация
и другие сверхнормальные способности (или сиддхи), демонстрирующие власть ума
над материей, вполне заслуживают в этой связи научной переоценки.
Обобщающее резюме
Вот
сколько раз в тексте использовались некоторые слова (с разными окончаниями):
феноменальный
31
революционное
13
замечательные
8
потрясающие
6
коренной
7
великий 11
поразительный
10
исчерпывающий
12
значительный
13
удивительный
16
экстраординарный
6
серьезный
33
важный
49
глубокий
28
современный
65
реальность
95
научный
250
и всего лишь:
бессознательное
13
нейрофизиологический
3
нейронный
3
психическое
4
но
психоделики
60
Итак,
Гроф обосновывает утверждение, что наука - это всего лишь вера,
что она не отличается от художественной литературы, что
вообще познание объективной реальности невозможно.
Плохо он разбирается во многих научных сведениях, о
которых берется рассуждать: здесь, здесь,
здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь.
Являясь неприкрытым
мистиком на стороне субъективного идеализма, Гроф ратует за объединение науки и
мистических учений, в то же время утверждая принципиальную несостоятельность и
непознаваемость научных методов.
Нобелевской премии за
работы по термодинамике неравновесных систем,
подход к решению научных проблем, основанный
только на расчленении целого на части, всегда
вызывал неудовлетворенность.
Все это позволяет считать
работу «Порядок из хаоса» не просто еще одной
книгой, а своеобразным стимулом, побуждающим нас к
критическому пересмотру целей науки, методов и
теоретико-познавательных установок - всего
научного мировоззрения.
В этой связи нельзя не заметить,
что многие научные гипотезы, теории, метафоры и
модели (не говоря уже о решениях, принимаемых
учеными всякий раз, когда перед ними встает
проблема выбора: стоит ли заняться исследованием
той или иной проблемы или предпочтительнее
оставить ее без внимания) формируются под влиянием
экономических, культурных и политических факторов,
действующих за стенами лаборатории.
Я отнюдь не утверждаю, что
между экономическим и политическим строем общества
и господствующим научным мировоззрением, или
«парадигмой», существует тесная параллель.
Наука испытывает
на себе сильнейшее
воздействие со стороны окружающей ее внешней
среды, и развитие науки, вообще говоря,
определяется тем, насколько культура восприимчива
к научным идеям.
Бог, играющий в кости, был
плохо совместим с машинным веком, который с
энтузиазмом воспринимал научные теории,
изображавшие Вселенную как своего рода гигантский
механизм.
Неудивительно, что при
переходе от индустриального общества с
характерными для него огромными затратами энергии,
капитала и труда к обществу с высокоразвитой
технологией, для которого критическими ресурсами
являются информация и технологические
нововведения, неминуемо возникают новые научные
модели мира.
Не исключено, что работы
Пригожина и его коллег в рамках так называемой
Брюссельской школы знаменуют очередной этап
научной революции, поскольку речь идет о начале
нового диалога не только с природой, ио и с
обществом.
Не предпринималось и
сколько-нибудь значительных попыток «состыковать»
их с нашими естественнонаучными теориями времени,
хотя такие понятия не могут не быть связанными с
нашими исходными допущениями о физической
(реальности.
Как-то
Пригожин сообщил мне, что еще в бытность свою
студентом был поражен вопиющими противоречиями в
естественнонаучном подходе к проблеме времени и
эти противоречия стали отправным пунктом всей его
дальнейшей, деятельности.
Именно поэтому в
научных кругах за временем в ньютоновской системе
закрепилось название обратимого
времени.
Такие мыслители, как Рене Том, и поныне
отвергают идею случайности как иллюзорную и
глубоко ненаучную.
Значительный процент
«лентяев» внезапно превращается в прилежных
«тружеников»])
Не удивительно, что
экономисты, специалисты по дн-намике роста
городов, географы, занимающиеся проблемами
народонаселения, экологи и представители многих
других научных специальностей применяют в своих
исследованиях идеи, изложенные в прекрасной книге
При-гожина и Стенгерс.
Любого читателя одни места
этой замечательной книги заведомо поставят в тупик
(некоторые ее страницы слишком специальны для тех,
кто не имеет основательной естественнонаучной
подготовки), другие - озадачат или послужат
стимулом к самостоятельным размышлениям (в
особенности если импликации из прочитанного
попадают «в цель»).
Модель
мироздания, предложенная представителями
классической науки (даже если какие-то ее детали
были заимствованы у предшественников), нашла
приложение в новых областях и распространилась
весьма успешно не только вследствие ее научных
достоинств или «правильности», но и потому, что
возникавшее тогда индустриальное общество,
основанное на революционных принципах,
представляло необычайно благодатную почву для
восприятия новой модели.
Как я уже отмечал, идеи
Пригожина и Стенгерс играют центральную роль в
последней по времени научной революции.
В доставшемся нам научном
наследии имеются два фундаментальных вопроса, на
которые нашим предшественникам не удалось найти
ответ.
Один
из нас посвятил изучению проблемы такого перехода
большую часть своей научной жизни и, выражая
удовлетворение и радость по поводу эстетической
привлекательности полученных результатов,
надеется, что читатель поймет его чувства и
разделит их.
Обсуждая
нормативное описание научной рациональности, Карл
Поппер был вынужден признать, что в конечном счете
рациональная наука обязана своим существованием
достигнутым успехам: научный метод применим лишь
благодаря отдельным удивительным совпадениям между
априорными теоретическими моделями и
экспериментальными результатами9.
В этом смысле термин «научная революция» следует
считать вполне уместным и правильно отражающим
существо дела.
Нам представляется, по-видимому, уникальная
возможность полностью разобраться в том
характерном и поддающемся анализу переплетении
случайного и необходимого, которое отличает
научную революцию.
В
дальнейшем мы еще вернемся к современным
антинаучным движениям, а пока приведем более
давний пример - иррационалистское движение 20-х
годов в Германии, на фоне которого зарождалась
квантовая механика10.
Не вдаваясь в анализ
конкретной общественно-политической обстановки,
сложившейся в Германии 20-х годов и породившей
разнузданную антинаучную кампанию, заметим лишь,
что отказ от рациональности продемонстрировал,
какие опасности сопутствуют классической науке.
Действительно ли нам необходимо выбирать между
наукой, приводящей к отчуждению человека от
природы, и антинаучным метафизическим взглядом на
мир.
В том же смысле научную
рациональность было принято усматривать лишь в
вечных и неизменных законах.
Отрицание времени и сложности
занимало центральное место в культурных проблемах,
возникавших в связи с научными исследованиями в их
классическом определении.
В
наши дни основной акцент научных исследований
переместился с субстанции на отношение, связь,
время.
Дело в том, что проблема времени
всегда находилась в центре научных интересов
одного из нас н ее исследованием он занимался всю
свою жизнь.
Еще в бытность свою студентом
Брюссельского университета, где ему довелось
впервые соприкоснуться с физикой и химией, он был
поражен, как мало могут сказать естественные наукн
о времени (скудость естественнонаучных
представлений о времени была тем более очевидна
для него, что еще до поступления в университет он
изучал цикл гуманитарных дисциплин, из которых
ведущими были история и археология).
Воспринимать ли нам этот
успех как таковой, быть может ограничивая
проистекающие из него последствия, или сам научный
метод должен быть отвергнут как неполный или
'иллюзорный.
»
Долгое время взгляды Бруно
господствовали в естественнонаучном мышлении
западного мира.
Как мы
увидим в дальнейшем, это ощущение невозможности
обратить время приобретает теперь точный научный
смысл.
Мы хотим привлечь внимание читателя к новым
понятиям, рожденным в ходе научной деятельности,
ее перспективам и новым проблемам.
Существует тенденция
забывать, что все естественные науки связаны с
общечеловеческой культурой и что научные открытия,
даже кажущиеся в настоящий момент наиболее
передовыми н доступными пониманию немногих
избранных, все же бессмысленны вне своего
культурного контекста.
Мы отнюдь не сомневаемся в
том, что развитие научных теорий сопряжено с
восхождением на все более высокие ступени
абстракции.
Научный прогресс должен
был бы тогда быть по существу автономным
процессом, в который любое «внешнее» воздействие,
например участие ученых в какой-либо культурной,
социальной или экономической деятельности, вносило
бы лишь возмущение или вызывало досадную
задержку.
Человек стремится
каким-то адекватным способом создать в себе
простую и ясную картину мира для того, чтобы
оторваться от мира ощущений, чтобы в известной
степени попытаться заменить этот мир созданной
таким образом картиной
Несовместность аскетической
красоты недостижимого идеала науки, с одной
стороны, и мелочной суеты повседневной жизни, так
верно подмеченной Эйнштейном, с другой,
усиливается под влиянием еще одной несовместности
явно маиихейского толка - несовместимости науки и
общества, или, точнее, свободной творческой
деятельности человека и политической власти, В
этом случае научными изысканиямн следовало бы
заниматься не узкому кругу ученых-отшельников и не
в храме, а в неприступной крепости или даже в
сумасшедшем доме, как это происходит, например, в
пьесе Дюрренматта «Физики».
Трое физиков,
размышляющих над путями и средствами развития
своей науки и озабоченные тем, как оградить
человечество от ужасных последствий использования
политиками плодов научного развития в своих
корыстных целях, приходят к выводу, что
единственно возможным является путь, уже избранный
одним из них: все трое решают притвориться
сумасшедшими и скрыться от общества в частном
санатории для душевнобольных.
Пьеса Дюрренматта приводит к
третьей концепции научной деятельности: развитие
науки осуществляется путем сведения сложности
реального мира к скрытой за ней простоте.
Одна из проблем нашего
времени состоит в преодолении взглядов,
стремящихся оправдать и усилить изоляцию научного
сообщества.
Став еще при жизни почти
национальным героем, Ньютон примерно столетие
спустя при могучей поддержке авторитета Лапласа
превратился в символ научной революции в Европе.
Центральная тема первой части
нашей книги - триумф ньютонианства, непрестанное
расширение сферы научных исследований на все новые
и новые области, позволившее распространить
ньютоновское мышление до нашего времени.
От единого зренья нас,
Боже, Спаси, и от сна Ньютонова
тоже
Вряд ли найдется лучшая
иллюстрация нестабильности положения, занимаемого
наукой в общей системе культуры, чем вводная
статья, опубликованная в трудах семинара ЮНЕСКО по
проблемам отношений науки и культуры:
«Более чем за одно столетие
сектор научной деятельности разросся в окружающем
его культурном пространстве настолько, что
угрожает в недалеком будущем вытеснить всю
культуру.
Более того, культура, по их
мнению, заслуживает дальнейшего развития лишь
постольку, поскольку она может быть передана
посредством научного аппарата.
Столь
тяжкое обвинение выдвигается не только против
технологических последствий того или иного
научного достижения, но и против самого «духа
науки».
Но независимо от того,
относятся ли выдвинутые обвинения к глобальному
скептицизму, источаемому научной культурой, или к
частным следствиям из научных теорий, в наше время
утверждение о том, что наука расшатывает саму
основу нашего мира, звучит довольно часто.
Как ни странно, идея о том,
что научный прогресс выступает в роли рокового
разрушителя волшебных чар, нашла горячую поддержку
не только среди критиков науки, но я среди тех,
кто защищает и даже прославляет ее.
Его бренными останками,
равно
как и благими намерениями,
устлан весь путь, пройденный научной, и лишь
кое-где в таких глухих уголках, как лысенковщина
или антропософия, он сохранился в первозданном
виде.
Мартин Хайдеггер направляет
острие своей критики в само сердце научного
исследования, основной побудительный мотив
которого Хайдеггер усматривает в достижении
перманентной цели - покорении природы.
В
соответствии с этим Хайдеггер утверждает, что
научная рациональность является итоговым
выражением того, что неявно присутствовало в науке
с античных времен, а именно: воли к покорению,
проявляющейся в любом рациональном обсуждении или
предприятии, элементе насилия, скрытом во всем
позитивном, и коммуникабельном знании.
Особое
значение Хайдеггер придает тому, что он называет
технологическим и научным «остовом»
(Gestell)6, служащим общей основой
функционирования человека н окружающего
мира.
Хайдеггер не приводит
подробного анализа какого-нибудь конкретного
технологического (или научного) продукта или
процесса.
То, что мы называем научной «теорней>,
представляет, по Хайдеггеру, не более чем способ
вопрошания вещей, с тем чтобы подчинить их себе.
Мы намереваемся
показать, что относительная разобщенность научного
познания некоторого объекта и возможность
овладения им, отнюдь не свидетельствуя об
исчерпании науки, указывают на поистине
неисчерпаемое множество новых перспектив и
проблем.
Критика Койре
ставит под сомнение не научное мышление, а
классическую науку, в основе которой заложена
ньютоновская перспектива.
Перед нами не стоит
прежняя дилемма трагического выбора между наукой,
обрекающей человека на изоляцию в окружающем его
мире, лишенном волшебного очарования, и
антинаучными иррациональными протестами.
Подобно мифам и космогоническим гипотезам,
научная деятельность направлена прежде всего на
то, чтобы понять природу мира, его
структуру и место, занимаемое в нем
человеком.
Именно на эту императивную манеру
постановки вопросов природе ссылается Хайдеггер в
своей аргументации против научной
рациональности.
Ни один методологический
принцип не может исключить, например, риска зайти
в тупик в ходе научного исследования.
Хотя такого рода
экспериментальная процедура с самого начала
вызывала (и продолжает вызывать) серьезные
нарекания, отвергалась эмпириками и подвергалась
острой критике со стороны представителей других
течений философской и естественнонаучной мысли, не
без основания сравнивавшими ее с пыткой природы, с
допросом на дыбе, она пережила все модификации
теоретического содержания научных описаний и в
конечном счете определила новый метод
исследования, введенный современной
наукой.
Все это приводит к
сложной взаимосвязи между специфическими правилами
научной игры (в частности, экспериментальным
методом ведения диалога с природой, налагающим
наиболее жесткие ограничения на игру) и культурной
сетью, к которой, иногда неосознанно, принадлежит
ученый.
Экспериментальный метод служит основой
коммуникабельной и воспроизводимой природы научных
результатов.
взаимное
усиление двух направлений мысли, мы сознательно
выбрали выражение, симметричное относительно
каждого из них: резонанс отнюдь не предполагает,
что первенство и роль пускового механизма выпали
на долю теологической дискурсивной практики или
«научного мифа».
Такое убеждение было
необходимо для того, чтобы вдохновить «научную
веру» одного из основателей современной
науки.
Именно такое инстинктивное убеждение, неотступно
предваряющее воображение, является движущей силой
научного исследования, убеждение в том, что
существует некая тайна и что эта тайна может быть
раскрыта.
Вопрос, с которым мы здесь
сталкиваемся, приводит к множеству проблем, в
которых теологические и естественнонаучные вопросы
неразделимо связаны с «внешней» историей науки, т.
с описанием отношения между формой и
содержанием научного знания, с одной стороны, и
целей, на службу которым поставлена наука в своем
социальном, экономическом и институциональном
контекстах, - с другой.
Как мы уже говорили, нас
интересует сейчас лишь узкий вопрос: весьма
специфические характер и следствия научной
дискурсивной практики, усиливающиеся при резонансе
с теологической дискурсивной практикой.
В заключение Нидэм ставит
следующий вопрос: «Разумеется, в современных
научных представлениях не сохранилось и намека на
былые представления о властно повелевающих и
требующих беспрекословного повиновения «Законах»
природы.
Точная степень субъективности в
формулировках научных законов была предметом
жарких дискуссий на протяжении всего периода от
Маха до Эддингтона, но мы воздержимся от
дальнейших комментариев по этому поводу.
»22
Следует подчеркнуть, что
научная дискурсивная практика не является простой
транспозицией традиционных религиозных взглядов в
новую тональность.
Пределы классической
науки
Мы попытались описать
уникальную историческую ситуацию, когда научная
практика и метафизические убеждения были тесно
связаны.
Связь между естественнонаучным описанием
и натурфилософией в этом смысле не нуждалась в
обосновании.
Ученые оказались в плену лабиринтов
блужданий между оглушающим грохотом «научного
мифа» и безмолвием «научной серьезности», между
провозглашением абсолютной и глобальной природы
научной истины и отступлением к концепции научной
теории как прагматического рецепта эффективного
вмешательства в природные процессы.
Всемогущие существа, подобные
демонам Лапласа и Максвелла или богу Эйнштейна,
играя важную роль в научных рассуждениях,
воплощают в себе как раз те типы экстраполяции
физической мысли, которые они сами признают
возможными.
Именно в память о столь неожиданном,
поразительном открытии научный мир видит в имени
Ньютона символ современной науки.
ньютоновская
программа (сведение всех физико-химических явлений
к действию сил - к гравитационному притяжению
добавилась отталкивающая сила тепла, заставляющая
тела расширяться при нагревании и способствующая
растворению, а также электрическая и магнитная
силы) стала официальной программой лапласовской
школы, занимавшей доминирующее положение в научном
мире в эпоху, когда в Европе господствовал
Наполеон10.
Это было
время первых попыток представить синтез знания в
удобообозримой форме, для того чтобы изложить его
в учебниках и научно-популярных изданиях.
Мы уже сформулировали
альтернативу: либо принятие науки вместе со всеми
ее отчуждающими выводами, либо обращение к
антинаучной метафизике.
Мы обсудим также научный
позитивизм, основанный па проведении различия
между тем, что истинно, и тем, что полезно науке.
Дидро, одна из наиболее
выдающихся фигур Просвещения, заведомо не был
представителем антинаучного мышления.
В противном случае научное
описание, как это случилось с механистическим
мировоззрением, обретает своего двойника в
человеке как автомате, наделенном душой и поэтому
чуждом природе.
Проведен междисциплинарный, системный анализ явления лженауки с целью
определения методологии лженаук, основных характеристик и классификации
лженаучных концепций.
Научное мировоззрение представляет собой
совокупный опыт человечества в области познания мира, основанный на методах
научного познания в соответствии с установленными критериями достоверности
(непротиворечивость,
принцип причинности, воспроизводимость результатов и прочие).
Все
явления и объекты мира, которые обнаружены и подтверждены методами научного
познания,
и которые стали частью научных знаний, являются достоверно
реальными и формально существующими.
Все явления и объекты, которые не
обнаружены и не подтверждены методами научного познания не могут быть признаны
достоверно существующими и являются формально несуществующими.
Дифференциация
формально существующих (доказанных наукой) и формально несуществующих объектов
является ключевым в определении границы научного познания и соответственно
определении всех остальных выводов как неверных, то есть лженаучных.
Определение
научного мировоззрения и причисления выводов к науке
является аналогом юридического поля для правовых выводов, и
подобно тому, как
трактовка социальных событий может быть юридической и иного
толкования, также и
трактовка явлений и объектов окружающего мира может быть научной и
иные выводы являются лженаукой.
Лжеученые,
например астрологи и экстрасенсы осознают, что занимаются лженаукой, они
осмысленно занимаются, вернее, имитируют научный процесс, поскольку не хотят
терять легкие доходы.
Классические лженауки имеют много общего с
мошенничеством, и возможно являются таковыми в том отношении, что, маскируясь
«научностью» или истинностью, они получают доверие людей, и получают доход от
пустых услуг и товаров.
Подобные варианты лженаук особенно стремятся задавить
науку и влиять на политиков и научные институты, от которых эти лженауки могут
получить признание, а за ним крупную прибыль.
Лженаука избрала
иной путь развития: не в противостоянии, а в адаптации и интеграции с наукой,
создавая тезисы подобные научным, но имеющие смысл и цели религии – влияние на
сознание людей и их доверие.
Лженаука проникает в
доверие людей тогда, когда людям трудно понять или принять научные истины,
когда наука имеет ограничение развития, и когда наука отрицает что-либо, в
этом случае лженаука занимает эту вакансию в сознании этих людей, и позволяет
легко понимать мир через сверхъестественное, дает людям «знания», которые легче
принимаются
(об исключительности людей и Земли во вселенной).
Лженауки развивают представления о неком
мире сверхъестественного, в котором может быть душа и прочее - таким образом,
развивается ненаучная альтернатива познанию, но в замен лженаука получает
большее одобрение людей, самолюбию и простоте мышления которых она
угодила.
Подобный синтез лженауки и научных
фальсификаций наиболее эффективен для существования лженаук, поскольку
позволяет лженауке напрямую интегрироваться в официальную науку.
Лженаука влияет также через науку, путем подкупа специалистов и
редакторов журналов, патентных бюро, пробивая себе дорогу в научные журналы,
получая липовые рецензии, дипломы и научные звания, пробиваясь на научные конференции
и покупая экспертизы в институтах – то есть, пытаясь чисто механически занять
место в науке.
Пробиваться в науку для лженауки является второй по важности
задачей после получения финансирования, поскольку это придает лженаукам больше
научности,
потому лжеученые особенно тратятся на обретение официальности и
научности.
Простые люди при выборе между научными
знаниями – сложными и прямолинейными, неинтересными, разрушающие мифы,
непонимание и делающие мир простым набором законов, ограниченная на своем
уровне, а с другой стороны лженаука предлагает этим же простым людям своё
учение – простое, без мудреных терминов –простыми бытовыми словами,
«доказывающие», что мир духовен, божественен и существуют нечто
сверхъестественное, и дающая людям неограниченное познание – выбор простых,
недалеких людей будет очевиден.
Для всяких
научных концепций характерен диалог «доказательства-опровержения», что
составляет сам научный процесс поиска истины, в котором ключевое значение имеет
критика, но лженауки не могут вести такого диалога, поэтому они избирают
тактику агрессивного и упорного противостояния в виде несогласия с критикой, а
также атаки на самих критиков, которые характеризуются уничижительным тоном.
РПЦ активно занимается
искоренением тоталитарных сект в России, но, во-первых, тоталитарные секты
большей частью являются общественным и внутрирелигиозным явлением, чем
лженаукой, во-вторых,
сектоведением и искоренением тоталитарных сект могут и должны
заниматься научные специалисты от социологии, психологии и прочих наук с
позиции атеизма,
а функция РПЦ в процессе искоренения религиозных сект должна
ограничиваться догматическими комментариями, ограждением своей паствы от
вовлечения в секты, а также должна создавать единую и проверенную веками
здоровую и безопасную религиозную систему в обществе (в частности, православную
религию).
К стратегии защиты борьбой прибегают многие лженауки, авторитетные
представители которых ведут борьбу «за чистоту рядов», за чистоту своей
лженауки, в действительности ведется банальная борьба с конкурентами, и
создание атмосферы нетерпимости лженаучных ученых к лжецам и мошенникам в своих
лженаучных рядах.
9 Опровержение лженаук учеными является, несомненно, наиболее
надежным средством уничтожения лженаук, но не всегда требуется научное
опровержение для ограничения лженаук, поскольку это трата времени и привлечение
внимания к лженаукам, и эффективность этих методов временна, поскольку
произвольные учения в виде лженаук довольно изменчивы, и способны преодолевать
устаревшие опровержения.
Наиболее эффективным критерием лженаучности является внутренняя
и внешняя противоречивость этих учений: внутренняя связана с противоречиями внутри
концепции, которые возникают неизбежно при произвольных выкладках недалеких
людей; внешние противоречия связаны с несопоставимостью достигнутому уровню
официальной науки.
Именно бесполезность критики
приводит нынешнюю науку к простому запрету на какие-либо концепции, например,
запрет на рассмотрение проектов вечных двигателей, или на публикацию критики
теории относительности, поскольку на противостояние нескончаемому потоку
лженаучных идей, заведомо лишенных смысла занимает больше времени, чем,
собственно, развитие науки.
Достаточно вспомнить массированную поддержку
лжеученого Грабового, для чего была собрана Научно-практическая конференция
«Современные проблемы науки, техники, культуры, здравоохранения, общества и
проблемы Космической безопасности Земли», г.
Санкт-Петербург, на которой в
защиту Грабового стали профессора, кандидаты наук, нанятые влиятельными
лженаучными организациями или являющиеся просто мнимыми учеными, готовые за
деньги нести такой бред, за который даже школьнику двойку поставят, например,
на той же конференции Е.
За подобные рассуждения ученый должен быть просто лишен или понижен
в научном звании, а те лица (ВАК, Патентное бюро, президиум РАН и другие), которые
вручили ему звание или патент должны подпадать под внутреннее разбирательство
за некомпетентность.
Лженаучные концепции, как правило, обладают
противоречиями, учение может быть противоречиво и несогласованно внутри себя,
а также почти всегда является противоречием к современному уровню
познания.
Для
лженаучных лекарств, способов лечения и аппаратов характерен огромный перечень
излечиваемых болезней, на гране панацеи от всего, причем, излечиваемые болезни часто
являются разнородными: одно лекарство лечит одновременно и ожирение и худобу.
Лженаука развивается
параллельно официальной науке, адаптируя и заимствуя из науки знания, с целью
маскировки себя «научностью», именно развивается следом, а не превосходя науку,
поскольку не может достигать новых знаний.
Наука
развивается, терминов становится больше, а значит, словарный запас лжеученых
расширяется и их речи приобретают более современный научный звон, безнадежно оставаясь
бессмысленным лепетом.
Лженаука активно искажает понятия науки, приспосабливая
их к своим учениям, делая сложные трактовки банальных явлений, и применяя
научную терминологию невпопад.
Лженауки «подтверждают», что существуют
некие сверхспособности человека, в которые хочет верить обычный человек, эта же
лженаука «опровергает» теорию Дарвина, стремясь доказать обычным людям, которые
хотят видеть в себе нечто высшее, что они действительно высшие, подобных поощрений
архаичному пониманию людей со стороны лженаук много, поскольку это один из
стимулов их развития, лженауки стремятся в этом ключе переработать научное
познание и превратить его в форму приятную обывателю.
Та или иная новая лженаучная концепция появляется уже с готовым
базисным знанием, которое было словно написано кем-то до них, и длительно
кем-то изучалось, хотя в действительности было придумано в короткие сроки
неким проходимцем.
Это признак того, что лженаука заимствует способ самообразование
от религиозного способа, и потому никак не приемлет каких- либо опровержений, и
никогда не сойдется в дискуссии с научной экспертизой, результат которой предопределены,
причем, не в пользу лженаучного учения.
Лженауки, напротив, взаимодействуют между собой, частью
как способ противодействия науке, а частью для формирования единой системы
взаимоподдержки, формируя некое общее поле деятельности, так, например, объединяются
торсионные поля, микролептоны, пирамидология и сопутствующие археологические
лженауки, уфология, к ним примыкают волновые гены, оккультизм, магия и
религиозные учения, формируется своеобразная оккультно-лженаучное представление
о мире.
Большинство лженаучных концепций провозглашают
свои выводы окончательными и правильными, без намека на сомнение, хотя к этому
не прилагаются должных доказательств, и «истинность» этих знаний только
провозглашается.
Лженауки описывают некий непознаваемый,
«скрытый» мир, обладающий той или иной одухотворенностью, божественностью, это
позволяет использовать веру недалеких людей в сверхъестественное и при этом
придать своему учению больше научности - это позволяет интегрировать глупое
доверие и «сферу наук».
Этот критерий
служит не столько для определения лженаук, хотя и является таковым, сколько
служит критерием
защиты какой-либо научной концепции или науки от признания её
лженаукой в отдельном государстве, так, например, идеи торсионных полей не
признаны не только в России, но и во всем мире, и это значит, что торсионные
поля не притесняются Российской Академией наук, а являются лженаукой,
признанной мировой научной общественностью.
В истории науки были случаи, когда
некоторые науки (генетика, кибернетика в СССР) подвергались гонению и были
запрещены, это было связано в первую очередь с позицией власти, а не с позицией
высших представителей науки в стране, в данном случае критерием лженаучности
является распространение какой-либо концепции в мире, поэтому если в
большинстве стран астрология не признана доказанной наукой, следовательно это
лженаука.
Научное познание не знает границ, если бы где-нибудь в мире признали
астрологию как науку, а для этого требуется доказательства, то эти
доказательства распространились бы в большинстве стран ввиду их
неопровержимости, этого не произошло, наоборот, находятся веские опровержения
всяким астрологиям, поэтому астрология является лженаукой, а генетика в своё
время подвергалась гонению только в СССР, и в то же время развивалась в
большинстве стран.
Лженаука даже развивается, она развивается параллельно науке,
поскольку
начинает использовать научные понятия и законы для «объяснения»
прежде
«необъясненных вещей», фактически лженаука пытается
интегрироваться в науку, она тянется вверх по научному древу, как лиана,
достигая при этом вершины без собственного крепкого ствола.
Этот механизм
формирования лженаук на основе достигнутого научного знания является
универсальным, отличает лженауки то, что они только адаптируются к науке, и не
развивают познание, как это делает наука.
Объяснение, которые делает лженаука
на основе научных познаний, является довольно примитивным связыванием аналогий,
связи доказанного наукой и аналогичного недоказанного.
Лженаука заимствует из науки явления, адаптирует в себе и даже
развивает их в ложном направлении, при этом, чем сложнее явление (квантовая
физика), тем больший эффект получается от его использования, например,
подведено под физические понятия некие «торсионные поля», которые являют собой
уже не божественность и магию, а некое лженаучное понятие сформулированное
подобно научным формулировкам.
Подарком для
лженауки являются научные гипотезы фантастического содержания, например,
дополнительные измерения, которые мы не можем обнаружить ввиду принадлежности самих
себя к ограниченному числу измерений или, например, многомировая интерпретация
Эверетта – такие концепции в полном виде заимствуются лженаукой без искажений и
создают истинно научный базис для многих лженаук, рассуждающих о потусторонних
измерениях, других мирах.
Лженаука, интегрируясь в науку, не только сохраняет себя, но даже пытается
укрепить свои позиции, так сказать, приобрести больше научности, найдя всему
«необъяснимому» объяснение через термины и понятия науки.
Однако понятие «темной стороны» можно применить к мировоззрению
каждого человека,
которое зависит от уровня его образованности, чем ниже образованность,
тем больше «темная сторона» в его мировоззрении, поэтому до сих пор существует,
например, обожествление молний у диких племен, но даже у ученых с высокими
научными званиями «темная сторона» в мировоззрении больше, чем уровень «темной
стороны»
человечества, поскольку самый лучший специалист может познать
только часть
накопленных знаний человечества в пределах своей науки или наук,
проще говоря,
физик не понимает биологии, биолог не понимает математики и т.
Квантовая физика современности испытывает некоторый кризис, единая
теория поля не создана уже несколько десятков лет, поиски истины в структуре
материи приводят порой научный мир к концепциям фантастического содержания,
вроде многомировой интерпретации Эверетта, дополнительных измерений, парадокса
Шредингера с его выводами и подобные, такие концепции дают лжеученым и мифологам
значительную почву для своих выводов.
Хотя целевая классификация проводится в области лженаук,
категориями классификации являются «лженаучные деятельности»,
которые включают в себя совокупность организаций и организационных процессов,
творческая деятельность лжеученых и прикладная сторона лженаук.
Чаще всего научными интересами таких деятелей являются наиболее известные
направления науки, которые сами по себе привлекают особое внимание не только
научных кругов,
но и общественности (теория относительности, единые теории, модели
гравитации и подобные), а также фантастические направления (машины времени,
антигравитация,
телепортация, невидимость, бессмертие и прочее).
Лженаучная деятельность второго типа проявляется в
виде предоставления разного рода оплачиваемых услуг, распространения товаров
(проборы, вещества и прочее), продажа лженаучной литературы, поиски частного
финансирования, мелкие мошенничества, создание научных фальсификаций и добыча
грантов и прочее.
Лженаучная деятельность направлена на
получение особо крупного финансирования в виде доступа к государственным
фондам, получения бюджетного финансирования с помощью программ, приобщение
крупных инвесторов и прочее.
Лженаучная деятельность этого типа организована в учреждения
(институты, общественные организации и академии), большинство в международные
организации, например, Академия Тринитаризма, МАИСУ, Академии
биоинформациологии и прочие.
Совершенно очевидно, что никакое государство не будет
осуществлять финансирование научных исследований в другой стране, если только
эти научные исследования не являются заказной лженаукой.
Доступ к власти позволяет лженаукам обрести самим власть, в том
числе над научными учреждениям страны, поэтому, в сущности, мало полномочный
Комитет по борьбе с лженаукой ограничен только стенами РАН и нижестоящей иерархии
науки в стране,
и не способен изгнать лженауку из власти, ВПК и других отраслей
экономики.
Обладая огромной властью, организованная лженаука способна влиять
на научные учреждения, например на патентные ведомства, беспрепятственно
получая патенты на бредовые и ненаучные «изобретения» (торсионные генераторы,
патенты 2148845, 2163419, 2083239).
Академики РАН, учреждений РАН и РАЕН не только
вербуются и финансируются международными лженаучными организациями, но и проталкиваются
властью организованной лженауки в высшие органы организации науки.
Это всё равно, что в МВД при наличии службы внутренней
безопасности будет исправно служить генерал-оборотень и взяточник, чья
коррумпированность доказана (лженаучная деятельность академиков доказана, хотя
бы той же «Комиссией по борьбе с лженаукой»).
Представленная классификация
включает 10 видов: мифологические, психологические, оккультные, медицинские, фундаментальные,
псевдоистория, социологические лженауки, научные фальсификации, бесперспективные
концепции, гиперболические концепции.
Среди
10 категорий предметной классификации, первые три (мифологические,
психологические, оккультные) по большей части представляют собой мифологию и
оккультизм,
следующие четыре категории (медицинские, фундаментальные,
псевдоистория, социологические лженауки) можно обозначить, как типичные лженауки,
которым присуще учение и наукообразие; последние три категории (научные
фальсификации, бесперспективные концепции, гиперболические концепции) имеют к
науке непосредственное отношение, они больше других категорий близки к науке,
одни были признаны официальной наукой, другие спорно признаются
нынешней наукой (сомнительные учения и гиперболические концепции).
Столь широкий диапазон
лжеучений от религии и оккультизма до научных концепций является результатом
того, что лженаука значительно более сложное и многостороннее явление, чем
наука.
Как правило, мифологические
лжеучения не обладают системой взглядов и собственно минимально напоминают
научное познание, больше представляя собой набор взглядов и постулатов, только вторично
сопровождаясь систематикой и «изучением».
Среди многочисленных вариантов объяснения аномальных
явлений, человеком избирается то объяснение, которое предпочтительно его
интересам и стремлениям, например, верующий чаще трактует явления, как
божественные знамения и святые чудеса, а мифологи и впечатлительные люди
избираются вариант трактовки в виде разных озерных чудовищ, геопатогенных зон,
бермудских треугольников, привидений… Третьим направлением религиозных лженаук
является антинаука, которая заключается в стремлении разрушить догматику
научного познания, создать прорелигиозные альтернативные научные концепции и
отстоять религиозные интересы в познании мира.
Бессмысленностью
религии успешно пользуются религиозные секты, которые в религии занимают то же
место, какое лженауки занимают в научном познании, преследуя корыстные цели.
Сущность таких научных положений без доказательств в том, чтобы создать
последовательность и полноценность научного познания, стать недоказанным
посредником от одних доказанных знаний к другим доказанным знаниям, стать
своеобразными «мостами познания».
Антинаучное противостояние
религии является современным продолжением средневековой инквизиции, которая
сравнительно недавно прекратила свое существование (в 1860 году был последний
инквизиционный процесс), но переродилась в религиозное противостояние.
Религия, также как любая другая лженаука пользуется достигнутыми
научными знаниями в интересах своего развития, она использует научные знания
для «доказательства бога», пытается навязать официальной науке дискуссию о
религии, и нередко пытается заставить науку доказывать религию, «ставя перед
фактом».
Религия выбирает путь противостояния науке, и выставления своего
учения как альтернативы научному познанию, но при этом допускает грубые
противоречия:
1 – Религия отрицает не всю науку, а только ту её часть, которая противоречит
религиозной догматике, например, об избранности людей, избранности
Земли во вселенной, существование души, религия яростно выступала против
гелиоцентрической системы Коперника, учения Дж.
Не приходится рассуждать о том, как бог на небе сменил календарь
вместе с людьми и назначил свои праздники с 14 дневным различием, или что бог
помиловал Бруно и из ада отправил в рай или же всем ученым суждено попасть в ад
- это не важно, поскольку «бог хочет того, что хотят священники», если католики
одобряют такую «содомию» как браки гомосексуалистов и освящают святые миссии
Гитлера (Папа Пий XII), кровавые крестовые походы, гуситские войны – верующим стоит
задуматься, стоит ли считать священников более близкими к богу, чем сами
верующие;
2 – Религия не отрицает тех научных концепций, которые она и
паства просто не понимает, но которые сильно противоречат религии, например, религия
не отрицает существование атомов, хотя может развернуть дискуссию, просто
религиозные деятели ничего в это не понимают.
Война против дарвинизма ведется активно и
бескомпромиссно, поскольку это последний бастион религии в мировоззрении
простых людей, ход войны с Дарвинизмом выглядит довольно глупо, религия
защищаясь недоказанными постулатами пытается опровергнуть всесторонне
доказанную ещё самим Дарвином эволюционную теорию, религия не пытается уничтожить
дарвинизм, поскольку это уже не возможно, а пытается найти ей альтернативу – в
виде религиозного учения (креационизм), и научных концепций, отличных от
эволюционной теории – панспермия и альтернативные теории, которые, по сути,
представляют собой незавершенные или неполноценные гипотезы.
Одним из новых средств религиозного противостояния стала система
выводов, которые направлены на девальвацию основных принципов научного
познания, и как следствие стремление лишить науку статуса самостоятельного явления,
и превратить её в частный случай религии.
Эту систему лженаучных выводов,
которая не обособлена и не имеет собственного названия, которая является частью
богословия можно условно обозначить как религиозно-научную химеру (РНХ).
РНХ
включает в себя
несколько направлений: одно из них – признать научные факты, ранее
отвергаемые религией в качестве части религии, например, эволюционный процесс,
противоречащий акту творения в РНХ рассматривается как процесс, предусмотренный
богом.
Другое – признать научное познание той же верой, научная догматичности и
научные факты в РНХ рассматриваются как результат «веры ученых»
в их правильность и реальность, в данном случае разумеется ничего
справедливого нет, поскольку научные факты можно многократно перепроверять независимо
от человека, в то время как религиозные догматы не доказаны и открываются
избранным, то есть их нельзя воспроизвести.
Третье – опровергнуть критерии
научного познания, показать, что критериев научной достоверности не существует
в том объеме, чтобы утверждать научные факты как достоверные, и наука, по сути,
лишается достоверности в РНХ.
Четвертая часть РНХ
представляет собой констатацию того, что наука спорная, постоянно обновляется,
часть научных представлений затем отвергается, а религиозное мировоззрение
постоянное и полное, это подмена понятий, представление процесса
развития науки
в нестабильность научного познания, а религиозная мифология,
единожды созданная – полноценная.
Религия представляет собой неотъемлемую часть национальной культуры, поэтому в
культурном плане она должна быть сохранена, но лженаучное влияние религии
должно быть устранено в первую очередь в сфере познания, должны быть пресечены
стремления религии противостоять научному познанию.
Религиозное мировоззрение
не должно быть ни вместо научного познания, ни альтернативным научному познанию,
религиозное мировоззрение должно существовать только в сознании верующий в
качестве веры.
К данному лженаучному направлению следовало бы отнести
также программы поисков внеземных цивилизаций (SETI), которые получают финансирование, при этом поиск ведется наугад
и рассчитан на случайность, потому результат их неопределенно растянут во
времени, следует понять, что высокоразвитая цивилизация обладая большим
потенциалом технологий, скорее первые отыщут нас и вступят с нами в контакт.
Подобным же
образом, и контакты людей с богами или инопланетянами, от которых люди получают
всяческие наставления как жить и что делать или философские откровения о
мироустройстве, но никогда не получают новых точных знаний (научных знаний),
которыми боги и инопланетяне, очевидно, должны обладать в большей степени, чем
люди.
Если бы в этих священных писаниях
было указано на шаровидную форму Земли, на множество Солнц
во вселенной или на атомы с внутренней структурой – такие ныне
научные факты не заставили бы людей разувериться в боге, и показало бы сколь
прекрасен божий замысел, но на нынешний период развития человечества это были
бы неоспоримыми доказательствами существования бога, путь и скрывающегося от
людей.
Целью таких археологических
лженаук является попытка разрушения исторических и антропологических основ
понимания развития человечества и теории эволюции в части происхождения
человека, с тем последствием, чтобы заменить их иным учением о происхождении
человечества, а именно лженаучных – от бога или от инопланетной цивилизации.
Именно «объективность и научность» астрологических прогнозов
сделали астрологию в сфере предсказания судьбы самой конкурентоспособной,
поэтому астрология до сих пор широко распространена и обрабатывает самую
«крупную рыбу» (богатых и влиятельных клиентов).
Астрологией занимаются либо начинающие
астрологи, либо доверчивые люди, в то время как опытные астрологи используют
астрологию только как ширму серьезности, точности и «научности» для большего
эффекта на доверчивых клиентов, и опытные астрологи используют астрологию для
увеличения доверия у людей, с которых берутся доходы.
Как с любой другой лженаукой, не составляет особого труда
опровергнуть астрологию и другие виды предсказаний, поскольку они изначально
была плодами произвольных размышлений, а не научного поиска, оттого даже
косвенные факты подтверждают лживость пророчеств и астрологии.
Социальные процессы возможно предсказывать, но основываясь
исключительно на социологии и психологии, хотя вероятность прогноза ограниченна
- значительно большая, нежели любой из способов лженаучных пророчеств или всех
их вместе взятых.
Подавляющее
большинство результатов лженаучного исцеления, как правило, сводятся с
психологическим эффектам самовнушения или действию гипноза, но обличены
лженаучной ширмой лекарственных веществ, аппаратов и методов лечения.
Своей бесчеловечностью превзошел
всех Грабовой (лженаучно-сектантская организация ДРУГГ), который ради прибыли
использовал трагедию в Беслане, одурачив убитых горем родителей погибших детей.
Для лженаучных целительских услуг характерна высокая
универсальность,
одно лекарственное средство или прибор позволяет излечивать целый
ряд болезней, которые никак не связаны между собой, то есть разнородных
болезней, это позволяет целителям охватывать больший круг больных и соответственно
получать больше дохода, а придумать излечивающее действие не составляет
особенного труда, обычный человеку достаточно услышать, что таковое есть и
достаточно.
Следует заметить, что ни один лженаучный
способ лечения не описывает своих побочных действий, а если описывает, то это
есть симптомы самой болезни, дабы неэффективность этих методов была более
незамечена.
Фундаментальные лженауки развиваются в
лженаучные технологии, которые в виде техники, способов, аппаратов и прочего
распространяется повсеместно во всех отраслях.
Ввиду высокой фундаментальности физики, как науки, все фундаментальные
лжеучения обладают универсальностью, то есть, эти лженаучные концепции позволяют
на основании неких «законов физики» описать большое количество разнообразных
объектов и явлений, от «божественной вселенной» до «великих элементарных частиц
и полей».
Учения о торсионных
полях и подобные им учения формируются на базе существующих научных теорий,
физических представлениях и гипотезах, позволяя искажением и фантазией, достичь
некоего базиса лжеучения, заимствованного из официальной науки, но развиваемого
в дальнейшем в лженаучную концепцию.
При всей «научности» в фундаментальных
лженауках, как и в других лженауках, полностью отсутствуют экспериментальные
доказательства и процесс изучения этих лженаук.
Торсионные поля синтезированы
с лженаучной трактовкой «физического вакуума» сформировали «единую теорию
поля», в которой торсионные поля становятся основой для всех видов материи, разумеется,
без экспериментальных доказательств и теоретических основ.
Адаптация лженауки к такой фундаментальной науке, как физика,
позволяет добиться универсальности своих концепций, это проявляется в том, что на
основе, например, торсионных полей можно создать гораздо больше пустых
технологий, чем на основе более узких лженаучных концепций, потому что торсионные
поля «повсеместны и из области физики», значит, они могут действовать
повсеместно и не только на людей, но и на неживой мир, например, те же
торсионные поля можно использовать в устройстве управления погодой или
землетрясениями, и даже привлечении инопланетян, это зависит от фантазии
лжеученых.
Проведен междисциплинарный, системный анализ явления лженауки с целью
определения методологии лженаук, основных характеристик и классификации
лженаучных концепций.
Научное мировоззрение представляет собой
совокупный опыт человечества в области познания мира, основанный на методах
научного познания в соответствии с установленными критериями достоверности
(непротиворечивость,
принцип причинности, воспроизводимость результатов и прочие).
Все
явления и объекты мира, которые обнаружены и подтверждены методами научного
познания,
и которые стали частью научных знаний, являются достоверно
реальными и формально существующими.
Все явления и объекты, которые не
обнаружены и не подтверждены методами научного познания не могут быть признаны
достоверно существующими и являются формально несуществующими.
Дифференциация
формально существующих (доказанных наукой) и формально несуществующих объектов
является ключевым в определении границы научного познания и соответственно
определении всех остальных выводов как неверных, то есть лженаучных.
Определение научного мировоззрения и причисления выводов к науке
является аналогом юридического поля для правовых выводов, и
подобно тому, как
трактовка социальных событий может быть юридической и иного
толкования, также и
трактовка явлений и объектов окружающего мира может быть научной и
иные выводы не являются наукой.
Лжеученые,
например астрологи и экстрасенсы осознают, что занимаются лженаукой, они
осмысленно занимаются, вернее, имитируют научный процесс, поскольку не хотят
терять легкие доходы.
Классические лженауки имеют много общего с
мошенничеством, и возможно являются таковыми в том отношении, что, маскируясь
«научностью» или истинностью, они получают доверие людей, и получают доход от
пустых услуг и товаров.
Подобные варианты лженаук особенно стремятся задавить
науку и влиять на политиков и научные институты, от которых эти лженауки могут
получить признание, а за ним крупную прибыль.
Лженаука избрала
иной путь развития: не в противостоянии, а в адаптации и интеграции с наукой,
создавая тезисы подобные научным, но имеющие смысл и цели религии – влияние на
сознание людей и их доверие.
Лженаука проникает в
доверие людей тогда, когда людям трудно понять или принять научные истины,
когда наука имеет ограничение развития, и когда наука отрицает что-либо, в
этом случае лженаука занимает эту вакансию в сознании этих людей, и позволяет
легко понимать мир через сверхъестественное, дает людям «знания», которые легче
принимаются
(об исключительности людей и Земли во вселенной).
Лженауки развивают представления о неком
мире сверхъестественного, в котором может быть душа и прочее - таким образом,
развивается ненаучная альтернатива познанию, но в замен лженаука получает
большее одобрение людей, самолюбию и простоте мышления которых она
угодила.
Подобный синтез
лженауки и научных фальсификаций наиболее эффективен для существования лженаук,
поскольку позволяет лженауке напрямую интегрироваться в официальную науку.
Лженаука влияет также через науку, путем подкупа специалистов и
редакторов журналов, патентных бюро, пробивая себе дорогу в научные журналы,
получая липовые рецензии, дипломы и научные звания, пробиваясь на научные конференции
и покупая экспертизы в институтах – то есть, пытаясь чисто механически занять
место в науке.
Пробиваться в науку для лженауки является второй по важности задачей
после получения финансирования, поскольку это придает лженаукам больше
научности,
потому лжеученые особенно тратятся на обретение официальности и
научности.
Простые люди при выборе между научными
знаниями – сложными и прямолинейными, неинтересными, разрушающие мифы,
непонимание и делающие мир простым набором законов, ограниченная на своем
уровне, а с другой стороны лженаука предлагает этим же простым людям своё
учение – простое, без мудреных терминов –простыми бытовыми словами,
«доказывающие», что мир духовен, божественен и существуют нечто сверхъестественное,
и дающая людям неограниченное познание – выбор простых, недалеких людей будет
очевиден.
Для всяких
научных концепций характерен диалог «доказательства-опровержения», что
составляет сам научный процесс поиска истины, в котором ключевое значение имеет
критика, но лженауки не могут вести такого диалога, поэтому они избирают
тактику агрессивного и упорного противостояния в виде несогласия с критикой, а
также атаки на самих критиков, которые характеризуются уничижительным тоном.
РПЦ активно занимается искоренением
тоталитарных сект в России, но, во-первых, тоталитарные секты большей частью являются
общественным и внутрирелигиозным явлением, чем лженаукой, во-вторых,
сектоведением и искоренением тоталитарных сект могут и должны
заниматься научные специалисты от социологии, психологии и прочих наук с
позиции атеизма,
а функция РПЦ в процессе искоренения религиозных сект должна
ограничиваться догматическими комментариями, ограждением своей паствы от
вовлечения в секты, а также должна создавать единую и проверенную веками
здоровую и безопасную религиозную систему в обществе (в частности, православную
религию).
К стратегии защиты борьбой прибегают многие лженауки, авторитетные
представители которых ведут борьбу «за чистоту рядов», за чистоту своей
лженауки, в действительности ведется банальная борьба с конкурентами, и
создание атмосферы нетерпимости лженаучных ученых к лжецам и мошенникам в своих
лженаучных рядах.
9 Опровержение лженаук учеными является, несомненно, наиболее
надежным средством уничтожения лженаук, но не всегда требуется научное
опровержение для ограничения лженаук, поскольку это трата времени и привлечение
внимания к лженаукам, и эффективность этих методов временна, поскольку
произвольные учения в виде лженаук довольно изменчивы, и способны преодолевать
устаревшие опровержения.
Наиболее эффективным критерием лженаучности является внутренняя
и внешняя противоречивость этих учений: внутренняя связана с противоречиями
внутри концепции, которые возникают неизбежно при произвольных выкладках
недалеких людей; внешние противоречия связаны с несопоставимостью достигнутому
уровню официальной науки.
Именно
бесполезность критики приводит нынешнюю науку к простому запрету на какие-либо
концепции, например, запрет на рассмотрение проектов вечных двигателей, или на
публикацию критики теории относительности, поскольку на противостояние
нескончаемому потоку лженаучных идей, заведомо лишенных смысла занимает
больше времени, чем, собственно, развитие науки.
Достаточно вспомнить массированную поддержку
лжеученого Грабового, для чего была собрана Научно-практическая конференция
«Современные проблемы науки, техники, культуры, здравоохранения, общества и
проблемы Космической безопасности Земли», г.
Санкт-Петербург, на которой в защиту
Грабового стали профессора, кандидаты наук, нанятые влиятельными лженаучными
организациями или являющиеся просто мнимыми учеными, готовые за деньги нести
такой бред, за который даже школьнику двойку поставят, например, на той же
конференции Е.
За подобные рассуждения ученый должен быть просто лишен или понижен
в научном звании, а те лица (ВАК, Патентное бюро, которые вручили ему звание
или патент должны подпадать под внутреннее разбирательство за некомпетентность.
Лженаучным концепциям свойственны определенные признаки, которые в
некоторой совокупности, а в иных случаях и в одиночном наличии способны указать
на высокую вероятность принадлежности учения к лженаукам.
Лженаучные концепции, как правило, обладают
противоречиями, учение может быть противоречиво и несогласованно внутри себя,
а также почти всегда является противоречием к современному уровню
познания.
Для
лженаучных лекарств, способов лечения и аппаратов характерен огромный перечень
излечиваемых болезней, на гране панацеи от всего, причем, излечиваемые болезни часто
являются разнородными: одно лекарство лечит одновременно и ожирение и худобу.
Лженаука развивается
параллельно официальной науке, адаптируя и заимствуя из науки знания, с целью
маскировки себя «научностью», именно развивается следом, а не превосходя науку,
поскольку не может достигать новых знаний.
Наука развивается,
терминов становится больше, а значит, словарный запас лжеученых расширяется и
их речи приобретают более современный научный звон, безнадежно оставаясь
бессмысленным лепетом.
Лженаука активно искажает понятия науки, приспосабливая
их к своим учениям, делая сложные трактовки банальных явлений, и применяя
научную терминологию невпопад.
Лженауки «подтверждают», что существуют
некие сверхспособности человека, в которые хочет верить обычный человек, эта же
лженаука «опровергает» теорию Дарвина, стремясь доказать обычным людям, которые
хотят видеть в себе нечто высшее, что они действительно высшие, подобных поощрений
архаичному пониманию людей со стороны лженаук много, поскольку это один из
стимулов их развития, лженауки стремятся в этом ключе переработать научное
познание и превратить его в форму приятную обывателю.
Та или иная новая лженаучная концепция появляется уже с готовым
базисным знанием, которое было словно написано кем-то до них, и длительно
кем-то изучалось, хотя в действительности было придумано в короткие сроки
неким проходимцем.
Это признак того, что лженаука заимствует способ самообразование
от религиозного способа, и потому никак не приемлет каких- либо опровержений, и
никогда не сойдется в дискуссии с научной экспертизой, результат которой предопределены,
причем, не в пользу лженаучного учения.
Лженауки, напротив, взаимодействуют между собой, частью
как способ противодействия науке, а частью для формирования единой системы
взаимоподдержки, формируя некое общее поле деятельности, так, например, объединяются
торсионные поля, микролептоны, пирамидология и сопутствующие археологические
лженауки, уфология, к ним примыкают волновые гены, оккультизм, магия и
религиозные учения, формируется своеобразная оккультно-лженаучное представление
о мире.
Большинство лженаучных концепций
провозглашают свои выводы окончательными и правильными, без намека на сомнение,
хотя к этому не прилагаются должных доказательств, и «истинность» этих знаний
только провозглашается.
Лженауки описывают некий
непознаваемый, «скрытый» мир, обладающий той или иной одухотворенностью,
божественностью, это позволяет использовать веру недалеких людей в
сверхъестественное и при этом придать своему учению больше научности - это
позволяет интегрировать глупое доверие и «сферу наук».
Этот критерий
служит не столько для определения лженаук, хотя и является таковым, сколько
служит критерием
защиты какой-либо научной концепции или науки от признания её
лженаукой в отдельном государстве, так, например, идеи торсионных полей не
признаны не только в России, но и во всем мире, и это значит, что торсионные
поля не притесняются Российской Академией наук, а являются лженаукой,
признанной мировой научной общественностью.
В истории науки были случаи, когда
некоторые науки (генетика, кибернетика в СССР) подвергались гонению и были
запрещены, это было связано в первую очередь с позицией власти, а не с позицией
высших представителей науки в стране, в данном случае критерием лженаучности является
распространение какой-либо концепции в мире, поэтому если в большинстве стран
астрология не признана доказанной наукой, следовательно это лженаука.
Научное
познание не знает границ, если бы где-нибудь в мире признали астрологию как
науку, а для этого требуется доказательства, то эти доказательства
распространились бы в большинстве стран ввиду их неопровержимости, этого не
произошло, наоборот, находятся веские опровержения всяким астрологиям, поэтому
астрология является лженаукой, а генетика в своё время подвергалась гонению
только в СССР, и в то же время развивалась в большинстве стран.
Лженаука даже развивается, она развивается параллельно науке,
поскольку
начинает использовать научные понятия и законы для «объяснения»
прежде
«необъясненных вещей», фактически лженаука пытается
интегрироваться в науку, она тянется вверх по научному древу, как лиана,
достигая при этом вершины без собственного крепкого ствола.
Этот механизм
формирования лженаук на основе достигнутого научного знания является
универсальным, отличает лженауки то, что они только адаптируются к науке, и не
развивают познание, как это делает наука.
Объяснение, которые делает лженаука
на основе научных познаний, является довольно примитивным связыванием аналогий,
связи доказанного наукой и аналогичного недоказанного.
Лженаука заимствует из науки явления, адаптирует в себе и даже
развивает их в ложном направлении, при этом, чем сложнее явление (квантовая
физика), тем больший эффект получается от его использования, например,
подведено под физические понятия некие «торсионные поля», которые являют собой
уже не божественность и магию, а некое лженаучное понятие сформулированное
подобно научным формулировкам.
Подарком для
лженауки являются научные гипотезы фантастического содержания, например,
дополнительные измерения, которые мы не можем обнаружить ввиду принадлежности самих
себя к ограниченному числу измерений или, например, многомировая интерпретация
Эверетта – такие концепции в полном виде заимствуются лженаукой без искажений и
создают истинно научный базис для многих лженаук, рассуждающих о потусторонних
измерениях, других мирах.
Лженаука, интегрируясь в науку, не только сохраняет себя, но даже пытается
укрепить свои позиции, так сказать, приобрести больше научности, найдя всему
«необъяснимому» объяснение через термины и понятия науки.
Однако понятие «темной стороны» можно применить к мировоззрению
каждого человека,
которое зависит от уровня его образованности, чем ниже образованность,
тем больше «темная сторона» в его мировоззрении, поэтому до сих пор существует,
например, обожествление молний у диких племен, но даже у ученых с высокими
научными званиями «темная сторона» в мировоззрении больше, чем уровень «темной
стороны»
человечества, поскольку самый лучший специалист может познать
только часть
накопленных знаний человечества в пределах своей науки или наук,
проще говоря,
физик не понимает биологии, биолог не понимает математики и т.
Квантовая физика современности испытывает некоторый кризис, единая
теория поля не создана уже несколько десятков лет, поиски истины в структуре
материи приводят порой научный мир к концепциям фантастического содержания,
вроде многомировой интерпретации Эверетта, дополнительных измерений, парадокса
Шредингера с его выводами и подобные, такие концепции дают лжеученым и
мифологам значительную почву для своих выводов.
Хотя целевая классификация проводится в области лженаук,
категориями классификации являются «лженаучные деятельности»,
которые включают в себя совокупность организаций и организационных процессов,
творческая деятельность лжеученых и прикладная сторона лженаук.
Чаще всего научными интересами таких деятелей являются наиболее известные
направления науки, которые сами по себе привлекают особое внимание не только
научных кругов,
но и общественности (теория относительности, единые теории, модели
гравитации и подобные), а также фантастические направления (машины времени,
антигравитация,
телепортация, невидимость, бессмертие и прочее).
Лженаучная деятельность второго типа проявляется в
виде предоставления разного рода оплачиваемых услуг, распространения товаров
(проборы, вещества и прочее), продажа лженаучной литературы, поиски частного
финансирования, мелкие мошенничества, создание научных фальсификаций и добыча
грантов и прочее.
Лженаучная деятельность направлена на
получение особо крупного финансирования в виде доступа к государственным
фондам, получения бюджетного финансирования с помощью программ, приобщение
крупных инвесторов и прочее.
Лженаучная деятельность этого типа организована в учреждения
(институты, общественные организации и академии), большинство в международные
организации, например, Академия Тринитаризма, МАИСУ, Академии
биоинформациологии и прочие.
Совершенно очевидно, что никакое государство не будет
осуществлять финансирование научных исследований в другой стране, если только
эти научные исследования не являются заказной лженаукой.
Доступ к власти позволяет лженаукам обрести самим власть, в том
числе над научными учреждениям страны, поэтому, в сущности, мало полномочный
Комитет по борьбе с лженаукой ограничен только стенами РАН и нижестоящей
иерархии науки в стране,
и не способен изгнать лженауку из власти, ВПК и других отраслей
экономики.
Обладая огромной властью, организованная лженаука способна влиять
на научные учреждения, например на патентные ведомства, беспрепятственно
получая патенты на бредовые и ненаучные «изобретения» (торсионные генераторы,
патенты 2148845, 2163419, 2083239).
Академики РАЕН не только вербуются и финансируются
международными лженаучными организациями, но и проталкиваются властью
организованной лженауки в высшие органы организации науки.
Это
всё равно, что в МВД при наличии службы внутренней безопасности будет исправно
служить генерал-оборотень и взяточник, чья коррумпированность доказана
(лженаучная деятельность академиков доказана, хотя бы той же «Комиссией по
борьбе с лженаукой»).
Представленная классификация
включает 10 видов: мифологические, психологические, оккультные, медицинские, фундаментальные,
псевдоистория, социологические лженауки, научные фальсификации, бесперспективные
концепции, гиперболические концепции.
Среди
10 категорий предметной классификации, первые три (мифологические,
психологические, оккультные) по большей части представляют собой мифологию и
оккультизм,
следующие четыре категории (медицинские, фундаментальные,
псевдоистория, социологические лженауки) можно обозначить, как типичные лженауки,
которым присуще учение и наукообразие; последние три категории (научные
фальсификации, бесперспективные концепции, гиперболические концепции) имеют к
науке непосредственное отношение, они больше других категорий близки к науке,
одни были признаны официальной наукой, другие спорно признаются
нынешней наукой (сомнительные учения и гиперболические концепции).
Столь широкий диапазон
лжеучений от религии и оккультизма до научных концепций является результатом
того, что лженаука значительно более сложное и многостороннее явление, чем
наука.
Как правило, мифологические
лжеучения не обладают системой взглядов и собственно минимально напоминают
научное познание, больше представляя собой набор взглядов и постулатов, только вторично
сопровождаясь систематикой и «изучением».
Среди многочисленных вариантов объяснения аномальных
явлений, человеком избирается то объяснение, которое предпочтительно его
интересам и стремлениям, например, верующий чаще трактует явления, как
божественные знамения и святые чудеса, а мифологи и впечатлительные люди
избираются вариант трактовки в виде разных озерных чудовищ, геопатогенных зон,
бермудских треугольников, привидений… Третьим направлением религиозных лженаук
является антинаука, которая заключается в стремлении разрушить догматику
научного познания, создать прорелигиозные альтернативные научные концепции и
отстоять религиозные интересы в познании мира.
Бессмысленностью
религии успешно пользуются религиозные секты, которые в религии занимают то же
место, какое лженауки занимают в научном познании, преследуя корыстные цели.
Сущность таких научных положений без доказательств в том, чтобы создать
последовательность и полноценность научного познания, стать недоказанным
посредником от одних доказанных знаний к другим доказанным знаниям, стать своеобразными
«мостами познания».
Антинаучное противостояние
религии является современным продолжением средневековой инквизиции, которая
сравнительно недавно прекратила свое существование (в 1860 году был последний
инквизиционный процесс), но переродилась в религиозное противостояние.
Религия, также как любая другая лженаука пользуется достигнутыми
научными знаниями в интересах своего развития, она использует научные знания
для «доказательства бога», пытается навязать официальной науке дискуссию о
религии, и нередко пытается заставить науку доказывать религию, «ставя перед
фактом».
Религия выбирает путь противостояния науке, и выставления своего
учения как альтернативы научному познанию, но при этом допускает грубые
противоречия:
1 – Религия отрицает не всю науку, а только ту её часть, которая противоречит
религиозной догматике, например, об избранности людей, избранности
Земли во вселенной, существование души, религия яростно выступала против
гелиоцентрической системы Коперника, учения Дж.
Не приходится рассуждать о том, как бог на небе сменил календарь
вместе с людьми и назначил свои праздники с 14 дневным различием, или что бог
помиловал Бруно и из ада отправил в рай или же всем ученым суждено попасть в ад
- это не важно, поскольку «бог хочет того, что хотят священники», если католики
одобряют такую «содомию» как браки гомосексуалистов и освящают святые миссии
Гитлера (Папа Пий XII), кровавые крестовые походы, гуситские войны – верующим стоит
задуматься, стоит ли считать священников более близкими к богу, чем сами
верующие;
2 – Религия не отрицает тех научных концепций, которые она и
паства просто не понимает, но которые сильно противоречат религии, например, религия
не отрицает существование атомов, хотя может развернуть дискуссию, просто
религиозные деятели ничего в это не понимают.
Война против дарвинизма ведется активно и
бескомпромиссно, поскольку это последний бастион религии в мировоззрении
простых людей, ход войны с Дарвинизмом выглядит довольно глупо, религия
защищаясь недоказанными постулатами пытается опровергнуть всесторонне
доказанную ещё самим Дарвином эволюционную теорию, религия не пытается уничтожить
дарвинизм, поскольку это уже не возможно, а пытается найти ей альтернативу – в
виде религиозного учения (креационизм), и научных концепций, отличных от
эволюционной теории – панспермия и альтернативные теории, которые, по сути,
представляют собой незавершенные или неполноценные гипотезы.
Одним из новых средств религиозного противостояния стала система
выводов, которые направлены на девальвацию основных принципов научного
познания, и как следствие стремление лишить науку статуса самостоятельного
явления, и превратить её в частный случай религии.
Эту систему лженаучных
выводов, которая не обособлена и не имеет собственного названия, которая
является частью богословия можно условно обозначить как религиозно-научную
химеру (РНХ).
РНХ включает в себя
несколько направлений: одно из них – признать научные факты, ранее
отвергаемые религией в качестве части религии, например, эволюционный процесс,
противоречащий акту творения в РНХ рассматривается как процесс, предусмотренный
богом.
Другое – признать научное познание той же верой, научная догматичности и
научные факты в РНХ рассматриваются как результат «веры ученых»
в их правильность и реальность, в данном случае разумеется ничего
справедливого нет, поскольку научные факты можно многократно перепроверять
независимо от человека, в то время как религиозные догматы не доказаны и
открываются избранным, то есть их нельзя воспроизвести.
Третье – опровергнуть
критерии научного познания, показать, что критериев научной достоверности не
существует в том объеме, чтобы утверждать научные факты как достоверные, и
наука, по сути, лишается достоверности в РНХ.
Четвертая
часть РНХ представляет собой констатацию того, что наука спорная, постоянно
обновляется, часть научных представлений затем отвергается, а религиозное
мировоззрение
постоянное и полное, это подмена понятий, представление процесса
развития науки
в нестабильность научного познания, а религиозная мифология,
единожды созданная – полноценная.
Религия представляет собой неотъемлемую часть национальной культуры, поэтому в
культурном плане она должна быть сохранена, но лженаучное влияние религии
должно быть устранено в первую очередь в сфере познания, должны быть пресечены
стремления религии противостоять научному познанию.
Религиозное мировоззрение
не должно быть ни вместо научного познания, ни альтернативным научному познанию,
религиозное мировоззрение должно существовать только в сознании верующий в
качестве веры.
Подобным же
образом, и контакты людей с богами или инопланетянами, от которых люди получают
всяческие наставления как жить и что делать или философские откровения о
мироустройстве, но никогда не получают новых точных знаний (научных знаний),
которыми боги и инопланетяне, очевидно, должны обладать в большей степени, чем
люди.
Если бы в этих священных писаниях
было указано на шаровидную форму Земли, на множество Солнц
во вселенной или на атомы с внутренней структурой – такие ныне
научные факты не заставили бы людей разувериться в боге, и показало бы сколь
прекрасен божий замысел, но на нынешний период развития человечества это были
бы неоспоримыми доказательствами существования бога, путь и скрывающегося от
людей.
Целью таких археологических
лженаук является попытка разрушения исторических и антропологических основ
понимания развития человечества и теории эволюции в части происхождения
человека, с тем последствием, чтобы заменить их иным учением о происхождении
человечества, а именно лженаучных – от бога или от инопланетной цивилизации.
Именно «объективность и научность» астрологических прогнозов
сделали астрологию в сфере предсказания судьбы самой конкурентоспособной,
поэтому астрология до сих пор широко распространена и обрабатывает самую
«крупную рыбу» (богатых и влиятельных клиентов).
Астрологией занимаются либо начинающие
астрологи, либо доверчивые люди, в то время как опытные астрологи используют
астрологию только как ширму серьезности, точности и «научности» для большего
эффекта на доверчивых клиентов, и опытные астрологи используют астрологию для
увеличения доверия у людей, с которых берутся доходы.
Как с любой другой лженаукой, не составляет особого труда
опровергнуть астрологию и другие виды предсказаний, поскольку они изначально
была плодами произвольных размышлений, а не научного поиска, оттого даже
косвенные факты подтверждают лживость пророчеств и астрологии.
Социальные процессы возможно предсказывать, но основываясь
исключительно на социологии и психологии, хотя вероятность прогноза ограниченна
- значительно большая, нежели любой из способов лженаучных пророчеств или всех
их вместе взятых.
Подавляющее
большинство результатов лженаучного исцеления, как правило, сводятся с
психологическим эффектам самовнушения или действию гипноза, но обличены
лженаучной ширмой лекарственных веществ, аппаратов и методов лечения.
Своей бесчеловечностью превзошел
всех Грабовой (лженаучно-сектантская организация ДРУГГ), который ради прибыли
использовал трагедию в Беслане, одурачив убитых горем родителей погибших детей.
Для лженаучных целительских услуг характерна высокая
универсальность,
одно лекарственное средство или прибор позволяет излечивать целый
ряд болезней, которые никак не связаны между собой, то есть разнородных
болезней, это позволяет целителям охватывать больший круг больных и соответственно
получать больше дохода, а придумать излечивающее действие не составляет
особенного труда, обычный человеку достаточно услышать, что таковое есть и
достаточно.
Следует заметить, что ни один лженаучный
способ лечения не описывает своих побочных действий, а если описывает, то это
есть симптомы самой болезни, дабы неэффективность этих методов была более
незамечена.
Фундаментальные лженауки развиваются в
лженаучные технологии, которые в виде техники, способов, аппаратов и прочего
распространяется повсеместно во всех отраслях.
Ввиду высокой фундаментальности физики, как науки, все фундаментальные
лжеучения обладают универсальностью, то есть, эти лженаучные концепции позволяют
на основании неких «законов физики» описать большое количество разнообразных
объектов и явлений, от «божественной вселенной» до «великих элементарных частиц
и полей».
Учения о торсионных
полях и подобные им учения формируются на базе существующих научных теорий,
физических представлениях и гипотезах, позволяя искажением и фантазией, достичь
некоего базиса лжеучения, заимствованного из официальной науки, но развиваемого
в дальнейшем в лженаучную концепцию.
При всей «научности» в фундаментальных
лженауках, как и в других лженауках, полностью отсутствуют экспериментальные
доказательства и процесс изучения этих лженаук.
Торсионные поля синтезированы
с лженаучной трактовкой «физического вакуума» сформировали «единую теорию
поля», в которой торсионные поля становятся основой для всех видов материи, разумеется,
без экспериментальных доказательств и теоретических основ.
Адаптация лженауки к такой фундаментальной науке, как физика,
позволяет добиться универсальности своих концепций, это проявляется в том, что на
основе, например, торсионных полей можно создать гораздо больше пустых
технологий, чем на основе более узких лженаучных концепций, потому что торсионные
поля «повсеместны и из области физики», значит, они могут действовать
повсеместно и не только на людей, но и на неживой мир, например, те же
торсионные поля можно использовать в устройстве управления погодой или
землетрясениями, и даже привлечении инопланетян, это зависит от фантазии
лжеученых.
Мне кажется, что ни до, ни после ни
одна научная мысль, которой удавалось завладеть умами широких слоев
публики, не производила равного по силе эффекта.
Но, несмотря
на столь значительное место этой теории во всей системе современных
научных знаний, в традиционном изложении истории ее создания на долгие
годы утвердился односторонний подход с несвойственными для точной науки
весьма существенными пробелами.
Столь невнимательное отношение к
периоду формирования исходных принципов фундаментальной теории нельзя
объяснить потерей интереса ученых к историческим деталям возникновения
новых научных концепций.
Пожалуй, в широкой известности этой теории, в
ее популярности, организованной, в основном, далекими от науки
литераторами, и заключена одна из причин историографических отступлений от
точного и объективного описания истории крупнейшего научного открытия
XX века.
Но несмотря на большой успех
книги Паули, многие ученые в последующем игнорировали его историческую
оценку и в своих научных публикациях продолжали придерживаться широко
распространенной в популярной литературе версии о единственном создателе
теории - А.
Лармора самый лучший
способ убеждения читателей в решающей роли этих ученых в создании
концепции пространства-времени и в подготовке научной атмосферы для
окончательного решения проблемы.
Тем самым мы наглядно
продемонстрируем, что невнимательное отношение к истории создания
крупнейшего научного открытия привело прежде всего к обеднению
утвердившегося на долгие годы понимания сущности происшедшего в начале
XX века преобразования основных
физических представлений.
Такие предложения неявно противоречат
принципу причинности, и публикация их столь же бесславна для редакций
солидных научных журналов, как и обсуждение предложений по созданию
"perpetuum mobile".
Именно этой завершенностью идейной
подготовки, на наш взгляд, объясняется тот факт, что научная проблема,
остро вставшая перед физиками более пятнадцати лет назад, была решена в
течение сравнительно короткого времени (в 1904-1905 годах) тремя
выдающимися учеными — Лоренцем [4], Пуанкаре [5] и Эйнштейном
[б].
Статья Эйнштейна (тогда никому не
известного молодого исследователя), опубликованная в центральном немецком
научном журнале ("Аnnalen der Physik"), сразу же обратила на себя
большое внимание.
К этим словам
остается лишь добавить, что полным отсутствием ссылок статья Эйнштейна
резко нарушала все сложившиеся в научном обществе самые элементарные
правила написания научных трудов.
)
говорится, в частности, об Оливере Хевисайде — удивительном великом
ученом, который, возможно, даже считал публикацию статей в научных
журналах постыдным времяпровождением.
Но, отмечая преимущества статьи
Эйнштейна по сравнению с параллельными работами других авторов, не следует
впадать в крайность и считать, что этими важными для признания теории
преимуществами одного из первых изложений теории сколько-нибудь
исчерпывался сам предмет научного исследования.
Феномен из патентного
бюро
К отмеченной выше особенности
написания научных статей, я полагаю, имеет прямое отношение школа,
пройденная молодым Эйнштейном за годы работы техническим инспектором в
Швейцарском патентном бюро в Берне.
А истинно духовные ценности научного
творчества, процесса научного познания самой природы находятся под защитой
только зыбких норм самого научного сообщества.
Ученый публикует в печати
свои идеи незаконченного научного труда только для того, чтобы другие,
воспользовавшись ими, смогли продвинуться ближе к окончательному решению
проблемы.
Но эта ненадежная охрана духовной
собственности научного творчества все же была оправдана тем бурным
прогрессом научного познания, который обусловлен широким обменом
информацией на всех этапах научного творчества и особенно важного на этапе
обсуждения путей преодоления встретившихся
трудностей.
8
8Известно, например, что Пьер и Мария Кюри после семейного
обсуждения сознательно приняли решение не патентовать свое открытие радия,
чтобы ради собственной материальной выгоды не нанести вред научному
прогрессу строгими законами охраны патента.
Если он
обладает незаурядными способностями и сможет среди идей, разбросанных по
многим научным журналам, выделить действительно перспективные, то он
почувствует себя на этом поле науки как среди разбросанных алмазов и
подберет сразу несколько самых крупных для дальнейшей огранки.
Такому
ученому, увидевшему среди россыпи идей сразу несколько перспективных
научных предложений для приложения собственных способностей, может,
конечно, помешать только распыление своих сил.
Каждая отдельная статья
могла создать навечно имя крупнейшего физика любому молодому исследователю
и тем с большим успехом, чем подробнее автор обсудил бы научные источники
предложенного им решения проблемы.
Но молодой
Эйнштейн выбрал для себя весьма смелый путь развития радикальных идей
предшественников, а риск остаться непризнанным гением он, похоже, решил
уменьшить реализацией смелых начинаний в разных научных направлениях.
Опубликовав в один год свои фундаментальные исследования по важнейшим
проблемам новейшей физики, он заявил о себе всему научному миру как об
ученом, обладающем необыкновенным чувством нового и редкой способностью
развивать самые смелые начинания других ученых.
Эйнштейна к новым нетрадиционным научным решениям, но и
тщательность анализа, и глубина проникновения в проведенную до него
идейную проработку научной проблемы позволили ему, новому исследователю,
так эффективно включиться в поиски радикального решения важнейшей
физической проблемы и первой же своей публикацией на эту тему со
свойственной молодому ученому решительностью встать в один ряд с такими
выдающимися авторитетами теоретической физики, как Г.
Но успешное развитие смелых
новаторских начинаний других ученых, причем одновременно по нескольким
научным направлениям, для Эйнштейна было характерно только в начальный
период его научной деятельности.
В дальнейшем при создании общей теории
относительности и затем при затянувшихся на 35 лет поисках единой теории
гравитации и электромагнетизма Эйнштейн показал пример упорного труда,
сосредоточенного целиком на одной проблеме, проявив при этом полную
самостоятельность и в самом выборе научной тематики.
Статьи же Эйнштейна начального
периода его научной деятельности из-за отсутствия в них конкретного
упоминания предыстории решаемой проблемы, несут отпечаток влияния его
работы в патентном бюро.
Так что эта гипертрофированное стремление к полному
сокрытию молодым Эйнштейном научных источников своих открытий представляет
собой неоспоримый факт, неоднократно подтвержденный его первыми
публикациями по каждой новой теме.
А старый принцип нормального научного
сообщества, по которому отсутствие ссылки на ранее опубликованные статьи
указывает на независимый приход автора к ранее опубликованному результату,
мы должны считать полностью неприменимым к научным трудам Эйнштейна.
Так что своей
манере умолчания о первоисточниках Эйнштейн следовал не только в первые
годы научной деятельности, но и позднее, став уже членом Прусской академии
наук.
И , надо полагать, именно в ответ таким назойливым
читателям Эйнштейн позволил себе нескромно отстаивать свое право писать
статьи, не обременяя себя просмотром научной
литературы.
Подобные искажения истины оказались возможны в научной печати как
результат, порожденный стремлением в России не отступать от идеала
"библейского святого".
Пайса необходимо обязательно издать, поскольку эта книга, в отличие от
опубликованных у нас многих книг об Эйнштейне, является действительно
научной биографией великого ученого, и в которой автор не уходит от
обсуждения острых и спорных вопросов научного творчества Эйнштейна,
возникших лишь во второй половине XX века.
В данной области
околонаучной литературы это такое же необычное явление, требующее особого
объяснения, как и появление огромного числа произведений В.
Приведенная выше фраза, взятая отдельно в качестве эпиграфа,
может быть истолкована и как неявно высказанное Эйнштейном принижение
оказанного на него влияния научных творений великих предшественников.
Однако ио последующих слов Эйнштейна однозначно следует ошибочность такого
толкования: речь, оказывается, шла о сравнении получаемых эмоциональных
"степеней блаженства" и "эстетических впечатлений" от чтения научных
трудов великого математика и замечательного литературного творения "Братья
Карамазовы".
Кузнецовым, удивляться приходится уже тому, что ученый и при чтении
научных трудов знаменитых математиков получал высокое эстетическое
удовлетворение, уступающее по силе эмоционального воздействия лишь
произведениям такого мастера художественного слова и глубокого
мыслителя, как Достоевский.
Смородинскому как
одному ио редакторов и основному инициатору издания "Собрания научных
трудов" Эйнштейна, которым написаны были все примечания к статьям
четырехтомника.
Но самым нежелательным последствием
российской канонизации Эйнштейна стало порождение крайне догматического
отношения и к его научным достижениям.
Зельдович
позволил себе неприличную шутку, поместив в свою научную статью под видом
собственных изысканий из поэтического наследия Велемира Хлебникова
акростих из двух строк, публично оскорбляющий своего коллегу акад.
29На самом же деле для объективной истории науки ничего не меняет
отказ ученого от авторских претензий или даже от самого опубликованного им
научного результата (как это было с отказом Галилея от идеи вращения
Земли).
Похоже, что автор лишь подводит итог
подробно обсужденных в научной литературе экспериментов, отмечая на первой
же странице своей статьи, что "неудавшиеся попытки обнаружить движение
Земли относительно "светоносной среды" ведут к предположению, что не
только в механике, но и в электродинамике никакие свойства явлений не
соответствуют понятию абсолютного покоя, даже более того — к
предположению, что для всех координатных систем, для которых справедливы
уравнения механики, имеют место те же самые элекродинамические и
оптические законы, как это уже доказано для величин первого порядка.
И обе эти задачи, надо заметить, продолжают
до сир пор решаться научным сообществом и с переменным успехом постепенно
все же приближаются к выяснению объективной истины.
А ведь разделить честь завершения создания теории с Пуанкаре было бы актом
большой научной справедливости, поскольку работа последнего была
действительно более глубокого содержания, а имевшиеся в работе Эйнштейна
простые разъяснения физического смысла новых понятий были опубликованы в
более ранних работах Пуанкаре.
Аномальность этой особенности очевидна, поскольку в
рассматриваемом случае ссылка на авторитет Пуанкаре могла лишь помочь
признанию научной значимости новаторского вклада Эйнштейна.
Поэтому
выяснение влияния исходных идей Пуанкаре на научное творчество Эйнштейна
не может уменьшить его заслуг на завершающем этапе создания теории,
подобно тому, как признание решающего значения исходных для квантовой
механики идей Планка, Бора и де Бройля не уменьшило заслуг
непосредственных создателей этой теории — Гейзенберга и
Шредингера.
Но все же остался горький осадок от
запоздалого прояснения всей истории создания теории, а также появилась
претензия к французским физикам, даже не попытавшимся обратить внимание
научной общественности на огромный вклад своего соотечественника на
начальном и заключительном этапах создания этой теории.
С другой стороны, и развитие ее математического
аппарата имело первостепенное значение для дальнейшего развития
физического содержания теории и, в свою очередь, позволяло существенно
глубже понять существо новой научной концепции.
А то, что первоначальная
историография создания этой теории проигнорировала факты публикации
пионерских работ Пуанкаре в конце прошлого века, имеет следующее простое
объяснение: новые идеи ученого действительно не оказали достаточного
влияния на широкую научную общественность.
Как одному из авторов научной биографии
Пуанкаре [23] мне трудно воздержаться от того, чтобы хотя бы кратко не
рассказать здесь о необыкновенной широте научной деятельности выдающегося
ученого.
И в этом вторжении
крупнейшего математика в теоретические проблемы физики проявилась не
только мощь его математического таланта, но и необыкновенная глубина и
ясность физического мышления, а также и редкая для естествоиспытателей
склонность к философскому обобщению в вопросах научного познания природы.
Книги поражали читателей обилием интересных взглядов и
смелых суждений, которые мог позволить себе только выдающийся ученый,
активно занимающийся научной деятельностью и свободно владеющий идеями и
методами точных наук.
36 В истории точных наук просто неизвестно
другое подобное произведение, чтобы в нем так полно и столь конкретно были
предсказаны грядущие изменения научных основ.
Но, если судить по отсутствию в
последующем какой-либо реакции в научной литературе на это, надо сказать,
противоречащее ортодоксальной трактовке замечание, то следует признать,
что специалисты просто проигнорировали это ценное замечание французского
ученого, скорее всего, сочтя, что Пуанкаре, "несмотря на свой острый ум,
проявил слабое понимание сложившейся ситуации".
Во всяком случае, проблема сохранения энергии в
этой теории не обсуждалась бы на страницах сегодняшних научных журналов
из-за исчерпывающей ясности, внесенной таким мыслителем, как Пуанкаре,
которому математический формализм не мог заслонить ясности понимания
физического содержания теории.
Поэтому избранные французским ученым темы лекций имеют два противоположных
объяснения: 1) либо Пуанкаре этим выбором просто хотел пойти навстречу
интересам местных ученых, 2) либо он желал продемонстрировать свое
превосходство над геттингенскими математиками непосредственно на поле их
научной деятельности.
Падкие до научных сенсаций
журналисты вынесли ее обсуждение далеко за пределы научных кругов,
сосредоточив внимание лишь на пространственно-временном аспекте теории и
на Эйнштейне как на единственном создателе этой теории, без всякого
упоминания о первоначальном вкладе голладского ученого Г.
Это
происходит в тех редких случаях, когда возврат к прошлому науки, помимо
общих сведений и полезных гносеологических выводов из анализа прошедшего
развития научного познания, приносит конкретные методические или
теоретические находки.
В процессе переработки научных
достижений в сложившиеся знания бывают неизбежные потери ценных идей и
отдельных положений, важных для будущей науки и практики, которые не
получили своевременно признания и были забыты или отброшены вместе с
"пустой породой и отработанным паром", неизбежными во всяком научном
поиске.
Возвращение таких идей и научных достижений прошлого в копилку
современных научных знаний есть одна из важнейших миссий исторического
анализа бурного развития науки последнего столетия.
Болотовского (известного специалиста в области
электродинамики), посвященная жизни и научной деятельности выдающегося
английского физика и математика Оливера Хевисайда (1850-1925).
В этой
книге автор поведал нам, что научные статьи Хевисайда еще при жизни
ученого были дважды переизданы в виде трехтомника " Electromagnetic theory", и почти половина третьего тома была посвящена исследованию
излучения при сверхсветовом движении зарядов.
Мы уже упоминали в конце раздела 2 настоящей статьи о бесславных
публикациях в солидных физических журналах ложно обоснованных антинаучных
предложений измерить скорость распространения света в одном направлении.
Но все же вызывает немалое удивление
некритичность научной общественности, оставившей без всякой критики на
много десятилетий такое изложение теории.
Однако по мере развития
познания, вместе с проникновением в суть новых научных концепций
происходит постепенно и некоторое сглаживание резких скачков на основе
выяснения органической связи, существующей между новым подходом и прежними
представлениями.
Эти общие вопросы познания сущности
физических законов мы затронули здесь в надежде убедить читателей в том,
что творческая деятельность по дальнейшему развитию и совершенствованию
понимания теорий, составляющих фундамент современной физической науки,
представляет собой важнейшую и интереснейшую область научного
исследования.
На самом же деле с установления строгих теоретических
закономерностей лишь начинается само Проникновение в суть глубоких научных
истин, составляющих существо подлинно научного познания
природы.
◦
◦
◦
Автор отдает себе отчет в трудностях
восприятия нового изложения научных истин, не совпадающего с традиционной
их трактовкой.
Иваненко и продолжающей начатые им
историко-научные исследования, говорится о сборнике 1935 года под
редакцией Фредерикса и Иваненко, а также о большой роли, которую сыграл
этот сборник как в ознакомлении читателей России с фундаментальными
работами Лоренца, Пуанкаре и других ученых, так и в истории
науки.
Что же касается содержательной части краткого сообщения, то в нем
не вскрыта такая существенная деталь: Эйнштейн в своих письмах трижды
сообщал о содержании уже сделанных им сообщений на заседаниях Прусской
академии наук (тексты докладов сдавались в окончательном виде через неделю
для публикации в Трудах академии), а Гильберт лишь однажды, по просьбе
своего корреспондента, заранее послал текст своего доклада, который он
тогда намечал сделать 23 ноября перед Научным обществом Геттингена.
Затем в Трудах академии вышли четыре
статьи с датами поступления соответственно 11, 18, 25 ноября и 2 декабря
1915 года (В Собрание научных трудов А.
Во всяком случае, Эйнштейн имел основания считать,
что в своих лекциях в Геттингене он изложил очень много идей, явно не
учитывая, что присутствующий математический гений может обогнать его в
самом воплощении этих идей в реальные научные достижения.
В ответе
на второе письмо Эйнштейна он повторил тот же категорический ответ, но
добавил к нему следующую важную информацию: "Если Вас так интересует
полученное мною решение, то прошу приехать в Геттинген 23 ноября на мой
доклад в Научном обществе".
Поэтому Гильберт перенес прежде назначенную дату
своего выступления буквально на следующий день и попросил Научное общество
Геттингена собраться в неурочный для этого день, в субботу 20 ноября 1915
года.
Разрядке этой ситуации и послужило несколько
выступлений в печати с явным намерением устранить грозившую опасность лишь
частичным отходом от созданного идеального образа приблизиться к познанию
реального Эйнштейна - великого ученого с непомерным авторским самолюбием,
заставившим его не раз нарушать существующие этические нормы научного
мира.
Разве до оглашения переписки Эйнштейна и Гильберта
была в мировом сообществе нормальная оценка научного вклада выдающегося
математика Гильберта в создание важнейшего для физики общековариантного
уравнения гравитационного поля.
Но целью этого исправления вовсе не было
объективное изложение событий драматического периода соревнования двух
величайших представителей научного творчества в области самой абстрактной
теории, затрагивающей сложнейшие разделы математики.
Пайс — ученый, обладающий крупным международным
авторитетом, который мог себе позволить делать даже нелепые заявления, не
прибегая при этом к явно не состоятельным в научном отношении аргументам.
Его важный вклад состоял в объединении всех
полученных до него результатов в "стройную научную теорию" и в предложении
простого объяснения ее необычных результатов.
Всю
остальную нелегкую операцию по "нострифицированию" этой замечательной
теории провели на виду у достойного научного общества многочисленные
почитатели восходящей звезды молодого гения, первым, так сказать,
взломавшего устои классической науки.
Эта операция, взломавшая на самом
деле и моральные устои научного общества, прошла сверхудачно только
благодаря поддержке немецкой школы физиков и широкому использованию мощных
средств прессы, внедрившей тогда в науку весь богатый арсенал методов,
заимствованных из чуждой науке области торговой рекламы.
Самую яркую демонстрацию
происшедшего изменения ситуации в научном творчестве в современной
теоретической физике дала, безусловно, история создания теории квантовых
явлений, потребовавшей коренных изменений представлений о методах
теоретического изучения физической реальности.
Только
лжеисторики науки и многие околонаучные литераторы обнаруживают
непонимание этого существенного изменения самого научного творчества и
продолжают старательно лепить образ современного Ньютона по старым
образцам, и мощными средствами прессы вызывать в общественном сознании
трансформации, соответствующие проводимой ими операции "нострифицирования"
теории в пользу одного из создателей этой теории.
Аналогично этому создателями теории тяготения мы должны
считать Эйнштейна и Гильберта, не забывая при этом о вкладе Гроссмана и,
безусловно, о значенпии для всего этого научного направления
фундаментальных трудов Лобачевского и Римана, а также о работах других
ученых.
Основные принципы популяризации научных знаний
Условием популяризации являются:
1.
Важно достичь слияния черт, свойственных научной работе и литературному
произведению: живость повествования, удачные сравнения, позволяющие найти
знакомое в неизвестном.
в Москве в Госиздате был создан научно-популярный отдел, который
поначалу преимущественно переиздавал старые популярные произведения, подвергая
их переработке и дополняя с учетом новейших данных (прежде всего
естественнонаучного и мировоззренческого характера).
Для читателей с законченным средним образованием, составлявшим третью группу,
были предназначены серии «Популярно-научная библиотека», «Дарвиновская
библиотека» и другие, содержавшие новейшие сведения по общенаучным вопросам или
отдельным отраслям науки.
Создатели научно-популярных серий стремились к тому, чтобы они соответствовали
читательским интересам не только по содержанию, но и по изложению материала,
языку, структуре, оформлению.
Как видно, назначение научно-популярных изданий той
поры заключалось прежде всего в решении просветительско-образовательных задач,
отмечается вместе с тем и практическая направленность отдельных популярных
изданий, свойственная производственно-практическим изданиям (например, серия
«Книжная полка рабочего»).
Широкий размах издание научно-популярных книг получило в 1930-е годы после
создания в составе Объединенного научно-технического издательства страны Главной
редакции научно-популярной и юношеской литературы.
При этом
подчеркивалось, что научно-популярная книга не должна быть производственной
книгой или учебным пособием, ее цель - в увлекательной, легко воспринимаемой
форме раскрыть для читателя сокровищницу науки и техники.
Под его руководством были концептуально разработаны и
осуществлены научно-популярные серии «Классики науки», «Мемуары», «Литературные
памятники», «Биографии» и др.
Вавилова в
редакционно-издательскую деятельность в области научно-популярных периодических
изданий, он имеет непосредственное отношение к подготовке таких широко известных
журналов, как «Природа» (председатель редколлегии), «Наука и жизнь» и «Знание -
сила» (член редколлегии).
Вавилов разработал и
предложил совершенно новый для своего времени тип научно-популярного издания -
монографию для ученых и специалистов смежных отраслей науки.
Им сформулирован один из основополагающих принципов научной популяризации - не
ограничиваться фиксированием отдельных научных достижений, а показывать процесс
развития познания, динамику «роста древа познания».
Вавилову
практика создания популярного издания о науке пополнилась множеством
оригинальных приемов использования образных средств и языково-стилистических
способов при отображении содержания научно-популярной книги.
Его творческий опыт
ученого-популяризатора, создателя научно-популярных книг ценен тем, что
формирование образа будущего издания он считал возможным лишь при условии
системного анализа всех элементов литературного произведения.
Сочетание
научно достоверного фактического материала с вымыслом, мифом и легендой
оказывает особое влияние на читателя, усиливает занимательность произведения.
Ферсманом и другими учеными советского
периода нашей страны созданы книги, которые являются классическими примерами
популяризации науки и дают богатый материал для работы современного редактора
над подготовкой научно-популярного издания.
Вернадский
писал в дневниках: «Главную часть моих мечтаний составляло, однако… проведение в
человечество новых идей и нужной научной работы в связи с учением о живом
веществе».
В широком значении научно-популярным книжным изданием
следует считать издание, которое содержит сведения о теоретических и/или
экспериментальных исследованиях и предназначено для популяризации и пропаганды
основ и достижений науки и техники, культуры и результатов прикладной
деятельности среди широких масс читателей в доступной для них форме.
В общем предметом содержания научно-популярного издания можно считать все, что
имеет отношение к науке и научным исследованиям: результаты научных
исследований, научную область, в которой проводятся (проведены) исследования;
объект исследования; научную проблему (задачу), цель и метод исследования;
условия, в которых проводятся исследования, и используемые аппаратура и
материалы; факты, составляющие основу исследования (науки), включая данные
наблюдений и экспериментов, открытия, изобретения, теории, законы, гипотезы и
др.
Целевое назначение научно-популярного издания - популяризация и пропаганда основ
и достижений науки, техники, культуры и результатов прикладной деятельности
среди широких масс читателей.
Пропагандируя
научные знания, ученый передает массам последнее слово в науке и тем самым
знакомит их с этим новым знанием, способствуя повышению их образовательного
уровня и решая просветительскую задачу.
Научные знания духовно обогащают
читателя научно-популярной книги, пробуждая в нем дальнейший познавательный
интерес, способствуют развитию его творческой инициативы, наконец, приобщают к
знанию.
Мировоззренческая функция предполагает изложение в
научно-популярной книге естественнонаучных знаний и законов природы, освещение
достижений в разработке теоретических проблем, открывающих новые перспективы
науки и на ее основе новые возможности прогресса производства.
Примерами научных
решений, оказавших особое влияние на понимание объективной реальности мира, были
теория естественного отбора Дарвина, периодический закон Менделеева, учение об
условных рефлексах Павлова.
Реализация функции формирования научного мировоззрения непосредственно связана с
приобщением человека к научным знаниям, воспитанием у читателя восприимчивости,
понимания сути науки, научно-технического прогресса.
Для каждого, кто следит за развитием науки, научно-популярные издания,
независимо от того, относятся ли они к техническим, гуманитарным наукам, к
искусству или другим отраслям научного познания, нужны и полезны как средство
расширения научно-познавательного кругозора.
Содействие расширению у читателей научно-познавательного кругозора может быть
связано с выполнением научно-популярным изданием и других функций: содействия
решению читателем практических задач; профессиональной ориентации читателя;
адаптации его к определенным условиям и др.
Важность предоставляемых
научно-популярным изданием возможностей будет зависеть от целей действия и
интересов читателя, а также от его стремления к реализации полученных сведений.
Авторы научно-популярных
книг при изложении научного материала шли по пути упрощения, приводили возможно
больше элементарных понятий из физики, химии, астрономии, математики, геологии,
биологии и других наук, которые являются базовыми для естествознания и техники,
и давали им популярное толкование.
Существуют и другие факторы, обусловливающие
потребности в научно-популярных книгах: характер постоянных занятий,
специальность, отношение читателя к той области научных знаний, которую отражает
книга (непосредственное, косвенное и т.
Читательскую аудиторию научно-популярной книги можно разделить на две части: ту,
которая является массовой и включает читателей-неспециалистов, и ту, в которую
входят специалисты из смежных отраслей.
Можно обозначить значительную читательскую
категорию, которую представляют люди, обладающие достаточно высокой общей
подготовкой, в том числе имеющие высшее профессиональное образование, которые
следят за развитием науки, техники, искусства, проявляют систематический интерес
к достижениям научно-технического и общественного прогресса.
Наравне с
любознательностью ими может владеть склонность к познавательной деятельности, к
анализу, обобщению и оценке новых научных и технических достижений, а также к
выявлению возможностей их использования.
Для учащихся научно-популярная книга может представлять специальный интерес в
качестве обучающего средства, которое дополняет обязательные учебные издания и
служит расширению программных знаний.
Ученые признают, что современная наука развивается так стремительно, стала
настолько сложной и многогранной, что человек, чтобы в полную меру жить жизнью
своего времени, не может обойтись без научных знаний, популярно изложенных.
Следовательно, можно сказать, что одной из новых функций научно-популярной книги
является взаимная информация ученых и инженерно-технических работников о
состоянии и проблемах, о достижениях и новых методах исследования, применяемых в
самых разнообразных отраслях знаний.
Научно-популярные статьиПоследняя из новостей:
О том насколько понимание буквально всего в мире зависит от понимания механизмов психики и что нужно бы сделать: Познай самого себя.
В рамках этой позиции антиредукционистские научные построения, как правило, феноменологического характера, рассматриваются как временные явления, которые, несомненно, будут ассимилированы той или иной редукционистской программой, если не сегодня, то завтра, и если не настоящей, то какой-либо иной, более общей и фундаментальной, чем применяемые ныне.
Прежде чем оценивать статус этой чрезвычайно важной и плодотворной научной и методологической установки, ее возможности и границы, хотелось бы обратить внимание еще на один, очень существенный аспект редукционизма в науке, который часто остается в тени.
276Специфика научного познания заключается, в частности, в том, что оно в конечном итоге представляет собой совокупность различных познавательных процедур и способов организации подученного знания, которые, несомненно, носят интегрирующий характер.
Поэтому, если понимать под редукционизмом сведение сложного к более простому, то процедуры редукционизма, несомненно, соответствуют самой сущности научного познания.
— Так, даже самое простейшее элементарное образование науки — научный факт — представляет собой отнюдь не отображение индивидуального, неповторимого, во всех деталях реализующегося реального события, а оказывается представлением целого класса явлений, объединенных на основе некоторого уровня абстракции.
Таким образом, во всех формах организации научного знания осуществляется обобщенное описание действительности, на основе которого раскрывается все более глубоко сущность явлений и тем самым реализуется поэтапная редукция в направлении от малообобщенных ко все более обобщенным формам организации научного знания.
Если говорить о редукционизме в этом смысле, то и здесь Приходится считаться как с фактом с тем обстоятельством, что, хотя в научном познании и происходит постоянное движение ко все большей обобщенности знания, вместе с тем, мы сейчас имеем277огромное многообразие различных областей науки и ни в одной области науки это не привело к устранению многообразия научных теорий и их редукции к одной теоретической схеме.
Рассматривая особенности научного познания с точки зрения реализации в нем программы редукционизма, мы не можем также не учитывать и того очевидного факта, что сегодня наука представляет собой колоссальное многообразие различных методов познания и значительного количества методологических исследовательских программ.
И, конечно, такого рода методологическими программами не исчерпывается научное познание в физике, а тем более, реализуемое в других областях науки, в которых изучаются многообразные проявления жизни, деятельности человека, развития общества, его материальной и духовной культуры.
— В то же время в процессе развития науки (хотя научное знание постоянно перестраивается) степень его единства увеличивается, усиливаются взаимосвязи между различными областями науки, и на основе развития фундаментального знания появляются все большие возможности синтеза знаний, получаемых как в пределах отдельных наук, так и в науке в целом, которая все в большей степени проявляет свое единство.
АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ РЕДУКЦИОНИЗМАИ вместе с тем, как представляется, редукционизм как глобальная, универсальная методологическая установка научного познания не является обоснованным:— он не учитывает некоторые существенно важные характеристики действительности, на его основе нельзя построить адекватную картину мира;— редукционистское видение развития науки не позволяет также раскрыть в полной мере особенности познавательного процесса.
Как известно, чрезвычайно характерной чертой любого вида деятельности человека является широкое использование знаков, оперирование идеальным образом объекта, которое оказывается возможным благодаря применению различного рода языков (обыденного, научного, языка искусства и т.
Концепция Большого взрыва, научные исследования, относящиеся к зарождению предбиологических систем и первых форм жизни, выявление закономерностей становления и развития биосферы и эволюции видов животных, исследования в области антропогенеза и социогенеза дают сегодня возможность отобразить основные этапы эволюции мира от возникновения элементарных частиц до появления человека и цивилизации.
Сегодня мы можем в рамках специально научной постановки вопроса обсуждать проблемы о том, когда и каким образом возникло вещество, когда и как во Вселенной появились легкие и тяжелые химические элементы, как произошли галактики и звезды, когда и как возникли Солнечная система и наша Земля.
ЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКА И ДЛЯ ЧЕЛОВЕКАЗнание вообще и научное знание в частности может порождаться лишь теми способами и средствами, которые даны конституцией человека, его интеллектуальными и психофизиологическими характеристиками, такими, как объем памяти, устройство и разрешающая способность органов чувств и т пБесспорно, люди различаются по этим характеристикам, которые к тому же могут быть в довольно широких пределах развиты путем воспитания и тренировки Бесспорно и то, что человек создает различные технические средства, пользуясь которыми он расширяет свои познавательные возможности.
Вовлеченность человека, в данном случае ученого, во взаимодействие с другими людьми сказывается и на природе научного знания, которое должно быть соразмерно человеку.
Доступное для человеческого восприятия, понимания и осмысленное исследование не будет считаться завершенным, если его результат не доложен на научном симпозиуме или не опубликован в научном журнале.
Ученый, делая свой результат достоянием научного сообщества, в какой-то мере отчуждает его от себя, а его коллеги получают возможность воспользоваться этим результатом:470для его критической оценки,чтобы на его основе осуществлять новые исследования, для изложения его в учебнике, для его прикладного применения.
Заметим, что сегодня, когда общепринятой стала практика коммерческого использования результатов научных исследований, их обнародование перед научным сообществом порождает серьезные трудности.
Коммерциализация научных исследований, конечно, существенно расширяет доступ ученых к общественным ресурсам, но вместе с тем ставит перед научным сообществом такие проблемы, к решению которых нормативно-ценностная система науки пока еще не смогла приспособиться.
Такие свойства научного знания порождаются тем, что сам процесс его получения регулируется методологическими нормами, которые каждый ученый не должен придумывать для себя заново, а может усваивать в ходе своей профессиональной подготовки.
И, опять-таки, коль скоро познание регулируется нормами, пусть даже нормами познавательными и методологическими, следование им или пренебрежение ими выступает и как акт морально-471го выбора, предполагающий ответственность ученого перед своими коллегами и перед научным сообществом, т.
С этой точки зрения становится ясной контролирующая функция таких элементов научной статьи, как описание методики эксперимента или теоретико-методологическое обоснование исследования.
Она выступает в качестве такого механизма саморегуляции и самоорганизации научной деятельности, которая в довольно широких пределах основывается на взаимном доверии ее участников.
Одна из задач методологии — анализ и обоснование методов и процедур, применяемых в научной деятельности, а также выявление тех далеко не очевидных, предпосылок, которые лежат в основе той или иной теории, того или иного научного направления.
В этой связи методологию интересуют и нормы научной деятельности, такие, как исторически изменяющиеся стандарты доказательности и обоснованности знания, образцы и идеалы, на которые ориентируются ученые.
Нормативная структура и нормативная регуляция научной деятельности, рассматриваемая, разумеется, под специфическим углом зрения, представляет собой объект изучения и в этике науки.
Следовательно, заключает он, этика в этом смысле содержится в самой науке, и отношения между наукой и этикой не ограничиваются вопросом о хорошем или плохом применении научных результатов.
— Первая из них — универсализм, убеждение в том, что изучаемые наукой природные явления повсюду протекают одинаково и что истинность научных утверждений должна оцениваться независимо от возраста, пола, расы, авторитета, титулов и званий тех, кто их формулирует.
Более того, ученый должен не только настойчиво отстаивать свои научные убеждения, используя все доступные ему средства логической и эмпирической аргументации, но и иметь мужество отказаться от этих убеждений, коль скоро будет обнаружена их ошибочность.
И тем не менее наличие норм и ценностей (пусть не именно этих, но в чем-то сходных с ними по смыслу и по способудействия) очень важно для самоорганизации научного сообщества.
Такие рассуждения могли быть ярким выражением гуманистического пафоса и озабоченности автора, но они, как правило, мало соотносились с реальной практикой научных исследований.
Этические вопросы и этические оценки касались науки в целом, а потому не могли оказывать прямого влияния на деятельность конкретного исследователя, на формирование и направленность его научных интересов.
объектом этической оценки, что единственная оставшаяся перед людьми перспектива — это слепо поклоняться научно-техническому прогрессу, по возможности адаптируясь к его многочисленным и не всегда благоприятным последствиям.
Вопрос в том, что такая оценка должна быть более дифференцированной, относящейся не столько к науке в целом, сколько к отдельным направлениям и областям научного познания.
478Большую роль в привлечении внимания общественности к последствиям применения научно-технических достижений сыграло экологическое движение, остро проявившееся с начала 60-х годов.
Кроме того, если в первом случае непосредственно вовлеченными в трагическое развитие событий оказались представители лишь некоторых областей физики, то экологическое движение оказалось по сути дела общенаучным, затронувшим представителей самых разных областей знания.
Примечательно также и то, что ученые вовлечены в экологическое движение не только своими общественными, но и сугубо профессиональными, собственно научными интересами.
Достаточно напомнить в этой связи о том, что разнообразным сторонам проблемы “человек и среда его обитания” посвящена внушительная доля современных научных исследований, причем не только прикладного, но и фундаментального характера.
Этот пример показателен в том смысле, что ученые, обращаясь с призывом к коллегам и к общественному мнению, впервые пытались привлечь внимание не обещанием тех благ, которых можно ожидать от данной сферы научных исследований, а предупреждением о возможных опасностях.
Я также надеюсь, что научное сообщество будет более зрелым в своих формулировках и решениях, так что общественность будет склонна верить действиям ученых, а не сомневаться в их мотивах и их честности”.
И те знания о безопасности одних экспериментов и об опасности других, которыми располагает ныне наука, сами явились результатом научных исследований, проведенных именно вследствие моратория.
Благодаря мораторию были получены новые научные данные, новые знания, новые методы экспериментирования, позволившие разделить эксперименты на классы по степени их потенциальной опасности, а также разработать методы получения ослабленных вирусов, способных существовать только в искусственной среде лаборатории.
В то же время мы можем заметить, что проблемы социальной ответственности ученых не только конкретизируются, но и в определенном смысле универсализируются — они возникают в самых разных сферах научного познания.
То, что они становятся неотъемлемой и весьма заметной стороной современной научной деятельности, является, помимо всего прочего, одним из свидетельств развития самой науки как социального института, ее все более возрастающей и все более многогранной роли в жизни общества.
ОБЪЕКТИВНАЯ ЛОГИКА РАЗВИТИЯ НАУКИ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧЕНОГОТо или иное толкование проблем социальной ответственности ученых, проявляющееся в острых дискуссиях на эту тему, в решающей мере определяется пониманием науки и научного познания.
Если, однако, абстракция познавательного отношения начинает применяться за пределами сферы своей обоснованности, если эта абстракция фактически мыслится как выражение специфики научного познания, то мы, естественно лишаемся основания апеллировать при рассмотрении науки к нравственным критериям.
Каждое значительное научное достижение, как правило, открывает целый спектр новых путей исследования, о которых до484него едва ли можно было догадываться — стало быть, логика развития науки не так прямолинейна и очевидна, и уж во всяком случае она не является однозначной.
Аргументы, с помощью которых они противопоставляются друг другу и на место социальной ответственности ставится объективная логика, при всей их видимой естественности опираются не столько на само по себе объективное положение дел, сколько на определенное — и притом, как мы видели, одностороннее — истолкование науки и научного познания.
Более того, нормы, которые функционируют внутри научного сообщества и определяют профессиональные взаимоотношения между учеными, идут в этом смысле еще дальше485Процитируем в этой связи американских социологов Т.
Утверждается, что наука сама по себе этически нейтральна, а антигуманное использование ее достижений целиком и полностью обусловлено теми социальными силами, которые контролируют практическое применение результатов научных исследований.
Интересно, отметить, что в тех случаях, когда речь идет о позитивных последствиях использования научных достижений, проводить такую линию рассуждений частенько забывают — здесь-то уже ответственной оказывается именно наука и только наука.
В конечном счете, каждый научный результат независимо от того, какое практическое применение он получает — представляет собой индивидуальный вклад конкретного ученого, вклад конкретного коллектива, да и сами социальные силы действуют через посредство конкретных людей.
Стоит обратить внимание на то, что и при таком подходе познавательный момент в научной деятельности обособляется от ценностно-этических моментов и противопоставляется им, хотя здесь больше подчеркивается инструментальная, а не собственно познавательная сторона научного знания.
Результатом же — если эту линию рассуждений провести последовательно — оказывается то, что научная деятельность выступает как деятельность несамостоятельная, служебная, вторичная.
Действительно, статус и авторитет ученого в пределах научного сообщества определяется, прежде всего, именно его личным вкладом в развитие той или иной научной дисциплины — он, таким образом, оказывается ответственным за то, что им сделано.
И, разумеется, дело общественной совести ученых мира, общей ответственности — всемерно бороться с причинами, вызывающими вредные, губительные последствия, направлять научные поиски на исправление вреда, который сама наука, не взвесив и не учтя возможных последствий, могла принести, и тем самым оказаться причастной к возникновению тех или иных глобальных проблем”.
Моральные и этические трудности, вопросы о том, что правильно или неверно, возникают только тогда, когда научное исследование ставит задачу воздействия на природу, а эта задача, конечно, встает после описания природы, главной цели науки.
Хорошо известно, что современные фундаментальные исследования, как правило, требуют совместного труда больших научных коллективов и сопряжены со значительными материальными затратами.
И еще одно принципиальное обстоятельство — само противопоставление свободы исследования как требования, идущего изнутри научной деятельности, и социальной ответственности как того, что налагается на эту деятельность извне опирается на чрезмерно узкое понимание научной деятельности, ее мотивов и способов ее осуществления.
Потому и путь к истине есть научная, но вместе с тем и человеческая деятельность, которую осуществляет человек, как целое, а не те или иные абстрагированные от него способности или интересы.
490Между этими крайними позициями находится широкий диапазон мнений о возможности и желательности регулирования исследований, о том, кому должно принадлежать здесь решающее слово — самому исследователю, научному сообществу или обществу в целом.
Ибо нравится это нам или нет, диспуты относительно мудрости или опасности наложения "пределов на научное исследование" могут оказаться неизбежными, а возможно, они даже и запоздали.
Все это показывает, что само существование и развитие науки сегодня попросту невозможнобез тех или иных форм и норм регулирования исследований и вообще научной деятельности.
«Это, прежде всего,
отношение к окружающему миру, не противоречащее основным принципам научного
поиска, опирающимся на многократно проверенные и подтвержденные истины.
Научное мировоззрение есть создание и выражение
человеческого духа; наравне с интуитивным религиозным мировоззрением,
искусством, общественной и личной работой, философской мыслью или
созерцанием.
1)
Очень кратко можно ответить так:
«Интуитивное мировоззрение догадывается, а научное
мировоззрение — доказывает, что жизнь есть космопланетарное
явление».
«Научное мировоззрение
содержит истины общеобязательные для всех (в той части, где они не зависят от
времени и субъективных точек зрения — совпадают с эмпирической реальностью)».
Вот как
описывал известный западный философ Бертран Рассел принципиальное различие
между религиозным и научным мировоззрением:
«Прежде всего, это различие в
размерах: христианский мир мал и кратковремен (за исключением рая и ада), в
то время как для научного мира неизвестны начало и конец как во времени, так
и в пространстве, и определенно он бесконечен и в пространстве, и во времени.
Другое отличие состоит в том, что христианский мир
имеет центром Землю, в то время как научный мир не имеет такого центра
вообще; в христианском мире Земля стоит на месте, а звезды вращаются вокруг
нее, в то время как в научном мире все находится в движении».
Мы говорим о
строгой логике фактов, о точности и универсальности научного знания, о проверке
научных гипотез и утверждений экспериментальным путем, об их измерении,
определении допустимых границ использования и возможных ошибках.
2
Имеет
место активное взаимодействие:
·
Интуитивное мировоззрение является питательной средой (опыт,
вера, образы) научного мировоззрения, источником гипотез и предположений, источником
идей.
·
Научное мировоззрение обогащает религию, искусство, обыденное сознание
— дает новые возможности глубже понять «тайники человеческого сознания и
бытия».
А между тем до начала XVII столетия и
даже до начала XVIII, до работ Коперника, Кеплера, Ньютона, могли держаться
другие представления, которые входили в состав научного мировоззрения.
Они были
также научны, но не отвечали формальной действительности; они могли
существовать только постольку, только до тех пор, пока логически выведенные из
них следствия точно совпадали с известной тогда областью явлений, или выводы из
других научных теорий не вполне ей отвечали или ей противоречили.
Но было бы крупной ошибкой
считать борьбу Копернико-Ньютоновой системы с Птолемеевой борьбой двух
мировоззрений, научного и чуждого науке; это внутренняя борьба между
представителями одного научного мировоззрения.
Птолемеево представление о Вселенной
входило, по справедливости, в состав научного мировоззрения известной эпохи, и
в настоящее время в нашем научном мировоззрении есть части, столь же мало
отвечающие действительности, как мало ей отвечала царившая долгие века система
эпициклов.
И эти по существу неверные
звенья нашего научного мировоззрения входили в него до тех пор, пока не была доказана
их невозможность, невозможность какого бы то ни было развития Птолемеевой
системы, как доказывал Ньютон
в 1686 году своими великими «Philosophiae Naturalis Principia».
Некоторые части даже современного научного мировоззрения были
достигнуты не путем научного искания или научной мысли, — они вошли в науку
извне: из религиозных идей, из философии, из общественной жизни, из искусства.
Общеобязательность выводов научного мировоззрения
И, тем не менее, «никогда
логический вывод из религиозных, философских или художественных созданий или их
рационалистическая оценка не могут быть общеобязательны.
«Все научные положения,
формально совпадающие с действительностью, являются безусловно необходимыми для
всякого философского или религиозного учения, для всякого проявления человеческого
сознания в тех случаях, когда оно должно считаться с ними как с реальными явлениями».
(Девиз
всемирного Совета предпринимателей за устойчивое развитие)
Научное образование и состоит,
прежде всего, в том, чтобы научить различать фантомы и реальность.
Логика должна дать нам
возможность правильно делать выводы — не только в обыденной жизни, в общении с
людьми, но и в научной и проектной работе, когда мы сталкиваемся не с умами
людей, а с естественными процессами в природе и социальной жизни, когда нам
нужно принять решение: «что нужно сохранить и что нужно изменить, чтобы
обеспечить сохранение развития в системе «природа—общество—человек».
Философ предоставляет исходные
универсальные предположения, которые становятся «питательной средой» —
исходными или аксиоматическими для дальнейших научных исследований.
Результаты
научных исследований, будучи многократно проверенными на практике (в
эксперименте), подтверждают, ставят под сомнение или опровергают исходные
универсальные предположения философии.
Но «только научная мысль и научная
работа доказали неизбежность признания реальности пространства—времени как
единого всеобъемлющего естественного тела, из пределов которого пока, а может
быть, и по сути вещей, не может выйти научная мысль, изучающая реальность».
Вернадского:
Роберт
Людвигович Бартини
(1897
—1974)
«В истории науки мы постоянно
наблюдаем, что та или иная мысль проходит незамеченной более или менее продолжительное
время, но затем при новых внешних условиях вдруг раскрывает перед нами
неисчерпаемое влияние на научное мировоззрение.
О развитии научного мировоззрения
Научное мировоззрение охвачено
борьбой с противоположными новыми научными взглядами, среди которых находятся
элементы будущих научных мировоззрений; в нем целиком отражаются интересы той
человеческой среды, в которой живет научная мысль.
3
«Новое» — это «хорошо забытое старое», — такое доказанное
положение науки, которое может быть известно давно, но в силу невостребованности
не было включено в состав доминирующего научного мировоззрения.
При этом мы показали, что
объединяет и что различает научное и интуитивное мировоззрение, включая
религиозное мировоззрение, философию, искусство, обыденную жизнь.
Научное мировоззрение — это
мировоззрение, опирающееся на принципы и законы, многократно проверенные
научным методом и подтвержденные практикой человечества в целом.
Принципиальной особенностью
научного мировоззрения является то, что общие законы природы, как составная
часть научного мировоззрения, являются общеобязательными для всех.
Научно-популярные статьиПоследняя из новостей:
О том насколько понимание буквально всего в мире зависит от понимания механизмов психики и что нужно бы сделать: Познай самого себя.
Российская академическая наука
С 1 января 2006 года в России вступят в силу поправки в федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" от 1996 года.
Научная база делает изобретательство более целенаправленным и предсказуемым, но новое научное знание никак, нигде и никогда не гарантирует, что это знание приведет к изобретению чего-либо.
Действительно, нынешние руководители Минобрнауки очень четко оценивают движимое и, особенно, недвижимое имущество, которое пока еще принадлежит научному сообществу, но ни в малой степени не ценят сами научные идеи.
Лидер научной школы, подготовившей более 15 кандидатов и 4 докторов наук, член различных ученых и экспертных советов, ряда научных обществ (в том числе международных), редколлегий ряда научных журналов (в том числе академических).
Тогда же началось финансирование науки "по остаточному принципу" - мол, ничего, ученые и так без толку штаны просиживают… Не успели избавиться от влияния КПСС - началось испытание голодом, которое в конце 1980-х - начале 1990-х уполовинило научные кадры и уничтожило практически весь парк научных приборов.
У нее масса достоинств: широта охвата проблемы, возможность концентрации больших усилий на узком направлении, незагруженность ученых текучкой педагогического процесса, независимость от сиюминутных интересов заказчиков, что позволяет достичь рекордных научных глубин.
И еще: возможность координировать исследования и разработки определенного научного направления в масштабах страны: издавать серьезные (рецензируемые) научные журналы, проводить содержательные конференции, обеспечивать экспертизу научных разработок, поддерживать систему подготовки кадров высшей научной квалификации.
Чаще всего большие деньги выделялись "под имя", и этот принцип, хотя и в искаженном виде, имитировал конкурсную систему, только конкурировали не столько научные идеи, сколько авторитеты.
Некоторые научные журналы, прежде уважаемые и авторитетные, стало невозможно читать: неграмотность, неспособность выразить простую мысль, нелогичность, неумение выстроить, проанализировать и описать эксперимент… Такие работы были всегда, но их было мало, и они легко выбраковывались.
Например, научные издания на Западе существуют двух видов: либо это печатные органы общественных научных организаций, либо это коммерческое предприятие того или иного крупного издательства.
В любом случае, автор, написавший статью в научный журнал, должен оплатить экспертизу своей работы, а потом, при положительном экспертном заключении, нередко и стоимость публикации.
При зарплате профессора средне-американского университета около 10 тысяч долларов в месяц - это не такие уж большие затраты, ведь больше 3-4 серьезных статей в год нормальный научный работник подготовить не успевает.
Что касается кадров высшей научной квалификации - по-нашему, кандидатов и докторов наук, то у них такой практики на государственном уровне нет, это - прерогатива каждого университета, везде свои правила, и степень присуждает университет.
Что касается прикладных исследований, то они ведутся в первую очередь за счет богатых производственных фирм, многие из которых имеют собственные научные учреждения, а другие "покупают" нужных им специалистов из многочисленных университетских лабораторий.
У нас теперь таких академий тоже множество, но многие серьезные ученые считают неприличным признаваться в своей к ним принадлежности: критерии отбора в эти академии уж слишком далеки от научных, порой достаточно заплатить вступительный взнос…
Чем нам не подходит "их" система.
Хоть и плохо, но работающий ВАК вместе с двухступенчатой системой научных степеней - это необходимый для наших условий "фильтр" на входе в профессиональное научное сообщество.
Если я не ошибаюсь, все российские лауреаты Нобелевской премии в научных областях - академики, причем стали академиками до того, как получили свои заслуженные награды.
Как структура, выражающая интересы очень уязвимого и достаточно беспомощного научного сообщества, академия - важнейший инструмент политико-экономической жизни страны.
Смысл существования академий - выстраивание стратегии научных исследований, поиск и распределение средств на реализацию научных проектов, особенно тех, которые не представляют интереса для бизнеса.
Главная из них - согласно доживающему последние месяцы Закону о науке от 1996 года - научные учреждения не должны платить налоги за имущество, которым они располагают.
Это позволяет частным фирмам конкурировать с государственными НИИ за казенные деньги, предназначенные "для науки", причем ни чиновники, ни "фирмачи" не имеют никаких "научных предрассудков" и замечательно договорятся о том, как поделить между собой бюджетные средства, отпущенные на решение "важной государственной научной проблемы".
Уменьшить и без того мизерное государственное финансирование "фундаментальной" науки, создающей новые идеи и не дающей сиюминутной экономической выгоды
Уравнять научные учреждения в правах и обязанностях с производственными предприятиями
Уравнять государственные научные учреждения в правах и обязанностях с частными и приватизировать большую часть НИИ
Разделить все научные учреждения на "чистых" ("фундаментальные"), "не очень чистых" ("частично прикладные") и "нечистых" ("прикладные")
Уменьшить число государственных НИИ за счет слияния "однотипных", чтобы не распылять казенные средства
Уничтожить 4 из 5 государственных академий, сделав оставшуюся ручной и послушной
Упразднить двухступенчатую систему научной квалификации (кандидат - доктор наук) чтобы поубавить амбиций всем этим профессорам
Увеличить когда-нибудь зарплату (жалованье.
В результате уровень научных исследований еще сильнее упадет, отпадет потребность в объективной экспертизе, а российская наука станет изолированной и провинциальной (так уже было в 50-е годы ХХ века).
Вожделенной экономии средств при этом не получится, так как в отсутствие конкуренции и научной грамотности гораздо чаще будут выбираться ошибочные направления исследований, никуда не ведущие.
Диссертации будут нужны только для личного престижа, но поскольку научная деятельность окончательно потеряет социальную привлекательность, то и диссертаций никто делать не будет.
Вопрос о слиянии 5 академий в одну должен быть неспешно решен исходя из грамотных и непредвзятых экономических расчетов и соображений политической, социальной и научной целесообразности.
Законодательно установить фиксированный минимальный объем (в процентах от бюджета) ежегодно выделяемых на развитие и содержание науки средств, достаточных, чтобы поднять технологии научных исследований на мировой уровень.
Доплата к этому уровню должна напрямую зависеть как от квалификации, так и от объективных критериев научной успешности (индекс цитирования, количество грантов и т.
Сформировать систему частных и государственных фондов, финансирующих научные разработки в форме грантов, особенно в области фундаментальных исследований и гуманитарных наук (РФФИ и РГНФ на огромную страну - это мало).
Создать реально привлекательные условия для спонсоров, желающих участвовать в финансировании научных исследований и создании современных экспериментальных баз как на возмездной, так и на безвозмездной основе.
Уровень автономности и самостоятельности каждого НИИ должен быть поставлен в прямую зависимость от объективных критериев его научной успешности на мировом научном поле (индекс цитирования, количество грантов всех видов).
Разработать две хорошо финансируемые государственные программы: первая - поддержки научного книгоиздания и издания научной периодики (предусматривая параллельный перевод издаваемых книг и журналов на английский язык); вторая - опережающего формирования экспериментальной базы научных исследований за счет закупки самых современных приборов на Западе и за счет реанимации собственного, пусть кустарного, производства научных приборов и уникального оборудования.
Если все это выполнить, обеспечить научным учреждениям и работающим в них ученым достойное существование и возможность работать на современном уровне, то престиж науки резко вырастет.
Новое научное знание будет искать практического приложения, появятся внедренческие фирмы, по миру пойдут разработанные в России технологии (не только военные), российских ученых будут приглашать читать лекции в Кэмбридж и Сорбонну, имидж России в мире станет более привлекательным.
Даже хуже, после всех научных усилий, потраченных на ее изучение, мы все еще не знаем, имеется ли полная и последовательная теория, которая как раз и могла бы отзываться на имя "теория струн".
Поскольку теория струн является таким высокорисковым предприятием, – не поддержанным экспериментом, хотя очень щедро поддержанным академическими и научными сообществами, – имеются только два пути окончания этой истории.
( Доктор философии (Philosophiae Doctor, PhD) – высшая ученая степень в США и Канаде, присуждаемая после защиты соответствующей диссертационной работы почти во всех научных областях, например: доктор философии по физике.
Я верю в способность научного сообщества подняться над раздражительностью и разрешить противоречия через рациональные аргументы, основывающиеся на стоящих перед нами доказательствах.
Я могу только настаивать, что я пишу эту книгу не для атаки на теорию струн или тех, кто в нее верит, но и без восхищения перед ней, и, главным образом, как выражение веры в физическое научное сообщество.
Конфликт между необходимостью независимо выражать научное мнение и делать это способом, который не отчуждает тебя от главного потока, был еще одним, что я также испытал.
Наши оппоненты по спору утверждали, что наши заявления о том, как работает наука, большей частью были пропагандой, сконструированной, чтобы устрашить людей, чтобы передать нам власть, и что вся научная отрасль двигается теми же политическими и социологическими силами, которые руководят людьми в других областях.
Проблемы, которые физики должны решать сегодня, являются, по большому счету, вопросами, которые остаются без ответа вследствие незавершенности научной революции двадцатого века.
Во время научной революции в каждый момент времени на столе оказываются часто несколько предложений по унификации, угрожая повести науку в несовместимых направлениях.
За день до встречи он начал волноваться, что не имеет чего-то особенного для обсуждения с великим человеком, так что он получил у госпожи Дукас копии недавних научных статей Эйнштейна.
Когда я размышляю о научных карьерах людей, которых я знал эти последние тридцать лет, мне кажется все больше и больше, что решения об этих карьерах зависят от характера.
Подготовка к революции
Временами научный прогресс застревает, когда мы сталкиваемся с проблемой, которая просто не может быть решена на том пути, как мы ее понимаем.
Как и в некоторых политических революциях, – но отличаясь от научных революций прошлого, – революция теории струн была предвосхищена небольшим авангардом, который годы работал в относительной изоляции.
)
Томас Кун в своей известной книге Структура научных революций предложил нам новый способ размышлений о событиях в истории науки, о которых мы думаем как о революциях.
Эти пределы примерно на 120 порядков величины меньше, чем предсказания, которые дает квантовая теория; это можно оценить поистине как наихудшее предсказание, когда-либо сделанное научной теорией.
Теория струн верна и хаотическая мультивселенная верна, так что, чтобы приспособиться к ним, мы должны поменять правила, которыми управляется научная деятельность, поскольку в соответствии с обычной научной этикой мы не должны позволять себе верить в теорию, которая не делает однозначных предсказаний, на основании которых ее можно было бы подтвердить или опровергнуть.
Теория не способна сделать ни одного предсказания, через которые она может быть проверена, а некоторые из ее сторонников вместо того, чтобы согласиться с этим, пытаются изменить правила так, что их теория не будет нуждаться в проведении обычных испытаний, которым мы подвергаем научные идеи.
Но пригодность побочных результатов для математики или других областей физики не является доказательством за или против корректности теории струн как научной теории.
Это наука, и правильность теории может быть оценена только на основе результатов, которые опубликованы в научной литературе; так что мы должны позаботиться о проведениие различия между догадками, свидетельствами и доказательствами.
Таким образом, хотя мы должны помнить, что новое развитие может изменить картину, это означает, что наступило хорошее время, чтобы попытаться оценить теорию струн как научную теорию.
В недавнем интервью Сасскайнд заявил, что ставки таковы, что мы либо принимаем ландшафт и выхолащивание научного метода, которое он подразумевает, либо отбрасываем науку в целом и принимаем разумный замысел (РЗ) как объяснение для выбора параметров стандартной модели:
Если по некоторым непредвиденным причинам ландшафт окажется непоследовательным – может быть, по математическим причинам, или потому, что он разойдется с наблюдениями, – я достаточно уверен, что физики пойдут дальше в поиске естественных объяснений мира.
Если детекторы Аугера подтвердят японские наблюдения, и если другие возможные объяснения могут быть опущены, это было бы самым важным открытием последних ста лет – первое нарушение основных теорий, содержащих в себе научную революцию двадцатого столетия.
Во много раз больший еретик, Моффат придумал идею и разработал ее способом, который был совместим и с СТО и с ОТО, но его предложение опубликовать его теорию в научном журнале встретило отказ.
Она может быть хорошо подтверждена наблюдениями Аугера и GLAST, которые будут сделаны в следующие несколько лет; если нет, это, по меньшей мере, покажет ее ложность, что означает, что DSR является настоящей научной теорией.
Даже если большинство струнных теоретиков являются людьми чести, которые выполняют свою работу с лучшими намерениями, имеются аспекты социологии указанной области, которые не нормальны по сравнению с идеалами, которые определяют большее научное сообщество.
Логические позитивисты предполагали, что утверждения становятся знанием, когда они проверены (верифицированы) наблюдениями мира, и они утверждали, что научное знание является суммой таких проверенных (верифицированных) суждений.
Но он был менее радикален, чем Фейерабенд; он попытался изложить два метода, один соответствует "нормальной науке", а другой соответствует научным революциям.
Первая, что успех науки все еще требует объяснения; вторая (подчеркнутая Поппером), что становится невозможным отличить науку вроде физики и биологии от систем веры, – таких как марксизм, черная магия и разумное творение, – которые претендуют на научность.
Это именно приверженность этике, а не приверженность какому-либо отдельному факту или теории, что, как я верю, сохраняется как фундаментальный регулятор внутри научного сообщества.
Окончательными судьями научного труда являются будущие члены сообщества во время, достаточно удаленное в будущее, чтобы они смогли лучше оценить объективность доказательства.
Хотя научная программа может быть временно успешной в собирании сторонников, ни одна программа, утверждение или точка зрения не может быть успешной на долгом пути без того, чтобы она произвела достаточные доказательства, чтобы убедить скептиков.
Рассмотрение статуса, возраста, пола или любых других персональных характеристик не может играть роли при рассмотрении научных доказательств и аргументов и не может ограничивать доступ члена сообщества к возможности распространения доказательств, аргументов и информации.
Первый критерий это совершенное владение, по меньшей мере, одним умением в научной подобласти, чтобы обозначить, где вы можете независимо производить работу, расцениваемую другими членами как высококачественную.
Когда люди вступают в научное сообщество, они отказываются от определенных детских, но универсальных желаний: необходимости чувствовать, что они правы все время, или уверености, что они обладают абсолютной истиной.
Научная революция происходит, когда рушится парадигма, то есть когда теория, на которой она основана, терпит неудачу в предсказании или объяснении результатов экспериментов.
Лидеры фоново-независимых подходов к квантовой гравитации, наоборот, склонны быть людьми, чьи научные взгляды формировались размышлениями длиною в жизнь о глубоких основополагающих проблемах.
Научной оценки более поздних работ по ее основаниям не существует, но я знаю, что со времен, по меньшей мере, 1950х ведущие журналы только очень выборочно публикуют статьи на эту тему, одновременно некоторые журналы установили политику исключения таких статей.
Как ни щедр был Национальный научный фонд по отношению ко мне в моей работе по квантовой гравитации, разделение гранта с постдоком, работающим над основаниями квантовой теории, могло бы испортить шансы финансирования в будущем.
Подобно Джулиану Барбуру, годы его изоляции позволили ему заняться научным самообразованием, и сейчас нет более проницательного или компетентного критика во всей области квантовой теории.
После короткой, но экстраординарно важной карьеры он почти совершенно отошел от научной жизни в 1970е, по крайней мере, частично, поскольку он отвергал военное финансирование для математики.
Система настроена так, что мы, более старые ученые, можем вознаградить тех, кого мы расценим подходящими для хорошей карьеры, и покарать тех, кого мы оценим как неподходящих, через высылку из научного сообщества.
Когда я стоял перед выбором, работать ли над основаниями квантовой механики и навредить моей карьере или работать над вещами, связанными с физикой частиц, решение выбрать первое имело под собой больше научные аргументы, чем экономические.
В той же степени, как и любой из моих коллег, я виноват в принятии широко принятых убеждений по поводу теории струн, несмотря на то, что они не поддержаны в научной литературе.
Научная теория, которая не делает предсказаний и, следовательно, не является предметом эксперимента, никогда не потерпит неудачу, но такая теория никогда и не преуспеет, пока наука состоит в собирании знаний из рациональных аргументов, родившихся с помощью доказательств.
Если вы не можете дать точное обоснование вашим уверенностям и взглядам, совместимое с фактами, если вы позволяете другим людям делать для вас ваши мысли (даже если они старшие и влиятельные), тогда вы не достойны ваших этических обязательств как члена научного сообщества.
Эта книга частично посвящена оценке того, как должно управляться научное сообщество, и я был рад поучиться у некоторых из тех, кто был пионером в исследованиях квантового пространства-времени: Стэнли Дезера, Дэвида Финкельштейна, Джеймса Хартли, Криса Исхама и Роджера Пенроуза.
Наоборот, эта книга стала возможной благодаря моему членству в сообществе ученых, которые приветствуют честное научное несогласие и которые знают, что живая дискуссия не станет на пути дружбы или совместных усилий, чтобы делать науку.
За это время он работал: научным сотрудником в Институте
истории науки и технологии при Массачусетском технологическом институте,
инструктором при департаменте психологии Вэстчестерского университета (штат
Пенсильвания) и помощником профессора в Кэмден Кантри Колледже (штат
Нью-Джерси).
Я помещаю термин "психологических" в кавычки потому, что уверен (и
доказываю в этой книге), что эта маска была создана Юнгом преднамеренно и
отчасти лживо - для того, чтобы сделать свое собственное магическое,
политеистическое и языческое мировоззрение более привлекательным для
секуляризированного мира, склонного признавать лишь те идеи, которые, как кажется,
имеют оттенок научности.
21 Имеется хорошо иллюстрированный вводный рассказ об этом человеке
и его научной карьере: Douglas Botting, Humboldt and the Cosmos (New York:
Harper and Row, 1973).
В основном Юнг читал литературу по спиритизму и об исследовании паранормальных
психических явлений (предназначенное для развития научного изучения данного
феномена Британское общество Психических Исследований, существовало начиная с
1882 г.
Вопросы, связанные с существованием
человеческой души и ее выживанием после смерти, оставались открытыми и
по-прежнему требовали разрешения, и, соответственно, героями Юнга в годы его
обучения в медицинской школе были исследователи паранормальных состояний
психики, подходившие к этой проблеме по-научному; среди них были: Вильям
Крукес, И.
Он чувствовал, что мнения
почитаемых философов легитимировали его нетрадиционные увлечения, благодаря
которым он отдалился от многих своих коллег-студентов и от большинства
представителей научного сообщества.
Многие все еще
считали животный магнетизм вполне жизнеспособной научной теорией, способной
объяснить определенные психологические феномены, которые согласуются с
будоражащими научное сообщество новейшими знаниями о гальванизме,
электричестве, магнетизме и светоносном эфире.
, Юнг-Штиллинг указывает на научную очевидность месмеристких и
паранормальных феноменов как на свидетельство в пользу того, что человеческая
душа способна существовать независимо от тела.
Девятый тезис обширной теории
Юнга-Штиллинга гласит: "Животный магнетизм, безусловно, подтверждает
наличие в каждом из нас внутреннего человека, души, созданной из божественной
искры, бессмертного духа, обладающего разумом и волей, а также неотделимого от
него светового тела"15, в тринадцатом тезисе он уверяет своих читателей в
том, что все его положения являются научными, так как они сформулированы на
основании "определенных заключений, полученных мною в ходе экспериментов с
животным магнетизмом".
Их первые попытки были чисто экспериментальными и разведочными, но с тех пор
Юнг освоил спиритическую литературу и получил достаточную научную подготовку
для того, чтобы осознать огромные возможности, содержащиеся в данном проекте.
В такого рода сферах он чувствовал себя достаточно
уверенно и это давало ему основание рьяно отстаивать огромную религиозную и
научную значимость подобных идей в кругу своих коллег.
В девяностых годах девятнадцатого века популярностью пользовалась книга Камиллы
Фламмарион, содержавшая псевдонаучные спекуляции по поводу марсианской
цивилизации, якобы создавшей те знаменитые каналы, которые, как утверждали
многие астрономы, виднелись на поверхности красной планеты28.
Но задолго до начала Первой мировой войны (когда Юнг вновь повел других в Землю
мертвых) он выдержал несколько лет научных сомнений и относительного скепсиса
по поводу реальности духов.
Для того, чтобы уберечь их целомудрие и здравомыслие персонал
клиники брал с них обет воздержания от алкоголя и сосредоточивал их внимание на
научной работе, что Юнг назвал "постригом в миру".
"Религиозная секта, научная гипотеза"
Юнговское монашеское погружение в научно-экспериментальный мир Бургхельцли
привело его к новому, более зрелому, скептицизму относительно спиритизма.
Тоном, наполненным характерными для людей
науки нотками убежденности и скепсиса, двадцатидевятилетний Юнг сообщил
аудитории следующее: "Все, что может рассматриваться как научно
установленный факт, относится к сфере психических и церебральных процессов и
оно может быть полностью объяснено в рамках законов, которые уже известны
науке".
Ссылаясь на широкий массив литературы,
предназначенной для подтверждения реальности общения с миром духов,
спиритическая секта заявляет, что ее религиозная практика научно обоснована.
Юнг говорит, что спиритическая секта является уникальной ввиду своей
двойственной природы: "с одной стороны это религиозная секта, а с другой —
научная гипотеза"25.
Он не забыл уроки, полученные им при изучении этого влиятельного массового
движения — религиозной секты, успех которой проистекал из ее заявлений о том,
что в ее основании лежит научная гипотеза.
Юнг, однако, не мог смириться с
имевшейся в нем тенденцией к секуляризации и в рамках психоаналитического
движения он за короткое время узрел научную религию будущего.
Претензии
психоанализа на научность основывались на применении метода в клинических
условиях, где аналитические гипотезы могли быть проверены на свободных
ассоциациях живых людей.
Многим американцам, не чуждым
данной проблематике, психоанализ представлялся как религиозное ревиталистское
движение, а возможно даже как культ или псевдонаучная религия.
, что психоанализ является "новым
культом", приверженцам которого не удалось "отстоять интеллектуальную
свободу в рамках своей системы" и потому они "стали помехой для
научного изучения методов Фрейда и Юнга".
Другой знаменитый психолог Найт Данлеп утверждал,
что "психоанализ пытается подкрасться, надев на себя научную униформу, а
затем удушить науку изнутри"11.
Уэбстер резок в
своей оценке темной стороны внутренней динамики "психоаналитической
церкви":
Из того факта, что Фрейд поместил в самую сердцевину психоаналитического
движения то, что на самом деле было конфессиональным ритуалом, явствует, что
он, вопреки своей собственной вере, вовсе не занимался научным нововведением.
Социолог Георг Вейц отметил, что
фундаментальными характеристиками психоаналитического движения в плане его
социальной организации были: "групповой элитизм и чувство
исключительности, сочетавшиеся с предельной подозрительностью и враждебностью
по отношению ко внешнему миру; эсхатологическое восприятие реальности, которое
делало верность группе необходимым условием для религиозного обращения; и, что
более важно, преувеличенное поклонение перед основателем, выходящее за рамки
обычной научной авторитарности"18.
Большой знаток Дарвина и Фрейда, Фрэнк Саллоуэй замечает: "Немногие
научные теории могли бы сравниться с психоаналитическим движением по части
обилия признаков культа и воинственности, а также всепроникающего присутствия
религиозной ауры".
Эти критики утверждали,
что психоаналитическое движение было скорее мистической сектой или культом,
тайным обществом со степенями посвящения (как у масонов), нежели медицинской
или научной программой.
Его
экспериментальные исследования по применению словесно-ассоциативного метода
были признаны значительным новым достижением, помогающим поставить психиатрию
на научный фундамент.
Именно сообщения об этих экспериментах были переведены в
основных английских, французских и итальянских научных журналах, благодаря чему
он получил международное признание в области психиатрии.
Криминальный разум
Никакую историю об Отто Гроссе не расскажешь, не упомянув о его антиподе — его
собственном отце Гансе Гроссе, который в свое время был известен во всем мире
как создатель современной научной криминалистики.
Его практический опыт розыска преступников приучил его
ценить современные научные техники, предлагаемые химиками, биологами,
бактериологами, токсикологами, врачами (особенно психиатрами), инженерами и специалистами
по пиротехнике.
-Будучи римским католиком, несколько смягчившимся
благодаря научному образованию, он расследовал слухи о том, что евреи
занимаются похищением детей и убийством младенцев-христиан.
Научные прозрения, особенно те, которые принадлежали Ницше и Фрейду , должны
были стать новыми инструментами в руках той силы, с помощью которой будут
ниспровергнуты патриархальное государство и общество.
Вильгельм
Штекель вспоминал впоследствии, что "в своей вдохновенной речи [Гросс]
сравнил Фрейда с Ницше и провозгласил его разрушителем старых предрассудков и
расширяющим психологические горизонты научным революционером"2.
Эти понятия также оказались базисом для
гипотетической черты "экстраверсия-интроверсия", которая является наиболее
научно достоверной в так называемой "большой пятерке" личностных
черт, как считается, лежащих в основе всех человеческих личностей; всегда,
когда речь идет о генетической основе личности, есть масса свидетельств,
указывающих на то, что экстраверсия-интроверсия является генетически самой
основной.
Геккелевские изысканные цветные
иллюстрации радиолярий имелись в научно-популярных книгах и журналах, а мы
знаем, что, будучи подростком, Юнг читал такую литературу.
Филологические исследования побудили самого Ренана и многих других вполне
серьезно заняться рассмотрением спиритических верований дохристианских народов
и доказательством того, что их поклонение солнцу куда больше соответствует
современному научному миру, чем иудео-христианская ортодоксия.
В цитируемом
Юнгом отрывке из его Dialogues et fragments philosophiques (1876) Ренан делает
следующее утверждение: "До того, как религия дошла до провозглашения, что
бога надо искать в абсолютном, в идее, то есть вне мира, существовал лишь один
разумный и научный культ: это был культ солнца"21.
Надо сказать, что народнические (Volkish)
пропагандисты (не только пангерманисты, но также и панслависты и сионисты)
превратно истолковывали научную литературу, исходя из своих собственных целей,
и никто (включая Фрейда и Юнга) не имел иммунитета от такого рода допущений
относительно человеческой природы.
Они также
были академическими дисциплинами, легитимировавшими утверждение о том, что
имеются научные подтверждения значительных культурных, лингвистических и
биологических различий между арийской и семитской расами.
Сравнительная филология играла ведущую роль в научном поиске изначальных
оснований человеческого рода на протяжении десятилетий, пока Дарвин и Геккель
не поставили в центр исследования эволюционистскую биологию и этнологию.
Более того, такие филологи-компаративисты как Ренан и Фридрих Макс Мюллер — два
человека, которые в наибольшей степени ответственны за придание культурным и
лингвистическим (но не биологическим) различиям между арийцами и семитами
статуса научной легитимности — были уверены, что с помощью филологического
анализа можно определить даже мысли, чувства и культурные (а, особенно,
религиозные) представления доисторических групп.
Это согласовывалось с научно-исследовательской
программой Цюрихской школы, ибо для подтверждения достоверности
филогенетической гипотезы требовалось, чтобы у психотиков немецкой
национальности господствовали мифологические символы из арийских источников.
Естественно, многие теологи возражали против этого ревизионизма, но подобная
расистская философия была крайне популярна и считалась имеющей подлинно научные
основания.
Они безжалостно распространяли о нем слухи (многие из которых были основаны на
фактах) и совершали на него тонко завуалированные нападения под личиной научных
статей.
Во избежание подобных затруднений он создал несколько туманную, но
вместе с тем достаточно поэтичную псевдонаучную терминологию, за которой ему
удавалось скрывать подлинное содержание своего опыта.
Юнг до некоторой степени изменил
функцию этих псевдонимов: он придумал "научные" термины для того,
чтобы затуманить непосредственный опыт живой мистерии, которую он предлагал
посвящаемым в нее посредством анализа.
Таков Юнг на страницах его
"Собрания сочинений" и в изложении многих его апологетов,
продолжающих настаивать на том, что его идеи с полным правом можно отнести к
научным.
в своем письме к
Эрнсту Джонсу он выразил сомнение относительно юнговских "пророческих
снов", а также указал на расхождение между профессиональной научной
теорией Юнга и той мистической практикой, которую он на самом деле осуществляет
со своими пациентами.
Нам нужна
новая философия жизни, которая могла бы заменить то, что погибло в пекле
всеобщего катаклизма, а поскольку именно в аналитической психологии (которая
вырастает на почве научного изучения бессознательного) я вижу зародыши
желанного нового сооружения, я и занялась составлением данного сборника14.
Переписав юнговское
письмо в свой дневник, она дописала от себя: "Письмо начинается со слов о
том, что он должен участвовать в научной работе, имеющей огромное значение для
моей страны — в течение длительного отрезка времени действия должны сохраняться
в тайне.
Даже пациент, проходящий стационарное лечение, мог раздобыть
теософский журнал и заглотнуть оттуда изрядную дозу оккультист-ских
интерпретаций новейших научных исследований по поводу Греческого Магического
Папируса (включая и Литургию Митры), эллинистических мистериальных культов,
греко-римского политеизма, зороастризма, буддизма, джайнизма, индуизма, ислама,
неоплатонизма, египетской магии и религии, новозаветных Евангелий и апокрифов,
идей гностиков, герметизма, алхимии, сведенборгиан-ства, паранормальных
явлений, астрологических предсказаний, спиритизма, вегетарианства и особенно
реинкарнации (и это далеко не полный перечень обсуждавшихся тем.
Поскольку это первый перевод моей научной работы на русский язык, позвольте мне
вкратце рассказать о нынешнем состоянии изучения Юнга в англоязычном мире, о
научном статусе юнговских теорий на текущий момент, а также об особом явлении,
которое носит название "юнгизм".
Однако мое понимание научности созвучно с позицией известного британского
историка Хьюго Тре-вор-Роупера, придерживающегося в отношении научного
исследования следующего идеала: "Вода должна быть свежей, прохладной и
бодрящей; она должна литься извне, а ее воздействие должно быть ощутимым,
вызывающим внезапный шок, который постепенно сменяется успокоением и милым
полемическим журчанием".
Да, в 80-х в Нью-Йорке была
проведена одна конференция по антисемитизму Юнга, но ни в Соединенных Штатах,
ни в Европе, ни в Южной Америке не было ни одной конференции, посвященной
обсуждению научного статуса основополагающих идей юнгианства.
Несмотря на то, что
существует целая армия специалистов по Фрейду, а из блестящих
историко-критических работ о нем и об истории психоанализа можно было бы даже
составить небольшую библиотеку, критических и исторических работ по Юнгу,
имеющих такую же научную ценность, не хватило бы даже для того, чтобы заполнить
половину полки.
А ведь это общераспространенная
ошибка, допускаемая во многих книгах о Юнге, авторами которых являются либо его
ученики, либо более молодые аналитики-юнгианцы, имеющие, как я уже говорил,
слабую историческую, социологическую или научную подготовку, а то и не имеющие
ее вовсе.
Нынешний научный статус юнговских концепций
Как показано в моей работе, одним лишь более глубоким историческим пониманием
Юнга ограничиться никак нельзя — мы также должны попытаться оценить его теории
в соответствии с нынешним состоянием научного знания.
Поэтому приходится признать некорректными
любые утверждения о том, что MBTI якобы является научным подтверждением
достоверности юнговской теории психологических типов.
имеют один и тот же субстрат;
г) господствовавшее в немецкой научной культуре времен Юнга антидарвинистское
представление о том, что "естественный отбор" не был движущим
механизмом или источником биологической эволюции.
(В наши дни некоторые
юнгианские аналитики пытаются доказать, что юнговские теории архетипов и
коллективного бессознательного якобы подтверждаются научными исследованиями
дарвиновской эволюционистской биологии, но это совершенно абсурдное и
беспочвенное утверждение);
д) кроме того, современные исследования, проводимые в области молекулярной
биологии, не дают никаких генетических свидетельств в пользу корректности
утверждений о том, что архетипы (даже если таковые существуют) якобы могут быть
унаследованы посредством генов или ДНК.
К сожалению, они считают, что им достаточно тех анекдотических
свидетельств, которые они получают во время сеансов, а весь научный мир, по их
мнению, глубоко заблуждается.
Если ощутить на себе и наблюдать действие силы
тяготения могут и юнгианцы, и неюнгианцы, то почему, спрашивается, коллективное
бессознательное наблюдают одни лишь юнгианцы, а научный мир — нет.
Русские читатели, интересующиеся Юнгом, наверное, сразу же заметили, что в
список наиболее достойных книг, имеющихся в англоязычной научной литературе, я
не включил работы юнгианских аналитиков.
Для университетов, медицинских учреждений и
научного мира в целом сертификаты или степени, полученные в любом из юнгианских
институтов, не значат ровным счетом ничего.
" На что
ответил: "Судя по аннотации к книге: "Современная наука переживает
глубокий кризис, закоснев в привычных догмах, не смея усомниться в
ортодоксальных истинах, любая критика которых пресекается жестко и беспощадно -
вплоть до отлучения от научного сообщества.
Баландин увлекся не столько научной работой и фактическими
исследованиями, как написанием книг и журналисткой деятельностью на стезе не
популяризации, а теоретической интерпретации науки.
Баландина представляется резонно обоснованным, основанным на в целом
адекватном мировоззрении, хотя и не имеющем достаточно глубоко понимаемую
естественнонаучную основу.
Выдумщики и распространители
сведений, выдаваемых за научные сенсации, а также те, кто курирует и оплачивает
подобные материалы, исходят из своих представлений о потребителях такой
низкосортной интеллектуальной продукции.
Когда речь идет о научных (или выдаваемых за
таковые) сенсациях, принято ссылаться на вести с переднего края науки, мнения
ученых (порой малоизвестных, но чаще авторитетных).
При этом
пишут, будто свои технические и научные откровения он получал, пребывая в
измененных состояниях сознания, позволявших черпать информацию из «единого
информационного поля Земли».
Достаточно выпустить в прокат фантастические художественные и отчасти
фантастические научно-популярные кино- и телефильмы, чтобы публика поверила в
чудеса науки и техники прошлого.
Про Дарвина (мой заголовок для
пояснения темы)
В 1859 году жители Лондона в один день
расхватали и взахлеб читали книгу сугубо научную, написанную скучновато и
педантично.
Ничего удивительного: наиболее
приспособленная к насущным потребностям людей техника сохраняется сотни и
тысячи лет, а самая совершенная и сложная, являющаяся на данный момент
вершиной научно-технического прогресса, обречена на скорое вымирание.
Вероятно он был сотворен еще до стадии "лишенной
признаков жизни планеты" и занесен сюда откуда-то, где такое утверждение
не сработало и жизнь, все же, нафиг возникла :)
Идея самозарождения и саморазвития живых
организмов — старый научный миф.
«Признавая биогенез, согласно научному
наблюдению, за единственную форму зарождения живого, неизбежно приходится
допустить, что начала жизни в том космосе, который мы наблюдаем, не было,
поскольку не было начала этого космоса.
Такие идеи можно отнести в разряд научных мифов,
потому что они основаны на ничтожном количестве фактов, противоречат пока еще
не опровергнутому принципу Реди, предполагают слишком примитивную модель
«взрыворождения» для мироздания интересно, в
чем жее примитивность.
Баландин - по настоящему
ценный апологет церковных мракобесов :)
«С этой точки зрения, —
продолжим мысль словами Вернадского, — столь же далеким от научных исканий
будет являться вопрос о начале жизни, как вопрос о начале материи, теплоты,
электричества, магнетизма, движения.
Смотрим аннотациею к книге: " Современная
наука переживает глубокий кризис, закоснев в привычных догмах, не смея
усомниться в ортодоксальных "истинах", любая критика которых
пресекается жестко и беспощадно - вплоть до отлучения от "научного
сообщества".
Эта сенсационная книга нарушает все табу, преступает все запреты,
открывая охоту на "священных коров" современной науки, ставя под
сомнение главные научные догмы.
Итак, произошло настоящее научное открытие:
был не просто сформулирован новый закон природы, а обнаружена новая обширная
область исследований для физиков, математиков, философов.
Занятно, что опровергнутое
Эйнштейном абсолютное время (что признало мировое научное сообщество) вскоре
вполне естественно обрело себе прочное место в науках о Земле как абсолютная
геохронология, показывающая возраст объекта в годах.
Баландина уж точно
научное сообщество не захочет и близко считать хоть сколько-то компетентным :)
Эта тема и следующая про Большой Взрыв, настолько же невежественно описываемая,
остается как есть, без фиолетового налета :)
В таком случае получает объяснение отмеченный
Лузиным факт: «формулы, выведенные из теорий Эйнштейна, эмпирически
оказываются верными.
С
представителями этой науки, благодаря мошной рекламе в политической и
научно-популярной литературе, стали связывать высшие интеллектуальные
достижения человечества.
Ученые верхом премудрости считают собственные идеи, а если что-то
объяснить не могут, ссылаются на будущее, когда научная мысль окончательно
покончит со всеми загадками бытия.
Торжественно шествующая по научным и популярным изданиям,
восхваляемая письменно и устно теория Большого взрыва напоминает царственную
особу, облаченную в мнимое одеяние.
С середины XX века физиков-теоретиков стали считать
научной элитой, а сама наука стала претендовать на ведущее положение в
духовной культуре, общественном сознании.
В научном сообществе и общественном сознании
стало укореняться мнение, будто любая наука становится настоящей только после
процедуры «математизации» не просто математизации,
а строгой формализации описания, т.
Но тогда же появилась возможность дать новый
импульс научным исследованиям: проблемы структуры и эволюции Вселенной,
строения элементарных частиц, сущности и происхождения Жизни.
Не научная
мысль направляет развитие цивилизации, а напротив, ее требования вынуждена
выполнять когорта ученых, полностью зависимых, в частности, от финансирования
их исследований.
Научная организация имеет свою иерархию в
соответствии с почетными степенями и званиями, степенью близости к властям,
государственным структурам, финансовым потокам.
Одно дело —
рутинная деятельность «научного работника», доступная любому более или менее
нормальному человеку; другое — научное творчество, требующее напряжения всех
духовных сил; вот, это - правильно.
Несомненно, и в наше время
наиболее истинное, наиболее правильное и глубокое научное мировоззрение кроется
среди каких-нибудь одиноких ученых или небольших групп исследователей, мнения
которых не обращают нашего внимания или возбуждают наше неудовольствие или
отрицание.
Об этом хорошо сказал Эрвин Шредингер:
«Существует тенденция забывать, что все естественные науки связаны с
общечеловеческой культурой и что научные открытия, даже кажущиеся в данный
момент передовыми и доступными пониманию немногих избранных, все же
бессмысленны вне своего культурного контекста.
При современных возможностях электронных
средств воздействия на рассудок и подсознание людей такая популяризация, даже
когда она знакомит с научными достижениями, тормозит движение теоретической
мысли, направляет ее по «генеральному» направлению, вместо того, чтобы
стимулировать поиски новых путей, неожиданных и непривычных идей.
Его популярности способствовали успехи научной мысли,
технические достижения, механистическое мировоззрение (не преодоленное до сих
пор), основанное на «точных» формализованных знаниях.
Калейдоскоп раздробленной, разнородной,
постоянно меняющейся научно-технической информации — по типу справочников,
энциклопедий, отдельных сообщений — отучает напряженно и последовательно
мыслить, не формирует культуру мышления, а разрушает ее.
Если искание истины вырождается в поиски благ и
привилегий, теряются последние надежды преодолеть экологические, экономические,
социально-политические, нравственные, научные кризисы.
Ключевский: «Научные истины мы превращали в догматы, научные
авторитеты становились для нас фетишами, храм наук сделался для нас капищем
научных суеверий и предрассудков».
Даже теперь, после того как (в частности) Советник по науке США призвал к развитию молекулярной промышленности, у части научного истэблишмента все еще есть трудности с некоторыми весьма простыми идеями.
Хотя много ученых и технологов пробовало сделать это, но не любопытно ли, что наиболее успешные попытки принадлежали авторам научной фантастики, таким как Жюль Верн, Х.
Но, в отличие от большинства людей, которые борются с предрассудками, Дрекслер много лет смело и открыто выставлял эти идеи и перед наиболее консервативными скептиками, и перед мечтателями, которые принимают желаемое за действительное, среди серьезных научных сообществ, как, например, таковое, связанное с Массачусетским технологическим Институтом.
Форрест Картер из Военно-морской научно-исследовательской лаборатории США, Ари Авирам и Филипп Сеиден из IBM, Кевин Улмер из корпорации Genex, а также другие исследователи университетских и промышленных лабораторий по всему земному шару уже начали теоретическую работу и эксперименты, ставящие целью разработку молекулярных переключателей, устройств памяти и других структур, которые могли бы быть встроены в компьютер, основанный на белках.
Американская Военно-морская научно-исследовательская лаборатория США провела два международных семинара по молекулярным электронным устройствам, а заседание, спонсируемое Национальным обществом науки США, рекомендовало поддержку фундаментальных исследований, нацеленных на разработку молекулярных компьютеров.
Антропологи и историки описали, что случается, когда идеи научаются в ходе эволюции казаться истинными среди людей, у которых нет научного метода; результаты (теория заболеваний "вселился злой дух", теория звёзд "огни на куполе" и т.
Психологи, испытывая человеческие наивные заблуждения о том, как объекты падают, обнаружили взгляды, подобные тем, которые развились в формальные "научные" системы на протяжении средних веков до работ Галилея и Ньютона.
Галилей и Ньютон использовали эксперименты и наблюдения для проверки идей об объектах и движении, открывая эру поразительного научного прогресса: Ньютон разработал теорию, которая выдержала все испытания, доступные на тот день.
Дальнейшее варьирование и испытания побудили дальнейшее развитие научных идей, при этом получались некоторые, выглядящие столь же причудливо, как изменяющееся время и изогнутое пространство относительности, или вероятностные волновые функции квантовой механики.
Научное сообщество обеспечивает среду, в которой мимы распространяются, подталкиваемые конкуренцией и проверяемые на то, чтобы они развивались в направлении увеличения возможностей и точности.
Предсказание содержания нового научного знания логически невозможно, потому что не имеет смысла заявлять, что ты уже знаешь факты, которые ты узнаешь лишь в будущем.
Некоторым, однако, может казаться, что если что-либо "звучит как научная фантастика", то это - основание, чтобы об этом не думать и не принимать во внимание.
Воображая будущие технологии, авторы научной фантастики руководствовались отчасти наукой, отчасти глубокими человеческими устремлениями и желаниями, а частично требованием рынка на причудливые истории.
Что более важно, когда ученые и инженеры предвидят разительную возможность, такую как полет в космос с помощью ракеты, писатели научной фантастики обычно вцепляются в эту идею и ее популяризируют.
Впечатляющие новые технологии выглядят как научная фантастика, потому что авторы научной фантастики, вопреки своим многочисленным вымыслам, не слепы и имеют профессиональный интерес к этой области.
Только новое научное знание может вывести такие предсказания из царства умозрительных заключений, поскольку они опираются на новую науку, а не просто на новую технологию.
В действительности, в соответствии с научным определением термина раствор протектора и квалифицируется как стекло; процесс затвердевания без замораживания называется витрификацией.
Корнфельд и Карл Хьювитт из лаборатории искусственного интеллекта MIT высказывают мысль, что исследователи ИИ моделируют модели своих программ еще более близко к развившейся структуре научного сообщества.
Если запечатанные лаборатории и ограниченные ассемблеры широко доступны, у людей будет мало научной или экономической мотивации повторно разрабатывать нанотехнологию независимо, и сжигание мостов от балк-технологии сделает независимую разработку более сложной.
На менее физическом уровне умы используют мимические системы, такие как научный метод, чтобы защищаться против абсурда, а общества используют институты, такие как суды, чтобы защищаться против власти других институтов.
В действительности, научная литература, главный форум науки, уже воплощает форму честного судебного процесса: в хороших журналах, научные утверждения должны быть конкретны.
Журналы имеют склонность пренебрегать технологическими вопросами, которые не имеют внутри себя научного интереса; они часто обращаются с ними как с новостями, которые не стоят проверки рефери.
Я это назвал форумом поиска фактов; я зарезервировал термин "научный суд" для форума поиска фактов, используемого (или предназначенного) как правительственный институт.
Критики беспокоились, что научный суд (в результате) объявит Землю плоской, а затем игнорирует Аристарха из Самоа или Магелана, когда он обнаружит доказательства обратного.
Департамент энергетики США использовал "процедуру, подобную процедуре научного суда", чтобы оценить конкурирующие предложения по энергии для плавления, и объявил ее эффективной и полезной.
Бейлар из Национального института онкологии, после того, как медицинские организации не смогли распознать опасность рентгеновских лучей и уменьшить их использование в массовых обследованиях, предложил проведение научного суда по этой теме.
Правительства могут пока действовать, чтобы основать научные суды, и любые шаги, которые они могут предпринимать по направлению к справедливому процессу заслуживают поддержки.
Центральное "Агентство научного суда" могло бы работать хорошо, приносить мало видимого вреда, и все же приводить к огромным скрытым издержкам: само его существование (и отсутствие конкуренции) могло бы блокировать эволюционные улучшения.
Артур Кантрович и Роджер Мастерз замечают, что "в отличие от трудностей, испытываемых во многих попытках применить научный суд под эгидой правительства, обнадеживающие результаты были достигнуты при первой серьезной попытке.
В следующих нескольких параграфах я сделаю обзор некоторых предельных возможностей, которые откроют для нас новые ресурсы и новые машины создания - пределы, которые варьируются от жизни в стиле научной фантастики до стиля каменного века.
То, чего стоят субъективные фантазии Кирилла можно оценить по тому, что в начальной версии у него было: "научную информацию по нейрофизиологии можно почерпнуть из более качественных книг, написанных специалистами в области и гораздо более живым языком.
Мне так жаль, что я не могу ответить, так же, несомненно из самых благих намерений, рецензируя научные работы Кирилла Алферова и тех, кто, подписавшись под "критическим обзором", не оставил никаких данные о себе.
Позиционируется как "мировоззренческий", претендует на научность в тех частях, которые касаются каких-либо научных тем:"На сайте Форнит организована наилучшая в современном интернет-пространстве система материалов по механизмам индивидуальной адаптивности, в частности, по механизмам психики, в чем могут убедиться специалисты затрагиваемых предметных областей.
Эта система материалов поддерживается такими инструментами как: предметная аксиоматика, предметный указатель, терминологический словарь, материалы по научной методологии, автопубликатор научных работ и многими другими.
Что касается "претендует на научность" - тут просто нужно показывать конкретно, насколько материалы (не)соответствуют научной методологии, а не сразу навешивать скептические ярлыки.
ruэто - опять наглое вранье: этот "адепт" утверждает, что не ссылался голословно на Форнит, а приводил свои доводыи при этом выдают спорную информацию в качестве научно доказанной.
Типичное передергивание: если нет в словарном значении русского, это вовсе не означает ненаучности, но такое утверждение означает ненаучность утверждения Алферова или его главную цель любым враньем и риторикой опорочить сайт.
Есть конкретные носители научности (научной методологии), которые как-то используют термины Налицо будущий конфуз, который адепты системы могут легко представить в выгодном им свете: мол, человек "передёргивает", не разобрался, что он тупой и прочее.
То есть, для составления аксиоматики учёный должен хорошо ориентироваться в научной литературе а где в такой литературе выделены "сведения фундаментальных фактов".
Кстати, велосипед типа "научный скептицизм" так же абсурден как и "научный атеизм" потому, что в научную методологию не включены ни скептицизм, ни атеизм, хотя ученый, носитель научной методологии, и может исследовать как скептицизм так и атеизм в каких-то предметных областях.
Плохая подача материала слово "плохая" как бы вбирает в себя все, что может вообразить по этому поводу Кирилл, но не говорит словами, это так же более действенно как прикрытая полупрозрачным женщина, а не просто голая, - можно домысливать с меру извращенности :) и собственная терминология могут стоять на пути научного прогресса как патетично :))).
Они выступают перед научными и научно-ориентированными аудиториями по всему миру, но почему-то не раздались уничтожающие их "безграмотное использование терминов" возгласы со стороны профессиональных психофизиологов и нейробиологов.
Очередной кирпичик системы установлен, и теперь мы оправдались, почему Википедия ничего не знает про скорчер (хотя знает про все крупные научные журналы, институты, университеты и учёных).
не приводит конкретики: в чем именно неверность моего понимания с точки зрения его заведомо верного, а просто врет :) Подобные претензии приходится читать на сайтах откровенных псевдоучёных, и, хотя само по себе это не говорит об их неверности, приверженцы науки и научной популяризации давно и многократно отвечали на эти возражения.
Создаётся устойчивое впечатление, что автор считает научной дискуссией именно рецензирование до публикации впечатление - не факт, а чаще всего - иллюзия, а после того, как статья попала в уважаемый журнал, скажем, Nature, научный мир будто тут же принимает статью за научно доказанный факт, и это можно указывать в Википедии в качестве "авторитетного источника".
Только это может объяснить, почему его смущают случаи, когда рецензенты по ошибке пропускают в издания плохие или даже сгенерированные случайным образом статьи, что, хотя и досадно, само по себе несильно сказывается на научной дискуссии вообще-то объяснений чему угодно может быть бесконечное множество, почему, до этого Кирилл еще не додумался, а читал бы Форнит, знал бы :) Вот в отличие от объяснений истина может быть только одна в данных рамках условий.
Кирилл слишком увлекся поучениями и забыл уже с чего начал :) Но его уже понесло :) Более того, ландшафт научной публикации претерпевает постоянные изменения и ведутся работы по улучшению системы.
не важно :) он пытается рекрутировать команду рецензентов из читающих его дилетантов и считает, что это более эффективный и объективный способ развития научных знаний.
Можно, опять же, посетовать, что большинство специалистов слабо понимают систему принципов научной методологии, и я не виню их, это - их проблема, но если вижу, что кто-то в чем-то нарушает критичный принцип, уже не буду принимать в серьез его утверждение.
По сути, научное сообщество объявляется профнепригодным опять произвольные измышления и вранье, зато личный сайт скрывающегося за псевдонимом автора выставляется в качестве столпа корректности и объективности опять вранье, где понятия корректности и объективности определены на этом же сайте самим же автором.
В зависимости от выделенных опций, вам будет выдаваться "вес уверенности в ненаучности" тут уже специальное передергивание, в тесте заявлены границы его использования.
Кстати, любопытным моментом является наличие на сайте раздела "Научные произведения авторов"Кирилл опять сделал подтасовку в названии, чтобы придать негатив, где публикуются "научные" статьи местных "учёных" опять вранье.
Научные достиженияВыводы, которые Нан и/или его читатели делают из всего этого материала, распадаются на три типа: те, что соответствуют общедоступным научным данным, те, что противоречат консенсусу среди специалистов, и, наконец, которые опережают его, утверждая решение проблем, над которыми бьётся мировая наука.
Вместе с тем, современной науке неизвестны вредные эффекты от осознанных сновидений опять вранье, в статье приводятся клинические данные и анамнез, в научной литературе не фигурируют эксперименты по тематике, и перед нами замечательный образец авторского "обобщения" унизительно-скептическая риторика.
Работа с научной литературойЗдесь также следует отметить ещё один крайне важный момент, который постоянно упускается околонаучными деятелями, а именно - умение делать адекватный анализ научной литературы адекватный чему конкретно.
Очень часто для выявления стадии, на которой находится современное понимание вопроса, требуется рассмотреть не отдельную статью, не парочку одиночных клинических испытаний, а сделать систематический обзор всего корпуса научной литературы по теме вообще-то это следует делать всегда при занятиях предметной областью и не только вначале, а постоянно отслеживать новости по предмету.
Кирилл опять самопридумал проблему и начинает опровергать :)Непонимание этого коррелирует с непониманием функции научной публикации ах, опять красное словцо невпопад :) зачем выражаться так сложно и непонятно.
Человек, который считает, что опубликованное в рецензируемом журнале исследование это конечный пункт назначения научной работы, будет с готовностью ссылаться на любую публикацию вне контекста других исследований.
:) Все эти примеры хорошо демонстрируют, что создание своего отдельного мирка, защищённого от критики и научного рецензирования опять вранье, неминуемо ведёт к ошибкам, а затем к фанатичному упорствованию в своей правоте.
Но автора скорчера серьёзная перепроверка, похоже, не интересует опять вранье и предвзятое личное предположение, а критика на форуме такими же дилетантами - это не тот стандарт научной дискуссии, которого придерживаются учёные.
Эта система материалов поддерживается такими инструментами как: предметная аксиоматика, предметный указатель, терминологический словарь, материалы по научной методологии, автопубликатор научных работ и многими другими.
и предметная "аксиоматика" являются сомнительными достоинствами для таких невежд как Кирилл Алферов :), создающими существенный барьер между сайтом и научным материалом что за фигня.
самопровозгашенные, как оказалось :), что, хотя на сайте имеется вполне адекватное изложение научных данных, немало на нём и слишком поспешных, а порой и прямо необоснованных выводов каких конкретно.
, автор настраивает читателя против научного сообщества опять вранье, речь шла о недостатках академической науки, а не науки вообще и научного сообщества, искажает или не понимает смысл научной публикации и процедур рецензирования опять вранье, а также обвиняет большинство учёных в профнепригодности опять вранье, ученые бывают чернорабочими от науки, вполне для этого пригодными, но те, кто в самом деле науку продвигает - малый процент.
ru - это личный сайт любителя психофизиологии опять вранье, доступность, научность и достоверность которого существенно завышена его читателями потому что они не знают мнения Кирилла :) как узнают, сразу скажут фи :).
Мне кажется, что ваша оценка большинства специалистов не корректна в том, что вы их считаете "чернорабочими науки" и мало продуктивными в развитии научных представлений.
Первые шаги
делала русская медицина, шло распространение печатной книги, появлялись
переводы иностранных научных трудов, возникали первые духовные коллегии
или академии, завязывались контакты с европейской наукой и т.
Многие из этих идей были для Петра не новы, другие нереальны, но многолетнее
общение с Лейбницем способствовало пониманию Петром значения научной мысли
и зависимости процветания страны от уровня образования и культуры народа.
Кроме того, она соединила функции научного исследования и
обучения, подразделяясь на собственно Академию, Университет, где преподавали
те же академики, и Гимназию, в которой учителями должны были стать молодые
люди, привезенные академиками как помощники и будущая смена.
Ученые не были
связаны какой-нибудь господствующей догмой, пользовались свободой научного
творчества, активно участвуя в противоборстве картезианцев и ньютонианцев.
На страницах "Санкт-Петербургских
ведомостей", где печаталась научная экспресс-информация, и популярного
научного журнала "Примечания на "Ведомости"" было положено начало созданию
русской научной терминологии.
Это было научное предприятие, беспрецедентное по масштабу и по значимости
результатов - собранных сведений о природе, естественных богатствах, способах
хозяйствования, экономике новоприобретенных земель, а также частей Кавказа,
еще не входивших в состав России.
Объявление об их продаже было помещено
в геттингенском журнале, но ни университеты, ни библиотеки, ни научные
общества не выразили готовности сделать такую покупку.
Ученые составляли проекты школьных реформ, способствовали организации новых
учебных заведений, сами преподавали, сочиняли школьные учебники, переводили
научные труды, издавали научно-популярные журналы, активно участвовали
в школьной реформе в 80 - 90-х гг.
Основными направлениями ее деятельности стала разработка теоретических
вопросов науки, практическое применение ее достижений, распространение
знаний, поддержание связей с российскими университетами и с иностранными
научными сообществами [6].
На русском языке стали выходить
и периодические научные издания "Умозрительные исследования", "Труды Академии
наук", а научно-популярные статьи печатались в "Технологическом журнале".
Но это решение не было выполнено, так как его реализация означала бы возврат
к прежним формам музейных коллекций как некоего сборища курьезов, а не
основы научных исследований.
Уваров завершил формирование учебных программ на основе классического
образования, создал централизованную систему управления учебными округами
с ограниченной университетской автономией, ввел обязательные заграничные
стажировки за счет государства для выпускников университетов, намеревавшихся
заняться подготовкой научных кадров для России по европейским академическим
стандартам [9, с.
Стало реальностью и приглашение
для работы в Академию ведущих отечественных и зарубежных ученых, так как
финансирование было увеличено вдвое, академические издания освобождались
от общей цензуры, обеспечивалось бесцензурное получение зарубежной научной
литературы.
правительству
России уже было не под силу регулировать и финансировать научные исследования
в масштабах, отвечавших потребностям экономического и социально-культурного
развития страны.
В этих условиях Академия находила формы плодотворного сотрудничества с
новыми научными учреждениями и обществами, которые, как правило, создавались
по инициативе или при активном участии академиков.
Общее собрание приняло постановление, в котором
указывалось: "Академия полагает, что значительная часть задач ставится
самой жизнью, и Академия всегда готова, по требованию жизни и государства,
приняться за посильную научную и теоретическую разработку отдельных задач,
выдвигаемых нуждами государственного строительства, являясь при этом организующим
и привлекающим ученые силы страны центром" [16].
Тем не менее со стороны новых властей в Петрограде не прекращались призывы
к коренной реорганизации Академии наук, к замене ее некоей расплывчатой
ассоциацией наук и уничтожению прежних научных учреждений "как совершенно
ненужных пережитков ложноклассической эпохи развития классового общества".
В качестве необходимых
мер называли защиту ученых "от всякого рода посягательств на их свободный
труд и формы их внутренней организации", сохранение "рассадников
знания", создание "прочного научного фундамента народно-хозяйственной
жизни".
Шла речь и о единстве прикладного и "чистого" знания, о привлечении
ученых к работе правительственных органов, о бережном отношении к высшей
школе, о развитии научного издательства.
В сложнейших условиях
сталинской диктатуры руководители Академии вынуждены были идти на компромиссы
с властями, чтобы сохранить ее как ценное достояние страны и обеспечить
дальнейщее развитие научных исследований.
Президиум Верховного Совета СССР наградил 57 научных и технических
сотрудников ленинградских учреждений АН СССР орденами и медалями "За
самоотверженную работу по сохранению в условиях блокады города Ленинграда
научных и культурных ценностей в институтах, музеях и библиотеках Академии
наук СССР, являющихся национальным богатством страны.
Они ознакомились с работой
многих академических учреждений, наглядно убедились в том, что в условиях
блокады ученые сумели спасти научные и культурные ценности для будущих
поколений.
Шиманский и многие другие, с именами которых связаны успехи
в освоении атомной энергии, судостроении, авиастроении, создании электронной
оптики и в других важнейших направлениях научно-технического прогресса.
Остается только преклоняться перед силой духа ученых, сумевших
и в этих тяжелейших условиях обеспечить Отечеству приоритет в важнейших
направлениях научно-технического развития.
Огромным вкладом в развитие мировой культуры стали публикации сотен
книг в сериях "Литературные памятники", "Памятники исторической мысли",
"Философское наследие", "Из истории отечественной философской мысли", "Научное
наследство".
Несмотря на резкое сокращение финансирования, ученые Санкт-Петербургского
научного центра РАН, в состав которого в настоящее время входит 49 научных
учреждений, делают все от них зависящее, чтобы сохранить научно-технический
потенциал.
Как
высшее научное учреждение Академия наук обеспечила становление и развитие
естественных, технических и гуманитарных наук в России, способствовала
культурному прогрессу страны и просвещению народа.
Проведен междисциплинарный, системный анализ явления лженауки с
целью определения методологии лженаук, основных характеристик и классификации
лженаучных концепций.
Лжеученые,
например астрологи и экстрасенсы осознают, что занимаются лженаукой, они
осмысленно занимаются, вернее, имитируют научный процесс, поскольку не хотят
терять легкие доходы.
Классические лженауки имеют много общего с
мошенничеством, и возможно являются таковыми в том отношении, что, маскируясь
«научностью» или истинностью, они получают доверие людей, и получают доход от
пустых услуг и товаров.
Подобные варианты лженаук особенно стремятся задавить
науку и влиять на политиков и научные институты, от которых эти лженауки могут
получить признание, а за ним крупную прибыль.
Лженаука избрала иной путь развития: не в противостоянии,
а в адаптации и интеграции с наукой, создавая тезисы подобные научным, но
имеющие смысл и цели религии – влияние на сознание людей и их доверие.
Лженаука
проникает в доверие людей тогда, когда людям трудно понять или принять научные
истины, когда наука имеет ограничение развития, и когда наука отрицает
что-либо, в этом случае лженаука занимает эту вакансию в сознании этих
людей, и позволяет легко понимать мир через сверхъестественное, дает людям
«знания», которые легче принимаются
(об исключительности людей и Земли во вселенной).
Подобный синтез лженауки и
научных фальсификаций наиболее эффективен для существования лженаук, поскольку
позволяет лженауке напрямую интегрироваться в официальную науку.
Лженаука влияет также через науку, путем подкупа специалистов и
редакторов журналов, патентных бюро, пробивая себе дорогу в научные журналы,
получая липовые рецензии, дипломы и научные звания, пробиваясь на научные
конференции и покупая экспертизы в институтах – то есть, пытаясь чисто
механически занять место в науке.
Пробиваться в науку для лженауки является
второй по важности задачей после получения финансирования, поскольку это
придает лженаукам больше научности,
потому лжеученые особенно тратятся на обретение официальности и
научности.
Простые люди при выборе между научными знаниями –
сложными и прямолинейными, неинтересными, разрушающие мифы, непонимание и
делающие мир простым набором законов, ограниченная на своем уровне, а с
другой стороны лженаука предлагает этим же простым людям своё учение – простое,
без мудреных терминов –простыми бытовыми словами,
«доказывающие», что мир духовен, божественен и существуют нечто
сверхъестественное, и дающая людям неограниченное познание – выбор простых,
недалеких людей будет очевиден.
Для всяких
научных концепций характерен диалог «доказательства-опровержения», что
составляет сам научный процесс поиска истины, в котором ключевое значение имеет
критика, но лженауки не могут вести такого диалога, поэтому они избирают
тактику агрессивного и упорного противостояния в виде несогласия с критикой, а
также атаки на самих критиков, которые характеризуются уничижительным
тоном.
РПЦ активно занимается искоренением тоталитарных сект в России, но во-первых никакого отношения тоталитарные секты к
лженаукам не имеют, это общественное явление, а во-вторых, сектоведением
и искоренением тоталитарных сект могут и должны заниматься научные специалисты
от социологии, психологии и прочих наук, с позиции атеизма, а функция РПЦ в
процессе искоренения религиозных сект должна ограничиваться догматическими
комментариями, ограждением своей паствы от вовлечения в секты, а также должна
создавать единую
и проверенную веками здоровую и безопасную религиозную систему в
обществе
(в частности, православную религию).
9 Опровержение лженаук учеными является, несомненно, наиболее
надежным средством уничтожения лженаук, но не всегда требуется научное
опровержение для ограничения лженаук, поскольку это трата времени и привлечение
внимания к лженаукам, и эффективность этих методов временна, поскольку
произвольные учения в виде лженаук довольно изменчивы, и способны преодолевать
устаревшие опровержения.
Наиболее эффективным критерием лженаучности
является внутренняя и внешняя противоречивость этих учений: внутренняя связана
с противоречиями внутри концепции, которые возникают неизбежно при произвольных
выкладках недалеких людей; внешние противоречия связаны с несопоставимостью
достигнутому уровню официальной науки.
Именно бесполезность критики приводит нынешнюю науку к простому запрету на
какие-либо концепции, например, запрет на рассмотрение проектов вечных
двигателей, или на публикацию критики теории относительности, поскольку на
противостояние нескончаемому потоку лженаучных идей, заведомо
лишенных смысла занимает больше времени, чем, собственно, развитие науки.
Достаточно
вспомнить массированную поддержку лжеученого Грабового, для чего была собрана
Научно-практическая конференция «Современные проблемы науки, техники, культуры,
здравоохранения, общества и проблемы Космической безопасности Земли», г.
Санкт-Петербург, на которой в защиту Грабового стали профессора, кандидаты
наук, нанятые влиятельными лженаучными организациями или являющиеся просто
мнимыми учеными, готовые за деньги нести такой бред, за который даже школьнику
двойку поставят, например, на той же конференции Е.
За
подобные рассуждения ученый должен быть просто лишен или понижен в научном
звании, а те лица (ВАК, Патентное бюро, президиум РАН и другие), которые
вручили ему звание или патент должны подпадать под внутреннее разбирательство
за некомпетентность.
Лженауки описывают некий непознаваемый, «скрытый» мир,
обладающий той или
иной одухотворенностью, божественностью, это позволяет
использовать веру недалеких людей в сверхъестественное
и при этом придать своему учению
больше научности - это позволяет интегрировать глупое
доверие и «сферу наук».
Для лженаучных лекарств, способов лечения и
аппаратов характерен огромный перечень излечиваемых болезней, на гране панацеи
от всего, причем, болезней никак не связанных между собой.
Лженаука развивается параллельно официальной науке, адаптируя
и заимствуя из науки знания, с целью маскировки себя «научностью», именно
развивается следом, то есть, именно догоняя, а не
превосходя, поскольку не может достигать новых знаний.
Наука развивается, терминов становится больше, а значит, словарный запас
лжеученых расширяется и их речи приобретают более научный
звон, оставаясь
бессмысленным лепетом попугая.
Та или иная новая
лженаучная концепция появляется уже с готовым базисным знанием, которое было
словно написано кем-то до них, и длительно кем-то изучалось, хотя в
действительности было придумано в короткие сроки неким проходимцем.
Это
признак того, что лженаука заимствует
способ самообразование от религиозного способа, и потому никак не
приемлет каких- либо опровержений, и никогда не сойдется в дискуссии с научной
экспертизой, результат которой предопределены, причем, не в пользу лженаучного
учения.
Большинство лженаучных концепций провозглашают свои
выводы окончательными и правильными, без намека на сомнение, хотя к этому не
прилагаются должных доказательств, и «истинность» этих знаний только
провозглашается.
Лженаука даже развивается, она развивается параллельно науке,
поскольку
начинает использовать научные понятия и законы для «объяснения»
прежде
«необъясненных вещей», фактически лженаука пытается
интегрироваться в науку, она тянется вверх по научному древу, как лиана,
достигая при этом вершины без собственного крепкого ствола.
Этот механизм
формирования лженаук на основе достигнутого научного знания является
универсальным, отличает лженауки то, что они только адаптируются к науке, и не
развивают познание, как это делает наука.
Объяснение, которые делает лженаука
на основе научных познаний, является довольно примитивным связыванием аналогий,
связи доказанного наукой и аналогичного недоказанного.
Лженаука заимствует из науки явления, адаптирует в себе и даже
развивает их в ложном направлении, при этом, чем сложнее явление (квантовая
физика), тем больший эффект получается от его использования, например,
подведено под физические понятия некие «торсионные поля», которые являют собой
уже не божественность и магию, а некое лженаучное понятие сформулированное
подобно научным формулировкам.
Подарком для лженауки являются научные гипотезы фантастического
содержания, например, дополнительные измерения, которые мы не можем обнаружить
ввиду принадлежности самих себя к ограниченному числу измерений или, например, многомировая интерпретация Эверетта
– такие концепции в полном виде заимствуются лженаукой без искажений и создают
истинно научный базис для многих лженаук, рассуждающих о потусторонних
измерениях, других мирах.
Лженаука, интегрируясь в науку, не только сохраняет себя, но даже
пытается укрепить свои позиции, так сказать, приобрести больше научности, найдя
всему «необъяснимому» объяснение через термины и понятия науки.
Однако понятие «темной стороны» можно применить к мировоззрению
каждого человека,
которое зависит от уровня его образованности, чем ниже
образованность, тем больше «темная сторона» в его мировоззрении, поэтому до сих
пор существует, например, обожествление молний у диких племен, но даже у ученых
с высокими научными званиями «темная сторона» в мировоззрении больше, чем
уровень «темной стороны»
человечества, поскольку самый лучший специалист может познать
только часть
накопленных знаний человечества в пределах своей науки или наук,
проще говоря,
физик не понимает биологии, биолог не понимает математики и т.
Квантовая физика современности испытывает некоторый кризис, единая
теория поля не создана уже несколько десятков лет, поиски истины в структуре
материи приводят порой научный мир к концепция фантастического содержания,
вроде многомировой интерпретации Эверетта,
дополнительных измерений, парадокса Шредингера с его выводами и подобные, такие
концепции даю лжеученым м мифологам значительную почву для своих выводов.
Такие концепции создаются либо в наиболее
известных направлениях науки, например, теория относительности, которую
лжеученые «опровергают» или «существенно дополняют» («формула Эйнштейна-Шипова»), попытки создания единой теории поля,
моделей вселенной, теорий гравитации и подобные им направления,
которые сами по себе привлекают особое внимание научной
общественности, либо такие концепции создаются в фантастической тематике, вроде
машин времени, телепортации, антигравитации
и им подобных.
Также к этому типу относятся научные фальсификации, которые
появляются в рамках официальной науки, в виде различных учений, чаще в
актуальных направлениях, они рассчитаны на получение выгоды от грантов или
иного финансирования «научной деятельности».
Обладая огромной властью, организованная лженаука
способна влиять на научные учреждения, например на патентные ведомства,
беспрепятственно получая патенты на бредовые и ненаучные «изобретения»
(торсионные генераторы, патенты 2148845, 2163419, 2083239).
Академики РАН, РАЕН не только вербуются и финансируются
международными лженаучными организациями, но и проталкиваются властью
организованной лженауки в высшие органы организации науки.
В
любом случае академики-лжеученые в Государственной Академии наук, таких как РАН
и РАЕН, представляет собой чрезвычайно тревожный признак, указывающий на достигаемое
главенство лженауки в сфере познания, и тем тревожнее, что академики сохраняют
свои посты даже при наличии Комитета по борьбе с лженаукой в этой же РАН, это
всё равно, что в МВД при наличии службы внутренней безопасности будет исправно
служить генерал-оборотень и взяточник, чья коррумпированность доказана
(лженаучная деятельность академиков доказана, хотя бы той же «Комиссией по
борьбе с лженаукой»).
Проникновение лжеученых в высшую власть
происходит по двум причинам: коррумпированность высшей власти и активная
деятельность международных лженаучных организаций
по вербовке и продвижению во власть людей, поддерживающих
лженауку.
Организованную лженауку часто финансируют другие государства,
вероятно с целью подрыва научного процесса в каком-нибудь государстве,
поскольку никакое государство не будет финансировать науку другого государства.
Иностранное финансирование и организованность, позволяет лженаукам формировать
международные лженаучные организации и академии, которые разрушают
преимущественно науки одних стран финансированием и поддержкой других стран.
Предметная классификация лженаук включает 9 видов: религиозно-мифологические, философо-пророческие,
психологические, целительские, фундаментальные, псевдоистория,
идеологические лженауки, научные фальсификации, бесперспективные
концепции (перечислены в порядке приближения к науке).
Лженаучное воплощение религии отобразилось в теологии, признаки лженаучности в религии появились после того, как религия
начала формировать некие «научные» обоснования религии, к таковым относятся
различные «доказательства» библейских сюжетов, «научное» объяснение феноменов и
чудес святых (католическая церковь за всю историю зафиксировала 200 случаев
левитации святых), научные поиски и доказательство бога и души, а также в попытке
религии стать альтернативой науке в познании истины.
Особую «научность»
религии придает сбор и констатация различных «чудес», таких как мироточение, стигматы, «явления святых» и знамения, которые
выдаются как доказательство существования необъяснимого, то есть божественного
и бога, особенно упорно ищут и отыскивают чудеса высшие церковные органы, для
причисления того или иного лица с святым, однако
за всеми этими «чудесами», скрывается либо фальсификация, либо банальное
физическое (оптическое, электрическое, конденсация и др.
Религия в отличие от других лженаук не адаптируется к науке, она
представляет собой большей часть антинауку, и все
также, как во времена инквизиции пытается противостоять науке, пытается
использовать научные данные для укрепления своих позиций, преимущественно
пытается навязать официальной науке дискуссию о религии, и нередко пытается
заставить науку, ставя перед «фактом», доказывать религию.
Эти виды лженаук, опираясь на искажение и неверную
интерпретацию артефактов (неоднократны случае нахождения в угольных пластах
различных предметов, от гвоздей и ботинок, до пачек сигарет современных марок и
микросхем, ставших артефактами ввиду безалаберности археологов и горнопроходцев) и искажения смысла находок, стремятся
доказать существование высокого научно-технического прогресса в древнем
развитии человечества, или существование «тайных знаний» и высокоразвитых
цивилизаций предшествующих нашей.
Целью таких археологических лженаук
является попытка разрушения исторических, антропологических основ понимания
развития человечества и теории эволюции в части происхождения человека, с тем
последствием, чтобы заменить их иным учением о происхождении человечества, а
именно лженаучных – от бога или от инопланетной цивилизации.
Религиозные учения не являются
классической лженаукой, поскольку не обладают признаками научных учений, а
скорее утверждает некие недоказуемые выводы, в то время как у лженаук под
выводы следуют из ложного учения.
Признаки лженаучности религии появились после того, как религия
начала формировать некие «научные» обоснования религии, к таковым относятся
различные «доказательства» библейских сюжетов, «научное» объяснение феноменов и
чудес святых, научные поиски и доказательство бога и души.
В
своем лженаучном направлении, религия в отличие от других лженаук не
адаптируется к науке, а все также как во времена инквизиции пытается
противостоять науке и пытается использовать научные данные для укрепления своих
позиций, преимущественно пытается навязать официальной науке дискуссию о
религии, и нередко пытается заставить науку, ставя перед «фактом»,
доказывать религию.
Религия выбирает путь противостояния науке, и выставления своего
учения как альтернативы научному познанию, но при этом допускает грубые
противоречия:
1 – религия отрицает не всю науку, а только ту её часть, которая
противоречит «избранности людей», например религия не отрицает теории относительности,
законов Ньютона, теорию Максвелла, законов Архимеда, но яростно выступала
против гелиоцентрической системы мира и учения Дж.
2 – религия не отрицает тех научных
концепций, которые она не понимает, но которые сильно противоречат религии,
например религия не отрицает существование атомов, хотя может развернуть
дискуссию, просто религиозные деятели ничего в это не понимают, как не
понимают чудовищной с точки зрения религии науки, которая в пух и прах
разрушает основные догмы церкви об избранности человека и его происхождения от
бога – речь идет о генетике, которая не только убедительно доказывает родство
человека и животных, и доказывает эволюционную теорию Дарвина, но также
вторгается в область главного божественного ремесла –создания
животных и человека, поскольку будущее генетики несет возможность создания
людей и животных с любыми свойствами, и даже создание новых видов и новых
животных, которые богу не снились.
Война против дарвинизма ведется активно и бескомпромиссно, поскольку это
последний бастион религии в мировоззрении простых людей, ход войны с
Дарвинизмом выглядит довольно глупо, религия защищаясь
недоказанными постулатами пытается опровергнуть всесторонне доказанную ещё
самим Дарвином эволюционную теорию, религия не пытается уничтожить дарвинизм,
поскольку это уже не возможно, а пытается найти ей альтернативу – в виде
религиозного учения, и научных концепций отличных от эволюционной теории –
панспермия и альтернативные теории, которые по сути
представляют собой незавершенные или неполноценные гипотезы.
Лживость всех религиозно-мифологических лженаук, в том числе всех
религий и религиозных сект, всех видов магии и оккультизма, экстрасенсорики,
паранормальных явлений и оккультных мест убедительно
доказывается одним фактом,
что бы ни делал человек, в каком бы «энергетическом месте» он не
был, какой бы магией и связью с инопланетянами не обладал, провозглашая себя
экстрасенсами,
магами, пророками, обладателями сверхъестественных способностей,
представляясь святыми (священники, Папа римский, причисленные к лику
святых, пророки, Ванга) и даже провозглашая себя
богами (Сан Мюн Мун, Иисус
Христос), эти люди ни чем не отличаются от простых людей: у них те же физиологические
функции и потребности,
они также болеют, они также умирают и столько же живут, и них
возникают ровно такие же личные проблемы и жизненные трудности, если конечно не
учитывать влияние финансового благополучия на качество их жизни - то же
распространяется и на контакты людей с богами или инопланетянами, от которых
люди получают всяческие наставления как жить и что делать, но никогда не
получают научных знания, которыми боги и инопланетяне обладают больше, чем люди, было бы
достоверно, если бы например, какой ни будь крестьянин
из глуши, никогда не интересующийся наукой и незнающий ничего в античность
вдруг впал в транс, и ему было бы откровение от «высших сил» в котором описаны
законы Ньютона или закон всемирного тяготения –
– даже близкого никогда не было в истории, изобилующей случаями
контакта с высшим разумом, инопланетянами, ангелами, душами умерших.
К данному
лженаучному направлению следовало бы отнести также программы поисков внеземных
цивилизаций, которые получают финансирование, при этом поиск ведется наугад и
рассчитан на случайность, потому результат их неопределенно растянут во
времени, следует понять, что высокоразвитая цивилизация
обладая большим потенциалом технологий, скорее первые отыщут нас и вступят с
нами в контакт.
Астрология это лишь частный случай всякого рода ненаучных предсказаний будущих
событий, как то: гадания, пророчества и прочее, но астрология изначально
формировалась как наукоподобное пророчество, которое
подразумевает в отличии от других пророчеств некую
большую, «математическую» точность и объективность результата, поскольку
результат не зависит от личности предсказателя, а значит доверие со стороны
людей к предсказаниям через астрологию наибольшее, поэтому услуга предсказания
будущего обрела форму «науки».
Действительно применяют астрологию либо
начинающие астрологи, либо доверчивые люди, в то время как опытные астрологи
используют астрологию только как ширму серьезности, точности и «научности», для
большего эффекта на доверчивых клиентов, и опытные астрологи используют
астрологию для увеличения доверия у людей, с которых берутся доходы.
Как с любой другой лженаукой, не составляет особого труда
опровергнуть астрологию, поскольку она изначально была плодом произвольных размышлений,
а не научного поиска, оттого даже косвенные факты подтверждают лживость любых
пророчеств.
Своей бесчеловечностью превзошел всех
Грабовой (лженаучно-сектантская организация ДРУГГ), который
ради прибыли использовал трагедию в Беслане, одурачив убитых горем родителей
погибших детей.
Для лженаучных целительских услуг характерна высокая
универсальность,
одно лекарственное средство или прибор позволяет излечивать целый
ряд болезней, которые никак не связаны между собой, то есть разнородных
болезней, это позволяет целителям охватывать больший круг больных и
соответственно получать больше дохода, а придумать излечивающее действие не
составляет особенного труда, обычный человеку достаточно услышать, что таковое
есть и достаточно.
Следует заметить, что ни один лженаучный
способ лечения не описывает своих побочных действий, а если описывает, то это
есть симптомы самой болезни, дабы неэффективность этих методов была более
незамечена.
Фундаментальные лженауки
развиваются в лженаучные технологии, которые в виде техники, способов,
аппаратов и прочего распространяется повсеместно во всех отраслях.
Ввиду высокой фундаментальности физики, как
науки, все фундаментальные лжеучения обладают универсальностью, то есть, эти
лженаучные концепции позволяют на основании неких «законов физики» описать
большое количество разнообразных объектов и явлений, от «божественной
вселенной» до «великих элементарных частиц и полей».
Учения о торсионных полях и подобные им учения формируются на
базе существующих научных теорий, физических представлениях и гипотезах,
позволяя искажением и фантазией, достичь некоего базиса лжеучения, заимствованного из
официальной науки, но развиваемого в дальнейшем в лженаучную концепцию.
При
всей «научности» в фундаментальных лженауках, как и в других лженауках,
полностью отсутствуют экспериментальные доказательства и процесс изучения этих
лженаук.
Торсионные поля синтезированы с лженаучной трактовкой «физического
вакуума» сформировали «единую теорию поля», в которой торсионные поля
становятся основой для всех видов материи, разумеется, без экспериментальных
доказательств и теоретических основ.
Адаптация лженауки к такой фундаментальной науке, как физика,
позволяет добиться универсальности своих концепций, это проявляется в том, что
на основе, например,
торсионных полей можно создать гораздо больше пустых технологий,
чем на основе более узких лженаучных концепций, потому что торсионные поля
«повсеместны и
из области физики», значит, они могут действовать повсеместно и не
только на людей, но и на неживой мир, например, те же
торсионные поля можно использовать в устройстве управления погодой или
землетрясениями, и даже привлечении инопланетян, это зависит от фантазии
лжеученых.
Стоит заметить, что торсионные поля, это некое взаимодействие, а не
субстанция или сверхъестественный объект, значит это лженаучное понятие более
общее с большим охватом явлений «потустороннего», начиная от «космического
разума» до каждого человека с его «биополем» и мыслями, торсионные поля
объясняют даже «физику молитвы».
Идеологические лженауки представляют собой ненаучные учения,
соответствующие
господствующей идеологии, и предназначенные для «научного»
обоснования тех или иных политических и идеологических процессов.
Средством
распространения идеологии марксизма стала созданная научная дисциплина научный
коммунизм, средством распространения господства стран запада стала «концепция
золотого миллиарда».
Научные фальсификации – это заведомо ложные знания и выводы, а
также искажения
результатов исследований, целью которых является получение грантов
и другого вида финансирования исследования (частного).
Основных отличий научных
фальсификаций от лженаук несколько: научные фальсификации всегда
экспериментального характера,
в то время как лженауки существуют во всех сферах познания, но
большей частью в теории, где формируют теоретические учения; фальсификации,
представляют собой единичные событие или вывод, в то время как лженауки
рассчитаны на длительное существование и развитие; научная фальсификация
формируется изначально в науке до момента опровержения, лженауки развиваются
независимо от опровержений и часто продолжаются за фальсификациями.
Научные фальсификации следует искать в тех направлениях науки,
которые хорошо финансируются, а это либо передовые технологии, либо нерешенные
задачи, либо экономически выгодные проекты.
Следует
настороженно относиться к затянувшимся финансируемым исследованиям, поскольку
весьма вероятна недобросовестность ученых, занимающихся этими исследованиями,
которые при нежелании скорого завершения исследований, и скорой потери
финансирования, производит в этих исследователях стремление вести «неудачные»
исследования при их успешности, либо стремится сокрыть противоположные факты и
затянуть исследование – это своеобразное «научное бездействие», тоже является
формой научной фальсификации.
Всякая научная фальсификация на каком-то этапе должна обеспечить к
себе внимание спонсоров и общественности, для чего производится публикация
статей и исследований «революционного» характера или открывающие большие
перспективы, в любых случаях рассчитанные на всеобщее внимание.
В истории науки были случаи, когда некоторые науки (генетика,
кибернетика в СССР) подвергались гонению и были запрещены, это было связано в
первую очередь с позицией власти, а не с позицией высших представителей науки в
стране, в данном случае критерием лженаучности
является распространение какой-либо концепции в мире, поэтому если в
большинстве стран астрология не признана доказанной наукой, следовательно
это лженаука.
Научное познание не знает границ, если бы
где-нибудь в мире признали астрологию как науку, а для этого требуется
доказательства, то эти доказательства распространились бы в большинстве стран
ввиду их неопровержимости, этого не произошло, наоборот, находятся веские
опровержения всяким астрологиям, поэтому астрология является лженаукой, а генетика
в своё время подвергалась гонению только в СССР, и в то же время развивалась в
большинстве стран.
Научные концепции, которые в последующем развитии науки были
опровергнуты, не являются лженауками, они являются «устаревшими,
бесперспективными концепциями», к ним также относятся ошибочные научные теории.
Критерий
несвоевременности позволяет причислять к лженаукам прежние учения, на том же
основании любая из лженаук может провозглашать себя наукой до момента
опровержения, а любая научная концепция может быть обращена в лженауку, если
окажется неверной.
К бесперспективным концепциям следует также относить всякого рода
научные исследования, которые занимаются мелочными достижениями с затратой
средств и применением сложных технологий, например, получение
«изображения атомов».
Философия не является наукой, поскольку была донаучным познанием и утратила
свой смысл, после того как, её на смену пришло научное познание, то есть
философия является устаревшей наукой.
В рамках научных фальсификаций и бесперспективных концепций
требуется
дополнительное разделение учений на две категории: одни, представляют
собой неоспоримые лжеучения, опровергнутые фундаментальными, устоявшимися
законами науки, вторые – учения, не опровергнутые, либо частично противоречащие
законам физики, но не противоречащие фундаментальным законам (сохранения
энергии, конечность скорости света и прочие), которые не могут быть с точность
отнесены к лженаукам и потому являются сомнительными учениями, между наукой и
лженаукой, что определит будущее развитие науки.
Сомнительными
являются также проекты машины времени и телепортации,
даже если таковые не противоречат нынешнему развитию физики, хотя до согласия с
физикой и научности редко доходит, как например с
машиной времени Торна, стоит заметить, что это лишь математический расчет
устройства не противоречивый нынешней науке, и основывающийся на других
гипотезах, вроде «кротовых нор», это не является допустимым, поскольку в
будущем наука откроет законы, которым машины времени будут противоречить.
Бесспорно,
что «Комитет по борьбе с лженаукой и научными фальсификациями» необходим,
это правильная тактика РАН, ставшая продолжением создания подобных комитетов в
других странах, но он должен обладать значительными полномочиями (контроль
учебных заведений, СМИ, проведение экспертиз при финансировании новых
технологий в ВПК и других отраслях, контроль ВАК и ФИПС), должен обладать
распространением в виде представительств при каждом крупном институте страны,
должен широко сотрудничать с высшей властью страны (иметь полномочного
представителя в министерстве науки и образования), и развивать международное
сотрудничество с подобными организациями в других странах.
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Плацебо и психология фармакотерапии в научной литературе
Единство фармако- и психотерапии
Исторические корни верований, предубеждений и домыслов о действии лечебных средств и процедур
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ КОМПОНЕНТЫ ФАРМАКОТЕРАПИИ
ВЕРБАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ
Репутация лекарства
Название препарата
Текст вкладышей в упаковке
НЕВЕРБАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ
Цвет
Несколько психологических оттенков цвета
Вкус лекарства
Размер лекарственной формы
Психология цены лекарства
ПЛАЦЕБО
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЛАЦЕБО
ИСТОРИЯ ПЛАЦЕБО
ФОРМЫ ПЛАЦЕБО
ЭТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ПЛАЦЕБО
ДВОЙНОЙ СЛЕПОЙ МЕТОД (АНГЛ.
Не может не вызывать недоумения, что там, где говорится о клинической фармакологии, то есть фармакологии человека (в научных журналах, учебниках, справочниках, монографиях, лекциях, программах научных встреч), речь идет почти исключительно о фармакокинетике, реже о фармакодинамике, но не о психологии фармакотерапии.
Только со временем, с развитием научной медицины и психологии пришло понимание того, что стойкий успех большинства “исторических” лекарственных и нелекарственных видов терапии определялся главным образом воздействием ритуалов, легенд, верований.
ПЛАЦЕБО И ПСИХОЛОГИЯ ФАРМАКОТЕРАПИИ В НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
Плацебо, плацебо-эффектам, плацебо-реактивности, плацебо-контролю, плацебо-терапии и связанным с ними разнообразным психологическим аспектам терапии посвящено поистине необозримое количество публикаций в мировой научной литературе.
Один известный фармаколог, возглавлявший большой научный коллектив, прославившийся достижениями в фармакологии препаратов из дальневосточных растений, автор нескольких замечательных мудрых книг о лечении разнообразных заболеваний этими препаратами, рассказывал об экономической выгоде “продвигаемых на экспорт” (по его выражению) препаратов.
Традиционные корни психологии людей этих регионов столь глубоки, столь мало подвластны воздействиям других культур, в частности европейской, современных научных знаний, что шаманы и маги достигают там поражающих воображение успехов.
В последнее время на основе исследования фольклора и религиозного врачевания подверглась научной оценке теория о преобладающей роли гипноза и плацебо-эффекта в механизме народного врачевания (McClenon J.
О существующих в последнее время правилах, системе и практике наименования лекарственных препаратов обстоятельно написано в общероссийском научном журнале (Либерман С.
Потому, что и в медицинских публикациях, в научных аудиториях звучат слова и термины, неоправданно усложняющие речь, “обнаучивающие” и засоряющие ее словами-кальками с иностранных языков, чаще всего английского.
На научно-практической конференции в Академии медицинских наук в Москве пару лет тому назад я почувствовал себя буквально отравленным высокими концентрациями загрязнений — такими словами: “пилотажные” или “пилотные” исследования (калька с англ.
“По идее”, окраска препаратов не случайными цветами, а выбранными на основании научных фактов, представляется правильной и перспективной в свете приведенных выше данных.
В монографии “Алкогольный абстинентный синдром” подчеркнуто, что, несмотря на повсеместное широкое использование комплекса витаминов в купировании алкогольного абстинентного синдрома, почти нет научных работ, доказывающих (.
ФОРМЫ ПЛАЦЕБО
Основная научная информация о психологических компонентах фармакотерапии в последние десятилетия получена в основном благодаря использованию плацебо — фармакологически индифферентной лекарственной формы (таблетки, драже, капсулы, раствора для инъекций), внешне имитирующей лекарство.
Даже в середине 90-х годов, когда теория и практика плацебо уже прочно утвердились, было опубликовано множество работ, которые возвращались к вопросу, является ли плацебо этически приемлемым и научно полезным (Mariani LM Ventresca G.
Они не сходят со страниц научных публикаций, которые легко найти по рубрикам “placebo”, “placebo-controlled” и “placebo-therapy” еженедельных выпусков библиографического указателя “Current Contents”.
Мне известны случаи, когда опытные клиницисты и медицинские научные работники психиатрических, неврологических и кардиологических отделений выражали несогласие и протест против использования плацебо или применения методов лечения, являющихся, как точно доказано, вариантами плацебо-терапии (например, разные способы “кодирования”, “подшивок”, “торпед” у больных алкоголизмом).
Соответствие практики применения плацебо этическим нормам подтверждают этические комиссии медицинских учреждений, из которых выходят статьи, направляемые в национальные и международные научные журналы.
Уткина (1982), рассчитанной не только на практических врачей, научных работников, фармакологов, но и на организаторов здравоохранения и специалистов, занимающихся правовыми вопросами здравоохранения.
Как отмечено в аннотации, “в книге подробно рассмотрены основные правовые акты по вопросам испытания и разрешения лекарственных препаратов, права и обязанности научных административных учреждений, уполномоченных решать данные вопросы, что дает возможность использовать книгу как справочно-методическое пособие по организации работы по испытанию и разрешению лекарственных средств”.
) действия” не является корректным, так как результаты такого контроля оставляют без ответа вопрос, имеет ли новый препарат значимое преимущество именно перед плацебо, тем более что эффективность “давно известных лекарств”, скорее всего, не оценивалась научно с применением двойного слепого метода.
Научное общение с психиатрами и врачами других специальностей свидетельствовало, что двойной слепой метод, как и применение плацебо, отвергался по той “причине”, что “для нас это лишнее, так как мы оцениваем действие лекарства на основании углубленного клинического наблюдения”.
Единицы из отечественных психофармакологов, кто старался обратить внимание на современные методы контроля действия лекарств, получали жесткую критику за “протаскивание западных псевдонаучных тенденций”.
Мне довелось быть свидетелем того, как метко высказался по этой теме Нобелевский лауреат по медицине Daniel Bovet в декабре 1966 года на конференции научной группы по психофармакологическим исследованиям, проходившей во Всемирной организации здравоохранения в Женеве.
История с ГАМК и ГАМК-ОН настолько вдохновила нас, сотрудников только что созданной (в конце 1960 года) в Ленинградском научно-исследовательском психоневрологическом институте им.
(1996), составленная по результатам поиска научной литературы по системе Medline и содержащая информацию из клинических и эпидемиологических работ, обзоров, глав книг, трудов и рефератов съездов.
ШИЗОФРЕНИЯ
Использование плацебо для контроля эффективности фармакотерапии больных с острой и хронической шизофренией разрешено официальными инстанциями Канады и США со ссылками на этические и научные основания (Addington D.
* Профессору Максу Люшеру, с которым мы долгое время находились в научной переписке, еще раз выражаю большую благодарность за интерес к нашим исследованиям, за любезную помощь в получении стандартных карточек, за ценные комментарии по методике, в том числе о значении интервалов времени между отдельными выборами, о значении размера и формы карточек.
В научном цветоведении для оценки светлотных качеств поверхности пользуются термином “белизна”, который имеет особо важное значение для практики и теории живописи (Зайцев А.
Этические и научные аспекты применения плацебо-контроля для оценки подлинной эффективности новых лекарств регламентируются профессиональными обществами и ассоциациями.
Однако знание врачом возможной, хотя и большей частью только краткосрочной, эффективности плацебо способствует пониманию комплексной основной проблематики в научном исследовании терапии” (Яновски К.
И наоборот, негативное, критическое, “научное” отношение даже части персонала может исказить действительную эффективность лечения, более того, обескуражить пациентов, ожидающих помощи от лечения.
) переводить английские слова (новый вариант “смеси французского с нижегородским”), — вряд ли достаточные основания для безоговорочного вставления в русский научный лексикон термина “compliance”.
Поэтому такое пристальное внимание постоянно уделяют и его научному исследованию, результаты которого представлены в многочисленных публикациях, содержащих рекомендации, как улучшать согласие в коммуникациях пациент-врач-фармацевт (Fedder D.
Допустимо перед научным исследованием в клинике известить всех участников, здоровых испытуемых и больных (чаще всего только больных), что путем слепого распределения создаются две группы: контрольная (для приема плацебо) и основная (для приема препарата), что на каком-то этапе исследования возможно превращение одной группы в другую (Яновски К.
В научной литературе на английском языке пишут и о совладении с потерей слуха или зрения (coping with hearing loss, coping with vision loss), о связи совладения с восприятием риска (coping and risk perception).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Если информация и мысли о плацебо и плацебо-эффектах как психологических компонентах фармакотерапии и всех других видов лечения помогут читателю пристальнее всматриваться и вдумываться в эти факторы в практической и научной работе, основная цель автора будет достигнута.
ОБ АВТОРЕ
ИЗЯСЛАВ ПЕТРОВИЧ ЛАПИН — врач высшей категории, доктор медицинских наук, профессор, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского научно-исследовательского психоневрологического института имени В.
Создал первую лабораторию психофармакологии в СССР, одну из наиболее авторитетных в мире научных школ в области исследования механизмов действия антидепрессантов и транквилизаторов.
Работал экспертом научной группы ВОЗ (Всемирной Организации здравоохранения) по исследованиям в психофармакологии, членом Комитета фармакопсихиатрии ВПА (Всемирной психиатрической ассоциации).
По приглашению Обществ психиатров, психологов, фармакологов и университетов выступал с научными докладами и лекциями в Англии, Венгрии, Германии, Израиле, Ирландии, Италии, Польше, Франции, США.
Автор 300 научных статей и 3 монографий по психологии фармакотерапии, плацебо-реактивности, психофармакологии антидепрессантов, лечению депрессии, тревоги, алкоголизма, эпилепсии.
Самое
главное в этом определении то, что наука обязательно следует научной методологии:
Наука основывается на методе познания, строго
использующем принципы научной методологии.
В частности, личный опыт, надежно воспроизводящийся в рамках определенных
условий другими исследователями, соблюдающими научную методологию, образует
аксиоматику области исследования, что составляет системное описание взаимосвязей
явлений, которое позволяет предполагать и проверять механизмы его
причинно-следственных связей.
Для
взаимодействий ученых, обеспечения их исследовательскими материальными
ресурсами и возможностями необходима организация научных исследований, в самом
общем виде называемая организацией науки.
Исторически она принимала самые
разные формы и при этом, очень часто оказывалось, что в отдельных случаях научная
методология пренебрегалась, что понятно, ведь она сложилась в формализованную
систему относительно недавно и в некоторых своих утверждениях все еще
корректируется как в понимании отдельных ученых так и в общей культуре научных
исследований.
Вследствие
этого советские ученые вообще не имели системного представления о научной
методологии и не следовали многим ее принципам, что, в первую очередь,
отражалось на достоверности фактических результатов исследования, их
сопоставлениях и обобщениях.
Общая
картина такова: пришедший в науку из вуза человек, не имеющий навыков
приложения научной методологии, оказывается в административном подчинении у
своего "научного руководителя", который пристраивает его в каком-то
участке организованной им структуры.
Пришедший вынужден, как в средневековье,
сначала заниматься черновой работой, суть которой в целом для него не ясна и
постепенно проникаться темой исследования научного руководителя, в точности как
ремесленник.
Совершенно не важно, каковы задатки и
личные интересы молодого ученого, он не имеет никакого права выбора, кроме
эфемерного права найти себе более подходящего научного руководителя.
Только за тем, чтобы продвинувшись по административной
иерархии, после нелюбимых и подчас никому не нужных усилий защитить пару
диссертаций и получить ученое звание, позволяющее ему с большим апломбом и
авторитетно изрекать "научные" утверждения.
Если
наука предполагает строгое следование научной методологии и это является
главным критерием отбора ее продукции, то при добавлении слова
"академическая" это качество оказывается слишком часто не
востребованным, а отбор осуществляется во многом по другим критериям.
Нужно лишить публикации вот этого негативного функционала, и пусть публикуют все и все, что хотят, например, на сайтах своих лабораторий или тематических научных сайтах, но не получая от этого не относящихся к науке выгод (а как же распределение денежных потоков.
Несмотря на то, что он выпустил в народ столько антинаучной туфты, он продолжает занимать научные посты и типа свой, не подлежащий открытой прямой критике в научных кругах.
Вот в японии опозорился ученый на подтасовках (там тоже это дело денежное) так он харакири делает, а Савельев продолжает возглавлять научные структуры и мутить воду, обрастая сектой фанатов.
В статье Роль академических журналов: период неопределенности:
Во-первых, все специалисты пришли к единодушному пониманию того, что данные о публикуемости и цитируемости не являются исчерпывающей мерой научной продуктивности.
Более того, в силу действия закона Гудхарта почти все подобные показатели подвержены процедурам манипулирования; современное научное сообщество в полной мере освоило эти процедуры.
Помимо высокой скорости и демократичности при размещении научных материалов данные издания имеют еще одно неоспоримое преимущество – свободный доступ к ним в Сети.
Хотя этот случай является исключительным, он породил важный прецедент, когда высшие научные награды могут быть получены исследователем без публикаций в престижных научных изданиях.
Это было научное предприятие, беспрецедентное по масштабу и
по значимости результатов - собранных сведений о природе, естественных
богатствах, способах хозяйствования, экономике новоприобретенных земель, а
также частей Кавказа, еще не входивших в состав России.
правительству России уже было не под силу регулировать и финансировать
научные исследования в масштабах, отвечавших потребностям экономического и
социально-культурного развития страны.
В этих условиях Академия находила формы
плодотворного сотрудничества с новыми научными учреждениями и обществами,
которые, как правило, создавались по инициативе или при активном участии
академиков.
Одно дело - выполнение
какого-то чужого заказанного исследования с использованием науки, но
беспристрастно выявляя истинный результат, другое - подгонять результат или
"научно" обосновывать эффективность так, чтобы способствовать
процветанию соответствующего бизнеса (думаю, примеров можно было бы не
приводить: эффективность лекарств и мед.
Вот
что говорится в статье Наука и бизнес:
Вполне естественным следствием формирования нового
профессионального сообщества было его стремление к структуризации по научному
образцу, борьба за статус, включая формирование элиты, первым признаком которой
являлось наличие степеней магистра и доктора, а также создание научных обществ
соответствующего профиля.
Анализ этой ситуации, проведенный Американской Ассоциацией
научных обществ (American Association for Advancement of Science - AAAS), очень
встревожил ее руководство.
Тем
более, что в ряде случаев появились обоснованные подозрения в коррупции
руководства университетов и колледжей, не устоявшего перед напором алчущих
научных лавров представителей бизнеса и чиновников.
На рубеже 90-х годов, наряду с новыми успехами во взаимодействии
науки и высокотехнологичного бизнеса, был отмечен и целый ряд скандалов,
обративших на себя внимание и научного сообщества, и государственных
институций, ответственных за развитие науки
Речь шла о подтасовке, неверной интерпретации или фальсификации
исследовательских результатов в отчетах или статьях в весьма уважаемых научных
журналах.
Многие
академические чиновники и научные сотрудники, несмотря на некоторое бурчание,
придерживаются консервативных взглядов, не видят структурных проблем и не хотят
что-либо структурно менять (реформы — это всегда риск, что ты будешь той самой
«отлетевшей щепкой» когда «лес рубят»).
И вот еще такой атрибут академической науки - как официальные журналы научных публикаций, которые, как и корочки научных степеней и званий дают вес авторитарности высказываниям научного деятеля (а чем это плохо - в статье Компетентность или авторитет).
:
Лауреат Нобелевской премии Рэнди Шекман накануне получения высшей научной награды выступил против ведущих научных журналов из-за тирании и нарушения хода научного процесса.
«То, что научная общественность в последнее время стала активно обращаться к проблеме закрытости научных журналов, считаю очень позитивной тенденцией», — прокомментировал текущие события руководитель проекта «Киберленинка», кандидат физико-математических наук Дмитрий Семячкин.
О результатах творчества ученого судят по количеству опубликованных им работ в научных журналах, что в некотором роде определяет «полезность» его деятельности и влияние на научное сообщество.
Академическая карьера в России выглядит так: есть молодой перспективный студент, который обратил на себя внимание научного руководителя, руководитель пригласил студента в аспирантуру, потому что иметь аспиранта выгодно — это удобная нагрузка, которая приближает руководителя к званию доцента или профессора.
Достижения
науки не возникают сами по себе, это - самобытный результат понимания
конкретного ученого, носителя науки, точнее, носителя научной методологии (в
той части, которая позволила ему сделать адекватные и корректные утверждения).
Самомнение, необоснованная
уверенность (отсутствие постоянного разумного
скептицизма, необходимого даже для собственных творений), недопонимание
научной методологии - все это делает невозможным быть ученым по существу.
Конечно, такое часто бывает на тех научных или мировоззренческих форумах, когда обсуждение строится на более доказательной основе, чем просто голосование по вопросу, когда рассматривается не личное отношение, а объективные закономерности, результаты достоверного исследования и делаются корректные (с точки зрения научной методологии ) сопоставления и обобщения.
Юнг постулировал неосознаваемость "архетипов
коллективного бессознательного", то есть де-факто придал
им не научный, а религиозный статус.
популярное изложение, обобщающее
всю совокупность научных исследований психики к
настоящему времени: http://www.
Существующие методы визуализации активных зон
мозга (непосредственное наблюдение на экране), огромный
объем научных работ по нахождению нейрофизиологических
коррелятов психических проявлений, очень наглядно
позволяет сопоставить эти обобщенные представления, до
зримой картины понимания происходящего.
Постоянное соотнесение с
работами Фрейда говорит о том, что автор находится в
стороне от действительно научного изучения психики
потому, что ни Фрэйд, ни, тем более откровенный мистик
Юнг и их последователи типа Грофа, никак к научной
психологии не относятся: http://www.
Построение гипотез, развивающих
науку, требует творчества, вдохновения, тех порывов
души, по-сути мистического характера, которые на уровне
научной формализации обретают однозначность понимания.
популярное изложение, обобщающее
всю совокупность научных исследований психики к
настоящему времени: http://www.
Существующие методы визуализации активных зон
мозга (непосредственное наблюдение на экране), огромный
объем научных работ по нахождению нейрофизиологических
коррелятов психических проявлений, очень наглядно
позволяет сопоставить эти обобщенные представления, до
зримой картины понимания происходящего.
Цитата:
Павел Васильев от 06 Декабря 2006, 11:17:11
Постоянное соотнесение с работами
Фрейда говорит о том, что автор находится в стороне от
действительно научного изучения психики потому, что ни
Фрэйд, ни, тем более откровенный мистик Юнг и их
последователи типа Грофа, никак к научной психологии не
относятся: http://www.
Вспомним, что недавно Андрей Лазар говорил о научности работы, как это говорил и Солохин, правда, признаваясь, что у его науки нет названия :) опять попытка выгородить, отстоять веру риторикой.
Павел
Васильев
ФорумчанинРепутация: 1 ОтсутствуетВероисповедание:Не
указаноСообщений: 19
Re:
Опыты глубинной психологии
« Ответ в тему #37 :
07 Декабря 2006, 11:27:34 »
aleksy: “Вы правы, но речь о том, что бы
в работе научный элемент вообще имел место.
Обсуждение является плодотворным, когда
человек действительно хочет разобраться в вопросе, а не
просто отстоять свое мнение оставаясь в рамках своих
текущих знаний, и игнорируя возможность ознакомиться с
более современными научными данными.
Обсуждение является плодотворным, когда
человек действительно хочет разобраться в вопросе, а не
просто отстоять свое мнение оставаясь в рамках своих
текущих знаний, и игнорируя возможность ознакомиться с
более современными научными данными.
А Вы все еще пребываете в прошлом веке,
питаетесь Фрейдом, живете в мире НЛП, Чумака и
Кашпировского - безусловно (запятая) паразитические и
невежественные образования, но ведь ими психология не
исчерпывается и даже вообще они - вне научной
психологии.
А "в глубинах психики" - нет, не наука, не
справляется научная психология с глубинами - как говорится, фанатик провел границы: где науке науково :).
Допустим,
Павел, лично Вам удастся наконец создать научную модель
человеческой психики, позволяющую объяснить поведение.
Но объяснение имеет силу подлинной НАУЧНОСТИ только если
оно позволяет ПРЕДСКАЗЫВАТЬ поведение моделируемого
объекта.
" Но объяснение имеет силу подлинной
НАУЧНОСТИ только если оно позволяет ПРЕДСКАЗЫВАТЬ
поведение моделируемого объекта.
"Вы очень вульгарно представляете себе
"научность" и ее критерии, в том числе насколько и как
вообще что-то можно предсказывать с помощью науки.
Рискну предположить, что Ваша,
уважаемый Павел, горячая реакция на статью Максима
связана с тем, что заинтересовавшись тематикой и
«клюнув» на наукообразный язык, Вы были жестоко
разочарованы тем, что по сути статья не научная, а
МИСТИЧЕСКАЯ.
Представление о машинах, не нуждающихся в
людях, а тем более способных самостоятельно развиваться
— удел «научной» фантастики.
"Научной" идеологеме свойственно
работать на самообеспечение, наращивать аппарат, и чем
он совершеннее и разветвленнее, тем успешнее
самоподдержание идеологемы.
В "научной психологии" до
сих пор неприлично говорить о душе, хотя именно это
слово лежит в названии этой
дисциплины.
Меня почти во всех опытах (прежде всего
"православной") психологии поражает огромное невнимание
к подлинно научному опыту, который длился более полутора
тысячелетий, да и не прекращается - я имею в виду
святоотеческий, монашеский опыт познания души и, между
прочим, психических механизмов.
Причем эта
научная школа, срез которой дают "Добротолюбие" и
другие труды, по повторяемости, воспроизводимости и
числу экспериментов превосходит все позднейшее, а по
теоретическому осмыслению - на порядки.
И вот
пока психологическая наука не будет хоть как-то
коррелировать свои отковения с этой научной традицией -
я за науку ее считать не могу.
Но это лишь
искусственно установленное ограничение: представители
альтернативной методологии призывают считать
противостоящую ей - ненаучной "по определению".
Существует достаточно автотритетных (в отличие от моего)
суждений о том, что научное познание по меньшей мере
возможно на идеалистической методологической основе.
То
есть в качестве базы мы можем брать и не материю
(особливо если речь идет о гуманитарных областях), важно
соблюдение логики научного исследования, чистоты
эксперимента и др.
Конечно,
наукой можно назвать все, что угодно, и вообще стало
просто дурным тоном не называть в расхожих обсуждениях
любую абсурдную теорию научной.
Однако, общепринято
самими учеными - носителями науки (а не теми, кто хотел
бы выглядеть ими) под наукой понимать то, что
основывается на вполне определенной научной методологии
http://www.
То, что стоит в очереди на
исследование предварительно оценивается с помощью
различных критериев, выработавшихся в ходе развития
научной методологии.
пока психологическая наука не будет хоть
как-то коррелировать свои отковения с этой научной
традицией - я за науку ее считать не могу.
Юнг, Гроф и их последователи
ассоциируются с научной психологией - заблуждение, и я
Вами полностью согласен: это - не наука, и ученые не
разделяют взглядов этих "психологов" http://www.
"Меня почти во всех опытах (прежде всего
"православной") психологии поражает огромное невнимание
к подлинно научному опыту, который длился более полутора
тысячелетий.
А вот, то, что они подтверждены достоверными
научными сведениями, и не противоречат уже известным
фактам и после внимательного изучения составляют
довольно целостную картину для себя я уже отметил.
А вот, то, что они подтверждены достоверными
научными сведениями, и не противоречат уже известным
фактам и после внимательного изучения составляют
довольно целостную картину для себя я уже отметил.
Но «вторая сигнальная система» -
это всего лишь научный жаргон, позволяющий отделить
ДУХОВНЫЕ явления в человеческой ДУШЕ от ТЕЛЕСНЫХ.
Для
большинства исследователей, воспитанных в духе «научного
атеизма», совершенно неприемлемо объяснение, что в
ежеминутной работе мозга существенную, принципиальную
роль играет некий фактор, природа которого навсегда
останется за гранью возможности объективного
исследования - собственно дух человека.
Тело
(в том числе мозг) доступно научному изучению, но душа
(точнее, дух) человека обладает личной свободой; дух
невозможно изучать методами естественных наук, хотя
можно изучать влияние души и духа на тело.
Претензия объективной
психологии на то, чтобы «лишить» человека свободы
выбора, «объяснить» его поступки причинно-следственными
связями – нелепа и антинаучна.
Представление о том, что человек имеет свободу выбора,
так же «антинаучно», как и представление о том, что
свободу выбора имеет ПОГОДА.
Борясь против мистицизма этих направлений
человеческой мысли, научная психология парадоксальным
образом удобряет ту почву на которой они вырастают.
Остальные страницы в количестве 2075 со вхождениями слова «научный» смотрите здесь.
Дата публикации: 2015-12-25
Оценить статью можно после того, как в обсуждении будет хотя бы одно сообщение.
Об авторе:Статьи на сайте Форнит активно защищаются от безусловной веры в их истинность, и авторитетность автора не должна оказывать влияния на понимание сути. Если читатель затрудняется сам с определением корректности приводимых доводов, то у него есть возможность задать вопросы в обсуждении или в теме на форуме. Про авторство статей >>.