Род: 
Palarm
 - админ
Сообщений: 2761
|
|
10. « Сообщение №19507, от Октябрь 15, 2010, 08:29:58 AM» |
|
По поводу «Эволюционная эпистемология»
Один из любимых штампов религиозников: в науке постулаты, у нас догматы. Ученые спорят, создают противоречивые теории – и наши богословы спорят, создают противоречивые учения. В конечном итоге, раз ни у кого нет 100% уверенности в правильности утверждений – приходится принимать их на веру. Стало быть, что научное, что религиозное утверждение – все равно, по сути просто вера, только у каждого в свое. А раз так – нефиг наезжать на религию.
Признаться, и меня подобные рассуждения сбивали с толку – есть в них рациональное зерно. Правда, ознакомившись в общих чертах, что такое научная методология, увидел, что есть большая разница в рассуждениях ученого и мистика, в основном – от чего они отталкиваются в своих выводах, что считают достоверным фактом. Но все равно блин, как не умничай – в конечном итоге придется просто «поверить», что яблоко и в сто тыщ триллионный раз упадет точно так же при тех же условиях.
Карл Р. Попер по этому поводу вносит некоторый порядок в рассуждениях, акцентируя внимание на следующих обстоятельствах: наши интерпретации реальности через восприятие их органами чувств и последующей обработкой сознанием (абстракции, обобщения, логические построения) в принципе не могут дать 100% объективного понимания «как оно все на самом деле». Ведь органы чувств не совершенны, приборы, их заменяющие тоже, а логика – всего лишь обобщенный опыт наблюдения (через несовершенные приборы) той реальности, до которой можно ими дотянуться.
Но если все теории всего лишь проекции реальности, как определить, какая из них если не абсолютная, то хотя бы максимально адекватная к реальности на сегодняшний день?
Первое, и судя по всему, единственное решение, что приходит в голову – проверить их на практике. И тут неизбежно включатся принцип естественного отбора: все неадекватное реальности идет в топку. Разумеется, при условии максимально (насколько возможно) непредвзятой проверки. Об этом видимо и толкует Попер:
--------------
Эволюция научного знания представляет собой в основном эволюцию в направлении построения все лучших и лучших теорий. Это — дарвинистский процесс. Теории становятся лучше приспособленными благодаря естественному отбору. Они дают нам все лучшую и лучшую информацию о действительности.
---------------
При слове эволюция у меня теперь выскакивает вопрос (благодаря сообщениям в теме выше): в биологической эволюции естественный отбор далеко не единственный фактор. Имеет ли место аналогичное явление и в эволюции научного знания? Все эти параллельные переносы, мутации, вирусы взламывающие ДНК клеток и т. п? И сдается мне, что да. Ведь самого по себе знания не существует – оно есть в мозгах его носителей. А раз так, то его развитие напрямую зависит от «качества носителей», которые в свою очередь зависят от социума, который не в последнюю очередь зависит от биологической эволюции.
Похожие соображения у Доккинза в «Эгоистичном гене». Он толкает мысль, что можно в принципе представить идеи, витающие в умах людей, как некие «самостоятельные сущности», которые подобно генам так же реплицируются (передаются от носителя к носителю) и подвержены тем же самым законам эволюции, что и живые существа. В самом деле – чем живое от неживого отличается? Собственно ничем, разве что сложностью организации. Есть некий набор параметров, измерив которые можно сказать: при таких то значениях начинается жизнь. Но такая дискретизация явления всего лишь следствие невозможности нашим сознанием охватывать его в целом, а вовсе не факт, его констатирующий. Не рисует природа прямых линий, это мы просто вводим такие допущения, чтобы хоть чего то измыслить.
И если идти дальше в этих рассуждениях, то например компьютер может быть не менее живым, чем кошка, примостившаяся на его клавиатуре. Все зависит от того, какие параметры будем измерять, чтобы судить об этом. Аналогично и виртуальная реальность может стать отнюдь не абстрактным понятием.
И не зря поэтому Доккинз заявляет, что нам еще предстоит в полной мере заценить то, что сделал Дарвин.
Далее Поппер продолжает, громя «Бадейную теорию»:
-----------
Эту теорию можно изложить и следующим образом. Чувственные данные вливаются в бадью через семь хорошо известных отверстий — два глаза, два уха, один нос с двумя ноздрями и рот, а также через кожу — орган осязания. В бадье они усваиваются, а конкретнее — связываются, ассоциируются друг с другом и классифицируются. А затем из тех данных, которые неоднократно повторяются, мы получаем — путем повторения, ассоциации, обобщения и индукции — наши научные теории.
------------
Тут вопрос к Nan: не ты ли утверждал в одной из статей (лень искать где, но ты и сам знаешь), что все потуги мистиков заглянуть в будущее суть очередная перетасовка имеющейся в сознании инфы. Никто из древних мудрецов не сподобился изобразить сегодняшние реалии так, как они существуют сейчас. Даже гениальный Леонардо рисует чего то смахивающее на мельницу и совсем не похожее на вертолет. Запамятовал, как ты объяснил тогда процесс углубления познания, и в конечном счете, появления современного вертолета, очень смутно похожего на творение Леонардо?
Вот Поппер объясняет это особенностями нашего языка. Информация, при передаче от одного носителя к другому дважды искажается: сначала при попытке говорящего передать ее словами, потом при попытке слушающего понять ее. Ведь оба процесса зависят от уникального набора логических цепочек в головах собеседников. Совсем как мутации, что подкрепляет правомочность переноса теории эволюции на процесс становления научного знания. Как минимум два фактора налицо: естественный отбор при попытке применить теорию на практике и неизбежные мутации, при репликации теорий.
Далее не точность:
-------------
Согласно Бюлеру, человеческий язык и только человеческий язык вводит в функции языка нечто революционно новое: он может описывать, может описать положение дел, или ситуацию.
---------------
Опыты на высших приматах показали, что и обезьяну можно обучить абстрактному языку.
--------------
И уж конечно, никто не учил гориллу ругаться. Невероятно, но какие-то уничижительные, оскорбительные понятия существовали в ее сознании до и помимо человека… Когда воспитательница показала Коко плакат, на котором была изображена горилла, то по каким-то ей одной понятным причинам Коко пришла в негодование.
– Ты птица! – показала она жестами экспериментаторше,
– Я не птица, – несколько ошарашено возразила воспитательница.
– Нет, ты птица, птица, птица!
Как выяснилось потом, в понимании гориллы «птица» была существом низшего порядка. Назвать человека птицей, очевидно, все равно, что в человеческом понимании обозвать его «собакой».
...
...
Коко и Майкл очень любили рисовать. Когда однажды Коко нарисовала фломастерами красно-желто-голубую картинку, она знаками объяснила экспериментатору, как называется ее полотно: «Птица». Причем Коко даже умудрилась объяснить, какую именно птицу нарисовала – сойку, которая жила в лаборатории. А друг Коко Майкл довольно точно нарисовал игрушечного динозавра. Он не только передал цветовую гамму игрушки (коричневое тело), но и нарисовал зеленые зубцы на спине динозавра – в точности, как у «натуры».
(А. Никонов, Апгрейд обезьяны)
-------------
Это в очередной раз показывает искусственность дискретизации явлений. Всякой новое свойство не возникает вдруг, а всегда имеет предпосылки в виде других свойств. У кого то более развито, у кого то менее – но оно есть у многих, а не только у избранных.
Далее Поппер затрагивает проблему – как язык животных преобразовался в человеческий. Ведь Поппер считает, что животные только и могут, что издавать сигналы, соответствующие их состоянию (рев, шипение и т. п.). Но как показано выше это далеко не так. Кроме того, шведский натуралист-исследователь Ян Линдблад в своей книге «Человек. Ты, я и первозданный» разбирает и обосновывает теорию «водяной обезьяны», основанной другим исследователем (не помню каким). Многие факты она достаточно правдоподобно объясняет, например отсутствие волосяного покрова, наличие подкожного жира, расположение ноздрей книзу (а не наружу, как у обезьян) и другое. Вкратце суть теории:
Около 4 млн. лет назад нашим предкам пришлось слезть с деревьев и переселиться поближе к поймам рек, что и повлекло множество изменений, среди которых так же: развитый язык и губы – нужно высасывать содержимое моллюсков, развитые кисти рук – нужно орудовать камнем, разбивая раковины, повышенная тактильная чувствительность кончиков пальцев – нужно искать раковины, шаря руками по дну реки, больший размер мозга – вследствие частого апное (задержки дыхания при нырянии) повысилось кровообращение.
Думается куча этих факторов и стала основой появления речи. Но Поппер видимо был не в курсе – поэтому успокоился на предположении, что фактором, способствующим развитию речи у человека послужила игра. Что тоже вполне логично.
ЗЫ:
Вот еще по поводу религии 
- Задолбал уже со своим как и почему! Закапывай, падло, бабки в землю! – яростно сверкая слепым глазом прошипел Базилио.
Буратино испуганно, торопливо выкопал ямку и горестно вздохнув положил пять золотых. Маленькая, липкая смолистая слезинка вылезла из под стеклянного глаза и медленно поползла по длинному носу.
- Не сцы, пацан! – оттолкнув его от ямки, и деловито утрамбовывая ее, проурчал Базилио.
- Будет тебе 100 тыщ курток, будет свой театр, все будет. Мы же столько лет на рынке, не лузеры какие то. Вообщем, поезжай в свою каморку, мы позвоним. Эй, Лиса, проводи!
Уезжая на разбитой маршрутке с секретной зоны «Z-777», Буратино стал потихоньку мечтать. А может и вправду? По слухам, Карабас получил свои начальные капиталы при весьма таинственных обстоятельствах. Кто знает, а вдруг?
|
Благодарность от: 
