Тема форума: «О так называемых «правах» человека»

А вот какие у них заботы:

Футболку "Православие или смерть! " хотят объявить экстремистской. Люблинская межрайонная прокуратура столицы требует признать экстремистским материалом футболку с надписью «Православие или смерть!» и с изображением православной символики с черепами, сообщает пресс-служба Славянского правового центра... подробнее

Епископ Сыктывкарский и Воркутинский Питирим не видит никакого экстремизма в футболке с надписью "Православие или смерть!" и надеется на здравое разрешение судебного процесса... подробнее

автор: nan сообщение 18557

"Система прав" - это очень расплывчатое понятие, несмотря на то, что на том или ином уровне права человека формально декларированы в социуме.

Понятие - действительно расплывчато и ненаучно. Возможно, прежде всего потому, что сами права складывались не согласно научно разработанному представлению о праве, а, напротив, само понятие оказалось описывающим уже существующие процессы и связи - так, как они сложились. А сама система - вовсе не расплывчата, она достаточно жесткая и исторически становится все более жесткой.

Именно потому на сегодняшний день давно уже не работает схема "лидер как власть" - "общество". Система личной власти как лидара, обладающего своей властью, сменилась лидером, который принадлежит власти как некоему органу, представляющему определенные функции системы. Служащий органа, чиновник, вполне заменимый на своем месте. Какой бы личной властью н сегодняшний день не обладал какой-либо лидер, он не может предпринять ничего такого, что вошло бы в противоречие с устоявшимися основными тенденциями и связями системы. Он будет придавлен. Система договоренностей и связей слишком жесткая. Личностная власть возможна разве что в небольших, относительно закрытых, группах.

Что отнюдь не означает и т.н. "демократии". Точнее, демократия - хороший способ передачи двигающей силы структурам социума.

Православие - хорошо прижилось в роли одной из таких структур, причем - весьма и весьма давно. Достаточно вспомнить, что как таковая структура, с этой целью и по этой причине, оно и пришло на Русь. Потому его тенденции и стремления достаточно прозрачны - и циничны, если можно так выразиться. И именно потому, что она работает как такая структура, оно и имеет, получает достаточно силы и возможности для влияния на социум. Посему "правовыми методами" - да, оно всегда выиграет и определит нужное ему решение. Хрстианство находится в давнем симбиозе системы управления и ограничения, поскольку само по себе является таковой системой.

>>Система договоренностей и связей слишком жесткая.

Да, это - факт для современного общества. И это - следствие проявлений сути человеческой личности, состоящей из уже существующих в данном социуме социальных символов взаимопонимания, воспринимаемых авторитарно при воспитании. Личность в течение своей жизни способна привнести очень незначительный вклад в эту систему разделяемых понятий, слегка дополнив своей индивидуальной самобытностью. Можно сказать, что личность рассредоточена в социуме настолько же, насколько она состоит из элементов системы взаимопонимания, некоей системы значимости общества вне отдельных личностей, того, что давало основание трансперсональным психологам рассуждать о коллективном бессознательном.

Побочным результатом такой рассредоточенности личности является как необходимость следования тем убеждениям, из которых сам сформировался и еще то, что существование отдельной личности - как уникальное Я (в смысле эгоцентризма и страха смерти) - иллюзия, порождаемая относительной изолированностью субъективного мира человека от других личностей, о чем говорилось в статье Непостижимая исключительность бытиЯ.

>> Личностная власть возможна разве что в небольших, относительно закрытых, группах.

Разделяя идею, не общепринятую в обществе, отсекающую от общества (секта) в субкультуру, требующую отстаивания идеи, человек развивает параноидально-шизофренические стереотипы поведения.  Лидерство в таких группах асоциально по отношению к остальному обществу. А вот в области разделяемых понятий лидерство в обществе с развитой коммуникабельностью проявляется в виде фокуса внимания общества в моменты проявления силы-воли такого лидера по тем же законам, по каким фокус внимания переходит к наиболее новому-важному в организации психики отдельных особей. Если общество в эффективности коммуникации между особями достигнет уровня таковой подличностей мозга, то получится достаточно полная аналогия по механизмам, попытка описания чего была в статье Фасеточный разум.

автор: nan сообщение 18563

Непостижимая исключительность бытиЯ.

Очень интересная статья.
Несмотря на, судя по всему, имеющиеся существенные ценностные, оценочные отличия в отношении к описываемому в ней материалу, полностью соглашусь с предоставленным ею видением наличной ситуации.

nan, позволите ли вы разместить эту статью на моем ресурсе - для ознакомления с ней некоторых его читателей?
автор: nan сообщение №18563

Разделяя идею, не общепринятую в обществе, отсекающую от общества (секта) в субкультуру, требующую отстаивания идеи, человек развивает параноидально-шизофренические стереотипы поведения.

Что является одним из необходимых условий развития самого общества, без которого оно деградирует много быстрее.

>>Очень интересная статья... позволите ли вы разместить...

Сибо! Размещать интернет-материалы можно без согласия, если дана ссылка на первоисточник :)

Размещать интернет-материалы можно без согласия, если дана ссылка на первоисточник

Не всегда. Не всем нравится обсуждение Сибо

А вот в области разделяемых понятий лидерство в обществе с развитой коммуникабельностью проявляется в виде фокуса внимания общества в моменты проявления силы-воли такого лидера по тем же законам, по каким фокус внимания переходит к наиболее новому-важному в организации психики отдельных особей. Если общество в эффективности коммуникации между особями достигнет уровня таковой подличностей мозга, то получится достаточно полная аналогия по механизмам, попытка описания чего была в статье Фасеточный разум.

Например, описанное в статье "Фасеточный разум" - вряд ли возможно отнести к чему-либо, совместимому с понятием лидера или личной властью. Крайне нежелательный путь развития, действительно ведущий к дальнейшему растворению человека в социальных структурах. В частности, путь развития, предполагающий, судя по всему, прерогативу исключительно данных структур, паразитирующих на человеке как биологическом материале. Несомненно, хорошие условия для создания единого набора параноидально-шизофренических стереотипов - на уровне социума как системы, точнее - уже единой псевдо-личности с таковым набором стереотипов. Что отсекает возможность вариативности направления движения, а также ведет к затуханию необходимости выработки новых типов реакций.

http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=78822&cf=

Интернет-ресурс "Smixer", специализирующийся на выдуманных новостях, созданных по мотивам информационного потока, поместил у себя материал под заголовком "В Уголовном кодексе России появится новая статья - За ересь будут судить по всей строгости закона".

>>описанное в статье "Фасеточный разум" - вряд ли возможно отнести к чему-либо, совместимому с понятием лидера или личной властью.

Все дело в определении слов лидер и власть :) Умение повлиять на общество своей осознаваемой мотивацией - момент власти в самом общем случае, и он не исчезает даже в "обществе" подличностей мозга: мотивация в одном эмоциональном состоянии может пересилить мотивацию в другом, и даже если не говорить о базовых эмоциях, а конкуренции вариантов возможного поведения.

>>Крайне нежелательный путь развития, действительно ведущий к дальнейшему растворению человека в социальных структурах.

В каком смысле нежелательный? С позиции человека, не желающего растворяться? :) Т.е. единый порыв в какой-то общей цели менее желателен, чем эгоистичное блюдение своих минутных интересов? Эволюция показывает, что наоборот :) Система корректного, а не шизофренического взаимодействия в целом более эффективна, хотя и одиночка иногда делает нечто неожиданно-полезное для всех. И это вовсе не редуцирует индивидуальность, а, наоборот, позволяет наиболее востребовано и эффективно использовать эту индивидуальность, но, конечно, когда это в самом деле прогнозируется полезным обобщенной системой значимости, и тогда фокус внимания социума оказывается на этом индивидууме.

автор: oldsatana сообщение 18556

Вопрос, что может быть причиной возникновения системы прав, т.е., какая потребность предполагает адресоваться к неким правам как обеспеченному извне поведению окружения?

Раз вы сами признаёте, что права - оборотная сторона обязанностей, то система прав членов общества является облигатной оборотной стороной их обязанностей перед обществом. Общественные отношения - вещь более сложная и разносторонняя, чем система отношений заказа-подряда. В ряде случаев общественные отношения разумнее рассматривать именно как систему прав, а не систему обязанностей, иначе бы она стихийно не сложилась в обществе. Обычно права - это те обязанности, которая власть берёт на себя в порядке самоограничения, чтобы сохранять лояльность членов общества.

Извините. но мне тоже свои пять копеек хочется вставить))
Вы рассматриваете систему прав и обязанностей как будто лягуку препарируете. Но препарирванная лягуха - явление уже мертвое и не развивающееся, посему вряд ли даст картинку реального функционирования во взаимодействии систем.
Человек рождается и он хочет жить, как подсказывают ему инстинкты) Желание - оно может быть правомерно или нет, но только оно является причиной порождения права.
Другая сторона - социум - заботится о своем праве на выживание себя в целом, и может установить правило, как, например, в Спарте - прекратить жизнь новорожденного, если параметры этого новорожденного не вписываются в законы, по которым это общество выживает.

Но я хотела сказать о другом - о мышлении большинства - вот это и есть краеугольный камень (имхо)
Каким бы ни был строй или уклад - деспотичным, демократичным - все равно большинство будет иметь свое внутреннее право создавая тем самым революционую ситуацию.
Две стороны медали - всегда две. И они и есть то самое - динамическое равновесие.

Все дело в определении слов лидер и власть Умение повлиять на общество своей осознаваемой мотивацией - момент власти в самом общем случае, и он не исчезает даже в "обществе" подличностей мозга: мотивация в одном эмоциональном состоянии может пересилить мотивацию в другом, и даже если не говорить о базовых эмоциях, а конкуренции вариантов возможного поведения.

Дело в том, что теряется само понятие "личности", чтобы можно было говорить о власти.
Лидирование же "подличности" - разве не будет оно аналогично по значению именно "влечениям", т.е. мотивации, исходящей именно из определенного состояния, а не личности как некоей целостности. В таком случае, например, можно ли будет говорить о некоей "преемственности" личности, которая подразумевается в том самом праве? То или иное решение - выносит лидер, или оно производится благодаря состоянию? То или иное действие, например, преступление, свершила ли эта личность (эго), находящаяся в данный момент в совсем другом состоянии, или же некое действие было просто безадресно СВЕРШЕНО некоей "подличностью", являющейся чем-то иным, лидером на тот момент?

Что касается понимания власти, то власть предполагает некий"объект" власти - т.е. чем владеет обладающий властью. Если общество рассматривается как некая целостность, единство, с периодически переносимой "точкой опоры" в себе же самом, - то кому (чему) и над чем, в чем принадлежит здесь власть? Можно ли рассматривать движение ногой при ходьбе, сменяющееся движением руки при написании текста, как отношения власти и смены лидера?

В каком смысле нежелательный? С позиции человека, не желающего растворяться?

Ну, система ценностей человека, не желающего растворяться, естественно отличается от системы ценностей человека, стремящегося к растворению. Это нормально.

Например:

Система корректного, а не шизофренического взаимодействия в целом более эффективна, хотя и одиночка иногда делает нечто неожиданно-полезное для всех. И это вовсе не редуцирует индивидуальность, а, наоборот, позволяет наиболее востребовано и эффективно использовать эту индивидуальность, но, конечно, когда это в самом деле прогнозируется полезным обобщенной системой значимости, и тогда фокус внимания социума оказывается на этом индивидууме

Совершенно естественно, что аргументация вроде наиболее эффективного использования индивида обществом в целях и с пользой - чьих тогда, если это касается всех индивидов? Всех, но никого конкретно, поскольку если кого-то конкретно, то это - в его эгоистических целях? - аргументом выступать не будет. Напротив, возникает вопрос, а ПОЧЕМУ подобное может выступать ценностью для индивида?

Общественные отношения - вещь более сложная и разносторонняя, чем система отношений заказа-подряда. В ряде случаев общественные отношения разумнее рассматривать именно как систему прав, а не систему обязанностей, иначе бы она стихийно не сложилась в обществе. Обычно права - это те обязанности, которая власть берёт на себя в порядке самоограничения, чтобы сохранять лояльность членов общества.

Дело в том. что система общественных отношений, в том числе и прав-обязанностей (система взаимного самоограничения, иными словами), не ограничивается отношением "власть-общество", но работает и в среде самих членов общества. Например, ваши права и обязанности в отношении вашего соседа по проживанию, людей в транспорте и т.п.

К каким последствиям может привести и каким целям может служить рассмотрения системы этих отношений как прав (ПОЧЕМУ "разумнее рассматривать именно как систему прав. а не систему обязанностей")?

Можно ли говорить о стихийном возникновении в обществе определенной системы отношений? Возможно ли существование общества, отношения в котором складываются после его возникновения? В животном мире таковые отношения уже существуют ведь.